中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申2331號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京航空航天大學(xué)。住所地：北京市海淀區(qū)學(xué)院路**號(hào)。
法定代表人：徐惠彬，該校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：唐勇，北京市海勤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周珣，北京市海勤律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：新冶高科技集團(tuán)有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)學(xué)院南路**號(hào)。
法定代表人：張啟富，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜曉軍，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閆國(guó)志，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人北京航空航天大學(xué)（以下簡(jiǎn)稱北航大學(xué)）因與被申請(qǐng)人新冶高科技集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新冶公司）合同糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2016）京民終175號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
北航大學(xué)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審判決對(duì)涉案合同的履行事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤，對(duì)涉案合同簽訂的時(shí)間認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)所謂違約金的計(jì)算系屬錯(cuò)誤，對(duì)于新冶公司偽造的證據(jù)未能進(jìn)一步予以查明，導(dǎo)致對(duì)案件的基本事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤，進(jìn)而錯(cuò)誤地讓一直守約的北航大學(xué)向一直違約的新冶公司承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決，并依法改判、駁回新冶公司的全部訴訟請(qǐng)求。（二）涉案金屬冶煉工程施工合同屬于承攬合同或建設(shè)工程施工合同性質(zhì)，原審判決將其錯(cuò)誤地認(rèn)定為買賣合同，進(jìn)而法律適用嚴(yán)重錯(cuò)誤。（三）且不論合同性質(zhì)如何，涉案合同要么無(wú)效、要么已經(jīng)被解除，原審判決對(duì)涉案合同效力嚴(yán)重誤判、導(dǎo)致作出了合同效力應(yīng)予維持的錯(cuò)誤判決，屬于法律適用嚴(yán)重錯(cuò)誤。（四）原審判決還存在重大的程序違法，以至于法律適用嚴(yán)重錯(cuò)誤，具體而言：剝奪了北航大學(xué)的反訴權(quán)利，進(jìn)而未駁回新冶公司繼續(xù)履行的訴請(qǐng)；違背了“一事不再理”原則，而未直接駁回新冶公司的起訴。綜上，北航大學(xué)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷二審判決，依法改判駁回新冶公司全部訴訟請(qǐng)求；由新冶公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)北航大學(xué)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題為：原判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明；原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否是偽造的；原判決適用法律是否確有錯(cuò)誤。本院分述如下：
（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明
首先，北航大學(xué)申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堅(jiān)瓕徟袥Q對(duì)涉案合同的履行和違約情況的基本事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤，北航大學(xué)嚴(yán)格按照合同約定、并已兩次提前履行合同付款義務(wù)，而新冶公司沒(méi)有按照合同約定完成相應(yīng)的付款條件、更沒(méi)有按期完成主給付義務(wù)，新冶公司無(wú)權(quán)要求北航大學(xué)繼續(xù)履行合同。根據(jù)原審查明的事實(shí)，2010年8月10日，欽州銳豐釩鈦鐵科技有限公司作為委托方與北航大學(xué)作為受托方簽訂項(xiàng)目名稱為“釩鈦鐵分離技術(shù)工業(yè)化示范項(xiàng)目”的《技術(shù)開(kāi)發(fā)(委托)合同》。此后的8月21日，北航大學(xué)與新冶公司簽訂《釩鈦鐵分離技術(shù)工業(yè)化示范項(xiàng)目技術(shù)服務(wù)合同》（以下簡(jiǎn)稱《技術(shù)服務(wù)合同》）和《釩鈦鐵分離技術(shù)工業(yè)化示范項(xiàng)目商務(wù)合同》(以下簡(jiǎn)稱《商務(wù)合同》)及其《技術(shù)附件》。《技術(shù)服務(wù)合同》約定“合同經(jīng)費(fèi)總額為7420萬(wàn)元?！?）以保證項(xiàng)目進(jìn)度為前提、按雙方確認(rèn)的進(jìn)度計(jì)劃、資金使用計(jì)劃由北航大學(xué)分期支付新冶公司，每筆款支付前新冶公司須提前一周向北航大學(xué)提供資金使用計(jì)劃；（2）在2010年11月內(nèi)北航大學(xué)支付合同價(jià)5%（371萬(wàn)元）項(xiàng)目啟動(dòng)資金（以該款到賬時(shí)間記為項(xiàng)目開(kāi)始時(shí)間，新冶公司提供詳細(xì)生產(chǎn)線建設(shè)時(shí)間安排計(jì)劃），剩余款具體支付方式和時(shí)間如下:（3）在生產(chǎn)線設(shè)計(jì)完成60%后預(yù)訂設(shè)備時(shí)，北航大學(xué)向新冶公司支付合同價(jià)15%（1113萬(wàn)元）的合同款；（4）在新冶公司提交土建資料后3日內(nèi)，北航大學(xué)向新冶公司支付合同價(jià)20%（1484萬(wàn)元）……”《商務(wù)合同》約定：“合同標(biāo)的為北航大學(xué)購(gòu)買，新冶公司銷售釩鈦鐵分離技術(shù)工業(yè)化示范項(xiàng)目生產(chǎn)線?！贤們r(jià)格為9600萬(wàn)元?！?）以保證項(xiàng)目進(jìn)度為前提，按雙方確認(rèn)的進(jìn)度計(jì)劃、資金使用計(jì)劃由北航大學(xué)分期支付新冶公司，每筆款支付前新冶公司須提前一周向北航大學(xué)提供資金使用計(jì)劃；（2）在2010年11月內(nèi)北航大學(xué)支付合同價(jià)5%（480萬(wàn)元）項(xiàng)目啟動(dòng)資金（以該款到賬時(shí)間記為項(xiàng)目開(kāi)始時(shí)間，新冶公司提供詳細(xì)生產(chǎn)線建設(shè)時(shí)間安排計(jì)劃），剩余款具體支付方式和時(shí)間如下：（3）在生產(chǎn)線設(shè)計(jì)完成60%后預(yù)訂設(shè)備時(shí)，北航大學(xué)向新冶公司支付合同價(jià)15%（1440萬(wàn)元）的合同款；（4）在新冶公司提交土建資料后3日內(nèi)，北航大學(xué)向新冶公司支付合同價(jià)20%（1920萬(wàn)元）；……”北航大學(xué)于2010年12月24日和2011年7月11日分別向新冶公司支付500萬(wàn)元和2904萬(wàn)元，是對(duì)《技術(shù)服務(wù)合同》和《商務(wù)合同》一并支付相關(guān)款項(xiàng)，上述款項(xiàng)的支付時(shí)間與兩份合同中約定的2010年11月內(nèi)支付項(xiàng)目啟動(dòng)資金（合同價(jià)款的5%）不能完全對(duì)應(yīng)。新冶公司收到北航大學(xué)的第二筆合同價(jià)款后，在案證據(jù)并未證明其嚴(yán)格按照合同約定向北航大學(xué)提交了第三階段的資金使用計(jì)劃。原審查明，新冶公司分別于2011年8月14日、2011年11月7日、2011年11月30日、2011年12月5日、2011年12月21日、2012年1月15日、2012年5月9日向北航大學(xué)交接的圖紙中包括原料處理車間、壓球車間、電爐及電爐輔助車間、轉(zhuǎn)底爐車間、高溫輸送機(jī)施工圖、鑄鐵、鑄渣機(jī)圖冊(cè)、制粉噴煤車間施工圖、廠區(qū)總體規(guī)劃圖等。北航大學(xué)的委托代理人盧惠民對(duì)圖紙資料均予以接收，并在交接單上簽字確認(rèn)。對(duì)于上述事實(shí)，當(dāng)事人各方均無(wú)異議。本院認(rèn)為，在合同履行過(guò)程中，新冶公司雖然提交了土建資料，卻未按照約定提交第三階段的資金使用計(jì)劃，北航大學(xué)在之前款項(xiàng)的支付中亦未嚴(yán)格按照合同約定履行，但兩者都未達(dá)到違背《商務(wù)合同》目的的程度。在新冶公司按照約定提交土建資料后，北航大學(xué)在長(zhǎng)達(dá)2年的時(shí)間內(nèi)既未按照合同約定支付第三筆合同款，亦未就新冶公司第三階段的履行情況提出異議，構(gòu)成遲延給付的違約行為，從而影響了合同的后續(xù)履行并最終導(dǎo)致新冶公司無(wú)法按期實(shí)現(xiàn)合同主給付義務(wù)。因此，原審法院關(guān)于北航大學(xué)無(wú)權(quán)行使先履行抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付第三筆合同價(jià)款且承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。北航大學(xué)關(guān)于原判決對(duì)涉案合同履行和違約情況認(rèn)定錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由不能成立。
其次，北航大學(xué)申請(qǐng)?jiān)賹忂€主張，新冶公司違反了合同約定的保密義務(wù)。根據(jù)原審查明的事實(shí)，新冶公司與下游企業(yè)簽訂相關(guān)設(shè)計(jì)合同，北航大學(xué)是知曉的。且北航大學(xué)亦未提供證據(jù)證明新冶公司泄露了北航大學(xué)提供的工業(yè)線路和工藝參數(shù)。因此，原審法院關(guān)于無(wú)法認(rèn)定新冶公司違反了合同約定的保密義務(wù)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。北航大學(xué)相關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
第三，北航大學(xué)申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堅(jiān)瓕徟袥Q存在認(rèn)定合同簽訂時(shí)間及違約金計(jì)算錯(cuò)誤。本院審查查明，《商務(wù)合同》及《技術(shù)服務(wù)合同》首頁(yè)均明確標(biāo)注“簽訂時(shí)間：2010年8月21日”，原審法院據(jù)此認(rèn)定2010年8月21日為合同簽訂時(shí)間，并無(wú)不當(dāng)。至于違約金計(jì)算一節(jié)，本院認(rèn)為，因北航大學(xué)在接收新冶公司的土建資料后未按期支付20%的合同價(jià)款，新冶公司有權(quán)主張逾期付款的損失。原審法院判令支持新冶公司所提出的北航大學(xué)按照銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付違約金賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，并無(wú)明顯不當(dāng)。綜上，北航大學(xué)相關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>
（二）原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否是偽造的
北航大學(xué)申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埿乱惫緸樽C明其已經(jīng)完成第二筆款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的付款條件，在二審過(guò)程中向法院提交偽造的生產(chǎn)線設(shè)計(jì)圖紙，二審法院據(jù)此作出了錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定。本院認(rèn)為，合同履約與違約情況要根據(jù)合同實(shí)際履行過(guò)程和合同的約定進(jìn)行判斷。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案合同約定的是新冶公司交付設(shè)備生產(chǎn)線，需提供的資料包括：（1）廠房及工藝設(shè)備的平面布置圖和土建圖；（2）各種能源的壓力、耗量、供點(diǎn)位置、包括水、電、煤氣等；（3）用電設(shè)備的裝機(jī)容量，電壓等級(jí)；（4）設(shè)備的操作說(shuō)明書和操作規(guī)程；（5）各種儀表使用說(shuō)明書。至于設(shè)備具體參數(shù)、設(shè)計(jì)圖紙等并不屬于合同約定義務(wù)的范圍。此外，合同也沒(méi)有約定新冶公司應(yīng)承擔(dān)向北航大學(xué)交付生產(chǎn)線設(shè)備設(shè)計(jì)圖紙的義務(wù)，只要新冶公司能夠提供符合合同約定的設(shè)備，就完成了合同約定的義務(wù)。結(jié)合審查查明的事實(shí)，2011年5月27日新冶公司曾向北航大學(xué)發(fā)出《近期項(xiàng)目資金需求計(jì)劃》，其中提到：“我方根據(jù)項(xiàng)目要求和合同進(jìn)度做了大量工作，目前生產(chǎn)線設(shè)計(jì)已經(jīng)基本完成，土建設(shè)計(jì)已開(kāi)始?！薄坝捎谀壳绊?xiàng)目進(jìn)行到實(shí)質(zhì)階段，急需開(kāi)始相關(guān)設(shè)備的采購(gòu)，需大量資金支持，根據(jù)我方測(cè)算在2011年6月20日前需資金5500萬(wàn)元，如資金不能及時(shí)到位我方將無(wú)法把握項(xiàng)目進(jìn)度?！痹谶@之后的2011年7月11日，北航大學(xué)向新冶公司支付了第二筆合同款項(xiàng)人民幣2904萬(wàn)元?？梢?jiàn)，對(duì)于新冶公司完成第二階段的合同義務(wù)，即生產(chǎn)線設(shè)計(jì)完成60%，北航大學(xué)是認(rèn)可的，且原審中北航大學(xué)亦未提供證據(jù)證明新冶公司所提交的生產(chǎn)線設(shè)計(jì)圖紙系偽造。此外，如前所述，合同明確約定北航大學(xué)支付第二筆合同款之后，雙方的合同義務(wù)分別是新冶公司交付土建資料、北航大學(xué)支付第三筆合同款。因此，原審法院認(rèn)定新冶公司履行了第三階段的合同義務(wù)、北航大學(xué)承擔(dān)遲延支付違約責(zé)任的依據(jù),并不是新冶公司交付了生產(chǎn)線設(shè)計(jì)圖紙，而是新冶公司交付了土建資料。因此，北航大學(xué)該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>
（三）原判決適用法律是否確有錯(cuò)誤
首先，關(guān)于《商務(wù)合同》的性質(zhì)，北航大學(xué)主張，該合同為金屬冶煉工程施工合同，屬于承攬合同或建設(shè)工程施工合同性質(zhì)，二審判決關(guān)于其為買賣合同的認(rèn)定錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第一百三十條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。第二百六十九條規(guī)定，建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。本院認(rèn)為，合同的性質(zhì)應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人約定的合同內(nèi)容予以確定，建設(shè)工程施工合同、承攬合同和買賣合同都是合同法上的有名合同，區(qū)別明顯。北航大學(xué)將涉案合同有時(shí)主張為建設(shè)工程施工合同，有時(shí)主張為承攬合同，說(shuō)明其對(duì)合同性質(zhì)的訴訟主張不明確。根據(jù)原審查明的事實(shí)，《商務(wù)合同》中明確約定合同標(biāo)的是北航大學(xué)購(gòu)買新冶公司銷售涉案項(xiàng)目生產(chǎn)線，同時(shí)在《技術(shù)附件》中明確約定了供貨范圍，即《商務(wù)合同》中新冶公司向北航出售的是“為生產(chǎn)線提供生產(chǎn)設(shè)備供貨、現(xiàn)場(chǎng)安裝調(diào)試、設(shè)備的熱負(fù)荷聯(lián)動(dòng)試車及試生產(chǎn)的成套工程”，具體包括五部分：原料預(yù)處理、預(yù)還原設(shè)備、渣鐵分離設(shè)備、輔助設(shè)備、備品備件，可見(jiàn)，合同的標(biāo)的明確了其為買賣合同的性質(zhì)。雖然在《商務(wù)合同》及其《技術(shù)附件》中還約定了新冶公司有交付提供資料、人員培訓(xùn)、設(shè)備調(diào)試以及提供非生產(chǎn)用廠房的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)用房設(shè)計(jì)、生產(chǎn)線所有設(shè)備基礎(chǔ)的土建的設(shè)計(jì)等義務(wù)，但新冶公司的主要給付義務(wù)在于交付《技術(shù)附件》供貨范圍約定的生產(chǎn)線，該主要給付義務(wù)決定了《商務(wù)合同》的性質(zhì)為買賣合同。它與《技術(shù)服務(wù)合同》均系涉案項(xiàng)目之下簽署的合同，并經(jīng)北京技術(shù)市場(chǎng)管理辦公室批準(zhǔn)及備案，具有緊密關(guān)聯(lián)。但這并不妨礙當(dāng)事人基于意思自治所形成兩個(gè)合同之間的獨(dú)立性，亦不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。此外，雖然《商務(wù)合同》及其《技術(shù)附件》的供貨范圍涉及到大型設(shè)備，但不能因設(shè)備“大型”而推定為“建筑物”。新冶公司供貨的大型設(shè)備仍屬于動(dòng)產(chǎn)的范疇，其安裝活動(dòng)與建筑工程合同中設(shè)備安裝活動(dòng)性質(zhì)完全不同，它是為輔助新冶公司制造并交付生產(chǎn)線設(shè)備的合同主義務(wù)順利履行而實(shí)施的活動(dòng)，故不能以此認(rèn)定其為建設(shè)工程合同。因此，原審法院將涉案合同認(rèn)定為買賣合同并無(wú)不當(dāng)。北航大學(xué)該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>
其次，關(guān)于《商務(wù)合同》的效力，北航大學(xué)主張?jiān)摵贤礋o(wú)效，要么已經(jīng)被解除，二審判決關(guān)于合同有效的認(rèn)定錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，合同的效力要依據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行判斷。合同法第四十四條第一款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。如前所述，涉案合同屬于買賣合同，并非北航大學(xué)所主張的承攬合同或者建設(shè)工程施工合同，系當(dāng)事人雙方意思自治的結(jié)果，并未違反國(guó)家法律禁止性規(guī)定，合法有效。新冶公司是否具有相關(guān)工程資質(zhì)以及是否必須招投標(biāo)，屬于建設(shè)工程合同效力的判斷因素，而非買賣合同效力的判斷因素。故北航大學(xué)關(guān)于新冶公司不具備相關(guān)工程資質(zhì)和工程項(xiàng)目未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)違反法律強(qiáng)制性規(guī)范而導(dǎo)致《商務(wù)合同》無(wú)效的再審申請(qǐng)理由不能成立。從合同的簽訂和履行情況看，新冶公司提交了土建資料，北航大學(xué)應(yīng)當(dāng)支付第三筆合同價(jià)款。這種情況下，北航大學(xué)主張依據(jù)其在2016年3月3日發(fā)出的“關(guān)于重申解除《商務(wù)合同》及附件、《技術(shù)服務(wù)合同》且權(quán)利義務(wù)不再履行函”，涉案合同已經(jīng)解除。本院認(rèn)為，該函件屬于單方解除函，亦不符合合同法第九十四條的規(guī)定，且發(fā)生在訴訟過(guò)程中，北航大學(xué)的該行為不能產(chǎn)生解除合同的法律效果。原審法院結(jié)合新冶公司在庭審中明確表示不同意解除合同的意見(jiàn)，認(rèn)定涉案合同有效并無(wú)不當(dāng)。綜上，北航大學(xué)該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>
再次，關(guān)于原判決是否存在重大程序違法，適用法律錯(cuò)誤問(wèn)題。北航大學(xué)主張其向一審法院提交了書面的反訴狀，請(qǐng)求解除涉案合同，并請(qǐng)求新冶公司返還合同價(jià)款及賠償利息，但一審法院未接受，剝奪了北航大學(xué)的反訴權(quán)。本院審查查明，新冶公司就《商務(wù)合同》和《技術(shù)服務(wù)合同》分別起訴要求繼續(xù)履行合同，北航大學(xué)就《商務(wù)合同》和《技術(shù)服務(wù)合同》又分別另案起訴確認(rèn)合同無(wú)效，同時(shí)就本案提起主張合同解除的反訴。本院另查明，2018年4月10日北航大學(xué)又向北京市第一中級(jí)人民法院就涉案合同提起確認(rèn)合同解除之訴，且人民法院已經(jīng)受理立案。本院認(rèn)為，一審法院考慮到北航大學(xué)另行提起確認(rèn)合同無(wú)效之訴而未接受北航大學(xué)在本案一審訴訟中提起主張解除合同的反訴，沒(méi)有影響北航大學(xué)訴權(quán)的行使，亦沒(méi)有剝奪北航大學(xué)的辯論權(quán)，不構(gòu)成民事訴訟法第二百條第九項(xiàng)規(guī)定的情形。北航大學(xué)該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。北航大學(xué)還主張《商務(wù)合同》與《技術(shù)服務(wù)合同》是陰陽(yáng)合同，其中《商務(wù)合同》是“陰合同”，系雙方真正意思表示，法院同時(shí)受理《技術(shù)服務(wù)合同》和《商務(wù)合同》的訴訟違反了一事不再理原則，屬于程序上的嚴(yán)重違法，應(yīng)直接駁回涉案合同的起訴。本院認(rèn)為，如前所述，《商務(wù)合同》與《技術(shù)服務(wù)合同》都是雙方真實(shí)意思的表示，并經(jīng)北京技術(shù)市場(chǎng)管理辦公室批準(zhǔn)及備案，備案合同金額與合同簽署情況一致，沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。北航大學(xué)所主張的陰陽(yáng)合同之辯，法院應(yīng)當(dāng)直接駁回新冶公司起訴的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蔁o(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院受理本案并無(wú)不當(dāng)。綜上，北航大學(xué)相關(guān)項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/div>
綜上所述，北航大學(xué)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回北京航空航天大學(xué)的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 朱 理
審判員 毛立華
審判員 佟 姝
二〇一九年一月十日
法官助理何鵬
書記員劉方方
成為第一個(gè)評(píng)論者