杭州灣公司申請再審稱，二審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤且超出訴訟請求。具體事實和理由為：（一）貨物交付是認(rèn)定保管合同關(guān)系成立的關(guān)鍵事實。案涉貨物系由天津港源船務(wù)代理有限公司（以下簡稱港源公司）以杭州灣公司代理人中建材通用機(jī)械有限公司（以下簡稱中建材公司）的名義實際存入中化倉儲公司的儲罐。中建材公司和中化倉儲公司之間實際交付、接收貨物的行為，表明雙方協(xié)商達(dá)成訂立保管合同的合意且已經(jīng)實際履行。二審判決認(rèn)定雙方未就案涉貨物的保管進(jìn)行協(xié)商簽訂合同，亦未達(dá)成合意，屬事實認(rèn)定和法律適用錯誤。（二）案涉《臺塑22貨運船前會約定》是中化倉儲公司簽署的文件，其在該文件中同意接收中建材公司的貨物構(gòu)成承諾的意思表示，對中化倉儲公司產(chǎn)生法律效力。該約定的效力期間是各方在卸貨作業(yè)中安全責(zé)任的效力期間，卸貨結(jié)束則各方的安全責(zé)任終止,但中化倉儲公司同意保管案涉貨物的意思表示并不能因此變更。二審判決關(guān)于中化倉儲公司在此次會議中不具有訂立保管合同意愿的認(rèn)定，屬事實認(rèn)定錯誤。（三）案涉貨物存入中化倉儲公司的儲罐，與東勝公司無關(guān)。案涉貨物是海關(guān)監(jiān)管貨物，進(jìn)入中化倉儲公司儲罐時尚未報關(guān)放行，中化倉儲公司對貨物進(jìn)行保管具有保稅保管的性質(zhì)。而東勝公司與中化倉儲公司之間的《倉儲中轉(zhuǎn)合同》約定的倉儲方式為非保稅，與案涉貨物入罐時的性質(zhì)和方式存在本質(zhì)區(qū)別。且根據(jù)相關(guān)購銷合同約定，杭州灣公司履行購銷合同的方式是提供通關(guān)及貨權(quán)轉(zhuǎn)移的單據(jù)，北京銘源金豐石油化工產(chǎn)品銷售有限公司（以下簡稱銘源公司）履行購銷合同的方式是提供貨權(quán)轉(zhuǎn)移單，各方均未約定以貨物存入倉庫的方式履行購銷合同。因此，二審判決認(rèn)定中化倉儲公司接收貨物系為履行其與東勝公司之間的《倉儲中轉(zhuǎn)合同》、杭州灣公司向中化倉儲公司交付貨物系為履行與東勝公司之間的購銷合同，缺乏證據(jù)證明。（四）本案為合同糾紛，二審判決以杭州灣公司與中化倉儲公司之間不存在保管合同關(guān)系為由駁回上訴請求，但同時又認(rèn)定中化倉儲公司的放貨行為并無不當(dāng)之處，意在否定杭州灣公司向中化倉儲公司主張侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利，超出了審理范圍且缺乏證據(jù)證明。該判決關(guān)于東勝公司與中化倉儲公司就案涉貨物倉儲事宜簽訂了《倉儲中轉(zhuǎn)合同》并已實際履行的認(rèn)定，亦缺乏證據(jù)證明。東勝公司取得案涉貨物所有權(quán)是《倉儲中轉(zhuǎn)合同》得以履行的前提，案涉貨物權(quán)屬的認(rèn)定對本案具有重要影響。二審判決認(rèn)為案涉貨物的權(quán)屬確認(rèn)并非本案審理范圍，適用法律錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項之規(guī)定，申請再審本案。