關(guān)于陳兵空心磚款230000元的問題，張某某申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為僅有羅濤簽字認(rèn)可缺乏依據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審認(rèn)定的事實(shí)，羅濤于2013年1月30日出具欠條確認(rèn)欠陳兵空心磚款286700元由三信建安公司代付，三信建安公司確認(rèn)已經(jīng)向陳兵支付230000元，尚欠56700元。據(jù)此，一、二審法院認(rèn)定三信建安公司代付陳兵空心磚款230000元，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于張某某主張的通過勞動(dòng)監(jiān)察部門支付人工費(fèi)30000元屬重復(fù)計(jì)算、水電材料費(fèi)70000元并不存在的問題。一審法院審理中組織雙方進(jìn)行對(duì)賬，羅濤對(duì)此并無(wú)異議，一審判決將上述款項(xiàng)認(rèn)定為三信建安公司已付款項(xiàng)，二審對(duì)此維持，也屬合理。關(guān)于張某某主張的簽名為劉鑫鑫的22878元鋼材款認(rèn)定缺乏依據(jù)的問題。本院認(rèn)為，一審審理中，張某某認(rèn)可劉鑫鑫系其聘請(qǐng)的施工人員，雖其主張案涉票據(jù)中劉鑫鑫的簽名并非其本人，但對(duì)該主張，張某某未能提供有效證據(jù)予以支持，一、二審法院不予采納其主張，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于外墻磚的問題，本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)雙方簽字認(rèn)可的數(shù)量認(rèn)定張某某實(shí)際收到外墻磚9933件，根據(jù)三信建安公司提交供貨方出具的《情況說(shuō)明》及購(gòu)貨款《發(fā)票》，認(rèn)定外墻瓷磚為每件72元（36元/平方米×2平方米），具有事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，得出外墻磚款為715176元（9933件×72元），因三信建安公司只主張708024.24元，一審法院從其主張，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于電纜線款64萬(wàn)元的問題，張某某申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為與其無(wú)關(guān)，該款項(xiàng)還包含5號(hào)樓、6號(hào)樓工程以外的其他工程電纜線款。對(duì)該問題，本院認(rèn)為，張某某一審期間明確表示并未就案涉電纜安裝工程進(jìn)行施工，而《協(xié)議書》約定的工程施工范圍包含水電安裝工程，該部分施工費(fèi)用應(yīng)由張某某承擔(dān)。三信建安公司向法院提交相應(yīng)的領(lǐng)條和購(gòu)貨發(fā)票，證明該公司另行委托他人施工5號(hào)、6號(hào)樓電纜安裝工程，共用電線電纜571300元，安裝費(fèi)68700元，共計(jì)64萬(wàn)元。羅濤對(duì)該事實(shí)亦予以認(rèn)可。據(jù)此，一、二審法院認(rèn)可三信建安公司從工程款中扣減電纜線款64萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。張某某關(guān)于上述款項(xiàng)還包含5號(hào)樓、6號(hào)樓工程以外的其他工程電纜線款的主張，并未提供有效證據(jù)予以支持，本院不予采信。關(guān)于宜昌顧地管業(yè)有限公司的貨款問題，本案二審期間，三信建安公司提交補(bǔ)充證據(jù)證實(shí)，張某某認(rèn)可的施工人員張孟良于2012年11月6日出具《欠條》對(duì)宜昌顧地管業(yè)有限公司材料款予以了確認(rèn)。張某某申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埳鲜隹铐?xiàng)與其無(wú)關(guān)，并無(wú)有效證據(jù)予以支持，本院不予采信。