中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：紀(jì)濤，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：江春磊，該公司員工。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：西某某股份公司(SIEMENSAKTIENGESELLSCHAFT)。住所地：德國(guó)慕尼黑維特斯巴赫廣場(chǎng)**。

代表人：沃克瑪?邦博士、諾伯特?莫里茨博士。

委托訴訟代理人：孫建鴿，上海凱正律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐軼喆，上海凱正律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：西某某(中國(guó))有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)北京市朝陽(yáng)區(qū)望京中環(huán)南路**。

法定代表人：赫爾曼，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：孫建鴿，上海凱正律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐軼喆，上海凱正律師事務(wù)所律師。

西某某公司、西某某中國(guó)公司提交答辯意見(jiàn)稱，（一）建秋公司屬于具有一定規(guī)模的生產(chǎn)制造型企業(yè)，產(chǎn)品銷售范圍廣、單價(jià)高，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。（二）建秋公司的侵權(quán)獲利及權(quán)利人的損失均超過(guò)訴訟請(qǐng)求主張的人民幣200萬(wàn)元。1.根據(jù)建秋公司的年度營(yíng)業(yè)收入數(shù)據(jù)，可以看出其通過(guò)使用“西某某”名稱獲得超過(guò)人民幣3000萬(wàn)元的侵權(quán)收益；2.以建秋公司2012年利潤(rùn)率為例，2012年?duì)I業(yè)額為人民幣4813946元，稅務(wù)稽查后繳納企業(yè)所得稅為人民幣550661元，公司凈利潤(rùn)8.57%，該利潤(rùn)率接近客觀事實(shí)。按照凈利潤(rùn)計(jì)算法，乘以建秋公司2011-2016年的營(yíng)業(yè)收入人民幣61040516元，凈利潤(rùn)超過(guò)人民幣587萬(wàn)元。3.“西某某”名稱的使用價(jià)值應(yīng)高于人民幣200萬(wàn)元。（三）一審判決對(duì)侵權(quán)人的懲罰力度過(guò)低，產(chǎn)生負(fù)面社會(huì)效果，同時(shí)一審法院未依據(jù)申請(qǐng)調(diào)查取證，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，二審予以糾正正確。（四）建秋公司改名為“建秋中德”電梯公司之后，仍存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的嫌疑。本院再審審查階段，建秋公司向本院提交了中華人民共和國(guó)山東省膠州市國(guó)家稅務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱膠州市國(guó)稅局）出具的建秋公司2011-2016年度營(yíng)業(yè)額及利潤(rùn)表。其中顯示：2011年?duì)I業(yè)收入人民幣6758538.06元，利潤(rùn)總額人民幣200433.62元；2012年?duì)I業(yè)收入人民幣4813946.29元，利潤(rùn)總額人民幣44393.52元；2013年?duì)I業(yè)收入人民幣12088897.80元，利潤(rùn)總額人民幣55034.27元；2014年?duì)I業(yè)收入人民幣15615524.22元，利潤(rùn)總額人民幣87551.20元；2015年?duì)I業(yè)收入人民幣7913606.96元，利潤(rùn)總額人民幣56949.42元；2016年?duì)I業(yè)收入人民幣12365260.92元，利潤(rùn)總額人民幣56138.79元。

西某某公司、西某某中國(guó)公司對(duì)上述證據(jù)的形式真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)其內(nèi)容真實(shí)性不予認(rèn)可,認(rèn)為表格中的數(shù)據(jù)是建秋公司自行經(jīng)過(guò)內(nèi)部財(cái)務(wù)審計(jì)后向膠州市國(guó)稅局申報(bào)的。

對(duì)于上述證據(jù)，本院認(rèn)定如下：該證據(jù)系建秋公司向膠州市國(guó)稅局申請(qǐng)調(diào)取，但該證據(jù)與二審法院調(diào)取的由膠州市國(guó)稅局出具的開(kāi)票和入庫(kù)信息表顯示的數(shù)據(jù)不符，且西某某公司、西某某中國(guó)公司對(duì)其內(nèi)容真實(shí)性存有異議，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第一、三款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，“商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算”。

本案中，建秋公司自2011年4月更名為青島建秋西某某電梯有限公司，至2016年7月本案一審起訴時(shí)，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)五年，建秋公司應(yīng)對(duì)上述侵權(quán)期間的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)二審法院調(diào)查的證據(jù)，建秋公司自2011-2016年開(kāi)票總額為人民幣61540516元，該數(shù)額可以認(rèn)定為其公司營(yíng)業(yè)收入。關(guān)于利潤(rùn)率，建秋公司法定代表人二審?fù)徶嘘愂銎涔纠麧?rùn)率為5％，建秋公司再審申請(qǐng)主張?jiān)摾麧?rùn)率不準(zhǔn)確，并主張其已在二審第二次開(kāi)庭時(shí)提供了審計(jì)報(bào)告和原始賬簿予以證明。對(duì)此本院認(rèn)為，建秋公司對(duì)其當(dāng)庭陳述予以否認(rèn)，但所提交的證據(jù)與二審法院調(diào)取的國(guó)家機(jī)關(guān)出具的材料不符，且未對(duì)此作出合理解釋，故對(duì)建秋公司的該項(xiàng)主張，不予支持。而根據(jù)西某某公司、西某某中國(guó)公司二審提供的電梯行業(yè)相關(guān)上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表，能夠佐證該行業(yè)毛利潤(rùn)率在35％左右，即使扣除相關(guān)費(fèi)用，利潤(rùn)率也應(yīng)該高于建秋公司自認(rèn)的5％，故二審法院確認(rèn)建秋公司的利潤(rùn)率應(yīng)不低于5％并無(wú)不妥。

按照建秋公司陳述的利潤(rùn)率5％計(jì)算，建秋公司侵權(quán)期間的獲利已超過(guò)了西某某公司、西某某中國(guó)公司主張的人民幣200萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。故二審法院確定建秋公司應(yīng)賠償西某某公司、西某某中國(guó)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬(wàn)元并無(wú)不妥，建秋公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　杜微科

審判員　　吳　蓉

審判員　　佟　姝

二〇一九年六月十三日

法官助理周睿雋