被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):煙臺(tái)利某置業(yè)有限公司，住所地山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)海港路22號(hào)36幢(海港商務(wù)A座)4樓。
再審申請(qǐng)人煙臺(tái)華興置業(yè)有限公司（以下簡稱華興公司）因與被申請(qǐng)人煙臺(tái)利某置業(yè)有限公司（以下簡稱利某公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民終7號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
華興公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.原審判決認(rèn)定柏林春天項(xiàng)目未經(jīng)竣工驗(yàn)收和結(jié)算完畢錯(cuò)誤。(1)原審判決認(rèn)為建設(shè)項(xiàng)目必須一次性竣工驗(yàn)收，屬于理解錯(cuò)誤。柏林春天項(xiàng)目實(shí)行分期開發(fā)，進(jìn)行了分期驗(yàn)收。(2)華興公司提交的證據(jù)材料表明柏林春天項(xiàng)目54#—65#樓及其樓間地下車庫部分已竣工驗(yàn)收合格，原審法院未予采納不當(dāng)。2.本案《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖沒有對(duì)案涉資產(chǎn)的交付時(shí)間、方式和程序予以明確約定，但可以依照《中華人民共和國合同法》第六十二條的規(guī)定確定，不影響協(xié)議的履行。原審判決認(rèn)定華興公司不能向利某公司要求交付資產(chǎn)錯(cuò)誤。3.華興公司已支付大部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款，但利某公司未向華興公司交付任何房產(chǎn)，華興公司有權(quán)拒付剩余轉(zhuǎn)讓款；對(duì)于華興公司已支付轉(zhuǎn)讓款相對(duì)應(yīng)的房產(chǎn)，利某公司應(yīng)當(dāng)交付。（二）原審判決適用法律錯(cuò)誤。1.原審判決認(rèn)定《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不同于房屋買受人與房地產(chǎn)開發(fā)商通過簽訂《商品房買賣合同》而形成的商品房買賣合同關(guān)系，沒有法律依據(jù)。2.雙方簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定了資產(chǎn)明細(xì)，該協(xié)議實(shí)質(zhì)是房屋買賣合同，華興公司應(yīng)享有房屋買受人的權(quán)利。華興公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
利某公司提交意見稱，（一）雙方簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，華興公司應(yīng)于2015年1月10日前付清轉(zhuǎn)讓款，但雙方于2016年7月6日簽訂的《協(xié)議書》確認(rèn)，華興公司仍欠付轉(zhuǎn)讓款45283000元。華興公司未依約支付轉(zhuǎn)讓款，未全面履行先合同義務(wù)。（二）華興公司在一、二審程序中均未提供案涉房屋已竣工驗(yàn)收的證據(jù)，原審判決認(rèn)定案涉工程未竣工驗(yàn)收并無不當(dāng)。雙方于2016年7月6日簽訂的《協(xié)議書》第8條約定了華興公司需提供工程驗(yàn)收資料，亦證明案涉房屋并未竣工驗(yàn)收。（三）案涉房屋未竣工驗(yàn)收系由華興公司違約導(dǎo)致。1.華興公司未依據(jù)《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第3.4條的約定支付2000萬元配套費(fèi)，致使案涉房屋不具備竣工驗(yàn)收條件。2.華興公司作為案涉房屋的施工方，至今未將辦理竣工驗(yàn)收的技術(shù)資料交付利某公司，致使案涉房屋客觀上無法竣工驗(yàn)收。（四）二審判決認(rèn)定利某公司不應(yīng)交付房屋的依據(jù)是華興公司未履行先合同義務(wù)，并非是《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中對(duì)案涉房屋交付時(shí)間、方式和程序的約定不明。（五）雙方在《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定對(duì)案涉房屋整體轉(zhuǎn)讓交付，分割交付不符合利某公司的合同本意。在華興公司未全面履行先合同義務(wù)卻要求利某公司交付房屋的情況下，利某公司享有先履行抗辯權(quán)及不安抗辯權(quán)。（六）華興公司在沒有全面履行合同約定義務(wù)的情況下，要求利某公司履行交付《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的資產(chǎn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審判決適用法律并無不當(dāng)。請(qǐng)求駁回華興公司的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，（一）關(guān)于華興公司與利某公司簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)問題。利某公司與華興公司簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，既有利某公司將開發(fā)的洋房、回遷房、會(huì)所、公寓、車位等以1.1億元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給華興公司的內(nèi)容，也有涉及竣工驗(yàn)收和綜合驗(yàn)收的約定；既有關(guān)于辦理房產(chǎn)證或銷售許可條件的內(nèi)容，也有關(guān)于繳納配套費(fèi)用、之前產(chǎn)生的銷售款、工程款相抵銷的約定；既有利某公司之前所欠他人債務(wù)由華興公司負(fù)責(zé)償還的內(nèi)容，也有所有已收購、抵頂資產(chǎn)在滿足條件的情況下由華興公司自行銷售的約定。結(jié)合2016年7月6日雙方簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容可以看出，案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是包含了房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、以物抵債、債務(wù)抵銷等在內(nèi)的綜合性合同。二審法院認(rèn)定雙方形成的法律關(guān)系不同于一般的商品房買賣合同關(guān)系并無不當(dāng)，本案應(yīng)當(dāng)按照合同中約定的條款而不是一般的商品房買賣合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
（二）關(guān)于利某公司是否應(yīng)向華興公司交付案涉房產(chǎn)問題。首先，從合同約定的雙方義務(wù)看，利某公司的主要義務(wù)是：確保欲轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)無抵押、查封；2015年7月31日前完成工程審計(jì)定案；2015年5月31日前將欲轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)辦理完成銷售許可手續(xù)，公寓于2015年1月10日前辦理完成銷售許可手續(xù)；在華興公司支付2000萬元配套費(fèi)用后及時(shí)完成柏林春天小區(qū)全部配套工程；配合華興公司辦理欲轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)及柏林春天18-22、75、76號(hào)樓部分竣工驗(yàn)收及房產(chǎn)證手續(xù)。華興公司的主要義務(wù)是：向利某公司支付轉(zhuǎn)讓款；配合利某公司辦理欲轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)及柏林春天18-22、75、76號(hào)樓部分竣工驗(yàn)收及房產(chǎn)證手續(xù)；向煙臺(tái)市房管局的資金監(jiān)管賬戶轉(zhuǎn)入資金1790萬元，資金解壓后首先支付利某公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款1000萬元，其余部分華興公司用于繳納柏林春天五期北區(qū)政府配套資金?！顿Y產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》還約定了雙方其他義務(wù)。以上約定并未明確雙方履行合同義務(wù)的先后順序和具體方式。
其次，從雙方債務(wù)履行順序看，《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然沒有對(duì)資產(chǎn)的交付時(shí)間、方式、程序以及支付轉(zhuǎn)讓款的具體時(shí)間進(jìn)行明確約定，但約定了支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款的最后期限，即華興公司按協(xié)議向利某公司支付轉(zhuǎn)讓款、繳清配套費(fèi)用、抵銷債權(quán)債務(wù)后，剩余轉(zhuǎn)讓款應(yīng)于2015年1月10日前付清。雙方約定利某公司完成工程審計(jì)定案及完成銷售許可手續(xù)的時(shí)間分別是2015年7月31日、2015年5月31日、2015年1月10日（公寓），除了公寓完成銷售許可手續(xù)時(shí)間與華興公司應(yīng)付剩余款項(xiàng)時(shí)間一致，其余房產(chǎn)辦理手續(xù)時(shí)間均晚于華興公司付清剩余轉(zhuǎn)讓款的最后期間?！秴f(xié)議書》第10條雖然約定華興公司欠利某公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款用華興公司的房產(chǎn)抵扣，但并未明確具體的抵扣房產(chǎn)，華興公司亦未能提交證據(jù)證明已經(jīng)抵扣完畢。此外，利某公司轉(zhuǎn)讓《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的房產(chǎn)，需要先辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，而這也需要華興公司的配合才能完成。故綜合雙方當(dāng)事人對(duì)合同義務(wù)約定的內(nèi)容、清償債務(wù)順序以及合同目的來看，應(yīng)推定先由華興公司履行付款義務(wù)。
再次，從華興公司履行債務(wù)的情況看，華興公司未按照《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的時(shí)間向利某公司支付轉(zhuǎn)讓款，至今仍然欠付轉(zhuǎn)讓款。且因華興公司未向利某公司支付2000萬元配套費(fèi)，導(dǎo)致柏林春天小區(qū)至今無法辦理竣工驗(yàn)收。華興公司在原審中雖主張涉案房屋已經(jīng)竣工驗(yàn)收，但卻未能提供相關(guān)證據(jù)。此外，從2016年7月6日《協(xié)議書》內(nèi)容看，作為案涉工程施工方的華興公司并沒有將辦理竣工驗(yàn)收的相關(guān)資料交付利某公司，客觀上導(dǎo)致無法辦理竣工驗(yàn)收。故可以認(rèn)定華興公司履行債務(wù)不符合《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，華興公司要求利某公司交付《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的資產(chǎn)，缺乏合同和法律依據(jù)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回?zé)熍_(tái)華興置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長 方 芳
審判員 吳曉芳
審判員 高燕竹
二〇一九年五月六日
書記員 喬禹博
成為第一個(gè)評(píng)論者