中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018)最高法民申1102號
再審申請人（一審原告，二審上訴人）：同方威視技術(shù)股份有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)雙清路清華大學(xué)同方大廈**座**層。
法定代表人:陳志強，該公司董事長。
委托訴訟代理人:李德成，北京金誠同達律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王進，北京金誠同達律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：北京君和信達科技有限。住所地：北京市西城區(qū)城區(qū)。
法定代表人:孫曉明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：蔣洪義，北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閆世曄，北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：孫曉明。
委托訴訟代理人：蔣洪義，北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閆世曄，北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師。
再審申請人同方威視技術(shù)股份有限公司（以下簡稱同方威視公司）北京君和信達科技有限公司（以下簡稱君和信達公司）、孫曉明侵害商業(yè)秘密糾紛一案（君和信達公司、孫曉明在本案中亦提起再審申請），不服北京市高級人民法院(2017)京民終398號民事判決，向我院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
同方威視公司申請再審稱，請求本院撤銷二審判決及一審判決主文第（三）項；改判支持同方威視公司全部訴訟請求；全部訴訟費用由君和信達公司及孫曉明負擔(dān)。主要事實和理由：一、一審判決和二審判決就2013年馬來西亞海關(guān)采購項目的交易機會不構(gòu)成經(jīng)營秘密的認定是錯誤的。同方威視公司在馬來西亞的代理銷售渠道以及通過代理銷售渠道掌握的客戶特殊需求和交易習(xí)慣信息均構(gòu)成商業(yè)秘密，馬來西亞海關(guān)交易習(xí)慣中的“非公開招標方式采購”是同方威視公司具有的特殊競爭優(yōu)勢，只有特定的供應(yīng)商和代理商才有機會取得政府部門認可，參與海關(guān)的采購項目，而之外的供應(yīng)商如果不通過大量的市場開發(fā)和經(jīng)驗積累，是不可能參與到海關(guān)采購項目中去的。通過代理銷售渠道獲得的交易機會信息，特別是2013年馬來西亞海關(guān)采購項目的交易機會信息，構(gòu)成商業(yè)秘密。2011年和2013年海關(guān)采購需求是同方威視公司積極開發(fā)并逐步促成的，吳**和PanAsiaticTechnologiesSdn.Bhd（以下簡稱PAT公司）是以同方威視公司的獨家代理商的身份向馬來西亞財政部推薦同方威視公司設(shè)備的，馬來西亞海關(guān)在2011年5月13日決定將交易機會給PAT公司，實際上就是給其所代理的供應(yīng)商同方威視公司。在被申請人無證據(jù)證明該交易機會信息已經(jīng)被公開的情況下，一審、二審判決即認定前述交易機會信息“均屬于馬來西亞政府部門的采購信息，各方并無證據(jù)證明上述信息被馬來西亞政府部門釆取了保密措施，使得上述采購信息具有秘密性”顯然缺乏依據(jù)。因海曼公司獲得了采購機會反推馬來西亞海關(guān)交易機會信息不具有秘密性存在邏輯錯誤。二、一審判決和二審判決就孫曉明及君和信達公司在2013年項目中未侵犯同方威視公司經(jīng)營秘密的認定是錯誤的。一審、二審判決認定“孫曉明和君和信達公司與PAT公司形成了新的貿(mào)易合作關(guān)系”沒有事實根據(jù)，吳**和PAT公司是同方威視公司的獨家代理商，孫曉明及君和信達公司與吳**和PAT公司勾結(jié)，并未形成合法的合作關(guān)系，而是共謀竊取了同方威視公司的交易機會。孫曉明及君和信達公司在2013年項目中，通過PAT公司向馬來西亞海關(guān)供應(yīng)4套快檢設(shè)備的事實明確、證據(jù)確鑿，應(yīng)當(dāng)認定孫曉明及君和信達公司在2013年項目中也侵犯了同方威視公司的經(jīng)營秘密。三、同方威視公司關(guān)于停止侵權(quán)和賠償3300萬元的訴訟請求應(yīng)當(dāng)獲得支持。在2011年項目和2013年項目中，孫曉明及君和信達公司非法使用同方威視公司的經(jīng)營秘密向馬來西亞海關(guān)銷售了共6套快檢設(shè)備。按照銷售一套設(shè)備所獲得利潤約為550萬元人民幣計算，6套設(shè)備非法獲利共計人民幣3300萬元。因此，同方威視公司主張的賠償數(shù)額事實依據(jù)充分、計算方式合理，應(yīng)予支持。
孫曉明、君和信達公司提交意見陳述稱，（一）同方威視公司所主張的五個方面的經(jīng)營信息，或不具備秘密性和保密性，或不具備商業(yè)價值，均不構(gòu)成本案的商業(yè)秘密。孫曉明和君和信達公司未在2013年項目中侵犯同方威視公司任何經(jīng)營秘密。（二）孫曉明從同方威視公司辭職系因職業(yè)發(fā)展受阻，且因個人身體原因并不了解CIQ項目的進程和具體情況。其離職與競爭2011年CIQ項目無關(guān)。（三）2011年CIQ項目中，孫曉明、君和信達公司并未損害同方威視公司的經(jīng)營秘密。1.PAT公司不屬于同方威視公司保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。2.孫曉明、君和信達公司是在同方威視公司退出競爭后才加入競爭的，在該項目中兩者并不存在競爭關(guān)系。其競爭對象為史密斯海曼公司。3.孫曉明、君和信達公司未利用同方威視公司經(jīng)營信息獲得任何競爭優(yōu)勢。（四）PAT公司已經(jīng)與孫曉明和君和信達公司形成了新的貿(mào)易合作關(guān)系。并且，在案證據(jù)不能證明孫曉明和君和信達公司于2013年向馬來西亞海關(guān)最終供應(yīng)了4臺快檢設(shè)備。
孫曉明、君和信達公司向本院提起再審，請求撤銷一、二審判決書，駁回同方威視公司的全部訴訟請求，由同方威視公司承擔(dān)全部訴訟費用。主要理由為：（一）同方威視公司未取得CIQ項目的根本原因在于其產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致馬來西亞海關(guān)拒絕繼續(xù)采購其產(chǎn)品，且在PAT公司明確告知其因產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致采購項目失敗情況下，未采取任何補救措施努力爭取項目，而是聽之任之放棄該項目。原審法院認定孫曉明和君和信達公司利用了同方威視公司的商業(yè)秘密信息獲得了競爭優(yōu)勢，不符合事實。（二）吳**主動找到孫曉明尋求合作的情況下，孫曉明、君和信達公司根本無需使用所謂的同方威視公司的商業(yè)秘密來競爭并獲得CIQ項目，這些所謂的商業(yè)秘密早已為馬來西亞海關(guān)、吳**及其PAT公司知曉。（三）孫曉明從同方威視公司辭職系因職業(yè)發(fā)展受阻，且因個人身體原因并不了解CIQ項目的進程和具體情況。其離職與競爭2011年CIQ項目無關(guān)。（四）同方威視公司發(fā)動本次訴訟實際上是將自身產(chǎn)品質(zhì)量問題丟失市場機會的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給孫曉明和君和信達公司，是一種典型的國內(nèi)企業(yè)在走向國際市場過程中的窩里斗惡習(xí)。（五）原審判決在認定事實上也存在自相矛盾。一方面原審法院認定2011年CIQ項目中4套設(shè)備的采購信息屬于馬來西亞政府采購信息，不構(gòu)成同方威視公司的商業(yè)秘密，另一方面原審法院又認定馬來西亞海關(guān)的具體需求屬于本領(lǐng)域相關(guān)人員不易獲得的信息，構(gòu)成同方威視公司的商業(yè)秘密。采購信息必然會涉及具體需求，邏輯上自相矛盾。（六）原審判決對PAT公司負責(zé)人吳**在中國出具的公證證言不予采信，缺乏事實和法律依據(jù)。
同方威視公司提交意見陳述稱，（一）孫曉明、君和信達公司篡改了本案的基本事實。1.同方威視公司沒有因為產(chǎn)品質(zhì)量問題喪失2011年CIQ項目的交易機會，反而已和馬來西亞海關(guān)基本達成了該項目交易機會。馬來西亞海關(guān)關(guān)于同方威視公司FS6000DE設(shè)備的故障報告，只是客觀記錄了故障和查獲走私物品的實際日志，不能看出否定性的結(jié)論意見。CIQ項目系PAT公司以同方威視公司獨家代理商名義爭取的，沒有公開招投標，并非公開信息。2011年2月，同方威視公司委派員工孫誠考察馬來西亞銷售的FS6000DE設(shè)備運行情況，并就出現(xiàn)的問題提出了令馬來西亞海關(guān)滿意的解決方案，還拜會了相關(guān)官員。2.吳**、PAT公司與孫曉明、君和信達公司共同攫取同方威視公司交易機會，卻謊稱是吳**基于信任主動合作。孫曉明在同方威視公司任職期間負責(zé)馬來西亞業(yè)務(wù)。吳**和PAT系同方威視公司的獨家代理商，無權(quán)獨立于同方威視公司選擇交易對象。（二）CIQ項目相關(guān)信息屬于同方威視公司的經(jīng)營秘密，孫曉明和吳**均負有保密義務(wù)，不得擅自使用和披露。1.CIQ項目相關(guān)信息是同方威視公司積極開發(fā)促成的，具有秘密性和保密性，屬于商業(yè)秘密。2.孫曉明和吳**對前述信息負有保密義務(wù)。（三）孫曉明和君和信達公司利用CIQ項目相關(guān)信息達成交易，侵犯了同方威視公司經(jīng)營秘密。
本院經(jīng)審理查明：再審審查程序中，同方威視公司向本院提交了如下主要證據(jù)：1.馬來西亞審計署的報告；2.梁凱華的法定聲明及相關(guān)公證書；3.吳**在馬來西亞專利訴訟中的證詞；4.馬來西亞新聞報道《海關(guān)掃描儀截獲百萬逃稅》；5.KE.HW(84)426/02-65/2013合同補充協(xié)議；6.馬來西亞高等法院22IP-092015號案中Billlion工程師的證詞；7.南京優(yōu)派電子科技有限公司的出口運單；8.馬來西亞高等法院22IP-092015號案中《保證陳述》；9.《2013年國家審計長報告》等。以上證據(jù)擬用以證明君和信達公司與PAT公司圍繞2013年的采購項目已經(jīng)完成。
君和信達公司提交了部分保密證據(jù)，擬證明2011年CIQ采購項目系因同方威視公司的產(chǎn)品存在故障而放棄交易機會。
再審審理期間，PAT公司董事吳**到庭作證，證明其提交給法院的證人證言系本人出具。在法庭主持下，同方威視公司與君和信達公司均對吳**進行了詢問。吳**稱在馬來西亞，政府采購需先做意向書。任何人都可以推薦，政府采購信息是公開的，推薦后才能下?lián)茴A(yù)算，意向書沒有法律效力。在財政部將2011年CIQ項目交易機會給海曼公司后，PAT公司與同方威視公司終止合作，海關(guān)部門不讓用同方威視公司產(chǎn)品，同方威視公司也沒有進行維護。在財政部同意批給PAT公司兩臺檢驗設(shè)備后，PAT公司開始與北京一體通探測技術(shù)有限公司溝通設(shè)備事宜。在馬來西亞，只要代理商有核執(zhí)照就可以，不要求生產(chǎn)機構(gòu)有資質(zhì)。筆錄還記載，“同方威視公司：如何理解兩次以同方威視公司的獨家代理身份推薦？吳**：5月份寫過推薦同方威視公司產(chǎn)品的兩封信，不確定是不是證據(jù)上的內(nèi)容。但我不是只代理同方威視公司”，“同方威視公司：為什么到5月13日才致函同方威視公司取消采購？吳**：因為沒有合同往來，但考慮到之前有過合作，還是通知了。是在海關(guān)給了海曼公司交易機會之后才通知的。”“君和信達公司：2010年你寫推薦信的時候同方威視公司產(chǎn)品已經(jīng)出現(xiàn)質(zhì)量問題了嗎？吳**：在2010年年尾出現(xiàn)了比較嚴重的質(zhì)量問題”。
另查明：2011年2月16日至2月20日，同方威視公司職員孫誠提交報告（標注保密字樣）稱：2月17日，其赴馬來西亞巴生北港考察處于維護期的FS6000DE設(shè)備。該設(shè)備存在兩個問題：1.圖像傳輸個別時候存在傳輸故障問題；2.車牌號識別系統(tǒng)在夜間誤報率高。孫誠在報告中就故障原因、責(zé)任部門及最新進展做出了說明，提出了解決方案。同時孫誠還就CIQ采購2套雙能快檢設(shè)備的溝通情況作了報告。
吳**提交了其在馬來西亞的授權(quán)專利文本。
本院認為，結(jié)合各方當(dāng)事人的再審申請理由及本案案情，本院針對雙方的爭議焦點問題逐一評述如下：
一、關(guān)于孫曉明、君和信達公司的再審申請請求及理由
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（1993年施行）第十條第三款規(guī)定：“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。”商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)具有實用性、秘密性和保密性。實用性是指能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，它能使商業(yè)秘密的所有人因掌握商業(yè)秘密而獲得競爭上的優(yōu)勢。秘密性是指不為公眾所知悉，即不為社會公眾包括通常處理所涉信息范圍的人普遍知道或者容易獲得。保密性是指采取保密措施，即所有人主觀上將該信息視為秘密，并且采取適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧┮跃S持信息的保密性。
孫曉明、君和信達公司再審申請主要理由為其取得2011年CIQ交易機會并未侵犯同方威視公司的商業(yè)秘密。本案中，原審法院認定同方威視公司主張的同方威視公司向馬來西亞海關(guān)2009年銷售產(chǎn)品的實際交易價格、具體設(shè)備參數(shù)，PAT公司的交易習(xí)慣，馬來西亞海關(guān)的具體采購需求等信息構(gòu)成同方威視公司的商業(yè)秘密。
首先，在2009年清華同方威視技術(shù)（香港）有限公司（以下簡稱威視香港公司）與PAT公司簽訂的銷售合同中涉及的產(chǎn)品型號與2011年CIQ項目中PAT公司曾向馬來西亞海關(guān)推薦的產(chǎn)品型號相同。2009年合同所涉產(chǎn)品的設(shè)備參數(shù)、銷售價格等信息在2011年CIQ項目中能夠作為參照，具有商業(yè)價值。并且，合同中雙方約定的保密條款能夠證明同方威視公司采取了保密措施，且沒有證據(jù)證明該信息能為他人容易獲得。因此，原審法院認定該信息構(gòu)成本案中的商業(yè)秘密，并無不當(dāng)。
其次，在案證據(jù)能夠證明2003年至2009年期間，同方威視公司通過馬來西亞政府取得了該國海關(guān)部門的多份銷售合同。與這些銷售合同相配合，同方威視公司或威視香港公司與吳**擔(dān)任股東和董事的PAT公司等或吳**本人簽訂了一系列的代理、維護、土建或咨詢合同，能夠證明在2011年之前，同方威視公司與PAT公司形成了穩(wěn)定的交易關(guān)系。2010年6月1日PAT公司收到《馬來西亞海關(guān)設(shè)備采購申請書》后，吳**當(dāng)天就轉(zhuǎn)發(fā)給當(dāng)時仍在同方威視公司任職的孫曉明，該事實即是雙方合作關(guān)系的有力證明。同樣，馬來西亞海關(guān)作為同方威視公司的最終用戶，雙方在2003年至2009年數(shù)次達成產(chǎn)品交易。PAT公司的交易習(xí)慣和馬來西亞海關(guān)的具體采購需求是同方威視公司在長期合作關(guān)系中了解和掌握的，尤其在2007年9月開始采取采購本土化政策后，供應(yīng)商對本地代理商的依賴增加，進一步提升了代理商的交易習(xí)慣和馬來西亞海關(guān)的具體采購需求的商業(yè)價值。一方面，同方威視公司制定內(nèi)部管理制度并與包括孫曉明在內(nèi)的員工簽訂保密協(xié)議，另一方面在與PAT公司系列合同中均約定了保密條款，可以證明同方威視公司對上述信息采取了保密措施。原審法院認定上述信息構(gòu)成本案中的商業(yè)秘密，亦無不當(dāng)。
孫曉明在同方威視公司任職期間從事馬來西亞的相關(guān)業(yè)務(wù)，不僅掌握了同方威視公司代銷銷售渠道的運作模式以及代理商PAT公司的交易習(xí)慣，而且掌握了該經(jīng)營領(lǐng)域內(nèi)不為相關(guān)人員普遍知悉的同方威視公司向馬來西亞海關(guān)銷售產(chǎn)品的實際交易價格、具體設(shè)備參數(shù)和產(chǎn)品最終用戶馬來西亞海關(guān)的具體采購需求等信息。根據(jù)孫曉明與同方威視公司簽訂《勞動合同書》和《保守商業(yè)秘密協(xié)議書》，孫曉明理應(yīng)盡到約定的保密義務(wù)。在明知同方威視公司參與了2011年CIQ項目，而尚未與PAT公司實際達成交易之前，孫曉明從同方威視公司辭職并成立了君和信達公司，迅速參與了2011年CIQ項目的競爭，客觀上利用了其掌握的同方威視公司相關(guān)經(jīng)營秘密從而在該項目中獲得了競爭優(yōu)勢并最終成功，孫曉明的行為實際侵害了同方威視公司的相關(guān)經(jīng)營秘密，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。原審法院在認定孫曉明、君和信達公司侵犯了同方威視公司商業(yè)秘密的基礎(chǔ)上，根據(jù)此次交易的數(shù)額、相關(guān)成本、費用及同方威視公司相關(guān)商業(yè)秘密在本案中的商業(yè)價值等因素，酌情確定損害賠償數(shù)額及同方威視公司合理開支數(shù)額,并無不當(dāng)。
關(guān)于孫曉明、君和信達公司主張2011年CIQ項目系基于PAT公司的信賴而獲得，本院認為，由于馬來西亞政府至遲于2007年9月開始采取采購本土化政策，外國企業(yè)不再被允許直接與馬來西亞的政府機關(guān)簽訂關(guān)于集裝箱檢查設(shè)備的供貨合同，因此同方威視公司需要馬來西亞本地公司作為其爭取與馬來西亞海關(guān)達成交易的橋梁。在此背景下，同方威視公司與PAT公司之間存在一定的相互依存關(guān)系。但結(jié)合在案證據(jù)，2011年CIQ安檢項目采購機會并非由PAT公司促成，應(yīng)視為同方威視公司、PAT公司與馬來西亞政府部門合作延續(xù)的結(jié)果，PAT公司亦不得單獨向他人披露該經(jīng)營秘密。并且，孫曉明、君和信達公司主張同方威視公司因產(chǎn)品質(zhì)量問題被排除在2011年CIQ采購之外。吳**的證人證言、同方威視公司孫誠的報告等證據(jù)雖然能夠證明同方威視公司的FS6000DE型號產(chǎn)品存在一定的質(zhì)量問題，但是PAT公司理應(yīng)尋求更有實力的供應(yīng)商合作，其沒有尋找知名廠商合作，而很快選擇剛成立不久的君和信達公司替代，也不符合商業(yè)常理。因此孫曉明、君和信達公司關(guān)于客戶信賴利益主張本院不予支持。
二、關(guān)于同方威視公司的再審申請請求及理由
同方威視公司再審申請主要理由為：馬來西亞海關(guān)2013年4套設(shè)備的采購信息構(gòu)成同方威視公司的商業(yè)秘密。
如前所述，由于馬來西亞政府至遲于2007年9月開始采取采購本土化政策，只有PAT公司等符合相關(guān)要求的馬來西亞本土企業(yè)才能與馬來西亞的政府機關(guān)簽訂集裝箱檢查設(shè)備供貨合同，以及直接向外國公司采購集裝箱檢查設(shè)備。因此，PAT公司相對于同方威視公司已具有一定的獨立性。在案證據(jù)顯示，PAT公司是馬來西亞海關(guān)2013年4套設(shè)備采購信息的直接獲得者。本案中，孫曉明、君和信達公司的合同系與PAT公司簽訂，相關(guān)交易信息來源于PAT公司。因此，本案的關(guān)鍵在于PAT公司是否有權(quán)披露、使用前述信息。
在案證據(jù)不能證明2011年之后PAT公司與同方威視公司存在穩(wěn)定的合作關(guān)系，相反同方威視公司認可只有特定的供應(yīng)商和代理商才有機會取得馬來西亞政府部門認可。PAT公司與孫曉明、君和信達公司在2011年CIQ項目上的合作也表明PAT公司與同方威視公司漸行漸遠。PAT公司不再屬于同方威視公司能夠保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶，甚至成為一定意義上的競爭對手。2013年的4套設(shè)備采購并非同方威視公司開發(fā)形成，PAT公司從馬來西亞政府部門獲知了該采購信息，進一步證明該采購信息并非同方威視公司的商業(yè)秘密。另一方面，結(jié)合PAT公司吳**的當(dāng)庭陳述，因同方威視公司產(chǎn)品質(zhì)量問題以及2011年CIQ項目合作等原因，PAT公司和君和信達公司逐步發(fā)展了穩(wěn)定的合作關(guān)系。鑒于本地代理商不可或缺的地位以及PAT公司對孫曉明及君合信達公司顯而易見的信賴利益，在2011年CIQ項目中認定的諸如PAT公司的交易習(xí)慣，馬來西亞海關(guān)的具體采購需求等信息完全可以從PAT公司獲得，吳**的證言也能夠?qū)Υ擞枰宰C明。孫曉明和君和信達公司依靠同方威視公司的商業(yè)秘密獲得了與PAT公司2011年CIQ項目的合作機會，但是后續(xù)2013年項目合作則是依靠PAT公司的信賴利益。此外，孫曉明從同方威視公司離職并無競業(yè)禁止相關(guān)協(xié)議，因此孫曉明、君和信達公司通過PAT公司獲悉并參與2013年4套設(shè)備采購交易，與2011年CIQ采購不同，并未侵犯同方威視公司的經(jīng)營秘密。此外，雖然同方威視公司主張孫曉明、君和信達公司與PAT公司就2013年設(shè)備采購合同已經(jīng)交付產(chǎn)品，但相關(guān)證據(jù)之間缺乏充分的關(guān)聯(lián)性，不能直接證明君和信達公司通過PAT公司于2013年向馬來西亞海關(guān)供應(yīng)了4套快檢設(shè)備的事實確實存在。原審法院相關(guān)認定并無不當(dāng)。
本案中，2011年CIQ項目交易已經(jīng)完成，沒有證據(jù)證明在該項目交易后孫曉明、君和信達公司存在侵害同方威視公司的經(jīng)營秘密的行為，故原審法院對同方威視公司要求判令停止侵權(quán)行為的訴訟主張不予支持并無不當(dāng)。原審法院根據(jù)2011年CIQ項目交易的數(shù)額、相關(guān)成本、費用及同方威視公司相關(guān)商業(yè)秘密在本案中的商業(yè)價值等因素，酌情確定的損害賠償數(shù)額、合理開支數(shù)額亦無不當(dāng)。
綜上，同方威視公司、君和信達公司及孫曉明的再審申請均不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回同方威視技術(shù)股份有限公司、北京君和信達科技有限公司以及孫曉明的再審申請。
審判長 王艷芳
審判員 杜微科
審判員 毛立華
二〇一九年三月二十日
法官助理賓岳成
書記員張栗萌
成為第一個評論者