中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

抗訴機(jī)關(guān)：中華人民共和國(guó)最高人民檢察院。

負(fù)責(zé)人：汪智慧，該行行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：朱華芳，北京天同律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：莊壯，北京天同律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申訴人:李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：楊躍，湖南湘軍律師事務(wù)所律師。

被申訴人：湖南永成投資擔(dān)保有限公司，住所地湖南省張某某市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)C區(qū)。

法定代表人：黃景春，該公司董事長(zhǎng)。

被申訴人：張某某昌發(fā)鋼材貿(mào)易有限公司，住所地湖南省張某某市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)C區(qū)。

法定代表人：黃文昌，該公司執(zhí)行董事。

被申訴人：張某某盛興綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地湖南省張某某市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)C區(qū)。

法定代表人：黃景春，該公司董事長(zhǎng)。

被申訴人：黃文昌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

被申訴人：甘瑞容，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

2012年4月27日，農(nóng)行永定支行起訴至湖南省張某某市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求:一、昌發(fā)公司立即償還借款本金141萬(wàn)元及相應(yīng)利息（利息應(yīng)計(jì)算至本息全部還清日止），立即支付票款500萬(wàn)元；二、永成公司、盛興公司及黃文昌、甘瑞容共同對(duì)昌發(fā)公司前項(xiàng)貸款償還、票款支付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、判令確認(rèn)永成公司賬號(hào)為×××的賬戶中550萬(wàn)元資金為該公司的履行保證責(zé)任的保證金，農(nóng)行永定支行對(duì)該保證金享有優(yōu)先受償權(quán)；四、本案的訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。

張某某市中級(jí)人民法院于2012年5月4日作出（2012）張中民二初字第6號(hào)民事判決。該院查明，2011年6月16日，永成公司在農(nóng)行永定支行紫舞分理處開(kāi)立了專用存款賬戶，賬號(hào)為×××（以下簡(jiǎn)稱×××）。2011年7月27日，農(nóng)行張某某分行（甲方）與永成公司（乙方）簽訂《信用擔(dān)保合作協(xié)議》，約定永成公司為盛興公司所轄中小企業(yè)的發(fā)展建立信用擔(dān)保。擔(dān)保對(duì)象為在張某某盛興鋼材市場(chǎng)內(nèi)從事鋼材經(jīng)營(yíng)的中小企業(yè)，擔(dān)保業(yè)務(wù)品種包括企業(yè)流動(dòng)資金貸款、承兌匯票，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保合作額度按乙方凈資產(chǎn)項(xiàng)下存入甲方的風(fēng)險(xiǎn)保證金數(shù)額乘以擔(dān)保放大倍數(shù)3倍確定，但額度項(xiàng)下每筆業(yè)務(wù)按權(quán)限逐筆審批。協(xié)議并在雙方的權(quán)利義務(wù)條款中約定：甲方確定乙方在甲方的風(fēng)險(xiǎn)保證金因發(fā)生代償行為而減少時(shí)，甲方有權(quán)要求乙方在5日內(nèi)補(bǔ)足風(fēng)險(xiǎn)保證金，補(bǔ)足后的風(fēng)險(xiǎn)保證金不得小于乙方實(shí)際擔(dān)保甲方債權(quán)總額除以擔(dān)保放大倍數(shù)，否則，甲方有權(quán)調(diào)減乙方的擔(dān)保合作額度。乙方應(yīng)當(dāng)按照約定的擔(dān)保額度，將風(fēng)險(xiǎn)保證金及時(shí)足額匯入在甲方開(kāi)立的風(fēng)險(xiǎn)保證金賬戶。當(dāng)借款人不能履行還款義務(wù)時(shí)，乙方應(yīng)按保證合同的約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。協(xié)議第八條風(fēng)險(xiǎn)保證金賬戶管理?xiàng)l款約定：乙方的風(fēng)險(xiǎn)保證金賬戶原則上只在甲方確定的主辦銀行開(kāi)立。在保證責(zé)任期間，對(duì)該賬戶嚴(yán)格按雙方約定的擔(dān)保比例管理，未經(jīng)甲方同意不得動(dòng)用該賬戶資金。風(fēng)險(xiǎn)保證金賬戶是乙方為甲方信貸客戶提供信用擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)保證措施。風(fēng)險(xiǎn)保證金賬戶資金利息按人民銀行規(guī)定的活期存款利率計(jì)算。擔(dān)保責(zé)任發(fā)生前將其風(fēng)險(xiǎn)保證金存入甲方指定賬戶。風(fēng)險(xiǎn)保證金逐筆實(shí)行封閉管理。該保證金為乙方提供擔(dān)保信用的質(zhì)押保證金，不得凍結(jié)、扣劃。協(xié)議還對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。2011年8月8日，永成公司將3000萬(wàn)元保證金存入其在農(nóng)行永定支行紫舞分理處開(kāi)立的保證金專戶2765賬戶中，作為在張某某盛興鋼材市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的包括昌發(fā)公司在內(nèi)的五家鋼材貿(mào)易公司向農(nóng)行永定支行的流動(dòng)資金貸款和承兌匯票的風(fēng)險(xiǎn)保證金。2011年8月22日，昌發(fā)公司等五家在張某某盛興鋼材市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的鋼材貿(mào)易公司，分別與農(nóng)行永定支行簽訂了《流動(dòng)資金借款合同》，借款金額均為200萬(wàn)元，合計(jì)借款ｌ000萬(wàn)元。其中，昌發(fā)公司與農(nóng)行永定支行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》約定昌發(fā)公司向農(nóng)行永定支行借款200萬(wàn)元，借款期限一年，自2011年9月5日至2012年9月4日。借款利率為浮動(dòng)利率，按照合同簽訂日總借款期限所對(duì)應(yīng)的中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次基準(zhǔn)利率上浮30％，浮動(dòng)利率的調(diào)整以一個(gè)月為一個(gè)周期，自中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)利率調(diào)整的下一個(gè)周期首月的借款對(duì)應(yīng)日起，按照調(diào)整后相應(yīng)期限檔次的基準(zhǔn)利率確定新的借款利率，按月結(jié)息，結(jié)息日為每月的20日。合同項(xiàng)下的擔(dān)保方式為保證擔(dān)保，由貸款人與借款人、擔(dān)保人另行簽訂。在法律責(zé)任上，借款合同約定了借款人違約和貸款人可以解除合同的各種情形，其中明確借款人或保證人還款能力可能發(fā)生重大不利變化，或抵押物、質(zhì)押物可能遭受重大損害或者價(jià)值減損情形的，貸款人可以解除合同。借款人違約或發(fā)生可解除合同情形時(shí)，貸款人可以采取停止發(fā)放借款、提前收回已發(fā)放借款等救濟(jì)措施及采取相應(yīng)的資產(chǎn)保全措施及其他法律措施。借款合同簽訂的當(dāng)天，保證人永成公司、盛興公司、黃文昌、甘瑞容共同與農(nóng)行永定支行簽訂《保證合同》，約定永成公司、盛興公司、黃文昌、甘瑞容就昌發(fā)公司與農(nóng)行永定支行的借款，為昌發(fā)公司作保證擔(dān)保：擔(dān)保的主債權(quán)為流動(dòng)資金貸款200萬(wàn)元；保證范圍包括主債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、訴訟（仲裁）費(fèi)、律師費(fèi)等債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用；保證期限為主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起二年或主合同項(xiàng)下債務(wù)被宣布提前到期之日起二年。保證人未按合同約定履行保證責(zé)任的，債權(quán)人有權(quán)從保證人在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行各機(jī)構(gòu)開(kāi)立的賬戶中直接劃收相關(guān)款項(xiàng)。該合同第六條保證責(zé)任的承擔(dān)條款中約定：1、發(fā)生下列情形之一的，債權(quán)人有權(quán)要求保證人履行保證責(zé)任：（1）主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿，債權(quán)人未受清償。“期限屆滿”包括主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿，以及債權(quán)人依照法律法規(guī)規(guī)定或者主合同的約定宣布主合同項(xiàng)下債權(quán)提前到期的情形?！?）其他嚴(yán)重影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形。上述合同簽訂后，農(nóng)行永定支行于2011年9月5日向昌發(fā)公司發(fā)放了200萬(wàn)元貸款，貸款到期日為2012年9月4日。2011年11月14日，昌發(fā)公司等五家公司分別與農(nóng)行永定支行簽訂了《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，并分別另給農(nóng)行永定支行各交存了100萬(wàn)元承兌匯票保證金。農(nóng)行永定支行同意承兌的承兌匯票金額各500萬(wàn)元，合計(jì)金額2500萬(wàn)元?！渡虡I(yè)匯票銀行承兌合同》約定，申請(qǐng)人（昌發(fā)公司）于匯票到期日前無(wú)條件將應(yīng)付票款足額交存承兌人，從匯票到期日起，承兌人有權(quán)從申請(qǐng)人（昌發(fā)公司）的銀行賬戶中直接劃付票款。申請(qǐng)人（昌發(fā)公司）應(yīng)于承兌人同意承兌之日起，按承兌金額20%作為履約保證金存入承兌人指定的保證金專戶作為質(zhì)押擔(dān)保，在未付清票款前申請(qǐng)人（昌發(fā)公司）不得申請(qǐng)使用，申請(qǐng)人（昌發(fā)公司）至匯票到期仍不能足額交付票款時(shí)，承兌人可以保證金優(yōu)先清償票款不足額部分。本合同項(xiàng)下的商業(yè)匯票承兌的擔(dān)保方式為保證，擔(dān)保合同另行簽訂。當(dāng)天，永成公司、黃文昌、甘瑞容共同與農(nóng)行永定支行簽訂《保證合同》，約定永成公司、黃文昌、甘瑞容就昌發(fā)公司與農(nóng)行永定支行《商業(yè)匯票銀行承兌合同》形成的農(nóng)行永定支行對(duì)昌發(fā)公司的債權(quán)，為昌發(fā)公司作保證擔(dān)保；擔(dān)保的主債權(quán)為銀行承兌匯票500萬(wàn)元；保證范圍包括主債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、訴訟（仲裁）費(fèi)、律師費(fèi)等債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用；保證期限為債權(quán)人墊付款項(xiàng)之日起二年或主合同項(xiàng)下債務(wù)被宣布提前到期之日起二年；保證人未按合同約定履行保證責(zé)任的，債權(quán)人有權(quán)從保證人在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行各機(jī)構(gòu)開(kāi)立的賬戶中直接劃收相關(guān)款項(xiàng)。該合同第六條保證責(zé)任的承擔(dān)：1、發(fā)生下列情形之一的，債權(quán)人有權(quán)要求保證人履行保證責(zé)任：（1）主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿，債權(quán)人未受清償。“期限屆滿”包括主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿，以及債權(quán)人依照法律法規(guī)規(guī)定或者主合同的約定宣布主合同項(xiàng)下債權(quán)提前到期的情形?！?）其他嚴(yán)重影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形?！渡虡I(yè)匯票銀行承兌合同》和《保證合同》簽訂后，農(nóng)行永定支行給昌發(fā)公司開(kāi)具了一張出票日期為2011年11月14日、到期日為2012年5月13日、出票人為昌發(fā)公司、付款行為張某某市農(nóng)行紫舞分理處、金額為500萬(wàn)元的銀行承兌匯票。2012年4月1日，永成公司向農(nóng)行永定支行出具擔(dān)保確認(rèn)函，確認(rèn)其于2011年8月8日交存在農(nóng)行永定支行紫舞分理處的2765保證金專戶的3000萬(wàn)元保證金，系永成公司為包括昌發(fā)公司在內(nèi)的五家鋼材貿(mào)易公司在農(nóng)行永定支行辦理的承兌匯票、流動(dòng)資金貸款提供的保證金，分別為每家公司擔(dān)保流動(dòng)資金200萬(wàn)元和銀行承兌匯票400萬(wàn)元。同時(shí)明確了每筆保證金所對(duì)應(yīng)的主合同。2012年4月24日，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院凍結(jié)了永成公司在農(nóng)行永定支行紫舞分理處的開(kāi)立的保證金專戶2765賬戶上3000萬(wàn)元保證金中的2550萬(wàn)元，同時(shí)還凍結(jié)了永成公司在其他金融機(jī)構(gòu)賬戶上的資金，永成公司被凍結(jié)資金共計(jì)5000多萬(wàn)元。農(nóng)行永定支行于2012年4月26日向五家鋼材貿(mào)易公司發(fā)出《貸款提前到期通知書(shū)》，并向永成公司發(fā)出《擔(dān)保人履責(zé)通知書(shū)》，認(rèn)為永成公司的擔(dān)保還款能力發(fā)生重大變化，根據(jù)《流動(dòng)資金借款合同》的約定，決定提前收回全部貸款，要求借款人立即歸還借款，要求擔(dān)保人永成公司立即履行擔(dān)保責(zé)任。昌發(fā)公司、永成公司分別在《貸款提前到期通知書(shū)》、《擔(dān)保人履責(zé)通知書(shū)》上簽署“同意”的意見(jiàn)。農(nóng)行永定支行于當(dāng)天將永成公司保證金專戶2765賬戶上未凍結(jié)的保證金全部予以扣劃作為部分借款人歸還的借款本金，其中扣劃了59萬(wàn)元作為昌發(fā)公司歸還的流動(dòng)資金借款本金，昌發(fā)公司尚欠農(nóng)行永定支行借款本金141萬(wàn)元及利息4038.96元。永成公司亦于當(dāng)天對(duì)農(nóng)行永定支行的扣劃行為給予了書(shū)面確認(rèn)。為了確保資金安全，農(nóng)行永定支行于2012年4月27日提起了本案訴訟。

張某某市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂的《信用擔(dān)保合作協(xié)議》、《流動(dòng)資金借款合同》及相應(yīng)《保證合同》、《商業(yè)匯票銀行承兌合同》及相應(yīng)《保證合同》，是各方的真實(shí)意思表示，不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，均系有效合同?！读鲃?dòng)資金借款合同》約定，在保證人還款能力可能發(fā)生重大不利變化的情形下，貸款人有權(quán)解除貸款合同，提前收回借款。永成公司作為昌發(fā)公司的保證人，因其銀行賬戶中的大量資金包括風(fēng)險(xiǎn)保證金在內(nèi)被司法凍結(jié)，其還款能力受到極大影響，屬于保證人還款能力可能發(fā)生重大變化的情形。農(nóng)行永定支行有權(quán)根據(jù)約定，解除借款合同，提前收回借款。永成公司、盛興公司、黃文昌、甘瑞容作為該筆借款的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對(duì)昌發(fā)公司借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故農(nóng)行永定支行要求昌發(fā)公司立即償還借款本金200萬(wàn)元及相應(yīng)利息，要求永成公司、盛興公司、黃文昌、甘瑞容承擔(dān)連帶保證責(zé)任，理由正當(dāng)?！渡虡I(yè)匯票銀行承兌合同》約定，申請(qǐng)人于匯票到期日前無(wú)條件將應(yīng)付票款足額交存承兌人，承兌匯票即將于2012年5月l3日到期，昌發(fā)公司作為匯票申請(qǐng)人，應(yīng)當(dāng)按照約定足額交付票款。承兌匯票的《保證合同》約定，主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿，或發(fā)生了嚴(yán)重影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形等，債權(quán)人有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。永成公司包括風(fēng)險(xiǎn)保證金在內(nèi)的大量銀行存款資金被司法凍結(jié)，其還款能力嚴(yán)重受限，屬于《保證合同》中約定的發(fā)生了嚴(yán)重影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形。農(nóng)行永定支行要求永成公司、黃文昌、甘瑞容對(duì)該承兌匯票票款的支付承擔(dān)連帶保證責(zé)任的理由正當(dāng)。根據(jù)《信用擔(dān)保合作協(xié)議》關(guān)于只能在甲方（農(nóng)行張某某分行）指定的農(nóng)行永定支行紫舞分理處開(kāi)立風(fēng)險(xiǎn)保證金專用賬戶、風(fēng)險(xiǎn)保證金賬戶資金用于代償甲方（農(nóng)行張某某分行）借款本息的代償資金、未經(jīng)甲方（農(nóng)行張某某分行）同意不得動(dòng)用該賬戶資金、該保證金為乙方（永成公司）提供擔(dān)保信用的質(zhì)押保證金等約定，永成公司將3000萬(wàn)元保證金存入指定的保證金專戶2765賬戶中，作為昌發(fā)公司等五家鋼材貿(mào)易公司向農(nóng)行永定支行的流動(dòng)資金貸款和承兌匯票的風(fēng)險(xiǎn)保證金。風(fēng)險(xiǎn)保證金3000萬(wàn)元也交存在由農(nóng)行永定支行實(shí)際控制的風(fēng)險(xiǎn)保證金專用賬戶中，永成公司沒(méi)有隨意動(dòng)用的權(quán)利和能力，風(fēng)險(xiǎn)保證金在交存以后亦未發(fā)生變化，故該3000萬(wàn)元風(fēng)險(xiǎn)保證金自交存之日起已移交給農(nóng)行永定支行實(shí)際占有。且雙方還特別約定了該保證金為永成公司提供擔(dān)保信用的質(zhì)押保證金。因此，該交存在風(fēng)險(xiǎn)金專用賬戶中的風(fēng)險(xiǎn)保證金已經(jīng)特定化，屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，農(nóng)行永定支行對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)保證金享有質(zhì)權(quán)。按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第八十五條的規(guī)定，農(nóng)行永定支行對(duì)該3000萬(wàn)元保證金依法享有優(yōu)先受償權(quán)。故農(nóng)行永定支行要求在本案中對(duì)永成公司在其保證金專用賬戶2765賬戶中的為昌發(fā)公司的借款擔(dān)保的141萬(wàn)元保證金和承兌匯票票款的支付作擔(dān)保的400萬(wàn)元保證金優(yōu)先受償?shù)睦碛沙闪?。且本案各被告?duì)原告提起訴訟的事實(shí)、理由和訴訟請(qǐng)求均無(wú)異議。據(jù)此，判決：一、昌發(fā)公司于判決生效后立即償還農(nóng)行永定支行借款141萬(wàn)元及利息4038.96元；二、永成公司、盛興公司、黃文昌、甘瑞容對(duì)上述判決第一項(xiàng)昌發(fā)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并在清償后有權(quán)向昌發(fā)公司追償；三、昌發(fā)公司于判決生效后立即向農(nóng)行永定支行支付承兌匯票票款500萬(wàn)元；四、永成公司、黃文昌、甘瑞容對(duì)上述判決第三項(xiàng)昌發(fā)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并在清償后有權(quán)向昌發(fā)公司追償；五、農(nóng)行永定支行對(duì)永成公司在農(nóng)行永定支行紫舞分理處2765保證金賬戶上2550萬(wàn)元保證金中的為昌發(fā)公司借款作擔(dān)保的141萬(wàn)元保證金和為昌發(fā)公司承兌匯票票款的支付作擔(dān)保的400萬(wàn)元保證金享有優(yōu)先受償權(quán)；六、駁回農(nóng)行永定支行的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)56600元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1000元，由昌發(fā)公司和永成公司共同承擔(dān)。

李某不服上述判決，向湖南省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。湖南省高級(jí)人民法院于2013年4月26日作出（2012）湘高法民申字第0346號(hào)民事裁定，指令張某某市中級(jí)人民法院再審。

張某某市中級(jí)人民法院于2014年3月20日作出（2013）張中民二再初字第7號(hào)民事判決。該院再審除對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：2012年4月23日李某向江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院起訴永成公司，要求歸還借款4500萬(wàn)元及違約金，并提出訴訟保全，要求凍結(jié)永成公司在農(nóng)行永定支行的保證金專用賬戶上的存款，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院作出裁定，凍結(jié)了永成公司在該賬戶上3000萬(wàn)元存款中的2550萬(wàn)元。農(nóng)行永定支行向張某某市中級(jí)人民法院提起訴訟，張某某市中級(jí)人民法院作出原判。原判生效后，農(nóng)行永定支行申請(qǐng)執(zhí)行，張某某市中級(jí)人民法院將該存款劃歸農(nóng)行永定支行。李某認(rèn)為農(nóng)行永定支行對(duì)永成公司的3000萬(wàn)元存款不享有優(yōu)先受償權(quán)，提出申訴。

張某某市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，農(nóng)行永定支行向昌發(fā)公司提供借款、承兌商業(yè)匯票，永成公司為昌發(fā)公司提供擔(dān)保，事實(shí)清楚，各方當(dāng)事人未提出異議。李某提出異議的主要理由是，永成公司事實(shí)上并未為昌發(fā)公司以現(xiàn)金質(zhì)押的方式提供擔(dān)保，雙方簽訂的債權(quán)債務(wù)主合同及擔(dān)保合同約定的擔(dān)保方式都是保證，而沒(méi)有質(zhì)押擔(dān)保合同，永成公司提供的3000萬(wàn)元存款沒(méi)有作為質(zhì)押擔(dān)保的保證金而特定化，也未移交農(nóng)行永定支行占有，永成公司對(duì)昌發(fā)公司只是保證擔(dān)保，不構(gòu)成質(zhì)押擔(dān)保，農(nóng)行永定支行對(duì)永成公司的3000萬(wàn)元存款不享有優(yōu)先受償權(quán)。經(jīng)查，2011年7月27日永成公司與農(nóng)行張某某分行簽訂了《信用擔(dān)保合作協(xié)議》，約定永成公司為在張某某盛興鋼材市場(chǎng)從事鋼材經(jīng)營(yíng)的企業(yè)提供融資信用擔(dān)保，永成公司要按指定開(kāi)立風(fēng)險(xiǎn)保證金賬戶，存入足額的保證金，協(xié)議第八條還就保證金管理作了專門約定，特別提到該保證金為提供擔(dān)保的質(zhì)押保證金，不得凍結(jié)扣劃，從該協(xié)議可以看出，雙方關(guān)于擔(dān)保的方式是現(xiàn)金質(zhì)押擔(dān)保。農(nóng)行永定支行作為農(nóng)行張某某分行的下屬單位，之后與永成公司的行為是在履行該合作協(xié)議，有關(guān)擔(dān)保的方式也應(yīng)遵循該協(xié)議的約定。2011年8月8日永成公司將3000萬(wàn)元存入專用存款賬戶，亦是在履行上述協(xié)議。因永成公司與農(nóng)行永定支行之間只有上述擔(dān)保合作協(xié)議確立的擔(dān)保業(yè)務(wù)，另外沒(méi)有其它專項(xiàng)金融業(yè)務(wù)，所以該賬戶是為擔(dān)保而開(kāi)立的專用賬戶，該存款是為擔(dān)保提供的保證金。2011年11月14日昌發(fā)公司等五家公司與農(nóng)行永定支行簽訂《商業(yè)匯票銀行承兌合同》時(shí)，昌發(fā)公司等五家公司的借款和承兌匯票金額總計(jì)達(dá)到了3500萬(wàn)元，而永成公司提供的擔(dān)保資金只有3000萬(wàn)元，昌發(fā)公司等五家公司又向農(nóng)行永定支行各交存了100萬(wàn)元保證金，說(shuō)明農(nóng)行永定支行對(duì)借款和承兌匯票要求提供足額的現(xiàn)金擔(dān)保，也表明永成公司的擔(dān)保是現(xiàn)金質(zhì)押擔(dān)保。從2011年8月8日將3000萬(wàn)元存入專用存款賬戶后，永成公司也一直未動(dòng)用該項(xiàng)存款。綜上，雙方有現(xiàn)金質(zhì)押擔(dān)保的約定，永成公司開(kāi)立了專用賬戶，也將現(xiàn)金存入專用賬戶，并一直未動(dòng)用，表明永成公司提供的存款已經(jīng)作為擔(dān)保的保證金而特定化，因此，永成公司的這一擔(dān)保行為是質(zhì)押擔(dān)保。永成公司和農(nóng)行永定支行對(duì)質(zhì)押擔(dān)保事實(shí)也均予認(rèn)可。至于永成公司和盛興公司及相關(guān)個(gè)人與農(nóng)行永定支行簽訂借款和擔(dān)保合同時(shí)，擔(dān)保方式為保證擔(dān)保，只能說(shuō)明永成公司還與盛興公司及相關(guān)個(gè)人為借款和承兌匯票提供了保證擔(dān)保，不能由此而否定永成公司用3000萬(wàn)元現(xiàn)金進(jìn)行擔(dān)保的事實(shí)。依照法律規(guī)定，擔(dān)保事項(xiàng)發(fā)生后，農(nóng)行永定支行對(duì)該存款享有優(yōu)先受償權(quán)。李某提出農(nóng)行永定支行對(duì)永成公司3000萬(wàn)元存款不享有優(yōu)先受償權(quán)的申訴理由不能成立。李某還提出本案當(dāng)事人之間涉嫌惡意串通，進(jìn)行虛假訴訟，經(jīng)查沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，且本案當(dāng)事人在行使訴權(quán)時(shí)沒(méi)有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。據(jù)此，判決維持（2012）張中民二初字第6號(hào)民事判決。再審案件受理費(fèi)64800元，由李某承擔(dān)。

李某不服上述判決，向湖南省高級(jí)人民法院提出上訴。

湖南省高級(jí)人民法院于2015年6月1日作出（2014）湘高法民再終字第218號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱218號(hào)民事判決）。該院補(bǔ)充查明，永成公司系2010年12月26日申請(qǐng)成立，2011年1月7日湖南省人民政府金融工作辦公室批復(fù)同意其設(shè)立，公司注冊(cè)資本為1.36億元，其中黃景春出資6800萬(wàn)元，湯建元出資4080萬(wàn)元，肖新森出資2720萬(wàn)元，核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)范圍：在湖南省范圍內(nèi)辦理貸款擔(dān)保、票據(jù)承兌擔(dān)保、貿(mào)易融資擔(dān)保、項(xiàng)目融資擔(dān)保、信用證擔(dān)保等擔(dān)保業(yè)務(wù)，與擔(dān)保業(yè)務(wù)有關(guān)的融資咨詢、財(cái)務(wù)顧問(wèn)等中介服務(wù)，以自有資金進(jìn)行投資。2011年1月8日張某某市工商行政管理局核準(zhǔn)其成立。2012年3月2日公司股東變更為湯建元、黃景春二人。2013年5月31日湖南省人民政府以湘政金發(fā)（2013）30號(hào)《關(guān)于注銷永成公司等金融擔(dān)保機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證的通知》，注銷了永成公司的金融許可證。永成公司于2012年4月6日完成2011年度年檢后一直未年檢。公司也未吊銷注冊(cè)，公司的經(jīng)營(yíng)范圍仍未變更。

2011年8月22日農(nóng)行永定支行與盛興公司、永成公司、黃文昌、甘瑞容簽訂的保證合同明確，為確保債權(quán)人與昌發(fā)公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》的履行，保證人愿為債權(quán)人按主合同與債務(wù)人形成的債權(quán)提供保證擔(dān)保。2012年4月1日永成公司向農(nóng)行永定支行出具的擔(dān)保確認(rèn)函沒(méi)有加蓋永成公司的公章。2012年4月24日江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院作出裁定，凍結(jié)了永成公司在2765賬戶上3000萬(wàn)元存款中的2550萬(wàn)元后，4月27日農(nóng)行永定支行對(duì)該院的查封提出書(shū)面異議，6月15日江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院以保全行為僅是凍結(jié)了債務(wù)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，并不影響當(dāng)事人依照法律享有的權(quán)利為由，駁回了農(nóng)行永定支行的異議申請(qǐng)。李某與永成公司、盛興公司、黃景春、元如公司等民間借貸糾紛一案，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院于2013年8月1日作出（2013）錫民初字第0015號(hào)民事判決，永成公司、盛興公司、黃景春等不服提起上訴，江蘇省高級(jí)人民法院于2014年6月18日作出（2013）蘇民終字第0296號(hào)民事判決：一、永成公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付李某借款本金3755萬(wàn)元，利息7486375元；二、永成公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付李某違約金（自2012年4月21日起至判決確定支付之日止以本金3755萬(wàn)元為基數(shù)按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算，最高不超過(guò)751萬(wàn)元）；三、盛興公司、黃景春對(duì)永成公司上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。

湖南省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，農(nóng)行永定支行與昌發(fā)公司簽訂了《借款合同》、《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，并按合同約定向昌發(fā)公司發(fā)放了貸款200萬(wàn)元和開(kāi)具了出票人為昌發(fā)公司，付款銀行為農(nóng)行永定支行下屬分支機(jī)構(gòu)的銀行承兌匯票500萬(wàn)元，永成公司、盛興公司、黃文昌、甘瑞容為昌發(fā)公司歸還《借款合同》項(xiàng)下貸款提供擔(dān)保，永成公司、黃文昌、甘瑞容為昌發(fā)公司履行《商業(yè)匯票銀行承兌合同》項(xiàng)下債務(wù)提供擔(dān)保，在擔(dān)保人永成公司擔(dān)保信用發(fā)生重大風(fēng)險(xiǎn)的情況下，農(nóng)行永定支行按合同約定要求債務(wù)人提前還款和交付承兌匯票款并要求各保證人承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)予支持。農(nóng)行永定支行在訴訟前扣劃了昌發(fā)公司的59萬(wàn)元本金，一審判決判令昌發(fā)公司償還農(nóng)行永定支行借款141萬(wàn)元及利息4038.96元，永成公司、盛興公司，黃文昌、甘瑞容對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任并在清償后有權(quán)追償，判令昌發(fā)公司向農(nóng)行永定支行支付承兌匯票款500萬(wàn)元，永成公司、黃文昌、甘瑞容對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在清償后有權(quán)追償?shù)呐许?xiàng)正確。農(nóng)行永定支行與昌發(fā)公司及各擔(dān)保人之間的法律關(guān)系并非虛構(gòu)，永成公司為昌發(fā)公司履行債務(wù)提供擔(dān)保也是真實(shí)的，其擔(dān)保的信用來(lái)源于此前依與農(nóng)行張某某分行簽訂的《信用擔(dān)保合作協(xié)議》約定而存入銀行的風(fēng)險(xiǎn)保證金。故李某上訴提出本案系虛假訴訟的一系列理由，均與事實(shí)或證據(jù)不符，不能成立。永成公司在農(nóng)行張某某分行某一分支機(jī)構(gòu)開(kāi)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)保證金專戶存入風(fēng)險(xiǎn)保證金，是其在農(nóng)行張某某分行及其各分支機(jī)構(gòu)開(kāi)展擔(dān)保業(yè)務(wù)的信用保證，與其取得在該行及各分支機(jī)構(gòu)開(kāi)展擔(dān)保業(yè)務(wù)的資格和擔(dān)保能力的大小有關(guān)。因此，本案所涉《信用擔(dān)保合作協(xié)議》中約定的事項(xiàng)，需要雙方在發(fā)生具體業(yè)務(wù)時(shí)選擇并通過(guò)每項(xiàng)擔(dān)保業(yè)務(wù)的擔(dān)保合同具體確定。法律也規(guī)定質(zhì)押應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立質(zhì)押合同。本案中，昌發(fā)公司與農(nóng)行永定支行簽訂的借款合同和商業(yè)匯票銀行承兌合同相關(guān)條款明確對(duì)合同的擔(dān)保是保證擔(dān)保方式，永成公司參與其他擔(dān)保人共同簽訂的擔(dān)保合同也明確對(duì)主合同項(xiàng)下債務(wù)提供的是連帶責(zé)任保證，雙方并沒(méi)有簽訂質(zhì)押合同，未明確用風(fēng)險(xiǎn)保證金專戶存入的保證金為主合同項(xiàng)下債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保。雖然雙方可以對(duì)該專戶保證金設(shè)定質(zhì)押，但雙方并沒(méi)有選定，而是選定的連帶責(zé)任保證，2765賬戶的3000萬(wàn)元保證金僅僅是永成公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的信用資金而并非是質(zhì)押物。雖然2012年4月1日黃景春以永成公司名義出具擔(dān)保確認(rèn)函，但該確認(rèn)函的內(nèi)容也沒(méi)有明確是質(zhì)押，不能得出雙方已設(shè)立質(zhì)押的確定無(wú)疑的結(jié)論。由于該賬戶資金在訴訟時(shí)因李某申請(qǐng)已被采取保全措施，質(zhì)押的認(rèn)定直接關(guān)涉李某的利益，故其對(duì)原審中永成公司與農(nóng)行永定支行的關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的處分行為可以抗辯。其申請(qǐng)?jiān)賹徍蜕显V提出2765賬戶資金沒(méi)有質(zhì)押，農(nóng)行永定支行不應(yīng)對(duì)該賬戶資金中的141萬(wàn)元和400萬(wàn)元享有優(yōu)先受償權(quán)的主張成立，應(yīng)予支持。原審判決農(nóng)行永定支行對(duì)永成公司2765賬戶上的2550萬(wàn)元保證金中的141萬(wàn)元和400萬(wàn)元享有優(yōu)先受償權(quán)的判決錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。一審認(rèn)定的部分事實(shí)清楚，適用法律部分適當(dāng)。但認(rèn)定永成公司為昌發(fā)公司于本案中所涉二單債務(wù)的2765賬戶內(nèi)資金設(shè)定了質(zhì)押的事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第八十五條的規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、撤銷張某某市中級(jí)人民法院（2013）張中民二再初字第7號(hào)民事判決和（2012）張中民二初字第6號(hào)民事判決第五項(xiàng)。二、維持張某某市中級(jí)人民法院（2012）張中民二初字第6號(hào)民事判決第一、二、三、四、六項(xiàng)。三、駁回農(nóng)行永定支行對(duì)永成公司在農(nóng)行永定支行2765保證金賬戶上2550萬(wàn)元保證金中的141萬(wàn)元及400萬(wàn)元享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求。再一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)129600元，由李某承擔(dān)51840元，昌發(fā)公司、永成公司各承擔(dān)38880元。

農(nóng)行永定支行不服，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，湖南省高級(jí)人民法院218號(hào)民事判決認(rèn)定2765賬戶內(nèi)資金沒(méi)有設(shè)定質(zhì)押，農(nóng)行永定支行不應(yīng)對(duì)賬戶內(nèi)資金享有優(yōu)先受償權(quán)，認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。理由：一、《信用擔(dān)保合作協(xié)議》約定的內(nèi)容與實(shí)際履行情況，符合法律關(guān)于質(zhì)押合同要件的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為當(dāng)事人之間簽訂的質(zhì)押合同。永成公司與農(nóng)行永定支行之間有現(xiàn)金質(zhì)押擔(dān)保的書(shū)面合同約定，永成公司在農(nóng)行永定支行開(kāi)立了專用賬戶，也將現(xiàn)金存入專用賬戶，并一直未動(dòng)用，表明永成公司提供的存款已經(jīng)作為擔(dān)保的保證金而特定化，因此，永成公司的這一擔(dān)保行為是質(zhì)押擔(dān)保。永成公司和農(nóng)行永定支行對(duì)質(zhì)押擔(dān)保事實(shí)也均予以認(rèn)可。218號(hào)民事判決認(rèn)定“雙方并沒(méi)有簽訂質(zhì)押合同，未明確用風(fēng)險(xiǎn)保證金專戶存入的保證金為主合同項(xiàng)下提供質(zhì)押擔(dān)?！?765賬戶的3000萬(wàn)元保證金僅僅是永成公司承擔(dān)連帶保證的信用資金而并非是質(zhì)押物”，與客觀事實(shí)不符，適用法律確有錯(cuò)誤。二、永成公司與農(nóng)行永定支行簽訂的《保證合同》約定，為昌發(fā)公司等與農(nóng)行永定支行主合同項(xiàng)下債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，與永成公司用2765賬戶內(nèi)的保證金提供質(zhì)押擔(dān)保并不沖突。本案當(dāng)事人在《信用擔(dān)保合作協(xié)議》中明確約定永成公司將開(kāi)立專門賬戶為在張某某盛興鋼材市場(chǎng)內(nèi)從事鋼材經(jīng)營(yíng)的中小企業(yè)提供融資信用擔(dān)保的質(zhì)押保證金，2011年8月8日永成公司將3000萬(wàn)元保證金存入其在農(nóng)行永定支行開(kāi)立的保證金專戶2765賬戶中，永成公司完成了質(zhì)押擔(dān)保。此后，昌發(fā)公司等五家鋼材貿(mào)易公司，分別與農(nóng)行永定支行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》和《商業(yè)匯票銀行承兌合同》時(shí)，永成公司作為保證人又與農(nóng)行永定支行簽訂《保證合同》，約定永成公司就昌發(fā)公司與農(nóng)行永定支行的借款以及《商業(yè)匯票銀行承兌合同》形成的農(nóng)行永定支行對(duì)昌發(fā)公司的債權(quán)，作保證擔(dān)保。這就意味著永成公司在提供質(zhì)押保證金之外，再以保證的方式為昌發(fā)公司提供擔(dān)保。對(duì)于同一項(xiàng)債務(wù)，擔(dān)保人可以既提供質(zhì)押等物的擔(dān)保，又提供保證擔(dān)保，二者并不矛盾和沖突，可以同時(shí)并存?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十八條就規(guī)定了對(duì)同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保，保證人應(yīng)該如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。因此，永成公司在《保證合同》中約定為昌發(fā)公司的借款和債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，并不影響《信用擔(dān)保合作協(xié)議》中關(guān)于永成公司以保證金設(shè)立質(zhì)押的明確約定。218號(hào)民事判決將當(dāng)事人在兩個(gè)協(xié)議中的約定混為一談，以當(dāng)事人在《保證合同》中約定永成公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，否認(rèn)當(dāng)事人在《信用擔(dān)保合作協(xié)議》中關(guān)于永成公司以保證金設(shè)立質(zhì)押的明確約定，認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。三、218號(hào)民事判決認(rèn)定2765賬戶資金沒(méi)有設(shè)定質(zhì)押，農(nóng)行永定支行不應(yīng)對(duì)該賬戶資金享有優(yōu)先受償權(quán)，違背了最高人民法院指導(dǎo)案例的裁判精神。最高人民法院發(fā)布的54號(hào)指導(dǎo)案例“中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱張大標(biāo)案），與本案高度相似。最高人民法院在張大標(biāo)案中認(rèn)定：即使當(dāng)事人之間沒(méi)有單獨(dú)訂立質(zhì)押合同，雙方簽訂的協(xié)議名稱并非質(zhì)押合同，但只要當(dāng)事人簽訂的協(xié)議具備質(zhì)押合同的一般要件，質(zhì)押合同就成立。如前所述，本案當(dāng)事人簽訂的《信用擔(dān)保合作協(xié)議》，完全具備質(zhì)押合同的一般要件，218號(hào)民事判決認(rèn)定《信用擔(dān)保合作協(xié)議》不是質(zhì)押合同，農(nóng)行永定支行對(duì)2765賬戶內(nèi)的質(zhì)押保證金不享有優(yōu)先受償權(quán)，違背了最高人民法院指導(dǎo)案例的裁判精神，造成了“同案不同判”、適用法律不統(tǒng)一的不良效應(yīng)。

農(nóng)行永定支行同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，提出：《信用擔(dān)保合作協(xié)議》對(duì)農(nóng)行永定支行和永成公司開(kāi)展信用擔(dān)保業(yè)務(wù)做了整體安排，其約定內(nèi)容明確體現(xiàn)出雙方具有以案涉保證金設(shè)立質(zhì)押的合意。從本案履行情況來(lái)看，案涉保證金已經(jīng)特定化，并已移交農(nóng)行占有，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規(guī)定的保證金質(zhì)押設(shè)立要件。湖南省高級(jí)人民法院218號(hào)民事判決錯(cuò)誤認(rèn)定本案保證金質(zhì)押未成立，有悖于本案事實(shí)和法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。

李某答辯稱，一、本案存在虛假訴訟的可能；二、永成公司沒(méi)有在2012年4月1日《擔(dān)保確認(rèn)函》上加蓋印章，該函的真實(shí)形成時(shí)間應(yīng)為2012年4月24日之后。三、根據(jù)學(xué)理解釋和司法判例，質(zhì)權(quán)必須建立在物權(quán)公示的基礎(chǔ)上。中國(guó)人民銀行《銀行信貸登記咨詢管理辦法（試行）》第十五條第一款規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)對(duì)所辦理的信貸業(yè)務(wù)，應(yīng)及時(shí)、完整地在銀行信貸登記咨詢系統(tǒng)內(nèi)登錄有關(guān)要素、數(shù)據(jù)。”中國(guó)人民銀行“企業(yè)征信系統(tǒng)”的記載應(yīng)當(dāng)視為物權(quán)公示的重要標(biāo)志。而本案中農(nóng)行永定支行與永成公司的保證金質(zhì)押僅建立在雙方契約的基礎(chǔ)上，質(zhì)押擔(dān)保也未在“企業(yè)征信系統(tǒng)”中登記，故農(nóng)行永定支行主張的質(zhì)權(quán)未成立。四、李某持有2765賬戶的U盾、永成公司的2765賬戶的財(cái)務(wù)專用章、黃景春的印章，因此農(nóng)行永定支行未取得2765賬戶的控制權(quán)。五、張大標(biāo)案只是個(gè)案判決，對(duì)本案不具有針對(duì)性和適用性。2765賬戶中3000萬(wàn)元資金并非本案的質(zhì)押保證金。

永成公司、昌發(fā)公司、盛興公司、黃文昌、甘瑞容未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見(jiàn)。

本院再審查明，湖南省高級(jí)人民法院218號(hào)民事判決查明的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

動(dòng)產(chǎn)作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，必須交付占有，但使用權(quán)仍屬于出質(zhì)人所有。金錢作為一般等價(jià)物，其所有權(quán)隨占有轉(zhuǎn)移，因此在金錢上設(shè)立質(zhì)權(quán)，必須對(duì)金錢進(jìn)行特定化。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第八十五條的規(guī)定，“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！北ＷC金質(zhì)押必須具備兩個(gè)條件，一是作為保證金的金錢必須特定化，可以以特戶、封金和保證金等形式，二是存放在賬戶內(nèi)的金錢必須移交債權(quán)人占有。因此案涉2765賬戶中保證金是否構(gòu)成質(zhì)押的問(wèn)題，應(yīng)從金錢特定化和債權(quán)人實(shí)際占有兩方面予以分析：首先，在農(nóng)行張某某分行與永成公司簽訂的《信用擔(dān)保合作協(xié)議》第八條風(fēng)險(xiǎn)保證金賬戶管理?xiàng)l款中，雙方對(duì)于永成公司開(kāi)立的風(fēng)險(xiǎn)保證金賬戶的特定化已經(jīng)作出了明確約定，即永成公司只能在農(nóng)行張某某分行指定的農(nóng)行永定支行紫舞分理處開(kāi)立風(fēng)險(xiǎn)保證金專用賬戶即案涉2765賬戶，該賬戶中的保證金只能用于代償農(nóng)行張某某分行借款本息的代償資金，而且在未經(jīng)農(nóng)行張某某分行同意的情況下永成公司不得動(dòng)用該賬戶資金。同時(shí)該條中還清楚約定2765賬戶中保證金作為為永成公司提供擔(dān)保信用的質(zhì)押保證金，實(shí)行逐筆封閉管理，不得凍結(jié)和扣劃。2012年4月1日永成公司向農(nóng)行永定支行出具的《擔(dān)保確認(rèn)函》再次明確2765賬戶中3000萬(wàn)元系為昌發(fā)公司等五家鋼材貿(mào)易公司在農(nóng)行永定支行辦理的承兌匯票、流動(dòng)資金貸款提供的專用保證金。永成公司在該確認(rèn)函后的表格中將每筆保證金與其擔(dān)保的對(duì)象、擔(dān)保的業(yè)務(wù)品種、金額及主合同編號(hào)予以一一對(duì)應(yīng)，而在其擔(dān)保的對(duì)象中即包括本案農(nóng)行永定支行向昌發(fā)公司發(fā)放的200萬(wàn)元流動(dòng)資金貸款和400萬(wàn)元銀行承兌匯票。由此可見(jiàn)，永成公司交存2765賬戶中的風(fēng)險(xiǎn)保證金已經(jīng)特定化。其次，根據(jù)查明的事實(shí)，永成公司將3000萬(wàn)元保證金存入的是其在農(nóng)行永定支行開(kāi)立的2765賬戶中，且之后沒(méi)有隨意動(dòng)用，該保證金在糾紛發(fā)生前亦未發(fā)生變化，因此該保證金自交存之日起實(shí)際已移交給農(nóng)行永定支行占有。本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人之間雖然沒(méi)有單獨(dú)訂立保證金質(zhì)押合同，雙方簽訂的《信用擔(dān)保合作協(xié)議》名稱亦非質(zhì)押合同，但該協(xié)議已具備質(zhì)押合同的一般要件，且2765賬戶中保證金已經(jīng)特定化并為債權(quán)人農(nóng)行永定支行所占有控制，因此案涉2765賬戶保證金構(gòu)成質(zhì)押，農(nóng)行永定支行對(duì)該賬戶內(nèi)的保證金享有優(yōu)先受償權(quán)。湖南省高級(jí)人民法院218號(hào)民事判決關(guān)于雙方并沒(méi)有簽訂質(zhì)押合同，未明確用風(fēng)險(xiǎn)保證金專戶存入的保證金為主合同項(xiàng)下債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保，農(nóng)行永定分行對(duì)2765賬戶內(nèi)的質(zhì)押保證金不享有優(yōu)先受償權(quán)的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。

本案中，昌發(fā)公司等五家鋼材貿(mào)易公司，分別與農(nóng)行永定支行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》和《商業(yè)匯票銀行承兌合同》時(shí)，永成公司作為保證人又與農(nóng)行永定支行簽訂《保證合同》，約定永成公司就昌發(fā)公司與農(nóng)行永定支行的借款以及《商業(yè)匯票銀行承兌合同》形成的農(nóng)行永定支行對(duì)昌發(fā)公司的債權(quán)，作保證擔(dān)保。這就意味著永成公司在提供質(zhì)押保證金之外，再以保證的方式為昌發(fā)公司提供擔(dān)保。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十八條第一款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定，質(zhì)押擔(dān)保和保證擔(dān)保并不矛盾和沖突，可以同時(shí)并存。因此，永成公司在《保證合同》中約定為昌發(fā)公司的借款和債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，并不影響其在《信用擔(dān)保合作協(xié)議》中以保證金設(shè)立質(zhì)押。

本案中李某抗辯稱，中國(guó)人民銀行企業(yè)征信系統(tǒng)中沒(méi)有2765賬戶質(zhì)押保證金情況的記載，且其持有2765賬戶U盾并可以對(duì)該賬戶內(nèi)資金進(jìn)行處分，故案涉2765賬戶不構(gòu)成質(zhì)押。由于中國(guó)人民銀行企業(yè)征信系統(tǒng)不具有保證金質(zhì)押登記效力，因此該系統(tǒng)中是否有案涉2765賬戶保證金質(zhì)押情況的記載，并不影響法院依法對(duì)該賬戶保證金構(gòu)成質(zhì)押的認(rèn)定。由于李某在本案中無(wú)法證明其持有的U盾可以對(duì)2765賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬操作，特別是其在債權(quán)無(wú)法得到清償?shù)那闆r下仍未使用U盾來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的事實(shí)，有違常理，故李某關(guān)于其可以控制2765賬戶資金、農(nóng)行永定支行未取得2765賬戶控制權(quán)的抗辯，本院不予采信。另，由于本案并無(wú)證據(jù)證明《擔(dān)保確認(rèn)函》中永成公司法定代表人黃景春簽字系虛假，故李某關(guān)于《擔(dān)保確認(rèn)函》系偽造的抗辯理由亦不予采信。

關(guān)于本案是否存在虛假訴訟的問(wèn)題。本院認(rèn)為,農(nóng)行永定支行與借款人及各擔(dān)保人之間的法律關(guān)系并非虛構(gòu)，永成公司為借款人履行債務(wù)提供擔(dān)保也是真實(shí)的，其擔(dān)保的信用來(lái)源于此前與農(nóng)行張某某分行簽訂的《信用擔(dān)保合作協(xié)議》約定而存入銀行的風(fēng)險(xiǎn)保證金。李某僅因本案一審程序?qū)徖碇芷谳^短就懷疑本案存在虛假訴訟,但又未提出確鑿證據(jù),且本案不存在當(dāng)事人行使訴權(quán)違反法律規(guī)定的情況,故本案一審審判程序合法,李某關(guān)于本案存在虛假訴訟的抗辯理由不能成立。

綜上，農(nóng)行永定支行的申訴理由成立，應(yīng)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖南省高級(jí)人民法院（2014）湘高法民再終字第218號(hào)民事判決；

二、維持湖南省張某某市中級(jí)人民法院（2013）張中民二再初字第7號(hào)民事判決。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　賈勁松

審判員郭忠紅

審判員李相波

二〇一九年四月二十三日