中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

抗訴機關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。

負責人：汪智慧，該行行長。

委托訴訟代理人：朱華芳，北京天同律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：莊壯，北京天同律師事務(wù)所實習律師。

被申訴人:李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：楊躍，湖南湘軍律師事務(wù)所律師。

被申訴人：湖南永成投資擔保有限公司，住所地湖南省張某某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)C區(qū)。

法定代表人：黃景春，該公司董事長。

被申訴人：張某某恒譜鋼材貿(mào)易有限公司，住所地湖南省張某某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)C區(qū)。

法定代表人：鄭坤生，該公司執(zhí)行董事。

被申訴人：張某某盛興綜合市場經(jīng)營管理有限公司，住所地湖南省張某某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)C區(qū)。

法定代表人：黃景春，該公司董事長。

被申訴人：鄭坤生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

被申訴人：劉逸偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

2012年4月27日，農(nóng)行永定支行起訴至湖南省張某某市中級人民法院，請求:一、恒譜公司立即償還借款本金200萬元及相應(yīng)利息（利息應(yīng)計算至本息全部還清日止），立即支付票款500萬元；二、永成公司、盛興公司及鄭坤生、劉逸偉共同對恒譜公司前項貸款償還、票款支付義務(wù)承擔連帶保證責任；三、判令確認永成公司賬號為×××的賬戶中600萬元資金為該公司的履行保證責任的保證金，農(nóng)行永定支行對該保證金享有優(yōu)先受償權(quán)；四、本案的訴訟費等相關(guān)費用由被告承擔。

張某某市中級人民法院于2012年5月4日作出（2012）張中民二初字第5號民事判決。該院查明，2011年6月16日，永成公司在農(nóng)行永定支行紫舞分理處開立了專用存款賬戶，賬號為×××（以下簡稱×××）。2011年7月27日，農(nóng)行張某某分行（甲方）與永成公司（乙方）簽訂《信用擔保合作協(xié)議》，約定永成公司為盛興公司所轄中小企業(yè)的發(fā)展建立信用擔保。擔保對象為在張某某盛興鋼材市場內(nèi)從事鋼材經(jīng)營的中小企業(yè)，擔保業(yè)務(wù)品種包括企業(yè)流動資金貸款、承兌匯票，擔保方式為連帶責任擔保，擔保合作額度按乙方凈資產(chǎn)項下存入甲方的風險保證金數(shù)額乘以擔保放大倍數(shù)3倍確定，但額度項下每筆業(yè)務(wù)按權(quán)限逐筆審批。協(xié)議并在雙方的權(quán)利義務(wù)條款中約定：甲方確定乙方在甲方的風險保證金因發(fā)生代償行為而減少時，甲方有權(quán)要求乙方在5日內(nèi)補足風險保證金，補足后的風險保證金不得小于乙方實際擔保甲方債權(quán)總額除以擔保放大倍數(shù)，否則，甲方有權(quán)調(diào)減乙方的擔保合作額度。乙方應(yīng)當按照約定的擔保額度，將風險保證金及時足額匯入在甲方開立的風險保證金賬戶。當借款人不能履行還款義務(wù)時，乙方應(yīng)按保證合同的約定承擔連帶擔保責任。協(xié)議第八條風險保證金賬戶管理條款約定：乙方的風險保證金賬戶原則上只在甲方確定的主辦銀行開立。在保證責任期間，對該賬戶嚴格按雙方約定的擔保比例管理，未經(jīng)甲方同意不得動用該賬戶資金。風險保證金賬戶是乙方為甲方信貸客戶提供信用擔保的風險保證措施。風險保證金賬戶資金利息按人民銀行規(guī)定的活期存款利率計算。擔保責任發(fā)生前將其風險保證金存入甲方指定賬戶。風險保證金逐筆實行封閉管理。該保證金為乙方提供擔保信用的質(zhì)押保證金，不得凍結(jié)、扣劃。協(xié)議還對其他事項作了約定。2011年8月8日，永成公司將3000萬元保證金存入其在農(nóng)行永定支行紫舞分理處開立的保證金專戶2765賬戶中，作為在張某某盛興鋼材市場經(jīng)營的包括恒譜公司在內(nèi)的五家鋼材貿(mào)易公司向農(nóng)行永定支行的流動資金貸款和承兌匯票的風險保證金。2011年8月22日，恒譜公司等五家在張某某盛興鋼材市場經(jīng)營的鋼材貿(mào)易公司，分別與農(nóng)行永定支行簽訂了《流動資金借款合同》，借款金額均為200萬元，合計借款ｌ000萬元。其中，恒譜公司與農(nóng)行永定支行簽訂《流動資金借款合同》約定恒譜公司向農(nóng)行永定支行借款200萬元，借款期限一年，自2011年9月5日至2012年9月4日。借款利率為浮動利率，按照合同簽訂日總借款期限所對應(yīng)的中國人民銀行公布的同期同檔次基準利率上浮30％，浮動利率的調(diào)整以一個月為一個周期，自中國人民銀行基準利率調(diào)整的下一個周期首月的借款對應(yīng)日起，按照調(diào)整后相應(yīng)期限檔次的基準利率確定新的借款利率，按月結(jié)息，結(jié)息日為每月的20日。合同項下的擔保方式為保證擔保，由貸款人與借款人、擔保人另行簽訂。在法律責任上，借款合同約定了借款人違約和貸款人可以解除合同的各種情形，其中明確借款人或保證人還款能力可能發(fā)生重大不利變化，或抵押物、質(zhì)押物可能遭受重大損害或者價值減損情形的，貸款人可以解除合同。借款人違約或發(fā)生可解除合同情形時，貸款人可以采取停止發(fā)放借款、提前收回已發(fā)放借款等救濟措施及采取相應(yīng)的資產(chǎn)保全措施及其他法律措施。借款合同簽訂的當天，保證人永成公司、盛興公司、鄭坤生、劉逸偉共同與農(nóng)行永定支行簽訂《保證合同》，約定永成公司、盛興公司、鄭坤生、劉逸偉就恒譜公司與農(nóng)行永定支行的借款，為恒譜公司作保證擔保：擔保的主債權(quán)為流動資金貸款200萬元；保證范圍包括主債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、訴訟（仲裁）費、律師費等債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的一切費用；保證期限為主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起二年或主合同項下債務(wù)被宣布提前到期之日起二年。保證人未按合同約定履行保證責任的，債權(quán)人有權(quán)從保證人在中國農(nóng)業(yè)銀行各機構(gòu)開立的賬戶中直接劃收相關(guān)款項。該合同第六條保證責任的承擔條款中約定：1、發(fā)生下列情形之一的，債權(quán)人有權(quán)要求保證人履行保證責任：（1）主合同項下債務(wù)履行期限屆滿，債權(quán)人未受清償?！捌谙迣脻M”包括主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿，以及債權(quán)人依照法律法規(guī)規(guī)定或者主合同的約定宣布主合同項下債權(quán)提前到期的情形?！?）其他嚴重影響債權(quán)實現(xiàn)的情形。上述合同簽訂后，農(nóng)行永定支行于2011年9月5日向恒譜公司發(fā)放了200萬元貸款，貸款到期日為2012年9月4日。2011年11月14日，恒譜公司等五家公司分別與農(nóng)行永定支行簽訂了《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，并分別另給農(nóng)行永定支行各交存了100萬元承兌匯票保證金。農(nóng)行永定支行同意承兌的承兌匯票金額各500萬元，合計金額2500萬元。《商業(yè)匯票銀行承兌合同》約定，申請人（恒譜公司）于匯票到期日前無條件將應(yīng)付票款足額交存承兌人，從匯票到期日起，承兌人有權(quán)從申請人（恒譜公司）的銀行賬戶中直接劃付票款。申請人（恒譜公司）應(yīng)于承兌人同意承兌之日起，按承兌金額20%作為履約保證金存入承兌人指定的保證金專戶作為質(zhì)押擔保，在未付清票款前申請人（恒譜公司）不得申請使用，申請人（恒譜公司）至匯票到期仍不能足額交付票款時，承兌人可以保證金優(yōu)先清償票款不足額部分。本合同項下的商業(yè)匯票承兌的擔保方式為保證，擔保合同另行簽訂。當天，永成公司、鄭坤生、劉逸偉共同與農(nóng)行永定支行簽訂《保證合同》，約定永成公司、鄭坤生、劉逸偉就恒譜公司與農(nóng)行永定支行《商業(yè)匯票銀行承兌合同》形成的農(nóng)行永定支行對恒譜公司的債權(quán)，為恒譜公司作保證擔保；擔保的主債權(quán)為銀行承兌匯票500萬元；保證范圍包括主債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、訴訟（仲裁）費、律師費等債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的一切費用；保證期限為債權(quán)人墊付款項之日起二年或主合同項下債務(wù)被宣布提前到期之日起二年；保證人未按合同約定履行保證責任的，債權(quán)人有權(quán)從保證人在中國農(nóng)業(yè)銀行各機構(gòu)開立的賬戶中直接劃收相關(guān)款項。該合同第六條保證責任的承擔：1、發(fā)生下列情形之一的，債權(quán)人有權(quán)要求保證人履行保證責任：（1）主合同項下債務(wù)履行期限屆滿，債權(quán)人未受清償?！捌谙迣脻M”包括主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿，以及債權(quán)人依照法律法規(guī)規(guī)定或者主合同的約定宣布主合同項下債權(quán)提前到期的情形?！?）其他嚴重影響債權(quán)實現(xiàn)的情形。《商業(yè)匯票銀行承兌合同》和《保證合同》簽訂后，農(nóng)行永定支行給恒譜公司開具了一張出票日期為2011年11月14日、到期日為2012年5月13日、出票人為恒譜公司、付款行為張某某市農(nóng)行紫舞分理處、金額為500萬元的銀行承兌匯票。2012年4月1日，永成公司向農(nóng)行永定支行出具擔保確認函，確認其于2011年8月8日交存在農(nóng)行永定支行紫舞分理處的2765保證金專戶的3000萬元保證金，系永成公司為包括恒譜公司在內(nèi)的五家鋼材貿(mào)易公司在農(nóng)行永定支行辦理的承兌匯票、流動資金貸款提供的保證金，分別為每家公司擔保流動資金200萬元和銀行承兌匯票400萬元。同時明確了每筆保證金所對應(yīng)的主合同。2012年4月24日，江蘇省無錫市中級人民法院凍結(jié)了永成公司在農(nóng)行永定支行紫舞分理處的開立的保證金專戶2765賬戶上3000萬元保證金中的2550萬元，同時還凍結(jié)了永成公司在其他金融機構(gòu)賬戶上的資金，永成公司被凍結(jié)資金共計5000多萬元。農(nóng)行永定支行于2012年4月26日向五家鋼材貿(mào)易公司發(fā)出《貸款提前到期通知書》，并向永成公司發(fā)出《擔保人履責通知書》，認為永成公司的擔保還款能力發(fā)生重大變化，根據(jù)《流動資金借款合同》的約定，決定提前收回全部貸款，要求借款人立即歸還借款，要求擔保人永成公司立即履行擔保責任。恒譜公司、永成公司分別在《貸款提前到期通知書》、《擔保人履責通知書》上簽署“同意”的意見。農(nóng)行永定支行于當天將永成公司保證金專戶2765賬戶上未凍結(jié)的保證金全部予以扣劃作為部分借款人歸還的借款本金，但未作為恒譜公司歸還的借款，恒譜公司尚欠農(nóng)行永定支行借款本金200萬元及相應(yīng)利息。永成公司亦于當天對農(nóng)行永定支行的扣劃行為給予了書面確認。為了確保資金安全，農(nóng)行永定支行于2012年4月27日提起了本案訴訟。

張某某市中級人民法院審理認為，當事人簽訂的《信用擔保合作協(xié)議》、《流動資金借款合同》及相應(yīng)《保證合同》、《商業(yè)匯票銀行承兌合同》及相應(yīng)《保證合同》，是各方的真實意思表示，不違背法律強制性規(guī)定，均系有效合同?！读鲃淤Y金借款合同》約定，在保證人還款能力可能發(fā)生重大不利變化的情形下，貸款人有權(quán)解除貸款合同，提前收回借款。永成公司作為恒譜公司的保證人，因其銀行賬戶中的大量資金包括風險保證金在內(nèi)被司法凍結(jié)，其還款能力受到極大影響，屬于保證人還款能力可能發(fā)生重大變化的情形。農(nóng)行永定支行有權(quán)根據(jù)約定，解除借款合同，提前收回借款。永成公司、盛興公司、鄭坤生、劉逸偉作為該筆借款的連帶責任保證人，應(yīng)對恒譜公司借款及利息承擔連帶清償責任。故農(nóng)行永定支行要求恒譜公司立即償還借款本金200萬元及相應(yīng)利息，要求永成公司、盛興公司、鄭坤生、劉逸偉承擔連帶保證責任，理由正當?！渡虡I(yè)匯票銀行承兌合同》約定，申請人于匯票到期日前無條件將應(yīng)付票款足額交存承兌人，承兌匯票即將于2012年5月l3日到期，恒譜公司作為匯票申請人，應(yīng)當按照約定足額交付票款。承兌匯票的《保證合同》約定，主合同項下債務(wù)履行期限屆滿，或發(fā)生了嚴重影響債權(quán)實現(xiàn)的情形等，債權(quán)人有權(quán)要求保證人承擔保證責任。永成公司包括風險保證金在內(nèi)的大量銀行存款資金被司法凍結(jié)，其還款能力嚴重受限，屬于《保證合同》中約定的發(fā)生了嚴重影響債權(quán)實現(xiàn)的情形。農(nóng)行永定支行要求永成公司、鄭坤生、劉逸偉對該承兌匯票票款的支付承擔連帶保證責任的理由正當。根據(jù)《信用擔保合作協(xié)議》關(guān)于只能在甲方（農(nóng)行張某某分行）指定的農(nóng)行永定支行紫舞分理處開立風險保證金專用賬戶、風險保證金賬戶資金用于代償甲方（農(nóng)行張某某分行）借款本息的代償資金、未經(jīng)甲方（農(nóng)行張某某分行）同意不得動用該賬戶資金、該保證金為乙方（永成公司）提供擔保信用的質(zhì)押保證金等約定，永成公司將3000萬元保證金存入指定的保證金專戶2765賬戶中，作為恒譜公司等五家鋼材貿(mào)易公司向農(nóng)行永定支行的流動資金貸款和承兌匯票的風險保證金。風險保證金3000萬元也交存在由農(nóng)行永定支行實際控制的風險保證金專用賬戶中，永成公司沒有隨意動用的權(quán)利和能力，風險保證金在交存以后亦未發(fā)生變化，故該3000萬元風險保證金自交存之日起已移交給農(nóng)行永定支行實際占有。且雙方還特別約定了該保證金為永成公司提供擔保信用的質(zhì)押保證金。因此，該交存在風險金專用賬戶中的風險保證金已經(jīng)特定化，屬于動產(chǎn)質(zhì)押，農(nóng)行永定支行對該風險保證金享有質(zhì)權(quán)。按照《中華人民共和國擔保法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第八十五條的規(guī)定，農(nóng)行永定支行對該3000萬元保證金依法享有優(yōu)先受償權(quán)。故農(nóng)行永定支行要求在本案中對永成公司在其保證金專用賬戶2765賬戶中的為恒譜公司的借款擔保的200萬元保證金和承兌匯票票款的支付作擔保的400萬元保證金優(yōu)先受償?shù)睦碛沙闪?。且本案各被告對原告提起訴訟的事實、理由和訴訟請求均無異議。據(jù)此，判決：一、恒譜公司于判決生效后立即償還農(nóng)行永定支行借款200萬元及相應(yīng)利息；二、永成公司、盛興公司、鄭坤生、劉逸偉對上述判決第一項恒譜公司的債務(wù)承擔連帶清償責任，并在清償后有權(quán)向恒譜公司追償；三、恒譜公司于判決生效后立即向農(nóng)行永定支行支付承兌匯票票款500萬元；四、永成公司、鄭坤生、劉逸偉對上述判決第三項恒譜公司的債務(wù)承擔連帶清償責任，并在清償后有權(quán)向恒譜公司追償；五、農(nóng)行永定支行對永成公司在農(nóng)行永定支行紫舞分理處2765保證金賬戶上2550萬元保證金中的為恒譜公司借款作擔保的200萬元保證金和為恒譜公司承兌匯票票款的支付作擔保的400萬元保證金享有優(yōu)先受償權(quán)；六、駁回農(nóng)行永定支行的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費64800元，財產(chǎn)保全費1000元，由恒譜公司和永成公司共同承擔。

李某不服上述判決，向湖南省高級人民法院提出再審申請。湖南省高級人民法院于2013年4月26日作出（2012）湘高法民申字第0345號民事裁定，指令張某某市中級人民法院再審。

張某某市中級人民法院于2014年3月20日作出（2013）張中民二再初字第6號民事判決。該院再審除對原審查明的事實予以確認外，另查明：2012年4月23日李某向江蘇省無錫市中級人民法院起訴永成公司，要求歸還借款4500萬元及違約金，并提出訴訟保全，要求凍結(jié)永成公司在農(nóng)行永定支行的保證金專用賬戶上的存款，江蘇省無錫市中級人民法院作出裁定，凍結(jié)了永成公司在該賬戶上3000萬元存款中的2550萬元。農(nóng)行永定支行向張某某市中級人民法院提起訴訟，張某某市中級人民法院作出原判。原判生效后，農(nóng)行永定支行申請執(zhí)行，張某某市中級人民法院將該存款劃歸農(nóng)行永定支行。李某認為農(nóng)行永定支行對永成公司的3000萬元存款不享有優(yōu)先受償權(quán)，提出申訴。

張某某市中級人民法院審理認為，農(nóng)行永定支行向恒譜公司提供借款、承兌商業(yè)匯票，永成公司為恒譜公司提供擔保，事實清楚，各方當事人未提出異議。李某提出異議的主要理由是，永成公司事實上并未為恒譜公司以現(xiàn)金質(zhì)押的方式提供擔保，雙方簽訂的債權(quán)債務(wù)主合同及擔保合同約定的擔保方式都是保證，而沒有質(zhì)押擔保合同，永成公司提供的3000萬元存款沒有作為質(zhì)押擔保的保證金而特定化，也未移交農(nóng)行永定支行占有，永成公司對恒譜公司只是保證擔保，不構(gòu)成質(zhì)押擔保，農(nóng)行永定支行對永成公司的3000萬元存款不享有優(yōu)先受償權(quán)。經(jīng)查，2011年7月27日永成公司與農(nóng)行張某某分行簽訂了《信用擔保合作協(xié)議》，約定永成公司為在張某某盛興鋼材市場從事鋼材經(jīng)營的企業(yè)提供融資信用擔保，永成公司要按指定開立風險保證金賬戶，存入足額的保證金，協(xié)議第八條還就保證金管理作了專門約定，特別提到該保證金為提供擔保的質(zhì)押保證金，不得凍結(jié)扣劃，從該協(xié)議可以看出，雙方關(guān)于擔保的方式是現(xiàn)金質(zhì)押擔保。農(nóng)行永定支行作為農(nóng)行張某某分行的下屬單位，之后與永成公司的行為是在履行該合作協(xié)議，有關(guān)擔保的方式也應(yīng)遵循該協(xié)議的約定。2011年8月8日永成公司將3000萬元存入專用存款賬戶，亦是在履行上述協(xié)議。因永成公司與農(nóng)行永定支行之間只有上述擔保合作協(xié)議確立的擔保業(yè)務(wù)，另外沒有其它專項金融業(yè)務(wù)，所以該賬戶是為擔保而開立的專用賬戶，該存款是為擔保提供的保證金。2011年11月14日恒譜公司等五家公司與農(nóng)行永定支行簽訂《商業(yè)匯票銀行承兌合同》時，恒譜公司等五家公司的借款和承兌匯票金額總計達到了3500萬元，而永成公司提供的擔保資金只有3000萬元，恒譜公司等五家公司又向農(nóng)行永定支行各交存了100萬元保證金，說明農(nóng)行永定支行對借款和承兌匯票要求提供足額的現(xiàn)金擔保，也表明永成公司的擔保是現(xiàn)金質(zhì)押擔保。從2011年8月8日將3000萬元存入專用存款賬戶后，永成公司也一直未動用該項存款。綜上，雙方有現(xiàn)金質(zhì)押擔保的約定，永成公司開立了專用賬戶，也將現(xiàn)金存入專用賬戶，并一直未動用，表明永成公司提供的存款已經(jīng)作為擔保的保證金而特定化，因此，永成公司的這一擔保行為是質(zhì)押擔保。永成公司和農(nóng)行永定支行對質(zhì)押擔保事實也均予認可。至于永成公司和盛興公司及相關(guān)個人與農(nóng)行永定支行簽訂借款和擔保合同時，擔保方式為保證擔保，只能說明永成公司還與盛興公司及相關(guān)個人為借款和承兌匯票提供了保證擔保，不能由此而否定永成公司用3000萬元現(xiàn)金進行擔保的事實。依照法律規(guī)定，擔保事項發(fā)生后，農(nóng)行永定支行對該存款享有優(yōu)先受償權(quán)。李某提出農(nóng)行永定支行對永成公司3000萬元存款不享有優(yōu)先受償權(quán)的申訴理由不能成立。李某還提出本案當事人之間涉嫌惡意串通，進行虛假訴訟，經(jīng)查沒有事實依據(jù)，且本案當事人在行使訴權(quán)時沒有違反法律強制性規(guī)定。原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確。據(jù)此，判決維持（2012）張中民二初字第5號民事判決。再審案件受理費64800元，由李某承擔。

李某不服上述判決，向湖南省高級人民法院提出上訴。

湖南省高級人民法院于2015年6月1日作出（2014）湘高法民再終字第217號民事判決（以下簡稱217號民事判決）。該院補充查明，永成公司系2010年12月26日申請成立，2011年1月7日湖南省人民政府金融工作辦公室批復(fù)同意其設(shè)立，公司注冊資本為1.36億元，其中黃景春出資6800萬元，湯建元出資4080萬元，肖新森出資2720萬元，核準經(jīng)營范圍：在湖南省范圍內(nèi)辦理貸款擔保、票據(jù)承兌擔保、貿(mào)易融資擔保、項目融資擔保、信用證擔保等擔保業(yè)務(wù)，與擔保業(yè)務(wù)有關(guān)的融資咨詢、財務(wù)顧問等中介服務(wù)，以自有資金進行投資。2011年1月8日張某某市工商行政管理局核準其成立。2012年3月2日公司股東變更為湯建元、黃景春二人。2013年5月31日湖南省人民政府以湘政金發(fā)（2013）30號《關(guān)于注銷永成公司等金融擔保機構(gòu)經(jīng)營許可證的通知》，注銷了永成公司的金融許可證。永成公司于2012年4月6日完成2011年度年檢后一直未年檢。公司也未吊銷注冊，公司的經(jīng)營范圍仍未變更。

2011年8月22日農(nóng)行永定支行與盛興公司、永成公司、鄭坤生、劉逸偉簽訂的保證合同明確，為確保債權(quán)人與恒譜公司簽訂的《流動資金借款合同》的履行，保證人愿為債權(quán)人按主合同與債務(wù)人形成的債權(quán)提供保證擔保。2012年4月1日永成公司向農(nóng)行永定支行出具的擔保確認函沒有加蓋永成公司的公章。2012年4月24日江蘇省無錫市中級人民法院作出裁定，凍結(jié)了永成公司在2765賬戶上3000萬元存款中的2550萬元后，4月27日農(nóng)行永定支行對該院的查封提出書面異議，6月15日江蘇省無錫市中級人民法院以保全行為僅是凍結(jié)了債務(wù)人對其財產(chǎn)的處分權(quán)，并不影響當事人依照法律享有的權(quán)利為由，駁回了農(nóng)行永定支行的異議申請。李某與永成公司、盛興公司、黃景春、元如公司等民間借貸糾紛一案，江蘇省無錫市中級人民法院于2013年8月1日作出（2013）錫民初字第0015號民事判決，永成公司、盛興公司、黃景春等不服提起上訴，江蘇省高級人民法院于2014年6月18日作出（2013）蘇民終字第0296號民事判決：一、永成公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付李某借款本金3755萬元，利息7486375元；二、永成公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付李某違約金（自2012年4月21日起至判決確定支付之日止以本金3755萬元為基數(shù)按銀行同期貸款基準利率的四倍計算，最高不超過751萬元）；三、盛興公司、黃景春對永成公司上述第一項、第二項的還款義務(wù)承擔連帶責任；四、駁回李某的其他訴訟請求。

湖南省高級人民法院審理認為，農(nóng)行永定支行與恒譜公司簽訂了《借款合同》、《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，并按合同約定向恒譜公司發(fā)放了貸款200萬元和開具了出票人為恒譜公司，付款銀行為農(nóng)行永定支行下屬分支機構(gòu)的銀行承兌匯票500萬元，永成公司、盛興公司、鄭坤生、劉逸偉為恒譜公司歸還《借款合同》項下貸款提供擔保，永成公司、鄭坤生、劉逸偉為恒譜公司履行《商業(yè)匯票銀行承兌合同》項下債務(wù)提供擔保，在擔保人永成公司擔保信用發(fā)生重大風險的情況下，農(nóng)行永定支行按合同約定要求債務(wù)人提前還款和交付承兌匯票款并要求各保證人承擔保證責任，應(yīng)予支持。一審判決判令恒譜公司償還農(nóng)行永定支行借款200萬元及相應(yīng)利息，永成公司、盛興公司，鄭坤生、劉逸偉對此承擔連帶清償責任并在清償后有權(quán)追償，判令恒譜公司向農(nóng)行永定支行支付承兌匯票款500萬元，永成公司、鄭坤生、劉逸偉對此承擔連帶清償責任，在清償后有權(quán)追償?shù)呐许椪_。農(nóng)行永定支行與恒譜公司及各擔保人之間的法律關(guān)系并非虛構(gòu)，永成公司為恒譜公司履行債務(wù)提供擔保也是真實的，其擔保的信用來源于此前依與農(nóng)行張某某分行簽訂的《信用擔保合作協(xié)議》約定而存入銀行的風險保證金。故李某上訴提出本案系虛假訴訟的一系列理由，均與事實或證據(jù)不符，不能成立。永成公司在農(nóng)行張某某分行某一分支機構(gòu)開設(shè)風險保證金專戶存入風險保證金，是其在農(nóng)行張某某分行及其各分支機構(gòu)開展擔保業(yè)務(wù)的信用保證，與其取得在該行及各分支機構(gòu)開展擔保業(yè)務(wù)的資格和擔保能力的大小有關(guān)。因此，本案所涉《信用擔保合作協(xié)議》中約定的事項，需要雙方在發(fā)生具體業(yè)務(wù)時選擇并通過每項擔保業(yè)務(wù)的擔保合同具體確定。法律也規(guī)定質(zhì)押應(yīng)當以書面形式訂立質(zhì)押合同。本案中，恒譜公司與農(nóng)行永定支行簽訂的借款合同和商業(yè)匯票銀行承兌合同相關(guān)條款明確對合同的擔保是保證擔保方式，永成公司參與其他擔保人共同簽訂的擔保合同也明確對主合同項下債務(wù)提供的是連帶責任保證，雙方并沒有簽訂質(zhì)押合同，未明確用風險保證金專戶存入的保證金為主合同項下債務(wù)提供質(zhì)押擔保。雖然雙方可以對該專戶保證金設(shè)定質(zhì)押，但雙方并沒有選定，而是選定的連帶責任保證，2765賬戶的3000萬元保證金僅僅是永成公司承擔連帶保證責任的信用資金而并非是質(zhì)押物。雖然2012年4月1日黃景春以永成公司名義出具擔保確認函，但該確認函的內(nèi)容也沒有明確是質(zhì)押，不能得出雙方已設(shè)立質(zhì)押的確定無疑的結(jié)論。由于該賬戶資金在訴訟時因李某申請已被采取保全措施，質(zhì)押的認定直接關(guān)涉李某的利益，故其對原審中永成公司與農(nóng)行永定支行的關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的處分行為可以抗辯。其申請再審和上訴提出2765賬戶資金沒有質(zhì)押，農(nóng)行永定支行不應(yīng)對該賬戶資金中的200萬元和400萬元享有優(yōu)先受償權(quán)的主張成立，應(yīng)予支持。原審判決農(nóng)行永定支行對永成公司2765賬戶上的2550萬元保證金中的200萬元和400萬元享有優(yōu)先受償權(quán)的判決錯誤，應(yīng)予撤銷。一審認定的部分事實清楚，適用法律部分適當。但認定永成公司為恒譜公司于本案中所涉二單債務(wù)的2765賬戶內(nèi)資金設(shè)定了質(zhì)押的事實錯誤，適用法律不適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項，《中華人民共和國擔保法》第六十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第八十五條的規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會討論決定，判決：一、撤銷張某某市中級人民法院（2013）張中民二再初字第6號民事判決和（2012）張中民二初字第5號民事判決第五項。二、維持張某某市中級人民法院（2012）張中民二初字第5號民事判決第一、二、三、四、六項。三、駁回農(nóng)行永定支行對永成公司在農(nóng)行永定支行2765保證金賬戶上2550萬元保證金中的200萬元及400萬元享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求。再一、二審案件受理費共計129600元，由李某承擔51840元，恒譜公司、永成公司各承擔38880元。

農(nóng)行永定支行不服，向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。

最高人民檢察院抗訴認為，湖南省高級人民法院217號民事判決認定2765賬戶內(nèi)資金沒有設(shè)定質(zhì)押，農(nóng)行永定支行不應(yīng)對賬戶內(nèi)資金享有優(yōu)先受償權(quán)，認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。理由：一、《信用擔保合作協(xié)議》約定的內(nèi)容與實際履行情況，符合法律關(guān)于質(zhì)押合同要件的規(guī)定，應(yīng)當認定為當事人之間簽訂的質(zhì)押合同。永成公司與農(nóng)行永定支行之間有現(xiàn)金質(zhì)押擔保的書面合同約定，永成公司在農(nóng)行永定支行開立了專用賬戶，也將現(xiàn)金存入專用賬戶，并一直未動用，表明永成公司提供的存款已經(jīng)作為擔保的保證金而特定化，因此，永成公司的這一擔保行為是質(zhì)押擔保。永成公司和農(nóng)行永定支行對質(zhì)押擔保事實也均予以認可。217號民事判決認定“雙方并沒有簽訂質(zhì)押合同，未明確用風險保證金專戶存入的保證金為主合同項下提供質(zhì)押擔?！?765賬戶的3000萬元保證金僅僅是永成公司承擔連帶保證的信用資金而并非是質(zhì)押物”，與客觀事實不符，適用法律確有錯誤。二、永成公司與農(nóng)行永定支行簽訂的《保證合同》約定，為恒譜公司等與農(nóng)行永定支行主合同項下債務(wù)提供連帶責任保證，與永成公司用2765賬戶內(nèi)的保證金提供質(zhì)押擔保并不沖突。本案當事人在《信用擔保合作協(xié)議》中明確約定永成公司將開立專門賬戶為在張某某盛興鋼材市場內(nèi)從事鋼材經(jīng)營的中小企業(yè)提供融資信用擔保的質(zhì)押保證金，2011年8月8日永成公司將3000萬元保證金存入其在農(nóng)行永定支行開立的保證金專戶2765賬戶中，永成公司完成了質(zhì)押擔保。此后，恒譜公司等五家鋼材貿(mào)易公司，分別與農(nóng)行永定支行簽訂《流動資金借款合同》和《商業(yè)匯票銀行承兌合同》時，永成公司作為保證人又與農(nóng)行永定支行簽訂《保證合同》，約定永成公司就恒譜公司與農(nóng)行永定支行的借款以及《商業(yè)匯票銀行承兌合同》形成的農(nóng)行永定支行對恒譜公司的債權(quán)，作保證擔保。這就意味著永成公司在提供質(zhì)押保證金之外，再以保證的方式為恒譜公司提供擔保。對于同一項債務(wù)，擔保人可以既提供質(zhì)押等物的擔保，又提供保證擔保，二者并不矛盾和沖突，可以同時并存?！吨腥A人民共和國擔保法》第二十八條就規(guī)定了對同一債權(quán)既有保證又有物的擔保，保證人應(yīng)該如何承擔責任的問題。因此，永成公司在《保證合同》中約定為恒譜公司的借款和債務(wù)承擔連帶責任保證，并不影響《信用擔保合作協(xié)議》中關(guān)于永成公司以保證金設(shè)立質(zhì)押的明確約定。217號民事判決將當事人在兩個協(xié)議中的約定混為一談，以當事人在《保證合同》中約定永成公司承擔連帶保證責任，否認當事人在《信用擔保合作協(xié)議》中關(guān)于永成公司以保證金設(shè)立質(zhì)押的明確約定，認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。三、217號民事判決認定2765賬戶資金沒有設(shè)定質(zhì)押，農(nóng)行永定支行不應(yīng)對該賬戶資金享有優(yōu)先受償權(quán)，違背了最高人民法院指導案例的裁判精神。最高人民法院發(fā)布的54號指導案例“中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標、安徽長江融資擔保集團有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案”（以下簡稱張大標案），與本案高度相似。最高人民法院在張大標案中認定：即使當事人之間沒有單獨訂立質(zhì)押合同，雙方簽訂的協(xié)議名稱并非質(zhì)押合同，但只要當事人簽訂的協(xié)議具備質(zhì)押合同的一般要件，質(zhì)押合同就成立。如前所述，本案當事人簽訂的《信用擔保合作協(xié)議》，完全具備質(zhì)押合同的一般要件，217號民事判決認定《信用擔保合作協(xié)議》不是質(zhì)押合同，農(nóng)行永定支行對2765賬戶內(nèi)的質(zhì)押保證金不享有優(yōu)先受償權(quán)，違背了最高人民法院指導案例的裁判精神，造成了“同案不同判”、適用法律不統(tǒng)一的不良效應(yīng)。

農(nóng)行永定支行同意檢察機關(guān)的抗訴意見，提出：《信用擔保合作協(xié)議》對農(nóng)行永定支行和永成公司開展信用擔保業(yè)務(wù)做了整體安排，其約定內(nèi)容明確體現(xiàn)出雙方具有以案涉保證金設(shè)立質(zhì)押的合意。從本案履行情況來看，案涉保證金已經(jīng)特定化，并已移交農(nóng)行占有，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定的保證金質(zhì)押設(shè)立要件。湖南省高級人民法院217號民事判決錯誤認定本案保證金質(zhì)押未成立，有悖于本案事實和法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。

李某答辯稱，一、本案存在虛假訴訟的可能；二、永成公司沒有在2012年4月1日《擔保確認函》上加蓋印章，該函的真實形成時間應(yīng)為2012年4月24日之后。三、根據(jù)學理解釋和司法判例，質(zhì)權(quán)必須建立在物權(quán)公示的基礎(chǔ)上。中國人民銀行《銀行信貸登記咨詢管理辦法（試行）》第十五條第一款規(guī)定：“金融機構(gòu)對所辦理的信貸業(yè)務(wù)，應(yīng)及時、完整地在銀行信貸登記咨詢系統(tǒng)內(nèi)登錄有關(guān)要素、數(shù)據(jù)。”中國人民銀行“企業(yè)征信系統(tǒng)”的記載應(yīng)當視為物權(quán)公示的重要標志。而本案中農(nóng)行永定支行與永成公司的保證金質(zhì)押僅建立在雙方契約的基礎(chǔ)上，質(zhì)押擔保也未在“企業(yè)征信系統(tǒng)”中登記，故農(nóng)行永定支行主張的質(zhì)權(quán)未成立。四、李某持有2765賬戶的U盾、永成公司的2765賬戶的財務(wù)專用章、黃景春的印章，因此農(nóng)行永定支行未取得2765賬戶的控制權(quán)。五、張大標案只是個案判決，對本案不具有針對性和適用性。2765賬戶中3000萬元資金并非本案的質(zhì)押保證金。

永成公司、恒譜公司、盛興公司、鄭坤生、劉逸偉未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見。

本院再審查明，湖南省高級人民法院217號民事判決查明的事實清楚，本院予以確認。

動產(chǎn)作為質(zhì)權(quán)的標的，必須交付占有，但使用權(quán)仍屬于出質(zhì)人所有。金錢作為一般等價物，其所有權(quán)隨占有轉(zhuǎn)移，因此在金錢上設(shè)立質(zhì)權(quán)，必須對金錢進行特定化。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條的規(guī)定，“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！北ＷC金質(zhì)押必須具備兩個條件，一是作為保證金的金錢必須特定化，可以以特戶、封金和保證金等形式，二是存放在賬戶內(nèi)的金錢必須移交債權(quán)人占有。因此案涉2765賬戶中保證金是否構(gòu)成質(zhì)押的問題，應(yīng)從金錢特定化和債權(quán)人實際占有兩方面予以分析：首先，在農(nóng)行張某某分行與永成公司簽訂的《信用擔保合作協(xié)議》第八條風險保證金賬戶管理條款中，雙方對于永成公司開立的風險保證金賬戶的特定化已經(jīng)作出了明確約定，即永成公司只能在農(nóng)行張某某分行指定的農(nóng)行永定支行紫舞分理處開立風險保證金專用賬戶即案涉2765賬戶，該賬戶中的保證金只能用于代償農(nóng)行張某某分行借款本息的代償資金，而且在未經(jīng)農(nóng)行張某某分行同意的情況下永成公司不得動用該賬戶資金。同時該條中還清楚約定2765賬戶中保證金作為為永成公司提供擔保信用的質(zhì)押保證金，實行逐筆封閉管理，不得凍結(jié)和扣劃。2012年4月1日永成公司向農(nóng)行永定支行出具的《擔保確認函》再次明確2765賬戶中3000萬元系為恒譜公司等五家鋼材貿(mào)易公司在農(nóng)行永定支行辦理的承兌匯票、流動資金貸款提供的專用保證金。永成公司在該確認函后的表格中將每筆保證金與其擔保的對象、擔保的業(yè)務(wù)品種、金額及主合同編號予以一一對應(yīng)，而在其擔保的對象中即包括本案農(nóng)行永定支行向恒譜公司發(fā)放的200萬元流動資金貸款和400萬元銀行承兌匯票。由此可見，永成公司交存2765賬戶中的風險保證金已經(jīng)特定化。其次，根據(jù)查明的事實，永成公司將3000萬元保證金存入的是其在農(nóng)行永定支行開立的2765賬戶中，且之后沒有隨意動用，該保證金在糾紛發(fā)生前亦未發(fā)生變化，因此該保證金自交存之日起實際已移交給農(nóng)行永定支行占有。本院認為，本案雙方當事人之間雖然沒有單獨訂立保證金質(zhì)押合同，雙方簽訂的《信用擔保合作協(xié)議》名稱亦非質(zhì)押合同，但該協(xié)議已具備質(zhì)押合同的一般要件，且2765賬戶中保證金已經(jīng)特定化并為債權(quán)人農(nóng)行永定支行所占有控制，因此案涉2765賬戶保證金構(gòu)成質(zhì)押，農(nóng)行永定支行對該賬戶內(nèi)的保證金享有優(yōu)先受償權(quán)。湖南省高級人民法院217號民事判決關(guān)于雙方并沒有簽訂質(zhì)押合同，未明確用風險保證金專戶存入的保證金為主合同項下債務(wù)提供質(zhì)押擔保，農(nóng)行永定支行對2765賬戶內(nèi)的質(zhì)押保證金不享有優(yōu)先受償權(quán)的認定不當，本院予以糾正。

本案中，恒譜公司等五家鋼材貿(mào)易公司，分別與農(nóng)行永定支行簽訂《流動資金借款合同》和《商業(yè)匯票銀行承兌合同》時，永成公司作為保證人又與農(nóng)行永定支行簽訂《保證合同》，約定永成公司就恒譜公司與農(nóng)行永定支行的借款以及《商業(yè)匯票銀行承兌合同》形成的農(nóng)行永定支行對恒譜公司的債權(quán)，作保證擔保。這就意味著永成公司在提供質(zhì)押保證金之外，再以保證的方式為恒譜公司提供擔保?！吨腥A人民共和國擔保法》第二十八條第一款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任?！备鶕?jù)該規(guī)定，質(zhì)押擔保和保證擔保并不矛盾和沖突，可以同時并存。因此，永成公司在《保證合同》中約定為恒譜公司的借款和債務(wù)承擔連帶責任保證，并不影響其在《信用擔保合作協(xié)議》中以保證金設(shè)立質(zhì)押。

本案中李某抗辯稱，中國人民銀行企業(yè)征信系統(tǒng)中沒有2765賬戶質(zhì)押保證金情況的記載，且其持有2765賬戶U盾并可以對該賬戶內(nèi)資金進行處分，故案涉2765賬戶不構(gòu)成質(zhì)押。由于中國人民銀行企業(yè)征信系統(tǒng)不具有保證金質(zhì)押登記效力，因此該系統(tǒng)中是否有案涉2765賬戶保證金質(zhì)押情況的記載，并不影響法院依法對該賬戶保證金構(gòu)成質(zhì)押的認定。由于李某在本案中無法證明其持有的U盾可以對2765賬戶進行轉(zhuǎn)賬操作，特別是其在債權(quán)無法得到清償?shù)那闆r下仍未使用U盾來實現(xiàn)債權(quán)的事實，有違常理，故李某關(guān)于其可以控制2765賬戶資金、農(nóng)行永定支行未取得2765賬戶控制權(quán)的抗辯，本院不予采信。另，由于本案并無證據(jù)證明《擔保確認函》中永成公司法定代表人黃景春簽字系虛假，故李某關(guān)于《擔保確認函》系偽造的抗辯理由亦不予采信。

關(guān)于本案是否存在虛假訴訟的問題。本院認為,農(nóng)行永定支行與借款人及各擔保人之間的法律關(guān)系并非虛構(gòu)，永成公司為借款人履行債務(wù)提供擔保也是真實的，其擔保的信用來源于此前與農(nóng)行張某某分行簽訂的《信用擔保合作協(xié)議》約定而存入銀行的風險保證金。李某僅因本案一審程序?qū)徖碇芷谳^短就懷疑本案存在虛假訴訟,但又未提出確鑿證據(jù),且本案不存在當事人行使訴權(quán)違反法律規(guī)定的情況,故本案一審審判程序合法,李某關(guān)于本案存在虛假訴訟的抗辯理由不能成立。

綜上，農(nóng)行永定支行的申訴理由成立，應(yīng)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項、第二項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖南省高級人民法院（2014）湘高法民再終字第217號民事判決；

二、維持湖南省張某某市中級人民法院（2013）張中民二再初字第6號民事判決。

本判決為終審判決。

審判長　　賈勁松

審判員郭忠紅

審判員李相波

二〇一九年四月二十三日