法定代表人：崔中華，該公司總經(jīng)理。

事實和理由：一、有新證據(jù)足以推翻原判決。本案瑞斯特公司據(jù)以證明雙方存在買賣合同關(guān)系以及貨物已交付的核心證據(jù)是“加蓋申請人公司公章的《聲明》掃描件”，經(jīng)代理人前往舟山海事局、港務(wù)局調(diào)查，涉案“塔利亞”大船?？科陂g，《聲明》中所列六條小船，其中“北倉11”、“北倉8”兩條船根本不存在，“競帆1”未在該碼頭?？窟^。顯然《聲明》的內(nèi)容與涉案“塔利亞”真實的貨權(quán)轉(zhuǎn)移情況嚴重不符，實屬虛構(gòu)或者偽造，不能作為證明雙方存在買賣關(guān)系并已交付貨物的證據(jù)。二、原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。第一，原一、二審判決認定中燃公司、中燃上海公司與瑞斯特公司之間成立買賣合同關(guān)系，沒有證據(jù)支持。崔中華不是中燃公司或中燃上海公司的員工，其與上述兩公司不存在委托代理關(guān)系。公證的電子郵件來源不合法，且與本案待證事實無關(guān)，不能作為證明中燃上海公司與瑞斯特公司存在買賣合同關(guān)系的證據(jù)。現(xiàn)有證據(jù)已形成完整鏈條，涉案交易及買賣合同關(guān)系在一嵐公司與瑞斯特公司之間發(fā)生，且已履行完畢。第二，原一審、二審判決認定瑞斯特公司已經(jīng)履行供貨義務(wù)的基本事實缺乏證據(jù)證明，本案瑞斯特公司沒有任何證據(jù)證明其履行了合同項下交貨義務(wù)，《聲明》及《海關(guān)進口增值稅專用繳款書》無法證明交付事實。三、原判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的。崔中華系本案第三人一嵐公司股東及法定代表人，瑞斯特公司提供的“載明崔中華系中國燃料上海分公司海外事業(yè)部總經(jīng)理的名片”是偽造的。中燃上海公司的公章一直由總公司掌控，在北京保管，分公司的業(yè)務(wù)均需經(jīng)總公司批準，用印也需向總公司授權(quán)?？偣緦Ρ景肛浳锝灰浊闆r根本不知情，更從未在涉案合同上用印，所謂《煤炭供需合同》和《聲明》上的中燃上海分公司的公章顯然是偽造的。在原一審、二審階段曾多次提請法庭對相關(guān)文件及所蓋公章進行司法鑒定，但未獲準許。400萬元付款系一嵐公司指示付款形成，400萬元付款與所謂《煤炭供需合同》之間沒有任何直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系，不能以之前發(fā)生的付款行為推測雙方存在買賣合同關(guān)系。崔中華自始至終不具備有權(quán)代理的表象，瑞斯特公司在合同的簽訂履行過程中也明知崔中華為一嵐公司的法定代表人，存在故意甚至惡意，不符合表見代理的構(gòu)成要件。四、本案訴訟時效已過，不論雙方是否存在買賣合同關(guān)系，均應(yīng)駁回瑞斯特公司的訴訟請求。

瑞斯特公司辯稱，一、原審認定事實清楚，瑞斯特公司與中燃上海公司存在真實有效的買賣合同，瑞斯特公司已經(jīng)全面履行交貨義務(wù)。崔中華向瑞斯特公司提供的名片載明其身份是中燃上海公司的海外事業(yè)部總經(jīng)理，其一直用該身份與瑞斯特公司進行洽談，并向瑞斯特公司發(fā)送了加蓋中燃上海公司合同專用章的合同。在簽訂涉案合同的前一天，瑞斯特公司又收到了中燃上海公司電匯的400萬元煤炭款，上述事實使得瑞斯特公司有理由相信崔中華就是中燃上海公司的代理人。一、二審法院據(jù)此認定崔中華的行為是表見代理屬于合同糾紛審理范圍。瑞斯特公司與中燃上海公司是通過電子郵件簽訂的合同，瑞斯特公司提交的電子郵件公證書就是原件，故其已經(jīng)按照規(guī)定履行法定舉證義務(wù)。申請人認為中燃上海公司合同專用章、公章、崔中華名片系偽造的，但未提交證據(jù)予以證明，瑞斯特公司與申請人在涉案合同之前從未有過業(yè)務(wù)往來，申請人向瑞斯特公司支付的400萬元的行為表明其知曉付款目的以及因付款行為而產(chǎn)生的法律后果。一嵐公司在本案中僅僅作為委托付款方存在，其付款行為不能取代中燃上海公司的合同主體地位。二、中燃公司、中燃上海公司認為電子郵件中燃上海公司的合同章及公章系偽造，但其并未提供證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。崔中華名片和加蓋中燃上海公司合同章及公章的電子郵件與其支付的400萬元貸款的行為，相互印證，完全符合表見代理的構(gòu)成要件，二審判決適用法律正確。

瑞斯特公司向一審法院起訴請求：中燃公司、中燃上海公司及一嵐公司支付貨款37904358.78元及違約金14327847.62元（違約金暫計算至起訴之日，最終計算至判決書確定的義務(wù)實際履行之日），訴訟費由中燃公司、中燃上海公司承擔(dān)。

一審法院認定事實：中燃上海公司是中燃公司設(shè)立的分公司，于2010年11月4日注冊成立。2013年7月12日，中燃上海公司通過中國銀行向瑞斯特公司賬戶匯入4000000元，備注欄標明煤款。同年7月13日，瑞斯特公司作為甲方與中燃上海公司（乙方）通過電子郵件方式簽訂編號為ZR-QD-2013-0709、約定合同簽訂時間為2013年7月9日的煤炭供需合同一份，約定中燃上海公司向瑞斯特公司購買美國煤，收貨人為中燃上海公司（或中燃上海公司指定的公司），交貨地點為乙方指定卸貨碼頭，到岸艙底含稅交貨，到岸艙底基本價為80.3美元／噸基準價*抵港日中國銀行外匯掛牌價*1.17（完稅價），以一船煤為批次進行結(jié)算，以銀行轉(zhuǎn)賬方式付款。甲方收到貨權(quán)后，收到乙方支付70%貨款后甲方將貨權(quán)轉(zhuǎn)移至乙方，甲方全額增值稅發(fā)票5個工作日內(nèi)乙方付清全款。乙方不能按合同付款期付款，其延期部分按中國人民銀行有關(guān)延期付款的規(guī)定向甲方支付違約金。中燃上海公司在乙方處加蓋合同專用章電子簽章。同年7月17日，涉案合同項下貨物到達中燃上海公司指定港口舟山港。7月22日，中燃上海公司向瑞斯特公司發(fā)出聲明一份，授意瑞斯特公司將整船貨物分別放給德勒108、新一海3輪、新海星55、北倉11、北倉8、竟帆1等6條船。后瑞斯特公司根據(jù)中燃上海公司的指示交付貨物。

同年9月18日，中燃上海公司就開具發(fā)票、付款事宜與瑞斯特公司進行電子郵件洽談，稱為盡快付款，中燃上海公司給瑞斯特公司發(fā)委托支付函，并補份補充合同，要求瑞斯特公司將發(fā)票開給第三人，并將開具發(fā)票資料發(fā)給瑞斯特公司。同日，瑞斯特公司根據(jù)中燃上海公司的要求，就上述買賣合同與第三人簽訂供需合同，編號為SZELAND-RST-2013-0709，合同加蓋一嵐公司合同專用章電子簽章。該合同除需方及落款與ZR-QD-2013-0709編號合同不一致外，其他內(nèi)容均一致。瑞斯特公司于2013年9月30日開具了增值稅發(fā)票15份，于2013年10月22日開具了增值稅發(fā)票7份，發(fā)票金額合計96846750元，瑞斯特公司主張其當(dāng)面交付給一嵐公司，一嵐公司予以簽收并加蓋公章，但發(fā)票簽收單上未載明簽收時間。

2014年3月26日，一嵐公司給瑞斯特公司出具付款說明一份，證實其已經(jīng)收到發(fā)票總額96846750元，已經(jīng)付款41000000元。同年4月12日，瑞斯特公司給中燃上海公司發(fā)出催款函一份，確認中燃上海公司尚欠瑞斯特公司貨款37904358.78元，要求中燃上海公司付清貨款，并支付相應(yīng)滯納金。4月16日，崔中華在催款函回執(zhí)上簽字確認，并注明2014年5月1日前還1000萬元，2014年6月1日前還清。后中燃上海公司未按時還款。

瑞斯特公司主張合同價款及違約金的計算方式和依據(jù)是：一是合同價款。該合同項下的煤炭重量為165000噸，根據(jù)瑞斯特公司與中燃上海公司于2013年9月18日8時43分的郵件，雙方確認按8月13日中行中間價6.1705元計算單價，涉案貨物單價為含稅586.95元，故貨款總計96846750元?？鄢腥忌虾９居?013年7月12日支付的4000000元，代付的稅款13942391.22元，第三人于2013年9月6日支付的16000000元、于2013年9月29日支付的5000000元，于2013年10月23日支付的20000000元，剩余貨款37904358.78元未付。

二是違約金。以37904358.78元為基數(shù)，按照雙方合同約定的按中國人民銀行有關(guān)延期付款的規(guī)定向甲方支付違約金。根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的《違反銀行結(jié)算制度處罰規(guī)定》第十條的規(guī)定，付款單位逾期付款的，按照逾期付款金額每天萬分之五計扣賠償金，自2013年10月28日實際違約之日起計算。

上述事實，有煤炭供需合同、聲明、發(fā)票簽收單、付款說明、催款函、電子匯款回單等證據(jù)及庭審筆錄、調(diào)查筆錄在卷佐證。

一審法院判決：一、中燃公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向瑞斯特公司支付貨款37904358.78元；二、中燃公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向瑞斯特公司支付逾期付款違約金（以37904358.78元為基數(shù)，自2014年4月16日按照年利率18%的標準計算至款項付清之日）；三、駁回瑞斯特公司其他訴訟請求。案件受理費302961元，由中燃公司負擔(dān)。

中燃公司、中燃上海公司不服一審判決，上訴請求：1．撤銷一審判決，改判駁回瑞斯特公司的訴訟請求。2．本案訴訟費用由瑞斯特公司承擔(dān)。

二審法院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

二審法院認為，本案的爭議焦點是：（一）中燃上海公司與瑞斯特公司是否存在買賣合同關(guān)系，瑞斯特公司是否履行交貨義務(wù)；（二）一審程序是否存在錯誤，二審如何處理。

（一）關(guān)于中燃上海公司與瑞斯特公司是否存在買賣合同關(guān)系，瑞斯特公司是否履行交貨義務(wù)問題。1．雖然崔中華的名片和崔中華通過郵箱發(fā)送給瑞斯特公司的合同圖片以及指令函，不能充分證明崔中華是中燃上海公司的工作人員或代表中燃上海公司與瑞斯特公司簽訂買賣合同。但是在簽訂涉案合同的前一天，即涉案買賣合同的協(xié)商過程中，中燃上海公司通過自己的賬戶向瑞斯特公司付款400萬元的行為，與崔中華以中燃上海公司名義與瑞斯特公司洽談買賣煤炭事宜和通過郵箱發(fā)送買賣合同、交貨指令等文件的行為，相互印證，使瑞斯特公司有理由相信崔中華是代表中燃上海公司簽訂買賣合同，已經(jīng)構(gòu)成表見代理。在本案二審中，一嵐公司的書面陳述意見和中燃上海公司提交的對賬單，不能推翻瑞斯特公司在簽訂涉案買賣合同時相信崔中華代表中燃上海公司簽訂買賣合同的事實。2．瑞斯特公司根據(jù)崔中華發(fā)出的交貨指令將貨物交給一嵐公司，一嵐公司并未提出異議，故一審判決確認涉案貨物已經(jīng)交付是正確的。中燃公司、中燃上海公司的上訴理由不能成立，二審法院不予支持。

（二）關(guān)于一審程序是否存在錯誤問題。中燃公司、中燃上海公司提出，一審法院送達開庭傳票確定的再次開庭時間晚于中燃上海公司收到該傳票的時間，使其無法參加第二次開庭。但是一審判決并未確認中燃上海公司無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。因此，即使存在上述情形，也不能成為將本案發(fā)回重審的事由。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費302962元，由中燃公司、中燃上海公司負擔(dān)。

本案中，瑞斯特公司提交了其通過電子郵箱接收的與中燃上海公司簽訂的《煤炭供需合同》和《聲明》，其中加蓋有中燃上海公司的公章，用以證明其與中燃上海公司之間存在煤炭買賣合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國電子簽名法》第二條規(guī)定：“本法所稱電子簽名，是指數(shù)據(jù)電文中以電子形式所含、所附用于識別簽名人身份并表明簽名人認可其中內(nèi)容的數(shù)據(jù)?！北驹赫J為，電子簽章是電子簽名的一種表型形式，利用圖像處理技術(shù)將電子簽名操作轉(zhuǎn)化為與紙質(zhì)文件蓋章操作相同的可視效果，同時利用電子簽名技術(shù)保障電子信息的真實性和完整性以及簽名人的不可否認性。本案中，崔中華通過roger@szeland.com郵箱向lty1022@126.com郵箱發(fā)送的《煤炭供需合同》和指示交貨《聲明》，均為紙質(zhì)文件加蓋中燃上海公司公章后掃描形成的電子文檔，中燃上海公司的簽章不屬于上述所稱電子簽章。瑞斯特公司通過公證方式保存的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，僅為證據(jù)保全的一種形式，不足以反映證據(jù)內(nèi)容的真實性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。本案審理過程中，瑞斯特公司未能提供《煤炭供需合同》和《聲明》的紙質(zhì)原件，用以對中燃上海公司所加蓋的公章的真實性進行判斷比較或鑒定，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案合同中燃上海公司印章的真實性，中燃上海公司對上述文件中的簽章亦不予認可，故涉案《煤炭供需合同》和《聲明》不足以體現(xiàn)中燃上海公司的真實意思表示。

瑞斯特公司主張崔中華以中燃上海公司名義簽訂煤炭買賣構(gòu)成表見代理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”本案中，中燃公司或中燃上海公司并不認可崔中華系其工作人員，亦未對其行為予以追認，故崔中華無權(quán)代表中燃上海公司與瑞斯特公司簽訂涉案買賣合同。雖然崔中華向瑞斯特公司提供了載有其身份是中燃上海公司海外事業(yè)部總經(jīng)理的名片，但未提供加蓋公司公章或公司法定代表人簽名的授權(quán)委托書，且瑞斯特公司主張與中燃上海公司簽訂煤炭供需合同之前都是在中燃上海公司辦公場所與崔中華進行業(yè)務(wù)洽談，但瑞斯特公司對此未提交證據(jù)予以證明，故本案中并無證據(jù)足以證明崔中華具有代表中燃上海公司簽署案涉合同和聲明的權(quán)利表象。

瑞斯特公司還主張，中燃公司、中燃上海公司為履行合同而支付貨款400萬元及代繳稅款1300余萬元以抵扣貨款的行為，表明中燃公司、中燃上海公司認可其與瑞斯特公司之間的煤炭供需合同。但在本案一審?fù)彆r，瑞斯特公司表示1300萬元稅款系雙方協(xié)商后，由瑞斯特公司從總貨款中扣除代中燃上海公司繳納，并非中燃上海公司直接繳納。且二審期間，中燃上海公司提交的銀行對賬單表明，2013年7月12日，中燃上海公司通過中國銀行向瑞斯特公司賬戶匯入的400萬元，系同日收到江蘇新力礦業(yè)有限公司匯款400萬元后再匯入瑞斯特公司賬戶。在中燃上海公司與瑞斯特公司簽訂的《煤炭供需合同》未對上述兩筆款項進行約定，且沒有證據(jù)證明雙方在合同簽訂前曾就400萬元款項的性質(zhì)和1300萬元稅款繳納方式進行過協(xié)商的情況下，結(jié)合一嵐公司在二審中向法院提交的關(guān)于400萬元付款行為僅是協(xié)助一嵐公司走賬的書面說明，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明400萬元轉(zhuǎn)賬行為系中燃上海公司對履行案涉煤炭買賣合同的認可。此外，崔中華與瑞斯特公司協(xié)商簽訂涉案《煤炭供需合同》并發(fā)送指示交貨《聲明》的郵箱均為其個人郵箱roger@szeland.com，且該郵箱后綴域名不屬于中燃公司或中燃上海公司的企業(yè)郵箱，在瑞斯特公司提供的公證書里，對該郵箱的公證截屏中，郵件尾注可見“蘇州一嵐能源有限公司”的名號及信息。其后，崔中華又使用該郵箱發(fā)送了甲方為瑞斯特公司，乙方為一嵐公司的《煤炭供需合同》，該份合同與瑞斯特公司和中燃上海公司簽訂的合同，除需方、落款合同編號不一致外，其他內(nèi)容均一致。瑞斯特公司在明知崔中華系一嵐公司法定代表人，且在瑞斯特公司已與一嵐公司簽訂合同并進行往來付款、開票的情況下，瑞斯特公司對于崔中華是否系代表中燃上海公司進行上述交易，應(yīng)盡相應(yīng)的注意義務(wù)。而瑞斯特公司既沒有要求崔中華提供授權(quán)委托書或向中燃上海公司核實其身份，也沒有慎重確認收到的電子郵件掃描合同公章的真實性，故不能認定瑞斯特公司在行為時系善意無過失。

綜上，瑞斯特公司關(guān)于崔中華代表中燃上海公司簽訂涉案《煤炭供需合同》并發(fā)送《聲明》構(gòu)成表見代理，以及中燃上海公司為履行合同而支付貨款400萬元及代繳稅款1300余萬元以抵扣貨款的行為表明對上述合同認可的主張，不能成立，本院不予支持。

瑞斯特公司還主張涉案《煤炭買賣合同》已在其與中燃上海公司之間實際履行。對此，根據(jù)原審查明的事實，瑞斯特公司與一嵐公司簽訂《煤炭供需合同》后，瑞斯特公司向一嵐公司開具了增值稅發(fā)票，一嵐公司予以簽收并加蓋公章。2014年3月26日，一嵐公司向瑞斯特公司出具了一份加蓋有一嵐公司公章和崔中華簽名的《付款說明》，證實其已經(jīng)收到發(fā)票總額96846750元，已經(jīng)付款4100萬元，但上述行為并未體現(xiàn)中燃上海公司對付款行為的認可。2014年4月12日，瑞斯特公司向中燃上海公司發(fā)出催款函，要求中燃上海公司付清貨款，并支付相應(yīng)滯納金。但催款函回執(zhí)上僅有崔中華簽名及其手寫的還款計劃，亦未加蓋中燃上海公司公章。結(jié)合本案中一嵐公司曾向原審法院提交《情況說明》，載明訴爭合同在瑞斯特公司與一嵐公司之間生效和履行，在瑞斯特公司未提交證據(jù)證明貨物已經(jīng)實際交付中燃上海公司或中燃上海公司指定收貨人的情況下，結(jié)合前述事實，僅憑《聲明》及《海關(guān)進口增值稅專用繳款書》不足以證明涉案貨物已實際交付給中燃上海公司。故瑞斯特公司關(guān)于其與中燃上海公司簽訂的《煤炭買賣合同》已實際履行的主張，亦缺乏事實證明，不能成立，本院不予支持。

綜上所述，中燃公司、中燃上海公司的再審請求和理由成立，本院予以支持。本案一、二審判決關(guān)于崔中華的行為構(gòu)成表見代理，中燃上海公司與瑞斯特公司之間存在買賣合同關(guān)系，瑞斯特公司已經(jīng)向中燃上海公司全面適時履行合同義務(wù)的認定錯誤，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項，判決如下：

一、撤銷山東省高級人民法院(2016)魯民終2166號民事判決和山東省日照市中級人民法院(2016)魯11民初9號民事判決；

二、駁回日照瑞斯特國際貿(mào)易有限公司的訴訟請求。

一審案件受理費302961元，二審案件受理費302962元，由日照瑞斯特國際貿(mào)易有限公司負擔(dān)。

審判長　李　偉

審判員　吳景麗

審判員　郁　琳

二〇一九年六月十四日

法官助理商敏