中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：鄭家渡，該行行長。

委托訴訟代理人：王潔，該行員工。

委托訴訟代理人：任偉娜，該行員工。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：常春生，男。

委托訴訟代理人：孫保國，國浩律師（石家莊）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉濤，河北冀華律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：石家莊市矗麟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)裕華西路**號裕園**-**-**。

法定代表人：李海煜，該公司執(zhí)行董事。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：石家莊華融擔保有限公，住所地石家莊市橋西區(qū)裕華西路**號**-**室室。

法定代表人：胡海寬，該公司執(zhí)行董事。

二審法院認為在主合同成立并生效后，保證金續(xù)存的事實不成立質(zhì)押關系，因保證金存入的時間晚于主債權的發(fā)生時間，而認定為喪失了保證金的特定化屬性，即使在保證金存入的《轉(zhuǎn)賬支票》備注信息寫明為“轉(zhuǎn)保證金”，仍不認可其保證金屬性，屬于適用法律的錯誤。

銀行因賬務處理特殊需要，對賬戶資金結息的行為符合人民銀行規(guī)定。涉案保證金賬戶資金只有兩種情況：一是保證金到期轉(zhuǎn)存；二是保證事項結束，超額部分保證金轉(zhuǎn)出。賬戶沒有用于企業(yè)日常結算，沒有用于企業(yè)經(jīng)營，賬戶資金?？顚Ｓ茫想p方合作協(xié)議的約定。涉案保證金賬戶為雙方約定之特戶，特戶資金不混同與債務人財產(chǎn)也不混同于質(zhì)權人財產(chǎn)。在主債權發(fā)生后，質(zhì)押人根據(jù)雙方協(xié)議約定，存入保證金質(zhì)押的行為應當受法律保護。

2．賬戶資金每筆轉(zhuǎn)入，均由華融公司在轉(zhuǎn)讓支票上注明轉(zhuǎn)入資金為“保證金”字樣，交行省分行接受資金存入保證金賬戶，并從會計操作上作出了“質(zhì)押、鎖定”，屬于雙方以實際行為履行《擔保合作協(xié)議》及相關《保證合同》。屬于對涉案主債權的追認、屬于保證金追加的質(zhì)押。

3．原審法院強調(diào)存入的保證金只能對應在保證金存入日之后新發(fā)生的債權，而對保證金存入日前發(fā)生的債權喪失保證金的法律屬性，屬于對法律的曲解。

4．根據(jù)中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標、安徽長江融資擔保集團有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案判決書的精神（最高人民法院審判委員會討論通過2015年11月19日發(fā)布），賬戶資金的浮動不影響金錢的特定化，賬戶內(nèi)資金的增加或減少均與保證金業(yè)務相對應，除了繳存的保證金外，其余款項均用于保證金的退還和扣劃，并未用于保證金結算。在保證金賬戶中，保證金的存入即應當認為是質(zhì)押的成立，而與其對應的授信業(yè)務合同是否發(fā)生在保證金存入之前無關，即使銀行債權產(chǎn)生于保證金存入之前，只要保證金存入符合法律規(guī)定及當事人合同的約定，就應當認定為保證金。

綜上，交行省分行向本院申請再審，再審請求為：1.撤銷2016冀民終449號民事判決第三項；2.駁回常春生訴訟請求；3.常春生承擔本案訴訟費用。

2017年5月27日，最高人民法院作出（2017）最高法民申1159號民事裁定，裁定如下：1.本案由本院提審；2.再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

本院提審本案后，常春生辯稱，第一，本案是提審程序，不同意交行省分行變更再審請求，即交行省分行提出撤銷二審判決主文第二項，改為維持第二項。交行省分行沒有提出執(zhí)行異議的資格。理由在于案涉具體授信業(yè)務是華融公司與交行省分行衡水分行、滄州分行簽訂，而不是交行省分行。案涉尾號1919賬戶未滿足特定化的要求，也不構成擔保法意義上的轉(zhuǎn)移占有。特別是其中的第20號保證金更沒有滿足特定化和轉(zhuǎn)移占有的特征屬性。交行省分行提交的尚未清償?shù)氖谛艠I(yè)務均不對應20號保證金，故該保證金因沒有對應具體授信業(yè)務不構成特定化。另外，其他各筆保證金進出時間，與各筆擔保義務的保證責任期間沒有任何關系。至于交行省分行主張的轉(zhuǎn)出只是為了結息，與該業(yè)務流程規(guī)定不一致。保證金一旦轉(zhuǎn)入其他戶中，交行省分行就失去了對保證金的控制。本案與張大彪案件也存在諸多的區(qū)別。除了賬戶開立時間不一樣外，張大彪案件中各筆保證金的存入是與各筆授信業(yè)務對應的。而本案中各筆保證金轉(zhuǎn)出既不是因為保證事項結束，也不是因為承擔保證責任而扣劃，不存在筆筆對應關系。綜上，案涉賬戶不具備特定化以及轉(zhuǎn)移占有特征，不能產(chǎn)生質(zhì)押效果。

第二，案涉保證金賬戶內(nèi)資金是否已移交交行省分行實際占有控制的相關事實需要進一步查明。首先，案涉保證金賬戶開戶銀行有所不同。根據(jù)已查明事實，2012年1月17日，華融公司是在北大街支行開立案涉保證金賬戶，而此后與華融公司簽訂協(xié)議的是交行省分行。交行省分行雖與北大街支行同為一家銀行的分支機構，但畢竟兩者經(jīng)營地點、營業(yè)范圍和服務側(cè)重有所不同，一般不能等同為一個主體。華融公司通過將保證金賬戶開設在北大街支行的方式將賬戶內(nèi)資金事實上移交給北大街支行占有控制，而不是交行省分行。這與物權法規(guī)定的將質(zhì)押物質(zhì)押給債權人有不同。因此，案涉保證金賬戶究竟由交行省分行抑或北大街支行占有控制，需要進一步查明。其次，案涉賬戶是否只由交行省分行控制，需要進一步核實。從已查明情況可知，自2012年1月17日開設保證金賬戶、華融公司存入2000萬元起，至2015年5月6日被一審法院扣劃前，保證金賬戶內(nèi)共計發(fā)生業(yè)務32筆，其中存入操作一共20筆，取出操作共計12筆。從以上存取記錄情況看，大多數(shù)都是取出后，又同一天按同樣數(shù)額存入。但至少有兩筆沒有遵循上述規(guī)則，不排除其他主體操作賬戶的可能。即2014年2月26日取出200萬元后，直到2014年2月28日才存入100萬元。還有一筆2014年5月20日取出200萬元后，并未在當日有相應存入記錄。這都與交行省分行所稱保證金到期后不能自動轉(zhuǎn)存，而是由該行先取出后再存入的觀點不符。對此矛盾，需要進一步查明。此外，2013年12月20日和2014年5月19日《貸款擔保合作協(xié)議》第五條約定：“為保障甲方權益，乙方愿意在銀行開立保證金賬戶，并存入保證金作為履行雙方合作客戶對應授信業(yè)務的擔保。保證金賬戶:1310********，計息方式:定期?？梢?，案涉保證金賬戶存入保證金是作為履行雙方合作客戶對應授信業(yè)務的擔保。這也與指導性案例：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標、安徽長江融資擔保集團有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案判決中“擔保公司開展新的貸款擔保業(yè)務時，需要按照約定存入一定比例的保證金，必然導致賬戶資金的增加；在擔保公司擔保的貸款到期未獲清償時，扣劃保證金賬戶內(nèi)的資金，必然導致賬戶資金的減少。雖然賬戶內(nèi)資金根據(jù)業(yè)務發(fā)生情況處于浮動狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務相對應，除繳存的保證金外，支出的款項均用于保證金的退還和扣劃，未用于非保證金業(yè)務的日常結算”的精神實質(zhì)一致。也就是說，賬戶內(nèi)資金根據(jù)業(yè)務發(fā)生情況處于浮動狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務相對應。但本案中，原審并未查明每筆保證金業(yè)務發(fā)生時，案涉保證金賬戶中的保證金，與業(yè)務所需的保證金數(shù)額是否一致。如果不一致，是否存在因華融公司擅自支配案涉保證金的情形等對案件最后處理有重大影響的事項。

綜上所述，原判決基本事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省高級人民法院（2016）冀民終449號民事判決及河北省石家莊市中級人民法院（2015）石民三初字第00300號民事判決；

二、本案發(fā)回河北省石家莊市中級人民法院重審。

審判長　肖　峰

審判員　謝愛梅

審判員　王友祥

二〇一九年二月十二日