二審法院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)是宜順公司應(yīng)否在本案中承擔(dān)民事責(zé)任的問題。陳某某與馬千里簽訂《借款協(xié)議》后，陳某某依約向馬千里出借了款項(xiàng)2895萬元，雙方并于2014年2月26日對借款本息對賬后簽訂《對賬確認(rèn)書》，上述《借款協(xié)議》、《對賬確認(rèn)書》及陳某某提交的銀行轉(zhuǎn)款憑證等在卷證據(jù)，可以證明本案民間借貸關(guān)系的存在。宜順公司雖對上述《借款協(xié)議》及《對賬確認(rèn)書》的真實(shí)性有異議，并提交了其他版本的《借款協(xié)議》，但因兩份《借款協(xié)議》載明的出借人、借款人、擔(dān)保人一致，借款金額、利率、期限等實(shí)質(zhì)性條款亦一致，區(qū)別僅在于陳某某提交的《借款協(xié)議》記載了當(dāng)事人住址及借款用途等內(nèi)容，故可以認(rèn)定兩份《借款協(xié)議》指向的是同一借款法律關(guān)系。二審中，宜順公司沒有提交新的證據(jù)證明陳某某提交的《借款協(xié)議》系偽造，也沒有證據(jù)顯示存在陳某某與馬千里惡意串通、虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的情形，故本案的民間借貸系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除關(guān)于利息及違約金支付標(biāo)準(zhǔn)的約定過高而違反法律規(guī)定無效外，其余部分合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，予以確認(rèn)。宜順公司在借款協(xié)議中擔(dān)保人處蓋章，表明其在借款協(xié)議中處于擔(dān)保人地位，雖然宜順公司否認(rèn)借款協(xié)議上其印章的真實(shí)性，但是在一審中宜順公司亦提交了三方借款協(xié)議，該協(xié)議上宜順公司加益的印章和陳某某提交的借款協(xié)議上宜順公司的印章是相同的，應(yīng)確認(rèn)在陳某某提交的借款協(xié)議上加蓋宜順公司的印章屬宜順公司實(shí)施的行為，一審法院認(rèn)定宜順公司作為借款協(xié)議的擔(dān)保人依據(jù)充分，判令宜順公司對馬千里的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。涉案的《對賬確認(rèn)書》系因保證期間逾期，陳某某為確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而與馬千里及宜順公司重新簽訂，經(jīng)審查其文義，各方當(dāng)事人共表達(dá)出了三層意思，一是確認(rèn)馬千里與陳某某是債權(quán)債務(wù)關(guān)系；二是確認(rèn)債權(quán)本息數(shù)額及違約責(zé)任；三是對上述債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)及履行擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人之間對《對賬確認(rèn)書》中書面用語的意思產(chǎn)生分歧，應(yīng)根據(jù)文意和目的、履行情況、交易習(xí)慣確定真實(shí)意思表示。故按照《對賬確認(rèn)書》上關(guān)于“擔(dān)保人宜順公司愿意承擔(dān)賠償責(zé)任”的記載，結(jié)合一般當(dāng)事人對法律認(rèn)知及理解程度，應(yīng)認(rèn)定陳某某與宜順公司形成擔(dān)保關(guān)系。本案三方當(dāng)事人之間訂立的《對賬確認(rèn)書》相對于原《借款協(xié)議》形成了新的保證關(guān)系，該保證合同對宜順公司具有約束力，從簽訂《對賬確認(rèn)書》的目的看，宜順公司是為了涉案的主債務(wù)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用的完全履行，這其中包含后續(xù)訴訟環(huán)節(jié)產(chǎn)生的費(fèi)用，由此可見宜順公司有與承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止的類似的意思表示，本案符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定，屬于對保證期間約定不明，保證期間應(yīng)確定為二年。債權(quán)人陳某某對宜順公司主張的保證責(zé)任尚在保證期間之內(nèi)，宜順公司應(yīng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。

綜上所述，宜順公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)二審法院審判委員會(huì)討論決定，判決駁回上訴，維持原判。再審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院再審查明的事實(shí)與原審一致。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，馬千里在擔(dān)任宜順公司董事及總經(jīng)理期間，為收購宜順公司的唯一股東新港順投資有限公司股權(quán)，進(jìn)而獲取宜順公司的土地開發(fā)權(quán)利，向陳某某借款2895萬元，借款期限三個(gè)月。有雙方簽訂的《借款協(xié)議》及銀行轉(zhuǎn)款憑證為據(jù)。2014年2月26日，馬千里與出借人陳某某簽訂《對賬確認(rèn)書》，對前述欠款本息進(jìn)行對賬確認(rèn)，并在第三段約定“為確保債務(wù)履行，馬千里及擔(dān)保人宜順公司愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償責(zé)任包括借款本金、利息、罰息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）及其他相關(guān)費(fèi)用?！币隧樄驹谏鲜觥督杩顓f(xié)議》《對賬確認(rèn)書》中作為擔(dān)保人加蓋了公章。宜順公司雖辯稱其對上述借款不知情，是馬千里擅自私刻公司印章所加蓋，但未提供充分的反駁證據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于宜順公司申請?jiān)賹徶鲝垺秾~確認(rèn)書》中第三段內(nèi)容是對保證范圍的約定而非擔(dān)保期限的約定，不屬于“保證期限約定不明”的情形。本院認(rèn)為，通常情況下，保證合同應(yīng)當(dāng)包括被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額；債務(wù)人履行債務(wù)的期限；保證的方式；保證擔(dān)保的范圍；保證的期間等內(nèi)容?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第二十一條規(guī)定：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用?！钡诙鶙l規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！狈梢呀?jīng)明示了保證擔(dān)保的范圍內(nèi)容，并與保證期間規(guī)定相區(qū)分。結(jié)合《對賬確認(rèn)書》第三段內(nèi)容的文意，其應(yīng)為對擔(dān)保人宜順公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任范圍所作出的約定，并非對保證期間的約定，更不能就此推斷出“保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的”的意思表示。原審判決認(rèn)為該約定內(nèi)容可以理解為當(dāng)事人對保證期間約定不明有誤，本院予以糾正。因此，在案涉擔(dān)保條款沒有對責(zé)任承擔(dān)期間進(jìn)行約定的情況下，保證期間依法應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。陳某某有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日即2014年4月1日起六個(gè)月內(nèi)要求宜順公司承擔(dān)保證責(zé)任，而出借人陳某某未在上述保證期間內(nèi)要求宜順公司承擔(dān)保證責(zé)任，其于2016年3月8日向一審法院起訴時(shí)已經(jīng)超過法定保證期間，宜順公司依法不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

綜上所述，宜順公司的再審請求成立，予以支持。原審判決宜順公司承擔(dān)保證責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民終3195號(hào)民事判決；

三、維持湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2016）鄂05民初43號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“馬千里應(yīng)于本判決生效之日十日內(nèi)償還陳某某借款本金2895萬元，支付利息579萬元，并自2014年4月1日起按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)向陳某某支付上述借款本金產(chǎn)生的逾期利息至本判決確定的給付之日止?！保?/div>