被申請人（一審原告、二審被上訴人）：廣州市海珠區(qū)南洲街東風經(jīng)濟聯(lián)合社，住，住所地廣東省廣州市海珠區(qū)廣州大道南**號名粵廣場**樓/div>
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：廣州市海珠區(qū)南洲街東風第一經(jīng)濟合作社，住所，住所地廣東省廣州市海珠區(qū)東風上涌東約大街**號div>
負責人：李敬忠，該社社長。
委托訴訟代理人：黃碧洲，廣東濟方律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李嘉莉，廣東濟方律師事務(wù)所律師。
再審申請人廣州市恒昊貿(mào)易有限公司（簡稱恒昊公司）因與被申請人廣州市海珠區(qū)南洲街東風經(jīng)濟聯(lián)合社（簡稱東風聯(lián)社）、廣州市海珠區(qū)南洲街東風第一經(jīng)濟合作社（簡稱東風一社）租賃合同糾紛一案，不服廣東省廣州市中級人民法院（簡稱二審法院）（2012）穗中法民五終字第115號民事判決，向本院申訴。本院經(jīng)審查于2018年9月27日作出（2018）最高法民監(jiān)36號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，并于2019年2月25日公開開庭審理了本案。恒昊公司法定代表人李始衛(wèi)、委托訴訟代理人李益昌，東風聯(lián)社、東風一社委托訴訟代理人黃碧洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東風聯(lián)社、東風一社向廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（簡稱一審法院）起訴請求：1.確認東風一社與恒昊公司簽訂的《場地租賃合同》無效及確認東風一社與恒昊公司簽訂的《補充協(xié)議》中有關(guān)該場地租賃關(guān)系的內(nèi)容部分無效；2.判令恒昊公司立即撤出涉案場地，并將該場地的經(jīng)營租賃權(quán)返還給東風一社、東風聯(lián)社；3.恒昊公司承擔本案訴訟費用。
一審法院查明：
東風聯(lián)社是地號為05016103B0108001的集體土地的所有權(quán)人，該集體土地總面積為5.3094公頃，其中農(nóng)用地為2.7140公頃，建設(shè)用地為2.5661公頃，未利用地為0.0293公頃。東風一社是東風聯(lián)社的下屬經(jīng)濟社。
2005年7月19日，東風一社（甲方）與恒昊公司（乙方）簽訂了一份《場地租賃合同》，約定甲方將其轄內(nèi)位于廣州大道南1468號面積20000平方米場地租賃給乙方經(jīng)營使用，租賃期限為17年，即2003年1月1日起至2020年12月31日止；租賃面積為20000平方米；計租方法為以每平方米為單位，每平方米租金為6元，合計每月租金為12萬元，從2003年起3年內(nèi)租金標準不變，以后每隔三年租金遞增一次，租金遞增標準是在上一年的基礎(chǔ)增加一元每平方米，即第四年每月每平方米租金單價為7元，第七年每月每平方米租金單價為8元，以后依此類推；每月租金乙方應(yīng)于當月20日前一次性繳納當月租金給甲方，如需甲方開具發(fā)票等，稅收費用各占50%承擔，如有三個月不交租金，甲方有權(quán)單方面終止合同，并收回場地及一切建筑物和水電設(shè)施；甲方場地上現(xiàn)在所有的水電設(shè)施、廠房商鋪等一切建筑物及設(shè)施均由乙方投資，乙方以此為本合同保證金資本；在使用期內(nèi)甲方同意乙方出租；等。此前，東風一社（甲方）與恒昊公司（乙方）還于2005年1月1日簽訂了一份《補充協(xié)議》，約定上述土地于1995年7月租賃給廣州天河寺右物業(yè)開發(fā)公司經(jīng)營，期間共拖欠甲方租金167萬，2003年1月1日起由廣州市衛(wèi)仕家具有限公司（簡稱衛(wèi)仕家具公司）承租經(jīng)營管理，除交清租賃期內(nèi)租金外，已償還40萬元整，現(xiàn)經(jīng)東風一社、衛(wèi)仕家具公司同意，自2005年1月1日起由乙方承租廣州大道南1468號場地，并承擔1268184.90元拖欠租金的還款責任；經(jīng)甲方與乙方協(xié)商一致達成以下還款計劃：一、自2005年起，乙方每年還款不少于40萬給甲方，2007年還清1268184.90元拖欠租金款，還款時間必須于當年年底10月30日前完成，逾期按場地租賃合同第五條處理，并罰違約金5%每月計算；二、本協(xié)議必須與甲方和乙方簽訂的有關(guān)廣州大道南1468號場地租賃合同一起使用，同時履行責任及義務(wù)，缺一不可；三、本協(xié)議與場地租賃合同具同等法律效力，如乙方違約要負經(jīng)濟和法律責任。上述合同簽訂后，東風一社按約將上述場地交給恒昊公司使用。
另查明，2002年4月30日，衛(wèi)仕家具公司（甲方）與廣州市寶利捷舊機動車交易市場管理有限公司（乙方，簡稱廣州寶利捷）簽訂了一份《場地(鋪位)租賃合同》，約定甲方同意將坐落于廣州大道南1468號結(jié)構(gòu)為鐵骨架鋅鐵頂?shù)暮喴着R建商鋪及相關(guān)場地，出租給乙方經(jīng)營，整個場地面積2萬平方米；實際面積為7060平方米，A、E座散位（包括通道）約12940平方米；等。
2004年9月8日，衛(wèi)仕家具公司（甲方）與廣州寶利捷（乙方）再次簽訂了一份《場地租賃合同》和《補充協(xié)議》，約定甲方同意將其屬下位于廣州大道南1468號約18000平方米場地租賃給乙方經(jīng)營舊機動車交易市場使用，租賃期限自2004年10月1日至2010年9月30日止；場地總占地面積約20000平方米，計租面積18000平方米；在本合同有效期內(nèi)，如發(fā)生下列情形之一，本合同自動解除，甲方只退還乙方的保證金本金，甲乙雙方互不承擔其他經(jīng)濟及法律責任：3.該場地沒到規(guī)劃局報臨建手續(xù)，屬不合法臨時商鋪，因該原因而拆除租賃的場地，合同無法履行；等。
2005年1月1日，恒昊公司（甲方）與廣州寶利捷（乙方）簽訂了一份《場地租賃合同》，約定甲方同意將其屬下位于廣州大道南1468號約18000平方米場地租賃給乙方經(jīng)營舊機動車交易市場使用；租賃期限自2004年10月1日至2010年9月30日止，共計6年；場地總占地面積約20000平方米，計租面積18000平方米；在本合同有效期內(nèi)，如發(fā)生下列情形之一，本合同自動解除，甲方只退還乙方的保證金本金，甲乙雙方互不承擔其他經(jīng)濟及法律責任：3.該場地沒到規(guī)劃局報臨建手續(xù)，屬不合法臨時商鋪，因該原因而拆除租賃的場地，合同無法履行；等。
2005年9月28日，恒昊公司（甲方）分別與廣州寶利捷、廣東寶利捷舊機動車交易市場管理有限公司（乙方，簡稱廣東寶利捷）簽訂了內(nèi)容相似的兩份《場地租賃合同》，約定甲方同意將其屬下位于廣州大道南1468號約10000平方米場地租賃給乙方經(jīng)營舊機動車交易市場使用；租賃期限自2005年10月1日至2010年9月30日止；在本合同有效期內(nèi)，如發(fā)生下列情形之一，本合同自動就解除，甲方只退還乙方的保證金本金，甲乙雙方互不承擔其他經(jīng)濟以及法律責任：3.該場地沒到規(guī)劃局報臨建手續(xù)，屬不合法臨時商鋪，因該原因而拆除租賃的場地，合同無法履行；等。
訴訟中，東風一社、東風聯(lián)社和恒昊公司確認恒昊公司目前實際承租使用的場地計租面積為18452平方米，恒昊公司已將上述場地出租給廣州寶利捷、廣東寶利捷和東華汽車修理廠等使用，廣州寶利捷、廣東寶利捷在上述場地開設(shè)舊機動車交易場地，分租給他人經(jīng)營使用。東風一社、東風聯(lián)社表示其只要求恒昊公司撤出涉案場地，交回場地的租賃經(jīng)營權(quán)，不要求涉案場地上的實際使用人撤出。東風一社、東風聯(lián)社和恒昊公司均表示如法庭認定雙方簽訂的合同無效，涉案場地上的建筑物和設(shè)施不要求在本案中進行處理。
一審法院認為,涉案場地屬于東風聯(lián)社的農(nóng)民集體所有土地，東風一社、東風聯(lián)社和恒昊公司均未能提供該場地上的建筑物已取得合法產(chǎn)權(quán)或辦理了合法報建手續(xù)的證據(jù)，相反，衛(wèi)仕家具公司與廣州寶利捷簽訂的《場地(鋪位)租賃合同》以及恒昊公司分別與廣州寶利捷、廣東寶利捷簽訂的《場地租賃合同》均載明該場地沒到規(guī)劃局報臨建手續(xù)，屬不合法臨時商鋪。故東風一社與恒昊公司于2005年7月19日簽訂的《場地租賃合同》和2005年1月1日簽訂的《補充協(xié)議》，約定將涉案場地及其建筑物出租給恒昊公司經(jīng)營使用，違反了《中華人民共和國土地管理法》第六十三條“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”的強制性規(guī)定，屬于無效合同。東風一社、東風聯(lián)社要求確認東風一社與恒昊公司簽訂的《場地租賃合同》無效和《補充協(xié)議》中關(guān)于場地租賃關(guān)系的內(nèi)容無效的訴訟請求有理，該院予以支持；因東風一社、東風聯(lián)社表示不要求涉案場地的實際使用人搬出，只要求恒昊公司將租賃經(jīng)營權(quán)交回給其，故恒昊公司應(yīng)將場地交回給東風一社、東風聯(lián)社管理。至于涉案場地上的建筑物和設(shè)施問題，東風一社、東風聯(lián)社和恒昊公司均表示不要求在本案中處理，故本案不作處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十六條、第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第三條第一款之規(guī)定，判決:1.東風一社與恒昊公司于2005年7月19日簽訂的《場地租賃合同》無效和雙方于2005年1月1日簽訂的《補充協(xié)議》中關(guān)于場地租賃關(guān)系的內(nèi)容無效。2.恒昊公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)撤出所使用的廣州大道南1468號中18452平方米的場地，并將該場地交還給東風聯(lián)社管理。本案受理費72380元由恒昊公司負擔。
恒昊公司不服一審法院判決，向二審法院上訴請求：1.撤銷一審判決，駁回東風一社、東風聯(lián)社所有訴訟請求。2.本案一、二審的訴訟費用由東風一社、東風聯(lián)社承擔。另，根據(jù)《廣東省高級人民法院關(guān)于審理農(nóng)村集體土地出讓、轉(zhuǎn)讓、出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第2條規(guī)定，應(yīng)告知先行向行政部門申請?zhí)幚砩姘笀龅厣系慕ㄖ?，因本案涉及行政管理事宜，?yīng)當裁定駁回起訴。
二審所查明的事實與一審所查明的事實一致。另補充查明：二審中，恒昊公司提供了廣州市海珠區(qū)國土資源和房屋管理局發(fā)出的穗租登500400789號《房屋租賃證》，該證載明廣州大道南1468號磚木結(jié)構(gòu)10000平方米房屋符合經(jīng)營性用房出租標準，由東風聯(lián)社出租給恒昊公司，有效期60個月，自2004年12月20日至2009年12月20日。二審中，廣州市城市管理綜合執(zhí)法局海珠分局于2012年1月發(fā)出《責令限期改正通知書》給東風聯(lián)社，載明廣州大道南1468號的建筑物是違法建筑，責令該社立即停止違法行為，在2012年2月20日24時前自行拆除，逾期不拆除，將依法組織拆除。
二審法院認為，涉案場地屬于東風聯(lián)社的農(nóng)民集體所有土地，一審法院根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十三條的規(guī)定確認東風一社與恒昊公司就該場地所簽訂的《場地租賃合同》無效和《補充協(xié)議》中關(guān)于場地租賃關(guān)系的內(nèi)容無效并無不當，并據(jù)此判決恒昊公司返還場地正確，二審予以支持。恒昊公司提供的《房屋租賃證》只能證明房管部門同意東風聯(lián)社出租涉案土地上10000平方米的房屋，有效期至2009年12月20日，期滿后房管部門并無再發(fā)出上述房屋的《房屋租賃證》，且廣州市城市管理綜合執(zhí)法局海珠分局亦已責令東風聯(lián)社拆除上述房屋，即行政主管部門對上述房屋進行了處理，故恒昊公司要求駁回東風聯(lián)社及東風一社的起訴理由不成立。另，并無證據(jù)顯示涉案土地為集體建設(shè)用地或相關(guān)部門同意東風聯(lián)社、東風一社將涉案土地出租給恒昊公司，故恒昊公司主張東風一社與其簽訂的《場地租賃合同》有效缺乏依據(jù)，二審不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，恒昊公司的上訴理由不成立，二審不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審受理費72380元，由恒昊公司負擔。
恒昊公司向廣東省高級人民法院申請再審，廣東省高級人民法院經(jīng)審查認為,（一）關(guān)于東風聯(lián)社、東風一社是否具有原告訴訟主體資格的問題。并無法律規(guī)定村民集體組織提起訴訟必需經(jīng)村民集體組織成員同意，東風聯(lián)社、東風一社是與本案有直接利害關(guān)系的村民集體組織，具有法律規(guī)定的原告主體資格。恒昊公司主張東風聯(lián)社、東風一社不具有本案的原告主體資格，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。（二）關(guān)于二審法院對本案的處理是否正確的問題。涉案場地屬于東風聯(lián)社的農(nóng)村集體所有土地，一審法院根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十三條的規(guī)定確認東風一社與恒昊公司就該場地所簽訂的《場地租賃合同》無效、《補充協(xié)議》中關(guān)于場地租賃關(guān)系的內(nèi)容無效，判令恒昊公司返還涉案場地，二審法院予以維持，并無不當。恒昊公司主張二審法院認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤，對本案的處理不當，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，恒昊公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定駁回恒昊公司的再審申請。
恒昊公司向廣東省廣州市人民檢察院提出監(jiān)督申請，廣東省廣州市人民檢察院審查認為，該案不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零八條規(guī)定的監(jiān)督條件，作出穗檢民不字[2013]120號決定書，決定不支持恒昊公司的監(jiān)督申請。恒昊公司不服，向廣東省人民檢察院申請復(fù)查。廣東省人民檢察院審查認為該決定書正確，予以維持。
恒昊公司向本院再審請求：1.撤銷一審法院（2011）穗海法民三初字第1747號民事判決、二審法院（2012）穗中法民五終字第115號民事判決，改判駁回東風聯(lián)社、東風一社的全部訴訟請求；2.判令東風聯(lián)社、東風一社承擔本案一、二審訴訟費144760元；3.東風一社惡意訴訟，按有效合同補償恒昊公司9年6月的租賃期限，或賠償恒昊公司有效合同9年6月的經(jīng)營損失132101558.4元（賠償計算依據(jù)，恒昊公司的《場地租賃合同》有效，從2011年6月起至2020年12月止，還有9年6月的有效期限。而恒昊公司在涉案土地上已建成水電配套設(shè)施完善房屋、商鋪。在同一地段，東風四社的5900平方米沒建筑物的空地，經(jīng)公開招標，寶利捷公司以82元/平方米的成交單價中標獲得該土地經(jīng)營權(quán)，用于開辦寶利捷二手車分場。參考該成交價，恒昊公司每個月租金收入18452*82=1513064元，扣除地租、稅費，實際月租金收入為1158785.6元。9年6個月合計租金收入132101558.4元）。具體理由為：
（一）原判決分配舉證責任不當，認定事實錯誤，處理不公。原判決認定涉案土地的所有權(quán)人是東風聯(lián)社，在土地所有權(quán)證記載有建設(shè)用地的情形下，以沒有證據(jù)顯示涉案土地為建設(shè)用地，將涉案土地定性為農(nóng)用地，把舉證責任推給恒昊公司，顛倒了民事舉證責任，認定基本事實錯誤,從而錯誤適用了《中華人民共和國土地管理法》第六十三條判決合同無效，處理不公。
（二）原判決適用法律錯誤。原審法院僅查明涉案場地是屬于農(nóng)村集體土地，即曲解引用《中華人民共和國土地管理法》第六十三條的規(guī)定，機械和片面認定東風一社與恒昊公司的《場地租賃合同》無效，明顯適用法律錯誤。此外，本案租賃合同涉及的標的是土地，屬于土地租賃合同糾紛。土地上的房屋、商鋪、水電等配套設(shè)施均為恒昊公司投資所有，其所有權(quán)屬于恒昊公司，地，地上房屋鋪不存在租賃的說法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》調(diào)整的對象是地上建筑物而不是土地，不應(yīng)適用于本案。
（三）有新證據(jù)足以推翻原審認定的基本事實。本案二審結(jié)束后，恒昊公司依據(jù)民事判決書向廣州市國土部門反映投訴涉案土地違法用地問題。2015年9月23日廣州市國土資源和房屋管理局海珠區(qū)分局出具穗國房海告字【2015】50號信訪事項告知函（簡稱50號告知函），該函證明：涉案土地沒有違法用地，05016103B0108001地塊的權(quán)屬人為東風一社，涉案土地位于05016103B0108001地塊上的建設(shè)用地范圍內(nèi)，并不是農(nóng)用地，涉案土地所有權(quán)證上的記載確認了涉案土地已于2008年11月6日登記為集體建設(shè)用地。該函屬于法律規(guī)定的新證據(jù)，能夠證明原審法院認定的基本事實確有錯誤。
（四）東風聯(lián)社、東風一社虛構(gòu)事實惡意提起民事訴訟，侵害恒昊公司的合法權(quán)益。本案發(fā)生于恒昊公司起訴廣州寶利捷、廣東寶利捷之后，東風一社伙同東風聯(lián)社主張涉案土地屬于農(nóng)用地，出租涉案土地違反法律強制性規(guī)定而無效，從而對恒昊公司提起民事訴訟，趕走恒昊公司，由廣州寶利捷頂替恒昊公司繼續(xù)履行土地承租合同，并增加租金給東風一社。且本案判決生效，東風一社也確實即時讓廣州寶利捷承租涉案場地，繼續(xù)開辦寶利捷二手車市場。現(xiàn)在新證據(jù)證實涉案土地在起訴前已經(jīng)被登記為建設(shè)用地，東風一社是涉案土地的所有權(quán)人?？梢姳景钢袞|風聯(lián)社、東風一社虛構(gòu)事實故意隱瞞土地性質(zhì)的關(guān)鍵證據(jù)，惡意提起訴訟侵害恒昊公司的合法權(quán)益。
東風聯(lián)社、東風一社答辯稱,（一）本案租賃標的包含土地及上蓋建筑物。涉案土地屬農(nóng)民集體所有土地，早在上世紀九十年代初期，東風一社即與案外人王東偉等合作建設(shè)建筑物，后在出租給廣州市天河寺右物業(yè)公司等企業(yè)經(jīng)營期間又進行了加建；且相關(guān)建筑物未取得規(guī)劃許可，自九十年代以來，政府主管部門不斷處以罰款、責令停止建設(shè)乃至限期拆除，充分證明相關(guān)建筑物屬違法建筑。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第三條規(guī)定，租賃合同當屬無效。
（二）恒昊公司稱租賃標的僅為土地，建筑物屬其投資所有，與客觀事實不符，沒有依據(jù)。首先，恒昊公司自己辦理、并在二審提交的證據(jù)3為《房屋租賃證》，而非《土地租賃證》，充分印證承租標的系建筑物。其次，在涉案租賃合同簽訂前，場地上早已存在建筑物，且曾被不同企業(yè)承租用于開辦家具城、酒樓等；恒昊公司承租后則分別轉(zhuǎn)租給廣州寶利捷、廣東寶利捷、東華汽車修理廠經(jīng)營二手車交易市場、汽車修理廠。無論是經(jīng)營家具城、酒樓還是二手車交易市場、汽車修理廠，建筑物都是必不可缺的。而且能夠吸引他人承租、創(chuàng)造經(jīng)營收益的主要是靠建筑物，不能將創(chuàng)造主要收益的建筑物反而排除于租賃標的之外。此外，恒昊公司曾于2016年以“涉案建筑物、水電設(shè)施屬其投資所有”為由，起訴相關(guān)主體要求停止使用并支付使用費、租金及水電管理費等，而生效法律文書判決駁回其全部訴訟請求，再次印證恒昊公司的說法沒有依據(jù)。
（三）涉案租賃合同有關(guān)“甲方場地上現(xiàn)有所有的水電設(shè)施、廠房商鋪等一切建筑物及設(shè)施均由乙方投資”之約定與客觀事實不符，規(guī)避法律規(guī)定應(yīng)屬無效。如上述，恒昊公司承租前，場地上即已存在由東風一社與案外人合作建設(shè)的建筑物、水電設(shè)施，且均屬違法建筑，而土地與建筑物系不可分割的。如前述約定可以成立、有效，則任何一處“違法建筑”的出租，都可在租賃合同中約定“出租標的僅為建筑物占用的土地，建筑物均屬承租方投資所有”，從而規(guī)避法律，使租賃合同變?yōu)橛行А?/div>
（四）1996年3月1日起施行的《廣東省農(nóng)村集體資產(chǎn)管理條例》第十六條規(guī)定，農(nóng)村集體資產(chǎn)實行承包、租賃經(jīng)營的，應(yīng)當采取公開招標、投標的方式確定經(jīng)營者。《廣東省集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第七條規(guī)定，出讓、出租和抵押集體建設(shè)用地使用權(quán)，須經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議2/3以上成員或者2/3以上村民代表的同意。另參照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十二條，發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包，應(yīng)當事先經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準。而涉案租賃合同的簽訂并未履行法定的民主議定、公開招標程序，明顯程序違法，從該角度亦應(yīng)認定合同無效。
（五）恒昊公司承租場地后即轉(zhuǎn)租給廣東寶利捷公司和廣州寶利捷公司，且在租期內(nèi)雙方達成了“按原合同條件延長10年合同期繼續(xù)承租使用”的協(xié)議。但在續(xù)租期內(nèi)，恒昊公司分別起訴廣東寶利捷、廣州寶利捷，該案一審判決書同樣認定租賃合同無效，廣東寶利捷、廣州寶利捷應(yīng)將場地交還給恒昊公司管理。且一審判決書作出后，恒昊公司并未上訴，表明恒昊公司對“租賃合同無效”的認定是認可的。如本案原審判決確有錯誤、需要改判，則恒昊公司起訴廣東寶利捷、廣州寶利捷的判決同樣錯誤，同樣應(yīng)當提審、改判，否則將導(dǎo)致同案不同判、嚴重損害司法公信力。
（六）本案一、二審判決作出后，恒昊公司已向廣東省高級人民法院申請再審，被裁定駁回；向廣州市人民檢察院申請監(jiān)督、向廣東省人民檢察院申請復(fù)查，均被駁回。原審判決已被反復(fù)審查、亦反復(fù)證明判決的正確性。歷經(jīng)前述程序后，恒昊公司再向最高人民法院申請再審或申訴，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十三條等相關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)不予受理。
綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確、結(jié)果無誤，請求維持原判，保障村集體經(jīng)濟組織及全體成員的合法權(quán)益。
再審審理中，恒昊公司向本院提交四份新證據(jù)，分別質(zhì)證如下：
1.50號告知函。擬證明涉案土地為集體建設(shè)用地，一、二審判決認定事實錯誤。東風聯(lián)社、東風一社質(zhì)證稱，對關(guān)聯(lián)性有異議。該份證據(jù)的落款時間是2015年9月23日，根據(jù)民事訴訟法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，如果當事人是憑借新證據(jù)申請再審，那么應(yīng)當在六個月內(nèi)提出，顯然本案已經(jīng)遠超過這個期限，因此不能認定屬于新證據(jù)。其次，原審判決并沒有認定涉案地塊的用途究竟是農(nóng)用地還是建設(shè)用地，因此即使確認該土地性質(zhì)為建設(shè)用地也不能認定原審判決錯誤。本院經(jīng)審查認為，二審判決于2012年4月26日作出，50號告知函于2015年9月23日出具，其記載的內(nèi)容是早已存在的案件關(guān)聯(lián)事實，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條規(guī)定，該告知函屬于新證據(jù)，本院予以采納。
2.東風一社開具的《場地證明》。擬證明涉案土地權(quán)屬為東風一社，東風一社將涉案場地從2014年6月1日至2020年12月31日出租給寶利捷公司。從2002年至今，寶利捷公司一直在場地上進行經(jīng)營。東風聯(lián)社、東風一社質(zhì)證稱：對三性不予確認，與本案無關(guān)。本院經(jīng)審查認為，該《場地證明》無原件，本案亦沒有其他證據(jù)與其佐證，擬證明內(nèi)容與本案認定涉案合同是否有效無關(guān)，對該份證據(jù)，本院不予采信。
3.廣東省廣州市罰款收據(jù)三份。擬證明涉案場地在1995年建設(shè)時，廣州市城市建設(shè)管理監(jiān)察支隊海珠大隊分別對建筑罰款2000元、用地罰款99416元。經(jīng)過行政罰款處罰后，已視為辦理了報建手續(xù)，認可所建的商鋪可以使用。涉案建筑物不屬違法（章）建筑。東風聯(lián)社、東風一社質(zhì)證稱，對一張罰款單位為東風一社的真實性予以確認，對兩張罰款單位為南洲家具城的真實性無法確認。關(guān)聯(lián)性方面，即使三份收據(jù)全部真實，也不能證明涉案建筑物視為辦理了報建手續(xù)、不屬于違法建筑。雙方在原審期間的幾份通知書都是政府要求限期拆除，證明政府主管部門是反復(fù)認定涉案建筑物是違法建筑，并且需要限期拆除。本院經(jīng)審查認為，三張收據(jù)均蓋有“廣州市罰沒票據(jù)專用章”以及執(zhí)罰單位公章，真實性予以確認。收據(jù)可以證明被罰款單位交了處罰款，是否可以視為對違法建筑、違法用地辦理了報建手續(xù)，應(yīng)結(jié)合其他在案證據(jù)予以認定。
4.東風一社收地租發(fā)票。擬證明東風一社向承租方收取的是地租而不是房租；本案案由是土地租賃合同糾紛。東風聯(lián)社、東風一社質(zhì)證稱：真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。該證據(jù)不能證明僅是土地的租賃，因為合同名稱是場地租賃合同，場地是包括土地和房屋的，發(fā)票內(nèi)容寫“地;地租&**場地的簡稱。本院經(jīng)審查認為，東風聯(lián)社、東風一社對真實性無異議，本院亦予以確認。發(fā)票可以證明恒昊公司向東風一社交了地租，是否可由此推斷涉案合同僅為土地租賃，應(yīng)結(jié)合其他在案證據(jù)予以認定。
東風聯(lián)社、東風一社向本院提交（2016）粵0105民初4198號民事判決書和（2016）粵01民終19271號民事裁定書。擬證明恒昊公司訴請“涉案建筑物、水電設(shè)施屬其投資所有”，起訴相關(guān)主體要求停止使用并支付使用費、租金及水電管理費，生效法律文書判決駁回其訴訟請求，證明恒昊公司的主張沒有依據(jù)。恒昊公司質(zhì)證稱，其提交的新證據(jù)證實原判決確有錯誤，所以該兩份都不能作為證據(jù)證明使用。本院經(jīng)審查認為，（2016）粵0105民初4198號民事判決和（2016）粵01民終19271號民事裁定是本案二審判決作出后人民法院新作出的生效判決，屬于新證據(jù)。但已生效的（2016）粵0105民初4198號民事判決裁判的依據(jù)之一是本案的二審判決（2012）穗中法民五終字第115號民事判決，因此本案的審理結(jié)果會影響該案是否將啟動再審程序，但該案的結(jié)果不能反推本案事實，東風聯(lián)社、東風一社的該項主張，本院不予采信。
再審期間，恒昊公司向本院申請調(diào)取三份證據(jù)：1.（2012）集有08000157號和（2012）集有08000089號土地權(quán)屬證；2.涉案土地出租“三資平臺”備案資料；3.東風一社與寶利捷公司簽訂的合同。經(jīng)本院審查，同意調(diào)取第1、3項證據(jù)，并通知被申請人庭審時出示原件。因第2項證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不明，未予準許。再審?fù)彆r，東風聯(lián)社、東風一社向本院提交（2012）集有08000157號土地權(quán)屬證，并稱：目前場地辦理的土地證是尾號157的，并沒有尾號089的土地證。關(guān)于與寶利捷公司的合同，因為指向不明，且認為與本案沒有關(guān)聯(lián)，所以沒有提交。
恒昊公司對申請調(diào)?。?012）集有08000157號土地權(quán)屬證說明，該證與50號告知函相符合，證明涉案土地是建設(shè)用地。東風一社一審提供的土地證原件包括5.3公頃多土地，之后該地分開領(lǐng)證。尾號175號的土地證是建設(shè)用地的，另一個是農(nóng)用地的，農(nóng)用地部分已經(jīng)公告征收。東風聯(lián)社、東風一社質(zhì)證稱，尾號175號土地證是在原審判決生效后才重新核發(fā)的，因為政府的原因，原先整個東風村的土地都是統(tǒng)一登記在東風聯(lián)社名下，2012年可以分開登記后，內(nèi)部變更至東風一社的名下。但東風聯(lián)社和東風一社之間一直對土地權(quán)屬沒有爭議，對原審判決認定的土地權(quán)屬也沒有異議。尾號175號土地證中，地類、面，地類途均沒有填寫，并不能顯示出土地的用途。本院經(jīng)審查認為，尾號175號土地證是在原審判決生效后才重新核發(fā)的，可以作為證據(jù)使用。但是該證中地類、面積和用途均沒有填寫，無法證明涉案土地的性質(zhì)。且本案審查的是涉案合同簽訂時的土地性質(zhì)與用途，因此仍應(yīng)依照原審中提交的原權(quán)屬證予以認定。
原審查明的事實，本院予以確認。本院另查明：
2015年9月23日，廣州市國土資源和房屋管理局海珠區(qū)分局出具50號告知函，該函加蓋“廣州市國土資源和房屋管理局海珠區(qū)分局信訪專用章”，內(nèi)容為“李始衛(wèi)先生：您的信訪材料已收悉，現(xiàn)將有關(guān)情況函告如下：經(jīng)核查，地號為0，地號為**地塊的權(quán)屬人為東風**社為5.3094公頃，其中農(nóng)用地2.7140公頃，建設(shè)用地2.5661公頃，未利用地0.0293公頃。廣州大道南1468號寶利捷二手車市場位于該地塊的建設(shè)用地范圍內(nèi)，占地面積約2.4667公頃。廣州大道南1468號寶利捷二手車市場土地利用現(xiàn)狀地類為‘城市’。根據(jù)《土地利用現(xiàn)狀分類》和《第二次全國土地調(diào)查土地分類》，地類‘城市’，地類&**以及與城市連片的和區(qū)政府、縣級市政府所在地鎮(zhèn)級轄區(qū)內(nèi)的商服、住宅、工業(yè)、倉儲、機關(guān)、學(xué)校等單位用地。特此告知。廣州市海珠區(qū)國土資源和規(guī)劃局（蓋章）2015年9月23日（聯(lián)系人：陳佳麗，聯(lián)系電話：****×××5）”。
本院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點為：1.原審法院舉證責任分配是否有誤；2.50號告知函是否可以作為新證據(jù)推翻原審判決認定的基本事實；3.地上建筑物的性質(zhì)及對本案的影響；4.恒昊公司請求按有效合同補償其9年6月的租賃期限，或賠償其經(jīng)營損失是否應(yīng)予支持。
（一）原審法院舉證責任分配是否有誤
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條第一款規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責任。
根據(jù)原審法院查明，涉案土地證載明有三種性質(zhì)的土地，包括農(nóng)用地、未利用地和建設(shè)用地。東風一社、東風聯(lián)社主張涉案土地屬于農(nóng)用地，涉案合同因違反《中華人民共和國土地管理法》第六十三條而無效，對此應(yīng)承擔舉證證明責任。根據(jù)原審法院查明的事實，東風一社、東風聯(lián)社自1995年以來一直將涉案土地出租經(jīng)營收益，至本案起訴前從未主張合同因違反《中華人民共和國土地管理法》第六十三條強制性規(guī)定而無效。恒昊公司依據(jù)涉案土地所有權(quán)證的記載抗辯提出涉案土地是建設(shè)用地，而涉案土地證上確實記載有建設(shè)用地2.5661公頃足以覆蓋涉案土地，作為原告方和土地證權(quán)利人的東風一社、東風聯(lián)社應(yīng)承擔進一步證明涉案土地是農(nóng)用地而不是建設(shè)用地的舉證責任。原審法院未要求東風一社、東風聯(lián)社對此予以舉證，而籠統(tǒng)認為涉案土地為農(nóng)民集體所有土地，未合理排除涉案土地屬于建設(shè)用地的可能，就進而認定涉案合同無效，舉證責任分配確有不當，本院予以糾正。
（二）50號告知函是否可以作為新證據(jù)推翻原審判決認定的基本事實
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條規(guī)定，民事訴訟法第一百七十九條（2012年《中華人民共和國民事訴訟法》修訂后第二百條）第一款第（一）項規(guī)定的“新的證據(jù)”，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。
根據(jù)本院查明的事實，原審判決于2012年4月26日作出，50號告知函于2015年9月23日出具，且其記載的內(nèi)容是早已存在且與案件有關(guān)聯(lián)的事實，50號告知函屬于新證據(jù)。根據(jù)該函載明內(nèi)容，明確涉案場地2.4667公頃全部在建設(shè)用地上，土地利用現(xiàn)狀地類為“城市”。故原審判決認定涉案土地為農(nóng)民集體所有土地，涉案合同因違反《中華人民共和國土地管理法》第六十三條而無效，確有不當，本院予以糾正。
（三）地上建筑物的性質(zhì)及對本案的影響
根據(jù)二審期間廣州市城市管理綜合執(zhí)法局海珠分局給東風聯(lián)社發(fā)出的《責令限期改正通知書》，以及恒昊公司與廣州寶利捷簽訂的《場地租賃合同》等，涉案地上建筑物屬于違章建筑。
《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。但在一審法庭辯論終結(jié)前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門批準建設(shè)的，人民法院應(yīng)當認定有效。第三條第一款規(guī)定，出租人就未經(jīng)批準或者未按照批準內(nèi)容建設(shè)的臨時建筑，與承租人訂立的租賃合同無效。但在一審法庭辯論終結(jié)前經(jīng)主管部門批準建設(shè)的，人民法院應(yīng)當認定有效。根據(jù)上述規(guī)定，如果涉案《場地租賃合同》包括地上建筑物，則因地上建筑物屬于違章建筑，涉案租賃合同應(yīng)為無效。
關(guān)于涉案《場地租賃合同》是否包括地上建筑物的問題，恒昊公司主張涉案合同僅涉及土地，東風一社、東風聯(lián)社則主張包括土地和地上建筑物。雖然從常理來講，恒昊公司租賃涉案場地之前已經(jīng)有廣州天河寺右物業(yè)開發(fā)公司、衛(wèi)仕家具公司在此經(jīng)營，恒昊公司將涉案土地租賃給廣州寶利捷經(jīng)營也不可能僅是空地，租賃合同應(yīng)該包括土地和地上建筑物。但是，從《場地租賃合同》名稱和內(nèi)容分析，該合同標的物僅指土地，不包括地上建筑物，具體理由如下：首先，《場地租賃合同》中約定將面積20000平方米場地租賃給恒昊公司經(jīng)營使用，對租賃面積未區(qū)分土地面積與地上建筑物面積各是多少。而根據(jù)50號告知函的表述看，涉案場地僅土地即占有2.4667公頃，即24667平方米。土地面積已經(jīng)完全涵蓋了合同約定面積。其次，在《場地租賃合同》中約定，如有三個月不交租金，甲方（東風一社）有權(quán)單方面終止合同，并收回場地及一切建筑物和水電設(shè)施。由此可以看出，該合同中的“場地”與“建筑物”是并列概念，“場地”并不包括“建筑物”。最后，合同約定場地上現(xiàn)在所有的建筑物及設(shè)施均由乙方（恒昊公司）投資，乙方以此為本合同保證金資本。從該約定可以證明，地上建筑物及設(shè)施是恒昊公司履行涉案合同的，地上建筑物及設(shè)施是恒昊公司履行涉案合同的保證資本涉案《場地租賃合同》包括地上建筑物，進而主張涉案《場地租賃合同》無效，與合同約定不符，本院不予支持。
綜合上述分析，恒昊公司與東風一社簽訂的《場地租賃合同》不包括地上建筑物，合同所涉土地均在建設(shè)用地上，《場地租賃合同》系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，《場地租賃合同》合法有效。原審法院認定《場地租賃合同》違反《中華人民共和國土地管理法》第六十三條規(guī)定而無效，認定事實與適用法律均有錯誤，本院予以糾正。
東風一社、東風聯(lián)社第二項關(guān)于要求恒昊公司撤出場地、交還經(jīng)營權(quán)的訴訟請求，是基于第一項確認涉案合同無效的主張?zhí)岢龅?，本院已?jīng)認定涉案《場地租賃合同》有效，故對東風一社、東風聯(lián)社的該項訴請，亦不予支持。
（四）恒昊公司請求按有效合同補償其9年6月的租賃期限，或賠償其經(jīng)營損失是否應(yīng)予支持
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零五條第一款規(guī)定，人民法院審理再審案件應(yīng)當圍繞再審請求進行。當事人的再審請求超出原審訴訟請求的，不予審理；符合另案訴訟條件的，告知當事人可以另行起訴。
因本案系東風一社、東風聯(lián)社提起訴訟請求確認涉案合同無效，恒昊公司在原審中未提起反訴，也未提起另訴?，F(xiàn)恒昊公司再審請求東風一社按有效合同補償其9年6月的租賃期限，或賠償其經(jīng)營損失132101558.4元，超出原審訴訟請求。該再審請求不屬于本案審理范圍，本院不予審理，恒昊公司可以另行起訴。
綜上，恒昊公司的再審請求部分成立，本院予以支持。原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，本院依法予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項、第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條第一款、第四百零五條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2011）穗海法民三初字第1747號民事判決；
二、撤銷廣東省廣州市中級人民法院（2012）穗中法民五終字第115號民事判決；
三、駁回廣州市海珠區(qū)南洲街東風經(jīng)濟聯(lián)合社、廣州市海珠區(qū)南洲街東風第一經(jīng)濟合作社的訴訟請求；
四、駁回廣州市恒昊貿(mào)易有限公司其他再審請求。
一審案件受理費72380元，二審案件受理費72380元，共144760元，由廣州市海珠區(qū)南洲街東風經(jīng)濟聯(lián)合社、廣州市海珠區(qū)南洲街東風第一經(jīng)濟合作社負擔。
審判長 江顯和
審判員 高燕竹
審判員 楊 蕾
二〇一九年五月二十八日
法官助理陳海霞
書記員黃琪
成為第一個評論者