中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：陶保軒，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李建平，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：余卓君，廣東敬海律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：武漢中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)香港路**遠(yuǎn)洋大廈**。

法定代表人：徐飛攀，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：肖東升，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：戴佳輝，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

武漢中遠(yuǎn)答辯稱：（一）湖北外運(yùn)請(qǐng)求武漢中遠(yuǎn)賠償貨物損失沒(méi)有合法依據(jù)。湖北外運(yùn)已與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱武漢人保）達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)作為本案最終解決方案。1.武漢中遠(yuǎn)的糾紛應(yīng)當(dāng)在該方案中同時(shí)解決。2.該調(diào)解協(xié)議沒(méi)有通知武漢中遠(yuǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效。3.從法律角度來(lái)看，湖北外運(yùn)排除了武漢中遠(yuǎn)，其私下的認(rèn)可行為應(yīng)視為已經(jīng)處分了自己的權(quán)利，該自行處分行為不應(yīng)當(dāng)約束武漢中遠(yuǎn)。（二）本案貨損原因無(wú)法確定，湖北外運(yùn)認(rèn)為貨損發(fā)生在武漢中遠(yuǎn)代理運(yùn)輸區(qū)段沒(méi)有法律及事實(shí)依據(jù)。（三）關(guān)于本案訴訟時(shí)效適用問(wèn)題，根據(jù)〔2002〕民四他字第13號(hào)《關(guān)于青島口岸船務(wù)公司與青島運(yùn)通船務(wù)公司水路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案中賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間如何計(jì)算的請(qǐng)示的復(fù)函》，受損區(qū)段不能查明，本案應(yīng)屬沿海貨物運(yùn)輸合同糾紛，可以適用海商法其他章節(jié)規(guī)定。海商法第十三章第二百五十七條規(guī)定的時(shí)效為九十日，湖北外運(yùn)的起訴超過(guò)該時(shí)效。（四）根據(jù)民事訴訟法第七十八條規(guī)定，本案中武漢中遠(yuǎn)和湖北外運(yùn)均對(duì)公估報(bào)告持異議，該報(bào)告的鑒定人未出庭接受質(zhì)證，因此該報(bào)告對(duì)金額的認(rèn)定不能作為證據(jù)予以采信。（五）湖北外運(yùn)未能提交證據(jù)證明武漢中遠(yuǎn)為貨物運(yùn)輸承運(yùn)人，反而據(jù)湖北外運(yùn)提交的武漢中遠(yuǎn)開(kāi)具的發(fā)票顯示，武漢中遠(yuǎn)收取的是代理運(yùn)費(fèi)，可見(jiàn)武漢中遠(yuǎn)屬于貨運(yùn)代理人。本案并非因貨運(yùn)代理行為過(guò)錯(cuò)造成，因此武漢中遠(yuǎn)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回湖北外運(yùn)的再審請(qǐng)求。

湖北外運(yùn)向武漢海事法院起訴請(qǐng)求：1.判令武漢中遠(yuǎn)賠償玻璃損失12萬(wàn)元及利息899元（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2017年5月31日暫計(jì)算至2017年7月31日，應(yīng)付利息計(jì)算至實(shí)際支付賠款之日），合計(jì)120899元；2.武漢中遠(yuǎn)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院查明：2013年10月1日，湖北外運(yùn)與凌云科技集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱凌云公司）簽訂《內(nèi)貿(mào)集裝箱水路貨物運(yùn)輸合同》，約定凌云公司將其指定貨物委托湖北外運(yùn)從凌云公司運(yùn)輸至海南?？凇?1月份，凌云公司正式委托湖北外運(yùn)負(fù)責(zé)承運(yùn)2個(gè)集裝箱的玻璃幕墻從凌云公司到?？?。11月12日，凌云公司將貨物交湖北外運(yùn)通過(guò)陸路運(yùn)輸至武漢陽(yáng)邏港。湖北外運(yùn)遂委托武漢中遠(yuǎn)負(fù)責(zé)裝箱訂艙和全程運(yùn)輸（箱號(hào)分別為：TCNU9407672、TGHU9088772；提貨單號(hào)為：PASU5029324420、PASU5029325280），于同年11月15日組織船舶經(jīng)海上轉(zhuǎn)船后運(yùn)至到?？?。此后，武漢中遠(yuǎn)通過(guò)郵件組織上海泛亞航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泛亞公司）和深圳市新大陸國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱新大陸公司）分別承擔(dān)水路和陸路運(yùn)輸義務(wù)。在此期間，因三程船落配，武漢中遠(yuǎn)通知相關(guān)方，將案涉2個(gè)集裝箱于11月27日和29日通過(guò)船舶運(yùn)至深圳蛇口港后，將提貨單號(hào)為PASU5029325280的集裝箱經(jīng)陸路運(yùn)輸至?？冢ㄩT到門）。

2013年12月2日，武漢中遠(yuǎn)最終組織新大陸公司將提貨單號(hào)為PASU5029325280項(xiàng)下的集裝箱（箱號(hào)：TCNU9407672）用拖車通過(guò)陸路運(yùn)輸至?？?。12月4日，新大陸公司運(yùn)輸案涉集裝箱的拖車運(yùn)輸途中在?？诋?dāng)?shù)嘏c限高架發(fā)生碰撞，導(dǎo)致貨物一角洞穿集裝箱地板，拖車司機(jī)收到罰款處理，收貨人和保險(xiǎn)人對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)均拍照留存。2013年12月5日，該集裝箱運(yùn)抵?？陧?xiàng)目部后，凌云公司卸貨開(kāi)箱發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)的玻璃幕墻受損，2014年1月20日，湖北外運(yùn)根據(jù)武漢中遠(yuǎn)的通知要求，向其支付武漢陽(yáng)邏至?？诘乃贰㈥懧愤\(yùn)費(fèi)的全程運(yùn)費(fèi)254502元。武漢中遠(yuǎn)則向泛亞公司和新大陸公司支付了相關(guān)運(yùn)費(fèi)。

2013年12月3日，武漢人保就案涉貨物向凌云公司出具《國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》。12月5日，凌云公司發(fā)現(xiàn)承保貨物受損后，立刻向武漢人保報(bào)案，武漢人保委托民太安公估公司查勘定損。2014年4月24日，民太安公估公司出具公估認(rèn)為：TCNU9407672的集裝箱外觀及封簽完好，但鋁材型材受損，貨架2的9塊幕墻玻璃受損，鋁材型材受損，損失金額為129587.45元；損失原因是車輛顛簸導(dǎo)致貨物碰撞、擠壓受損，但不排除水路運(yùn)輸、水路轉(zhuǎn)運(yùn)環(huán)節(jié)所造成的損失，事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任。2014年4月28日，武漢人保向凌云公司支付保險(xiǎn)理賠金129587.45元，并取得代位求償權(quán)。此后，武漢人保遂將湖北外運(yùn)、武漢中遠(yuǎn)及第三人凌云公司訴至武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院。該院依法將本案移送至一審法院審理。2016年12月3日，一審法院經(jīng)審理后，作出（2016）鄂72民初442號(hào)民事判決，主要以湖北外運(yùn)為締約承運(yùn)人，湖北外運(yùn)與武漢中遠(yuǎn)為另一法律關(guān)系，可以另案訴訟等理由為由，判決湖北外運(yùn)向武漢人保賠償理賠款129587.45元及相關(guān)利息，駁回武漢人保對(duì)武漢中遠(yuǎn)的訴訟請(qǐng)求。

湖北外運(yùn)上訴后，在湖北高院的主持下，與武漢人保達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，由湖北外運(yùn)于2017年5月31日前向武漢人保賠償12萬(wàn)元及二審案件受理費(fèi)1446元。2017年6月5日，湖北高院作出（2017）鄂民終410號(hào)民事調(diào)解書，對(duì)此調(diào)解協(xié)議的效力予以確認(rèn)。2017年6月1日，湖北外運(yùn)向武漢人保賠付12萬(wàn)元后，于2017年9月26日將武漢中遠(yuǎn)訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為：本案為海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。焦點(diǎn)問(wèn)題是：1.湖北外運(yùn)與武漢中遠(yuǎn)的法律關(guān)系問(wèn)題；2.武漢中遠(yuǎn)的責(zé)任期間問(wèn)題；3.武漢中遠(yuǎn)責(zé)任免除問(wèn)題；4.湖北外運(yùn)的訴訟時(shí)效問(wèn)題。

關(guān)于法律關(guān)系問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)，武漢中遠(yuǎn)收取了湖北外運(yùn)從武漢陽(yáng)邏港至?？诘乃?、陸路的全程運(yùn)輸費(fèi)用。根據(jù)郵件往來(lái)和支付運(yùn)費(fèi)的事實(shí)，案外人泛亞公司、新大陸公司的水路和陸路運(yùn)輸義務(wù)和改港（?？诟纳呖冢┑冗\(yùn)輸行為也是由武漢中遠(yuǎn)組織安排完成，而不是湖北外運(yùn)直接聯(lián)系案外人完成，武漢中遠(yuǎn)實(shí)際負(fù)責(zé)組織履行案涉水路和陸路運(yùn)輸，對(duì)全程運(yùn)輸享有承運(yùn)人的權(quán)利，承擔(dān)全程承運(yùn)人的義務(wù)。因此，對(duì)湖北外運(yùn)而言，武漢中遠(yuǎn)是全程運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營(yíng)人，應(yīng)該對(duì)運(yùn)輸責(zé)任期間的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。武漢中遠(yuǎn)辯稱只是代理，但與客觀行為形成的事實(shí)不符，一審法院不予支持。

關(guān)于責(zé)任期間問(wèn)題，武漢中遠(yuǎn)在武漢陽(yáng)邏港接收案涉貨物時(shí)，并沒(méi)有聲稱發(fā)現(xiàn)貨損，也沒(méi)有證據(jù)證明當(dāng)時(shí)就存在貨損，而安排新大陸公司運(yùn)輸過(guò)程中，運(yùn)輸案涉貨物的集裝箱拖車與限高架發(fā)生過(guò)碰撞，導(dǎo)致集裝箱地板洞穿。該集裝箱內(nèi)貨物是容易破碎的玻璃幕墻，因撞致?lián)p是符合自然規(guī)律的客觀現(xiàn)象。交付貨物當(dāng)時(shí)開(kāi)箱時(shí)，收貨人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)貨損，并經(jīng)公估公司公估認(rèn)定為拖車在?？谂鲎蚕薷呒軐?dǎo)致，也不排除發(fā)生于武漢中遠(yuǎn)組織水路運(yùn)輸或轉(zhuǎn)運(yùn)期間。因此，無(wú)論是水路還是陸路運(yùn)輸期間，本案貨損可以認(rèn)定發(fā)生于武漢中遠(yuǎn)承擔(dān)全程運(yùn)輸義務(wù)的責(zé)任期間，武漢中遠(yuǎn)辯稱貨損發(fā)生于湖北外運(yùn)承擔(dān)凌云公司至陽(yáng)邏港的陸路運(yùn)輸責(zé)任期間沒(méi)有任何證據(jù)證明，與查明的事實(shí)不符，不予支持。

關(guān)于免責(zé)問(wèn)題。一審法院（2016）鄂72民初442號(hào)民事判決雖因湖北外運(yùn)上訴而未生效，但該判決中查明的事實(shí)與本案中查明的相關(guān)事實(shí)是基本一致的。湖北高院調(diào)解該案的過(guò)程中，湖北外運(yùn)基于獨(dú)立的法律關(guān)系，愿意向武漢人保承擔(dān)賠償責(zé)任及一審中作為抗辯，不等于就放棄對(duì)另一法律關(guān)系相對(duì)方，即武漢中遠(yuǎn)的追償權(quán)利。武漢人保只需要依法追回保險(xiǎn)賠款損失即可，而不必考慮是單方還是雙方承擔(dān)，武漢中遠(yuǎn)沒(méi)有參與調(diào)解而承擔(dān)責(zé)任不是免除責(zé)任的理由。同為該案被告的湖北外運(yùn)不可能在（2017）鄂民終410號(hào)案中要求武漢中遠(yuǎn)向其承擔(dān)責(zé)任，只能另行主張權(quán)利。武漢中遠(yuǎn)關(guān)于案涉糾紛已解決，已經(jīng)免除賠償責(zé)任的抗辯理由不成立。

關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。1.沿海、內(nèi)河運(yùn)輸與海上運(yùn)輸時(shí)效適用的法律不同。本案是國(guó)內(nèi)港口之間的貨物運(yùn)輸合同糾紛，實(shí)際以多式聯(lián)運(yùn)的方式完成運(yùn)輸行為，不適用海商法中關(guān)于海上運(yùn)輸訴訟時(shí)效的規(guī)定，否則最高人民法院就沒(méi)有必要對(duì)沿海和內(nèi)河運(yùn)輸時(shí)效問(wèn)題作出時(shí)效批復(fù)。我國(guó)法律和司法解釋目前還沒(méi)有對(duì)國(guó)內(nèi)港口貨物運(yùn)輸中被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人追償?shù)臅r(shí)效問(wèn)題，這與海商法規(guī)定海上貨物運(yùn)輸糾紛案件中九十天的追償時(shí)效不同。一審法院注意到，海商法第二百五十七條規(guī)定追償時(shí)效的起算點(diǎn)與托運(yùn)人與承運(yùn)人索賠的時(shí)效起算并不相同，前者可以是解決原賠償請(qǐng)求之日，而后者與交付貨物行為相關(guān)，因此，武漢中遠(yuǎn)辯稱海商法九十天的追償時(shí)效不適用于本案，此抗辯意見(jiàn)并無(wú)法律或司法解釋依據(jù)，一審法院不予支持。2.時(shí)效具有相對(duì)性，通常針對(duì)的直接合同或侵權(quán)相對(duì)方。不同當(dāng)事人之間糾紛涉及的基本事實(shí)可能相同，但法律關(guān)系形成的糾紛性質(zhì)可能不同，故訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)有所不同。武漢中遠(yuǎn)所稱的時(shí)效批復(fù)適用于沿海、內(nèi)河運(yùn)輸過(guò)程中，貨主作為托運(yùn)人與履行交付義務(wù)承運(yùn)人之間的糾紛，起算點(diǎn)是承運(yùn)人交付或應(yīng)當(dāng)交付貨物的時(shí)間；而本案與此不同，并非貨主與有交貨義務(wù)承運(yùn)人之間的糾紛，而是湖北外運(yùn)本身也是承運(yùn)人的情況下，將自己運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)交由武漢中遠(yuǎn)組織履行全程運(yùn)輸義務(wù)期間的責(zé)任追償糾紛，類似于連帶責(zé)任人之間的追償糾紛。武漢中遠(yuǎn)并非實(shí)際交貨方，故本案訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)與案外人交貨時(shí)間無(wú)關(guān)，不適用時(shí)效批復(fù)中一年時(shí)效長(zhǎng)短和起算方式的規(guī)定。3.時(shí)效起算點(diǎn)的時(shí)間點(diǎn)與請(qǐng)求權(quán)的形成密切相關(guān)。湖北外運(yùn)在另案訴訟中已經(jīng)積極行使抗辯權(quán)，此抗辯權(quán)在另案訴訟中既對(duì)自己有利，也對(duì)武漢中遠(yuǎn)有利，并非怠于行使訴訟權(quán)利，在沒(méi)有得到生效法律文書或解決原賠償請(qǐng)求之前因沒(méi)有損失而缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，無(wú)權(quán)向武漢中遠(yuǎn)或其他責(zé)任人行使索賠權(quán)。這也正是前述海商法第二百五十七條規(guī)定的追償與索賠時(shí)效起算點(diǎn)不同的法理基礎(chǔ)。一審法院于2016年12月3日作出（2016）鄂72民初442號(hào)民事判決之日或者湖北高院于2017年6月5日作出（2017）鄂民終410號(hào)民事調(diào)解書之日，湖北外運(yùn)解決賠償請(qǐng)求后，權(quán)利被侵害才有訴訟請(qǐng)求權(quán)。4.從航運(yùn)實(shí)踐角度分析。國(guó)內(nèi)港口之間的貨物運(yùn)輸時(shí)常出現(xiàn)連環(huán)多次轉(zhuǎn)委托，其間還可能改變運(yùn)輸方式。若始終以交付或應(yīng)當(dāng)交付貨物為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，則發(fā)生貨損訴訟時(shí)，前面幾方承運(yùn)人均要對(duì)前一合同相對(duì)方應(yīng)訴抗辯，又要對(duì)下一合同相對(duì)方先起訴但因沒(méi)有損失而訴訟困難（因無(wú)實(shí)體權(quán)利）。這樣，必然導(dǎo)致同一事實(shí)引起的貨損糾紛，相互連環(huán)起訴形成多個(gè)訴訟案件無(wú)法裁決的復(fù)雜局面，給當(dāng)事人造成不必要的訴累，也浪費(fèi)有限的司法資源，最終影響的還是廣大當(dāng)事人的合法權(quán)益。但若不如此，連環(huán)逐層追償過(guò)程中，真正承擔(dān)運(yùn)輸合同責(zé)任的責(zé)任人或造成貨損的直接責(zé)任人在一層層追償過(guò)程中，因超過(guò)訴訟時(shí)效不承擔(dān)賠償責(zé)任而顯失公平，不是訴訟時(shí)效法律制度的初衷。因此，本案既不適用海商法規(guī)定的九十天追償時(shí)效，也不適用時(shí)效批復(fù)中一年的時(shí)效，而應(yīng)適用《民法通則規(guī)定的二年普通訴訟時(shí)效。無(wú)論從（2016）鄂72民初442號(hào)案判決之日，還是從（2017）鄂民終410號(hào)案調(diào)解之日起算，湖北外運(yùn)向武漢中遠(yuǎn)追償均未超過(guò)二年的訴訟時(shí)效。即使如武漢中遠(yuǎn)辯稱使用一年的訴訟時(shí)效，也因本案訴訟時(shí)效起算點(diǎn)與案外人的交貨時(shí)間無(wú)關(guān)而未超過(guò)。武漢中遠(yuǎn)辯稱海商法規(guī)定的九十天、時(shí)效批復(fù)中規(guī)定的一年的時(shí)效不適用本案，一審法院不予支持。

湖北外運(yùn)未舉證證明訴前何時(shí)向武漢中遠(yuǎn)索賠被拒絕履行，故武漢中遠(yuǎn)不應(yīng)承擔(dān)此前因遲延履行導(dǎo)致利息損失的賠償責(zé)任，利息應(yīng)從湖北外運(yùn)向一審法院起訴的次日即2017年9月27日起計(jì)算，非訴請(qǐng)的2017年5月31日。

武漢中遠(yuǎn)不服上述一審判決，向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴。請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回湖北外運(yùn)的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.湖北外運(yùn)負(fù)擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）武漢中遠(yuǎn)不負(fù)責(zé)案涉貨物的裝箱，不是案涉貨物的實(shí)際承運(yùn)人，與湖北外運(yùn)之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系。（2）湖北外運(yùn)未舉證證明案涉貨損發(fā)生在武漢中遠(yuǎn)代理區(qū)間段以內(nèi)，一審判決認(rèn)定貨損發(fā)生在武漢中遠(yuǎn)運(yùn)輸期間證據(jù)不足。2.一審判決適用法律錯(cuò)誤。（1）湖北外運(yùn)的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效；（2）案涉貨損在（2017）鄂民終410號(hào)案件中已作出最終處理，湖北外運(yùn)因貨損賠償再次提起訴訟屬于重復(fù)起訴。

湖北外運(yùn)二審辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。武漢中遠(yuǎn)是承運(yùn)人，案涉貨損發(fā)生在武漢中遠(yuǎn)的責(zé)任區(qū)間，武漢中遠(yuǎn)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2017）鄂民終410號(hào)案的原告對(duì)武漢中遠(yuǎn)無(wú)訴權(quán)，武漢中遠(yuǎn)在該案中亦未承擔(dān)賠償責(zé)任。湖北外運(yùn)在本案中提出賠償請(qǐng)求符合法律規(guī)定，其起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。

二審法院經(jīng)審理確認(rèn)一審認(rèn)定的事實(shí)。

二審法院認(rèn)為，本案二審焦點(diǎn)為：1.湖北外運(yùn)與武漢中遠(yuǎn)之間是否成立運(yùn)輸合同關(guān)系；2.湖北外運(yùn)是否重復(fù)起訴；3.湖北外運(yùn)的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。

1.湖北外運(yùn)與武漢中遠(yuǎn)之間是否成立運(yùn)輸合同關(guān)系

泛亞公司、新大陸公司的水路和陸路運(yùn)輸以及運(yùn)輸中改港等事項(xiàng)均在武漢中遠(yuǎn)組織安排和指示下完成，并非由湖北外運(yùn)直接聯(lián)系泛亞公司、新大陸公司完成，而且武漢中遠(yuǎn)收取了湖北外運(yùn)給付的全部運(yùn)輸費(fèi)用，武漢中遠(yuǎn)亦向湖北外運(yùn)出具了該費(fèi)用的發(fā)票，由上述事實(shí)可以認(rèn)定，湖北外運(yùn)與武漢中遠(yuǎn)之間成立事實(shí)上的運(yùn)輸合同關(guān)系。武漢中遠(yuǎn)作為承運(yùn)人對(duì)全程運(yùn)輸享有承運(yùn)人的權(quán)利，承擔(dān)承運(yùn)人的義務(wù)。武漢中遠(yuǎn)關(guān)于其僅為湖北外運(yùn)代理人的上訴理由不能成立。

2.湖北外運(yùn)是否重復(fù)起訴

（2017）鄂民終410號(hào)案雖對(duì)本案貨損作出處理，但該案僅審理案外人武漢人保與湖北外運(yùn)之間的運(yùn)輸合同關(guān)系即武漢人保與湖北外運(yùn)在該合同中的權(quán)利義務(wù)，對(duì)武漢中遠(yuǎn)是否應(yīng)就案涉貨損承擔(dān)責(zé)任未作審理，而本案審理的是湖北外運(yùn)與武漢中遠(yuǎn)之間的運(yùn)輸合同關(guān)系及武漢中遠(yuǎn)是否應(yīng)就貨損向湖北外運(yùn)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案在當(dāng)事人及其訴訟地位、法律關(guān)系、審理范圍等方面與（2017）鄂民終410號(hào)案明顯不同，因此，湖北外運(yùn)起訴武漢中遠(yuǎn)不構(gòu)成重復(fù)起訴。武漢中遠(yuǎn)關(guān)于湖北外運(yùn)重復(fù)起訴的上訴理由不能成立。

3.湖北外運(yùn)的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效

本案為海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛，屬于海事海商案件，訴訟時(shí)效應(yīng)適用海商法的特別規(guī)定，不適用民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的普通規(guī)定。一審法院認(rèn)為本案應(yīng)適用民法通則中訴訟時(shí)效的普通規(guī)定屬于適用法律錯(cuò)誤，予以糾正。本案為湖北外運(yùn)向武漢人保承擔(dān)賠償責(zé)任后向武漢中遠(yuǎn)提起的追償之訴，根據(jù)海商法第二百五十七條的規(guī)定，湖北外運(yùn)追償?shù)臅r(shí)效期間為九十日，以湖北外運(yùn)解決武漢人保的賠償請(qǐng)求之日起算。一審查明，湖北外運(yùn)于2017年6月1日向武漢人保賠付12萬(wàn)元，故湖北外運(yùn)應(yīng)在2017年6月1日后九十天即2017年9月2日前向武漢中遠(yuǎn)提出追償請(qǐng)求。本案中，湖北外運(yùn)向一審法院起訴的時(shí)間為2017年9月26日，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。

本院再審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：武漢中遠(yuǎn)主張二審判決第三頁(yè)關(guān)于“12月4日，新大陸公司運(yùn)輸案涉集裝箱的拖車運(yùn)輸途中在?？诋?dāng)?shù)嘏c限高架發(fā)生碰撞，導(dǎo)致貨物一角洞穿集裝箱地板”的事實(shí)認(rèn)定有誤，并非“碰撞”而是“碰擦”，而且集裝箱沒(méi)有任何損害，只是貨物的墊板壞掉。武漢中遠(yuǎn)對(duì)上述主張沒(méi)有提供充分有效的證據(jù)予以證明，本院對(duì)其主張不予支持。本院再審確認(rèn)原審查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案為海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。根據(jù)湖北外運(yùn)的再審請(qǐng)求以及雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審認(rèn)定湖北外運(yùn)向武漢中遠(yuǎn)主張權(quán)利超過(guò)訴訟時(shí)效，適用法律是否正確；武漢中遠(yuǎn)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。

（一）關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題

關(guān)于訴訟時(shí)效，本案雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)執(zhí)的關(guān)鍵問(wèn)題為訴訟時(shí)效的法律適用問(wèn)題，即，確定本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)適用海商法還是民法通則或者民法總則，以及訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)如何認(rèn)定。

一審認(rèn)為，本案既不適用海商法規(guī)定的九十天追償時(shí)效，也不適用時(shí)效批復(fù)關(guān)于一年的訴訟時(shí)效，而應(yīng)適用民法通則規(guī)定的二年普通訴訟時(shí)效，自武漢海事法院于2016年12月3日作出（2016）鄂72民初442號(hào)民事判決之日或者湖北高院于2017年6月5日作出（2017）鄂民終410號(hào)民事調(diào)解書之日，至2017年9月26日湖北外運(yùn)提起訴訟，沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。二審認(rèn)為，本案訴訟時(shí)效應(yīng)適用海商法的特別規(guī)定，不適用民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的普通規(guī)定，根據(jù)海商法第二百五十七條規(guī)定，湖北外運(yùn)追償?shù)臅r(shí)效期間為九十日，從湖北外運(yùn)解決武漢人保的賠償請(qǐng)求之日2017年6月1日起算，至2017年9月26日湖北外運(yùn)提起訴訟，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，案涉貨物經(jīng)過(guò)武漢陽(yáng)邏港至上海港的內(nèi)河運(yùn)輸、上海港至深圳蛇口港的沿海運(yùn)輸再通過(guò)陸路運(yùn)輸?shù)姆绞降竭_(dá)?？?，當(dāng)事人之間為多式聯(lián)運(yùn)合同關(guān)系。負(fù)責(zé)陸路運(yùn)輸區(qū)段的新大陸公司運(yùn)輸案涉集裝箱的拖車運(yùn)輸途中在?？诋?dāng)?shù)嘏c限高架曾經(jīng)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致貨物一角洞穿集裝箱地板。在發(fā)現(xiàn)貨損后，民太安公估公司經(jīng)查勘后認(rèn)為：損失原因是車輛顛簸導(dǎo)致貨物碰撞、擠壓受損，但不排除水路運(yùn)輸、水路轉(zhuǎn)運(yùn)環(huán)節(jié)所造成的損失，事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任。按常理分析，因發(fā)生車輛與限高架發(fā)生碰撞的事實(shí)，貨損發(fā)生在?？诰硟?nèi)陸路運(yùn)輸區(qū)段的可能性較大，但根據(jù)公估公司的結(jié)論，對(duì)于貨損具體發(fā)生在哪個(gè)運(yùn)輸區(qū)段不能做出準(zhǔn)確認(rèn)定。對(duì)于貨損發(fā)生的具體區(qū)段，當(dāng)事人亦不能提供充分的證據(jù)予以證明。因此，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法判斷貨損發(fā)生在多式聯(lián)運(yùn)的哪一個(gè)具體區(qū)段。合同法第三百二十一條規(guī)定：“貨物的毀損、滅失發(fā)生于多式聯(lián)運(yùn)的某**段的，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額，適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)規(guī)定。貨物毀損、滅失發(fā)生的運(yùn)輸區(qū)段不能確定的，依照本章規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！焙Ｉ谭ǖ诙l第二款規(guī)定：“本法所稱海上運(yùn)輸，是指海上貨物運(yùn)輸和海上旅客運(yùn)輸，包括海江之間、江海之間的直達(dá)運(yùn)輸。本法第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，不適用中華人民共和國(guó)港口之間的海上貨物運(yùn)輸?！钡诙傥迨邨l第一款規(guī)定：“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算；在時(shí)效期間內(nèi)或者時(shí)效期間屆滿后，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請(qǐng)求的，時(shí)效期間為九十日，自追償請(qǐng)求人解決原賠償請(qǐng)求之日起或者收到受理對(duì)其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算?！睍r(shí)效批復(fù)規(guī)定，根據(jù)海商法第二百五十七條第一款規(guī)定的精神，結(jié)合審判實(shí)踐，托運(yùn)人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。而時(shí)效批復(fù)所調(diào)整的貨物運(yùn)輸?shù)姆秶鷥H包含沿海和內(nèi)河兩種貨物運(yùn)輸方式，并未對(duì)涉及到陸運(yùn)的多式聯(lián)運(yùn)貨物運(yùn)輸方式賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間做出明確規(guī)定。本案是包括內(nèi)河運(yùn)輸、沿海運(yùn)輸和陸路運(yùn)輸?shù)亩嗍铰?lián)運(yùn)，并非單純的海上、水上運(yùn)輸，且貨損具體發(fā)生在哪一個(gè)運(yùn)輸區(qū)段無(wú)法判斷，因此在訴訟時(shí)效問(wèn)題上不應(yīng)直接適用海商法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)適用民法通則普通訴訟時(shí)效規(guī)定。民法通則第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！北景赶岛蓖膺\(yùn)向保險(xiǎn)公司賠償后，向武漢中遠(yuǎn)行使追償權(quán)而提起的訴訟。湖北外運(yùn)于2017年6月1日向武漢人保賠付12萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)視為湖北外運(yùn)已知自身權(quán)利受到損害，其于2017年9月26日提起本案訴訟，并未超過(guò)民法通則規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“民法總則施行之日，訴訟時(shí)效期間尚未滿民法通則規(guī)定的兩年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持?！焙蓖膺\(yùn)起訴時(shí)民法總則尚未施行，且其已經(jīng)提起訴訟，故不應(yīng)也無(wú)須適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效的規(guī)定。

綜上，關(guān)于本案訴訟時(shí)效法律適用問(wèn)題，一審判決正確，二審判決存在錯(cuò)誤，本院予以糾正。

（二）關(guān)于武漢中遠(yuǎn)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題

武漢中遠(yuǎn)抗辯其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由主要為：1.湖北外運(yùn)已與武漢人保達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，要求武漢中遠(yuǎn)賠償貨物損失沒(méi)有合法依據(jù)。2.本案貨損原因無(wú)法確定，湖北外運(yùn)認(rèn)為貨損發(fā)生在武漢中遠(yuǎn)代理運(yùn)輸區(qū)段沒(méi)有法律及事實(shí)依據(jù)。3.武漢中遠(yuǎn)和湖北外運(yùn)對(duì)公估報(bào)告均持異議，鑒定人員未出庭接受質(zhì)證，該報(bào)告對(duì)損失金額的認(rèn)定不能作為證據(jù)予以采信。4.武漢中遠(yuǎn)屬于貨運(yùn)代理人，案涉貨損并非因其過(guò)錯(cuò)所造成。根據(jù)本案查明的事實(shí)，泛亞公司、新大陸公司的水路和陸路運(yùn)輸以及運(yùn)輸中改港等事項(xiàng)均在武漢中遠(yuǎn)組織安排和指示下完成，并非由湖北外運(yùn)直接聯(lián)系泛亞公司、新大陸公司完成，而且武漢中遠(yuǎn)收取了湖北外運(yùn)給付的全部運(yùn)輸費(fèi)用，武漢中遠(yuǎn)亦向湖北外運(yùn)出具了該費(fèi)用的發(fā)票。一審和二審基于上述事實(shí)，均認(rèn)定湖北外運(yùn)與武漢中遠(yuǎn)之間成立事實(shí)上的運(yùn)輸合同關(guān)系，武漢中遠(yuǎn)作為承運(yùn)人對(duì)全程運(yùn)輸享有承運(yùn)人的權(quán)利，承擔(dān)承運(yùn)人的義務(wù)，對(duì)武漢中遠(yuǎn)關(guān)于其僅為湖北外運(yùn)代理人的主張未予支持，并無(wú)不當(dāng)。一審對(duì)武漢中遠(yuǎn)提出的責(zé)任期間以及案涉糾紛在（2017）鄂民終410號(hào)案中已得到解決應(yīng)免除其賠償責(zé)任的抗辯主張均進(jìn)行審理，并充分論述。一審和二審對(duì)本案雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認(rèn)定正確，一審判決對(duì)武漢中遠(yuǎn)關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)案涉賠償責(zé)任的抗辯理由未予支持，理?yè)?jù)充分。武漢中遠(yuǎn)在本院再審中再次抗辯其不應(yīng)承擔(dān)案涉賠償責(zé)任，但未能提供新的證據(jù)推翻一審法院根據(jù)查明的案件事實(shí)所作出的相應(yīng)認(rèn)定，對(duì)其抗辯主張，本院不予支持。

一、撤銷湖北省高級(jí)人民法院（2018）鄂民終263號(hào)民事判決；

二、維持武漢海事法院（2017）鄂72民初1856號(hào)民事判決。

一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)2718元，由武漢中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李桂順

審判員　　黃西武

審判員　　郭載宇

二〇一九年五月二十九日

法官助理申蕾