中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：陶保軒，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李建平，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：余卓君，廣東敬海律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：武漢中遠(yuǎn)海運集裝箱運輸有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)香港路**遠(yuǎn)洋大廈**。

法定代表人：徐飛攀，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：肖東升，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：戴佳輝，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

武漢中遠(yuǎn)答辯稱：（一）湖北外運請求武漢中遠(yuǎn)賠償貨物損失沒有合法依據(jù)。湖北外運已與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬營業(yè)部（以下簡稱武漢人保）達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)作為本案最終解決方案。1.武漢中遠(yuǎn)的糾紛應(yīng)當(dāng)在該方案中同時解決。2.該調(diào)解協(xié)議沒有通知武漢中遠(yuǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定應(yīng)屬無效。3.從法律角度來看，湖北外運排除了武漢中遠(yuǎn)，其私下的認(rèn)可行為應(yīng)視為已經(jīng)處分了自己的權(quán)利，該自行處分行為不應(yīng)當(dāng)約束武漢中遠(yuǎn)。（二）本案貨損原因無法確定，湖北外運認(rèn)為貨損發(fā)生在武漢中遠(yuǎn)代理運輸區(qū)段沒有法律及事實依據(jù)。（三）關(guān)于本案訴訟時效適用問題，根據(jù)〔2002〕民四他字第13號《關(guān)于青島口岸船務(wù)公司與青島運通船務(wù)公司水路貨物運輸合同糾紛一案中賠償請求權(quán)訴訟時效期間如何計算的請示的復(fù)函》，受損區(qū)段不能查明，本案應(yīng)屬沿海貨物運輸合同糾紛，可以適用海商法其他章節(jié)規(guī)定。海商法第十三章第二百五十七條規(guī)定的時效為九十日，湖北外運的起訴超過該時效。（四）根據(jù)民事訴訟法第七十八條規(guī)定，本案中武漢中遠(yuǎn)和湖北外運均對公估報告持異議，該報告的鑒定人未出庭接受質(zhì)證，因此該報告對金額的認(rèn)定不能作為證據(jù)予以采信。（五）湖北外運未能提交證據(jù)證明武漢中遠(yuǎn)為貨物運輸承運人，反而據(jù)湖北外運提交的武漢中遠(yuǎn)開具的發(fā)票顯示，武漢中遠(yuǎn)收取的是代理運費，可見武漢中遠(yuǎn)屬于貨運代理人。本案并非因貨運代理行為過錯造成，因此武漢中遠(yuǎn)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求駁回湖北外運的再審請求。

湖北外運向武漢海事法院起訴請求：1.判令武漢中遠(yuǎn)賠償玻璃損失12萬元及利息899元（利息按中國人民銀行同期貸款利率自2017年5月31日暫計算至2017年7月31日，應(yīng)付利息計算至實際支付賠款之日），合計120899元；2.武漢中遠(yuǎn)承擔(dān)本案訴訟費。

一審法院查明：2013年10月1日，湖北外運與凌云科技集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱凌云公司）簽訂《內(nèi)貿(mào)集裝箱水路貨物運輸合同》，約定凌云公司將其指定貨物委托湖北外運從凌云公司運輸至海南?？凇?1月份，凌云公司正式委托湖北外運負(fù)責(zé)承運2個集裝箱的玻璃幕墻從凌云公司到?？?。11月12日，凌云公司將貨物交湖北外運通過陸路運輸至武漢陽邏港。湖北外運遂委托武漢中遠(yuǎn)負(fù)責(zé)裝箱訂艙和全程運輸（箱號分別為：TCNU9407672、TGHU9088772；提貨單號為：PASU5029324420、PASU5029325280），于同年11月15日組織船舶經(jīng)海上轉(zhuǎn)船后運至到?？凇４撕?，武漢中遠(yuǎn)通過郵件組織上海泛亞航運有限公司（以下簡稱泛亞公司）和深圳市新大陸國際物流有限公司（以下簡稱新大陸公司）分別承擔(dān)水路和陸路運輸義務(wù)。在此期間，因三程船落配，武漢中遠(yuǎn)通知相關(guān)方，將案涉2個集裝箱于11月27日和29日通過船舶運至深圳蛇口港后，將提貨單號為PASU5029325280的集裝箱經(jīng)陸路運輸至?？冢ㄩT到門）。

2013年12月2日，武漢中遠(yuǎn)最終組織新大陸公司將提貨單號為PASU5029325280項下的集裝箱（箱號：TCNU9407672）用拖車通過陸路運輸至?？?。12月4日，新大陸公司運輸案涉集裝箱的拖車運輸途中在?？诋?dāng)?shù)嘏c限高架發(fā)生碰撞，導(dǎo)致貨物一角洞穿集裝箱地板，拖車司機(jī)收到罰款處理，收貨人和保險人對事故現(xiàn)場均拍照留存。2013年12月5日，該集裝箱運抵?？陧椖坎亢?，凌云公司卸貨開箱發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)的玻璃幕墻受損，2014年1月20日，湖北外運根據(jù)武漢中遠(yuǎn)的通知要求，向其支付武漢陽邏至?？诘乃贰㈥懧愤\費的全程運費254502元。武漢中遠(yuǎn)則向泛亞公司和新大陸公司支付了相關(guān)運費。

2013年12月3日，武漢人保就案涉貨物向凌云公司出具《國內(nèi)公路貨物運輸保險單》。12月5日，凌云公司發(fā)現(xiàn)承保貨物受損后，立刻向武漢人保報案，武漢人保委托民太安公估公司查勘定損。2014年4月24日，民太安公估公司出具公估認(rèn)為：TCNU9407672的集裝箱外觀及封簽完好，但鋁材型材受損，貨架2的9塊幕墻玻璃受損，鋁材型材受損，損失金額為129587.45元；損失原因是車輛顛簸導(dǎo)致貨物碰撞、擠壓受損，但不排除水路運輸、水路轉(zhuǎn)運環(huán)節(jié)所造成的損失，事故屬于保險責(zé)任。2014年4月28日，武漢人保向凌云公司支付保險理賠金129587.45元，并取得代位求償權(quán)。此后，武漢人保遂將湖北外運、武漢中遠(yuǎn)及第三人凌云公司訴至武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院。該院依法將本案移送至一審法院審理。2016年12月3日，一審法院經(jīng)審理后，作出（2016）鄂72民初442號民事判決，主要以湖北外運為締約承運人，湖北外運與武漢中遠(yuǎn)為另一法律關(guān)系，可以另案訴訟等理由為由，判決湖北外運向武漢人保賠償理賠款129587.45元及相關(guān)利息，駁回武漢人保對武漢中遠(yuǎn)的訴訟請求。

湖北外運上訴后，在湖北高院的主持下，與武漢人保達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，由湖北外運于2017年5月31日前向武漢人保賠償12萬元及二審案件受理費1446元。2017年6月5日，湖北高院作出（2017）鄂民終410號民事調(diào)解書，對此調(diào)解協(xié)議的效力予以確認(rèn)。2017年6月1日，湖北外運向武漢人保賠付12萬元后，于2017年9月26日將武漢中遠(yuǎn)訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為：本案為海上、通海水域貨物運輸合同糾紛。焦點問題是：1.湖北外運與武漢中遠(yuǎn)的法律關(guān)系問題；2.武漢中遠(yuǎn)的責(zé)任期間問題；3.武漢中遠(yuǎn)責(zé)任免除問題；4.湖北外運的訴訟時效問題。

關(guān)于法律關(guān)系問題。根據(jù)查明的事實，武漢中遠(yuǎn)收取了湖北外運從武漢陽邏港至?？诘乃?、陸路的全程運輸費用。根據(jù)郵件往來和支付運費的事實，案外人泛亞公司、新大陸公司的水路和陸路運輸義務(wù)和改港（?？诟纳呖冢┑冗\輸行為也是由武漢中遠(yuǎn)組織安排完成，而不是湖北外運直接聯(lián)系案外人完成，武漢中遠(yuǎn)實際負(fù)責(zé)組織履行案涉水路和陸路運輸，對全程運輸享有承運人的權(quán)利，承擔(dān)全程承運人的義務(wù)。因此，對湖北外運而言，武漢中遠(yuǎn)是全程運輸?shù)慕?jīng)營人，應(yīng)該對運輸責(zé)任期間的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。武漢中遠(yuǎn)辯稱只是代理，但與客觀行為形成的事實不符，一審法院不予支持。

關(guān)于責(zé)任期間問題，武漢中遠(yuǎn)在武漢陽邏港接收案涉貨物時，并沒有聲稱發(fā)現(xiàn)貨損，也沒有證據(jù)證明當(dāng)時就存在貨損，而安排新大陸公司運輸過程中，運輸案涉貨物的集裝箱拖車與限高架發(fā)生過碰撞，導(dǎo)致集裝箱地板洞穿。該集裝箱內(nèi)貨物是容易破碎的玻璃幕墻，因撞致?lián)p是符合自然規(guī)律的客觀現(xiàn)象。交付貨物當(dāng)時開箱時，收貨人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)貨損，并經(jīng)公估公司公估認(rèn)定為拖車在海口碰撞限高架導(dǎo)致，也不排除發(fā)生于武漢中遠(yuǎn)組織水路運輸或轉(zhuǎn)運期間。因此，無論是水路還是陸路運輸期間，本案貨損可以認(rèn)定發(fā)生于武漢中遠(yuǎn)承擔(dān)全程運輸義務(wù)的責(zé)任期間，武漢中遠(yuǎn)辯稱貨損發(fā)生于湖北外運承擔(dān)凌云公司至陽邏港的陸路運輸責(zé)任期間沒有任何證據(jù)證明，與查明的事實不符，不予支持。

關(guān)于免責(zé)問題。一審法院（2016）鄂72民初442號民事判決雖因湖北外運上訴而未生效，但該判決中查明的事實與本案中查明的相關(guān)事實是基本一致的。湖北高院調(diào)解該案的過程中，湖北外運基于獨立的法律關(guān)系，愿意向武漢人保承擔(dān)賠償責(zé)任及一審中作為抗辯，不等于就放棄對另一法律關(guān)系相對方，即武漢中遠(yuǎn)的追償權(quán)利。武漢人保只需要依法追回保險賠款損失即可，而不必考慮是單方還是雙方承擔(dān)，武漢中遠(yuǎn)沒有參與調(diào)解而承擔(dān)責(zé)任不是免除責(zé)任的理由。同為該案被告的湖北外運不可能在（2017）鄂民終410號案中要求武漢中遠(yuǎn)向其承擔(dān)責(zé)任，只能另行主張權(quán)利。武漢中遠(yuǎn)關(guān)于案涉糾紛已解決，已經(jīng)免除賠償責(zé)任的抗辯理由不成立。

關(guān)于訴訟時效問題。1.沿海、內(nèi)河運輸與海上運輸時效適用的法律不同。本案是國內(nèi)港口之間的貨物運輸合同糾紛，實際以多式聯(lián)運的方式完成運輸行為，不適用海商法中關(guān)于海上運輸訴訟時效的規(guī)定，否則最高人民法院就沒有必要對沿海和內(nèi)河運輸時效問題作出時效批復(fù)。我國法律和司法解釋目前還沒有對國內(nèi)港口貨物運輸中被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人追償?shù)臅r效問題，這與海商法規(guī)定海上貨物運輸糾紛案件中九十天的追償時效不同。一審法院注意到，海商法第二百五十七條規(guī)定追償時效的起算點與托運人與承運人索賠的時效起算并不相同，前者可以是解決原賠償請求之日，而后者與交付貨物行為相關(guān)，因此，武漢中遠(yuǎn)辯稱海商法九十天的追償時效不適用于本案，此抗辯意見并無法律或司法解釋依據(jù)，一審法院不予支持。2.時效具有相對性，通常針對的直接合同或侵權(quán)相對方。不同當(dāng)事人之間糾紛涉及的基本事實可能相同，但法律關(guān)系形成的糾紛性質(zhì)可能不同，故訴訟時效應(yīng)當(dāng)有所不同。武漢中遠(yuǎn)所稱的時效批復(fù)適用于沿海、內(nèi)河運輸過程中，貨主作為托運人與履行交付義務(wù)承運人之間的糾紛，起算點是承運人交付或應(yīng)當(dāng)交付貨物的時間；而本案與此不同，并非貨主與有交貨義務(wù)承運人之間的糾紛，而是湖北外運本身也是承運人的情況下，將自己運輸?shù)牧x務(wù)交由武漢中遠(yuǎn)組織履行全程運輸義務(wù)期間的責(zé)任追償糾紛，類似于連帶責(zé)任人之間的追償糾紛。武漢中遠(yuǎn)并非實際交貨方，故本案訴訟時效的起算點與案外人交貨時間無關(guān)，不適用時效批復(fù)中一年時效長短和起算方式的規(guī)定。3.時效起算點的時間點與請求權(quán)的形成密切相關(guān)。湖北外運在另案訴訟中已經(jīng)積極行使抗辯權(quán)，此抗辯權(quán)在另案訴訟中既對自己有利，也對武漢中遠(yuǎn)有利，并非怠于行使訴訟權(quán)利，在沒有得到生效法律文書或解決原賠償請求之前因沒有損失而缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)，無權(quán)向武漢中遠(yuǎn)或其他責(zé)任人行使索賠權(quán)。這也正是前述海商法第二百五十七條規(guī)定的追償與索賠時效起算點不同的法理基礎(chǔ)。一審法院于2016年12月3日作出（2016）鄂72民初442號民事判決之日或者湖北高院于2017年6月5日作出（2017）鄂民終410號民事調(diào)解書之日，湖北外運解決賠償請求后，權(quán)利被侵害才有訴訟請求權(quán)。4.從航運實踐角度分析。國內(nèi)港口之間的貨物運輸時常出現(xiàn)連環(huán)多次轉(zhuǎn)委托，其間還可能改變運輸方式。若始終以交付或應(yīng)當(dāng)交付貨物為訴訟時效起算點，則發(fā)生貨損訴訟時，前面幾方承運人均要對前一合同相對方應(yīng)訴抗辯，又要對下一合同相對方先起訴但因沒有損失而訴訟困難（因無實體權(quán)利）。這樣，必然導(dǎo)致同一事實引起的貨損糾紛，相互連環(huán)起訴形成多個訴訟案件無法裁決的復(fù)雜局面，給當(dāng)事人造成不必要的訴累，也浪費有限的司法資源，最終影響的還是廣大當(dāng)事人的合法權(quán)益。但若不如此，連環(huán)逐層追償過程中，真正承擔(dān)運輸合同責(zé)任的責(zé)任人或造成貨損的直接責(zé)任人在一層層追償過程中，因超過訴訟時效不承擔(dān)賠償責(zé)任而顯失公平，不是訴訟時效法律制度的初衷。因此，本案既不適用海商法規(guī)定的九十天追償時效，也不適用時效批復(fù)中一年的時效，而應(yīng)適用《民法通則規(guī)定的二年普通訴訟時效。無論從（2016）鄂72民初442號案判決之日，還是從（2017）鄂民終410號案調(diào)解之日起算，湖北外運向武漢中遠(yuǎn)追償均未超過二年的訴訟時效。即使如武漢中遠(yuǎn)辯稱使用一年的訴訟時效，也因本案訴訟時效起算點與案外人的交貨時間無關(guān)而未超過。武漢中遠(yuǎn)辯稱海商法規(guī)定的九十天、時效批復(fù)中規(guī)定的一年的時效不適用本案，一審法院不予支持。

湖北外運未舉證證明訴前何時向武漢中遠(yuǎn)索賠被拒絕履行，故武漢中遠(yuǎn)不應(yīng)承擔(dān)此前因遲延履行導(dǎo)致利息損失的賠償責(zé)任，利息應(yīng)從湖北外運向一審法院起訴的次日即2017年9月27日起計算，非訴請的2017年5月31日。

武漢中遠(yuǎn)不服上述一審判決，向湖北省高級人民法院提起上訴。請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回湖北外運的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.湖北外運負(fù)擔(dān)本案一、二審案件受理費。事實和理由：1.一審判決認(rèn)定事實錯誤。（1）武漢中遠(yuǎn)不負(fù)責(zé)案涉貨物的裝箱，不是案涉貨物的實際承運人，與湖北外運之間不存在運輸合同關(guān)系。（2）湖北外運未舉證證明案涉貨損發(fā)生在武漢中遠(yuǎn)代理區(qū)間段以內(nèi)，一審判決認(rèn)定貨損發(fā)生在武漢中遠(yuǎn)運輸期間證據(jù)不足。2.一審判決適用法律錯誤。（1）湖北外運的起訴已超過訴訟時效；（2）案涉貨損在（2017）鄂民終410號案件中已作出最終處理，湖北外運因貨損賠償再次提起訴訟屬于重復(fù)起訴。

湖北外運二審辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。武漢中遠(yuǎn)是承運人，案涉貨損發(fā)生在武漢中遠(yuǎn)的責(zé)任區(qū)間，武漢中遠(yuǎn)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2017）鄂民終410號案的原告對武漢中遠(yuǎn)無訴權(quán)，武漢中遠(yuǎn)在該案中亦未承擔(dān)賠償責(zé)任。湖北外運在本案中提出賠償請求符合法律規(guī)定，其起訴未超過訴訟時效。

二審法院經(jīng)審理確認(rèn)一審認(rèn)定的事實。

二審法院認(rèn)為，本案二審焦點為：1.湖北外運與武漢中遠(yuǎn)之間是否成立運輸合同關(guān)系；2.湖北外運是否重復(fù)起訴；3.湖北外運的起訴是否超過訴訟時效。

1.湖北外運與武漢中遠(yuǎn)之間是否成立運輸合同關(guān)系

泛亞公司、新大陸公司的水路和陸路運輸以及運輸中改港等事項均在武漢中遠(yuǎn)組織安排和指示下完成，并非由湖北外運直接聯(lián)系泛亞公司、新大陸公司完成，而且武漢中遠(yuǎn)收取了湖北外運給付的全部運輸費用，武漢中遠(yuǎn)亦向湖北外運出具了該費用的發(fā)票，由上述事實可以認(rèn)定，湖北外運與武漢中遠(yuǎn)之間成立事實上的運輸合同關(guān)系。武漢中遠(yuǎn)作為承運人對全程運輸享有承運人的權(quán)利，承擔(dān)承運人的義務(wù)。武漢中遠(yuǎn)關(guān)于其僅為湖北外運代理人的上訴理由不能成立。

2.湖北外運是否重復(fù)起訴

（2017）鄂民終410號案雖對本案貨損作出處理，但該案僅審理案外人武漢人保與湖北外運之間的運輸合同關(guān)系即武漢人保與湖北外運在該合同中的權(quán)利義務(wù)，對武漢中遠(yuǎn)是否應(yīng)就案涉貨損承擔(dān)責(zé)任未作審理，而本案審理的是湖北外運與武漢中遠(yuǎn)之間的運輸合同關(guān)系及武漢中遠(yuǎn)是否應(yīng)就貨損向湖北外運承擔(dān)賠償責(zé)任，本案在當(dāng)事人及其訴訟地位、法律關(guān)系、審理范圍等方面與（2017）鄂民終410號案明顯不同，因此，湖北外運起訴武漢中遠(yuǎn)不構(gòu)成重復(fù)起訴。武漢中遠(yuǎn)關(guān)于湖北外運重復(fù)起訴的上訴理由不能成立。

3.湖北外運的起訴是否超過訴訟時效

本案為海上、通海水域貨物運輸合同糾紛，屬于海事海商案件，訴訟時效應(yīng)適用海商法的特別規(guī)定，不適用民法通則關(guān)于訴訟時效的普通規(guī)定。一審法院認(rèn)為本案應(yīng)適用民法通則中訴訟時效的普通規(guī)定屬于適用法律錯誤，予以糾正。本案為湖北外運向武漢人保承擔(dān)賠償責(zé)任后向武漢中遠(yuǎn)提起的追償之訴，根據(jù)海商法第二百五十七條的規(guī)定，湖北外運追償?shù)臅r效期間為九十日，以湖北外運解決武漢人保的賠償請求之日起算。一審查明，湖北外運于2017年6月1日向武漢人保賠付12萬元，故湖北外運應(yīng)在2017年6月1日后九十天即2017年9月2日前向武漢中遠(yuǎn)提出追償請求。本案中，湖北外運向一審法院起訴的時間為2017年9月26日，對其訴訟請求應(yīng)予以駁回。

本院再審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認(rèn)定如下：武漢中遠(yuǎn)主張二審判決第三頁關(guān)于“12月4日，新大陸公司運輸案涉集裝箱的拖車運輸途中在?？诋?dāng)?shù)嘏c限高架發(fā)生碰撞，導(dǎo)致貨物一角洞穿集裝箱地板”的事實認(rèn)定有誤，并非“碰撞”而是“碰擦”，而且集裝箱沒有任何損害，只是貨物的墊板壞掉。武漢中遠(yuǎn)對上述主張沒有提供充分有效的證據(jù)予以證明，本院對其主張不予支持。本院再審確認(rèn)原審查明的事實。

本院認(rèn)為，本案為海上、通海水域貨物運輸合同糾紛。根據(jù)湖北外運的再審請求以及雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點為：原審認(rèn)定湖北外運向武漢中遠(yuǎn)主張權(quán)利超過訴訟時效，適用法律是否正確；武漢中遠(yuǎn)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。

（一）關(guān)于訴訟時效問題

關(guān)于訴訟時效，本案雙方當(dāng)事人所爭執(zhí)的關(guān)鍵問題為訴訟時效的法律適用問題，即，確定本案訴訟時效期間應(yīng)適用海商法還是民法通則或者民法總則，以及訴訟時效起算點應(yīng)如何認(rèn)定。

一審認(rèn)為，本案既不適用海商法規(guī)定的九十天追償時效，也不適用時效批復(fù)關(guān)于一年的訴訟時效，而應(yīng)適用民法通則規(guī)定的二年普通訴訟時效，自武漢海事法院于2016年12月3日作出（2016）鄂72民初442號民事判決之日或者湖北高院于2017年6月5日作出（2017）鄂民終410號民事調(diào)解書之日，至2017年9月26日湖北外運提起訴訟，沒有超過訴訟時效。二審認(rèn)為，本案訴訟時效應(yīng)適用海商法的特別規(guī)定，不適用民法通則關(guān)于訴訟時效的普通規(guī)定，根據(jù)海商法第二百五十七條規(guī)定，湖北外運追償?shù)臅r效期間為九十日，從湖北外運解決武漢人保的賠償請求之日2017年6月1日起算，至2017年9月26日湖北外運提起訴訟，已經(jīng)超過訴訟時效。本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實，案涉貨物經(jīng)過武漢陽邏港至上海港的內(nèi)河運輸、上海港至深圳蛇口港的沿海運輸再通過陸路運輸?shù)姆绞降竭_(dá)?？?，當(dāng)事人之間為多式聯(lián)運合同關(guān)系。負(fù)責(zé)陸路運輸區(qū)段的新大陸公司運輸案涉集裝箱的拖車運輸途中在海口當(dāng)?shù)嘏c限高架曾經(jīng)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致貨物一角洞穿集裝箱地板。在發(fā)現(xiàn)貨損后，民太安公估公司經(jīng)查勘后認(rèn)為：損失原因是車輛顛簸導(dǎo)致貨物碰撞、擠壓受損，但不排除水路運輸、水路轉(zhuǎn)運環(huán)節(jié)所造成的損失，事故屬于保險責(zé)任。按常理分析，因發(fā)生車輛與限高架發(fā)生碰撞的事實，貨損發(fā)生在?？诰硟?nèi)陸路運輸區(qū)段的可能性較大，但根據(jù)公估公司的結(jié)論，對于貨損具體發(fā)生在哪個運輸區(qū)段不能做出準(zhǔn)確認(rèn)定。對于貨損發(fā)生的具體區(qū)段，當(dāng)事人亦不能提供充分的證據(jù)予以證明。因此，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，無法判斷貨損發(fā)生在多式聯(lián)運的哪一個具體區(qū)段。合同法第三百二十一條規(guī)定：“貨物的毀損、滅失發(fā)生于多式聯(lián)運的某**段的，多式聯(lián)運經(jīng)營人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額，適用調(diào)整該區(qū)段運輸方式的有關(guān)規(guī)定。貨物毀損、滅失發(fā)生的運輸區(qū)段不能確定的，依照本章規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！焙Ｉ谭ǖ诙l第二款規(guī)定：“本法所稱海上運輸，是指海上貨物運輸和海上旅客運輸，包括海江之間、江海之間的直達(dá)運輸。本法第四章海上貨物運輸合同的規(guī)定，不適用中華人民共和國港口之間的海上貨物運輸?！钡诙傥迨邨l第一款規(guī)定：“就海上貨物運輸向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年，自承運人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算；在時效期間內(nèi)或者時效期間屆滿后，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請求的，時效期間為九十日，自追償請求人解決原賠償請求之日起或者收到受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計算。”時效批復(fù)規(guī)定，根據(jù)海商法第二百五十七條第一款規(guī)定的精神，結(jié)合審判實踐，托運人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運輸合同向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年，自承運人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算。而時效批復(fù)所調(diào)整的貨物運輸?shù)姆秶鷥H包含沿海和內(nèi)河兩種貨物運輸方式，并未對涉及到陸運的多式聯(lián)運貨物運輸方式賠償請求權(quán)時效期間做出明確規(guī)定。本案是包括內(nèi)河運輸、沿海運輸和陸路運輸?shù)亩嗍铰?lián)運，并非單純的海上、水上運輸，且貨損具體發(fā)生在哪一個運輸區(qū)段無法判斷，因此在訴訟時效問題上不應(yīng)直接適用海商法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)適用民法通則普通訴訟時效規(guī)定。民法通則第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！北景赶岛蓖膺\向保險公司賠償后，向武漢中遠(yuǎn)行使追償權(quán)而提起的訴訟。湖北外運于2017年6月1日向武漢人保賠付12萬元，應(yīng)當(dāng)視為湖北外運已知自身權(quán)利受到損害，其于2017年9月26日提起本案訴訟，并未超過民法通則規(guī)定的二年訴訟時效期間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“民法總則施行之日，訴訟時效期間尚未滿民法通則規(guī)定的兩年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持?！焙蓖膺\起訴時民法總則尚未施行，且其已經(jīng)提起訴訟，故不應(yīng)也無須適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效的規(guī)定。

綜上，關(guān)于本案訴訟時效法律適用問題，一審判決正確，二審判決存在錯誤，本院予以糾正。

（二）關(guān)于武漢中遠(yuǎn)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題

武漢中遠(yuǎn)抗辯其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由主要為：1.湖北外運已與武漢人保達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，要求武漢中遠(yuǎn)賠償貨物損失沒有合法依據(jù)。2.本案貨損原因無法確定，湖北外運認(rèn)為貨損發(fā)生在武漢中遠(yuǎn)代理運輸區(qū)段沒有法律及事實依據(jù)。3.武漢中遠(yuǎn)和湖北外運對公估報告均持異議，鑒定人員未出庭接受質(zhì)證，該報告對損失金額的認(rèn)定不能作為證據(jù)予以采信。4.武漢中遠(yuǎn)屬于貨運代理人，案涉貨損并非因其過錯所造成。根據(jù)本案查明的事實，泛亞公司、新大陸公司的水路和陸路運輸以及運輸中改港等事項均在武漢中遠(yuǎn)組織安排和指示下完成，并非由湖北外運直接聯(lián)系泛亞公司、新大陸公司完成，而且武漢中遠(yuǎn)收取了湖北外運給付的全部運輸費用，武漢中遠(yuǎn)亦向湖北外運出具了該費用的發(fā)票。一審和二審基于上述事實，均認(rèn)定湖北外運與武漢中遠(yuǎn)之間成立事實上的運輸合同關(guān)系，武漢中遠(yuǎn)作為承運人對全程運輸享有承運人的權(quán)利，承擔(dān)承運人的義務(wù)，對武漢中遠(yuǎn)關(guān)于其僅為湖北外運代理人的主張未予支持，并無不當(dāng)。一審對武漢中遠(yuǎn)提出的責(zé)任期間以及案涉糾紛在（2017）鄂民終410號案中已得到解決應(yīng)免除其賠償責(zé)任的抗辯主張均進(jìn)行審理，并充分論述。一審和二審對本案雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認(rèn)定正確，一審判決對武漢中遠(yuǎn)關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)案涉賠償責(zé)任的抗辯理由未予支持，理據(jù)充分。武漢中遠(yuǎn)在本院再審中再次抗辯其不應(yīng)承擔(dān)案涉賠償責(zé)任，但未能提供新的證據(jù)推翻一審法院根據(jù)查明的案件事實所作出的相應(yīng)認(rèn)定，對其抗辯主張，本院不予支持。

一、撤銷湖北省高級人民法院（2018）鄂民終263號民事判決；

二、維持武漢海事法院（2017）鄂72民初1856號民事判決。

一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費2718元，由武漢中遠(yuǎn)海運集裝箱運輸有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　李桂順

審判員　　黃西武

審判員　　郭載宇

二〇一九年五月二十九日

法官助理申蕾