鼎基置業(yè)公司辯稱，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法駁回中建八局第一公司的再審請(qǐng)求。（一）2014年10月6日雙方進(jìn)行對(duì)賬，利息支付起點(diǎn)從該日計(jì)算沒有問題，中建八局第一公司再要求支付之前的利息沒有法律依據(jù)。（二）對(duì)于停工補(bǔ)償，在中建八局第一公司提交的三份工程費(fèi)用報(bào)告中，有861387元停工補(bǔ)償費(fèi)，我方表示認(rèn)可。中建八局第一公司在此之外又要求我方承擔(dān)900多萬元的停工補(bǔ)償費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

中建八局第一公司向山東省濰坊市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）起訴請(qǐng)求：（一）判令鼎基置業(yè)公司支付中建八局第一公司工程進(jìn)度款27235600元；賠償中建八局第一公司利息損失7090500元及停工補(bǔ)償費(fèi)9621220元，以上共計(jì)43947320元；（二）中建八局第一公司對(duì)所施工工程享有優(yōu)先受償權(quán)；（三）本案訴訟費(fèi)用由鼎基置業(yè)公司承擔(dān)。

一審法院查明：2011年3月15日，中建八局第一公司與鼎基置業(yè)公司簽訂建設(shè)工程施工合同，由中建八局第一公司為鼎基置業(yè)公司施工建設(shè)鼎基國(guó)際城市廣場(chǎng)工程，工程地點(diǎn)在臨朐縣駢邑路與山旺路交叉口西北角，工程內(nèi)容：施工圖所包含建筑安裝工程，建筑面積約95284平方米，施工范圍為施工圖全部?jī)?nèi)容。合同約定開工時(shí)間為2011年3月5日；合同同時(shí)約定了雙方權(quán)利義務(wù)、工程價(jià)款及調(diào)整方式、工程進(jìn)度款的支付方式、竣工驗(yàn)收與結(jié)算條款及違約責(zé)任、保修責(zé)任等條款。

合同簽訂后，中建八局第一公司于2011年10月開始施工。2012年8月15日，因鼎基置業(yè)公司不能按時(shí)支付工程進(jìn)度款，雙方簽訂第一次補(bǔ)充協(xié)議，約定截止于2012年8月9日，經(jīng)雙方確認(rèn)鼎基置業(yè)公司應(yīng)付工程進(jìn)度款約為36245700元，該工程進(jìn)度款因鼎基置業(yè)公司欠付視為中建八局第一公司墊資，墊資利息為月息1.2%，墊資時(shí)間起點(diǎn)按中建八局第一公司完成雙方總包施工合同約定的付款節(jié)點(diǎn)時(shí)間后第14天計(jì)算，直至付清工程進(jìn)度款為止。該協(xié)議簽訂后繼續(xù)施工的進(jìn)度款，鼎基置業(yè)公司保證在2012年8月15日支付工程款200萬元，之后從該日起每10天作為一次付款節(jié)點(diǎn)，每節(jié)點(diǎn)支付工程款200萬元，若未按節(jié)點(diǎn)付款，中建八局第一公司有權(quán)立即停工，所有責(zé)任由鼎基置業(yè)公司承擔(dān)。鼎基置業(yè)公司于2012年11月1日起（即取得商品房預(yù)售證之日）兩個(gè)月內(nèi)支付前期中建八局第一公司墊資的所有進(jìn)度工程款及相應(yīng)利息，此后的工程款仍按雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》支付。在工程主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收合格或主體封頂后45天內(nèi)鼎基置業(yè)公司支付已完工程款的90％。

2012年9月16日因鼎基置業(yè)公司未能按補(bǔ)充協(xié)議約定支付工程款，中建八局第一公司第一次停工。為了工程復(fù)工，雙方于2013年4月20日簽訂第二次補(bǔ)充協(xié)議，約定鼎基置業(yè)公司給予中建八局第一公司400萬元停工損失補(bǔ)償，在今后的付款中予以支付，上述補(bǔ)償不包括中建八局第一公司停工期間在現(xiàn)場(chǎng)停置的材料、機(jī)械的補(bǔ)償費(fèi)用以及中建八局第一公司現(xiàn)場(chǎng)人員停工期間的管理費(fèi)用；因停工導(dǎo)致的工期延誤甲方給予工期延期補(bǔ)償；鼎基置業(yè)公司應(yīng)于2013年4月26日支付給中建八局第一公司工程款200萬元，除上述付款外，在中建八局第一公司恢復(fù)施工兩個(gè)月內(nèi)（2013年6月26日前）鼎基置業(yè)公司支付中建八局第一公司800萬元工程進(jìn)度款，此后的工程款支付仍按施工合同內(nèi)容執(zhí)行，在工程主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收合格或主體封頂后45天內(nèi)鼎基置業(yè)公司支付已完工程款的90%；鼎基置業(yè)公司不按時(shí)支付的進(jìn)度款視為中建八局第一公司的墊資，墊資利息為月息1.2%，墊資時(shí)間起點(diǎn)按中建八局第一公司完成雙方總包施工合同約定的付款節(jié)點(diǎn)時(shí)間后第14天計(jì)算，直至付清工程進(jìn)度款為止。工程于2013年4月21日復(fù)工。

2013年8月8日因鼎基置業(yè)公司未按約支付工程款導(dǎo)致工程再次停工，2013年12月11日雙方就再次復(fù)工達(dá)成第三次補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議對(duì)前二次補(bǔ)充協(xié)議確定的工程進(jìn)度款付款節(jié)點(diǎn)進(jìn)行了確認(rèn)：南塔樓按照地上四層完成、地上從五層開始每四層一付款；北塔樓按照地下+-000完成、地上二層完成、地上四層完成、地上從五層開始每四層一付款，其余群樓部分（三區(qū)、四區(qū)）根據(jù)到北塔樓付款節(jié)點(diǎn)時(shí)完成的工程量和北塔樓一起付款，主體封頂后45天內(nèi)付至已完工程款的90%，其余付款條件仍執(zhí)行原合同及補(bǔ)充協(xié)議。該協(xié)議還約定，自2013年11月20日，主體施工期間若因鼎基置業(yè)公司資金原因?qū)е略俅瓮９ぃ脴I(yè)公司除承擔(dān)中建八局第一公司停工期間現(xiàn)場(chǎng)材料、機(jī)械設(shè)備、人員費(fèi)用等費(fèi)用外，還需一次性補(bǔ)償中建八局第一公司本次停工補(bǔ)償費(fèi)500萬元。2014年2月22日工程再次復(fù)工。

中建八局第一公司于2014年5月20日將工程主體封頂，2014年9月19日，因鼎基置業(yè)公司未按約支付工程進(jìn)度款，工程再次停工。2014年10月6日，鼎基置業(yè)公司向中建八局第一公司發(fā)函要求中建八局第一公司退場(chǎng)。截止中建八局第一公司退場(chǎng)時(shí)，經(jīng)雙方對(duì)已完工程量進(jìn)行割算，中建八局第一公司已完成工程總產(chǎn)值126288200元，其中鼎基置業(yè)公司方供材51098200元，已完凈產(chǎn)值75190000元，鼎基置業(yè)公司已付中建八局第一公司工程款40435400元。訴訟中，中建八局第一公司主張按兩次補(bǔ)充協(xié)議的約定，鼎基置業(yè)公司未按時(shí)支付的工程進(jìn)度款視為中建八局第一公司墊資，墊資利息為月息1.2%，墊資時(shí)間起點(diǎn)按照中建八局第一公司完成雙方總包合同約定的付款節(jié)點(diǎn)時(shí)間后第14天計(jì)算，直至付清工程進(jìn)度款為止，鼎基置業(yè)公司共欠付14期工程進(jìn)度款，進(jìn)度款利息共計(jì)6646700元；依據(jù)雙方約定，鼎基置業(yè)公司應(yīng)支付中建八局第一公司停工補(bǔ)償9621220元。對(duì)中建八局第一公司關(guān)于欠付工程進(jìn)度款利息的計(jì)算及停工補(bǔ)償款的數(shù)額，鼎基置業(yè)公司雖不予認(rèn)可，但對(duì)具體數(shù)額未提出明確的反對(duì)意見，亦未提交有效反駁證據(jù)。

一審法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)雙方于2011年3月15日簽訂的建設(shè)工程施工合同、于2012年8月15日簽訂的第一次補(bǔ)充協(xié)議、于2013年4月20日簽訂的第二次補(bǔ)充協(xié)議、于2013年12月11日簽訂的第三次補(bǔ)充協(xié)議，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按協(xié)議約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。鼎基置業(yè)公司雖辯稱上述三次補(bǔ)充協(xié)議系迫于中建八局第一公司壓力所簽，并非其真實(shí)意思表示，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且上述三個(gè)補(bǔ)充協(xié)議均系在履行雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同中形成，時(shí)間跨度達(dá)2年之久，故鼎基置業(yè)公司關(guān)于上述三份補(bǔ)充協(xié)議并非其真實(shí)意思表示的抗辯，不予采信。中建八局第一公司已按建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定對(duì)涉案工程進(jìn)行了施工，鼎基置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)款項(xiàng)。根據(jù)雙方割算，中建八局第一公司已完成工程總產(chǎn)值126288200元，其中鼎基置業(yè)公司方供材51098200元，已完凈產(chǎn)值75190000元。中建八局第一公司已完成涉案工程主體施工，依據(jù)雙方約定，鼎基置業(yè)公司應(yīng)付至工程款的90%，即67671000元，鼎基置業(yè)公司已支付中建八局第一公司工程款40435400元，尚欠付工程款27235600元。上述欠付工程款雖按雙方約定視為中建八局第一公司墊資，但雙方約定月息1.2％超出中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條“當(dāng)事人對(duì)墊資和墊資利息有約定，承包人請(qǐng)求按照約定返還墊資利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外”之規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)上述欠付工程款利息按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。雙方雖約定鼎基置業(yè)公司應(yīng)按支付節(jié)點(diǎn)支付中建八局第一公司欠付工程款利息，考慮到付款系一個(gè)持續(xù)的過程，且雙方對(duì)停工補(bǔ)償已另行計(jì)算，鑒于2014年10月6日鼎基置業(yè)公司向中建八局第一公司發(fā)函要求中建八局第一公司退場(chǎng)后，雙方對(duì)涉案工程進(jìn)行了割算，確認(rèn)了欠付工程款的總數(shù)額，因此確認(rèn)以該時(shí)間為欠付工程款利息的起算時(shí)間。

關(guān)于停工補(bǔ)償問題，中建八局第一公司主張因鼎基置業(yè)公司原因?qū)е律姘腹こ掏９ぃ涮峤坏娜莨こ藤M(fèi)用補(bǔ)償報(bào)告載明系停工期間因現(xiàn)場(chǎng)停置材料、機(jī)械及人員管理引發(fā)的相關(guān)費(fèi)用，且有鼎基置業(yè)公司相關(guān)人員簽字，予以確認(rèn)，以上三份工程費(fèi)用補(bǔ)償報(bào)告涉及停工補(bǔ)償費(fèi)用共計(jì)861387元，予以支持。關(guān)于雙方兩次補(bǔ)充協(xié)議約定的補(bǔ)償款共計(jì)900萬元的問題，因中建八局第一公司未提交證據(jù)證實(shí)確已實(shí)際發(fā)生損失，鼎基置業(yè)公司亦不予認(rèn)可，不予支持。

關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)問題，依照相關(guān)法律規(guī)定，建設(shè)工程承包人對(duì)其施工的工程折價(jià)或拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中建八局第一公司要求確認(rèn)其對(duì)所施工的涉案工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)符合法律規(guī)定，予以支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，以（2015）濰民一初字第13號(hào)民事判決書判決：（一）鼎基置業(yè)公司償還所欠中建八局第一公司工程進(jìn)度款27235600元及利息（利息計(jì)算以27235600元為本金，按同期同類中國(guó)人民銀行貸款利率，自2014年10月6日計(jì)算至判決生效之日止），于判決生效之日起十五日內(nèi)付清；（二）鼎基置業(yè)公司支付中建八局第一公司停工補(bǔ)償費(fèi)861387元，于判決生效之日起十五日內(nèi)付清；（三）中建八局第一公司在上述款項(xiàng)范圍內(nèi)對(duì)涉案工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；（四）駁回中建八局第一公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)266537元，由中建八局第一公司負(fù)擔(dān)2692元，由鼎基置業(yè)公司負(fù)擔(dān)263845元。

中建八局第一公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：改判鼎基置業(yè)公司支付其2014年10月6日之前因不按時(shí)支付進(jìn)度款的墊資利息2400630.08元，并支付停工補(bǔ)償費(fèi)900萬元；由鼎基置業(yè)公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

二審法院查明事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：鼎基置業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)支付2014年10月6日前的進(jìn)度款利息2400630.08元；鼎基置業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)另支付停工補(bǔ)償費(fèi)900萬元。

關(guān)于鼎基置業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)支付2014年10月6日前的進(jìn)度款利息2400630.08元的問題。訴爭(zhēng)雙方為解決工程款的支付問題，根據(jù)當(dāng)時(shí)工程量及工程款支付的實(shí)際情況，先后簽訂三份《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)工程款的支付時(shí)間、支付方式做出補(bǔ)充和變更約定。因欠付工程款的問題始終未能解決，中建八局第一公司停工并按鼎基置業(yè)公司要求退場(chǎng)后，雙方對(duì)已完工程量進(jìn)行了最終的整體割算。該割算是雙方的真實(shí)意思表示，亦是雙方對(duì)工程量和工程款支付的全面結(jié)算，雙方工程款的計(jì)算應(yīng)當(dāng)以該最終的割算值作為依據(jù)。一審法院以退場(chǎng)并開始割算的日期作為欠付工程款利息的起算時(shí)間并無不當(dāng)。中建八局第一公司主張仍應(yīng)按照補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容確定欠付工程款利息的起算時(shí)間缺乏事實(shí)依據(jù)。

關(guān)于鼎基置業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)另支付停工補(bǔ)償費(fèi)900萬元的問題。對(duì)有《工程費(fèi)用補(bǔ)償報(bào)告》載明的停工補(bǔ)償費(fèi)，一審法院已經(jīng)予以確認(rèn)并支持。中建八局第一公司未能舉證證明其還存在其他停工損失，三份補(bǔ)充協(xié)議中對(duì)工程款和違約責(zé)任等事項(xiàng)的約定多次變更，而且雙方還對(duì)工程進(jìn)行了最終的整體割算，中建八局第一公司再要求鼎基置業(yè)公司依據(jù)其中兩份補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容支付900萬元補(bǔ)償款，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，不予支持。

綜上，二審法院判決駁回中建八局第一公司的上訴，維持原判。

（一）關(guān)于鼎基置業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)支付2014年10月6日前的進(jìn)度款利息2400630.08元問題。本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人先后簽訂過三份補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)工程款的支付時(shí)間和支付方式進(jìn)行了補(bǔ)充和變更約定。2014年10月6日，鼎基置業(yè)公司向中建八局第一公司發(fā)函要求其退場(chǎng)，雙方對(duì)涉案工程進(jìn)行了最終的整體割算，也是雙方對(duì)工程量和工程款支付的全面結(jié)算，中建八局第一公司的墊資款項(xiàng)（鼎基置業(yè)公司未按時(shí)支付的進(jìn)度款視為中建八局第一公司墊資）已計(jì)入工程總價(jià)款，一審和二審法院以退場(chǎng)并開始割算的日期作為欠付工程款利息的起算時(shí)間并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于鼎基置業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)支付中建八局第一公司停工補(bǔ)償費(fèi)900萬元的問題。本院認(rèn)為，其一，當(dāng)事人雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同及三次補(bǔ)充協(xié)議均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按協(xié)議約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。其二，雙方對(duì)已完工程量的整體割算并未包含建設(shè)工程施工合同及三份補(bǔ)充協(xié)議的全部?jī)?nèi)容，不能取代補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容。當(dāng)事人雙方于2013年4月20日簽訂的第二次補(bǔ)充協(xié)議中明確約定“工程于2012年9月16日正式停工，因停工之日起至乙方恢復(fù)施工期間造成乙方經(jīng)濟(jì)損失，甲方一次性給予乙方因上述停工造成的經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償400萬元，上述補(bǔ)償不包括乙方在停工期間在現(xiàn)場(chǎng)停置的材料、機(jī)械的補(bǔ)償費(fèi)用及乙方現(xiàn)場(chǎng)人員停工期間的管理費(fèi)用；因停工導(dǎo)致的工程工期延誤甲方給予工期延期補(bǔ)償?！敝薪ò司值谝还居?013年4月21日恢復(fù)施工，雙方協(xié)議約定的條件已經(jīng)成就，對(duì)中建八局第一公司主張的該400萬元停工補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)予支持。

其三，中建八局第一公司主張的第三次補(bǔ)充協(xié)議約定的500萬元停工補(bǔ)償費(fèi)，因中建八局第一公司對(duì)支付500萬元停工補(bǔ)償費(fèi)約定的事由已經(jīng)成就沒有提供充分的證據(jù)予以證明，從本案的實(shí)際情況考慮，為平衡雙方當(dāng)事人的利益，本院對(duì)中建八局第一公司主張的500萬元停工補(bǔ)償費(fèi)不予支持。

綜上所述，中建八局第一公司的部分申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪ⅲ瑧?yīng)當(dāng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷山東省高級(jí)人民法院（2016）魯民終2389號(hào)民事判決；

二、維持山東省濰坊市中級(jí)人民法院（2015）濰民一初字第13號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳曉芳

審判員　　王友祥

審判員　　謝愛梅

二〇一九年十一月七日