中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人:楊文利,該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:楊曉剛,男,該公司項目經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬春麗，陜西瑞森律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：陜西泰洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。。住所地:陜西省西安市碑林區(qū)菊花園**號**室

法定代表人:李泰洲,該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:范玉華,陜西海普睿誠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:寇東鋒,陜西海普睿誠律師事務(wù)所律師。

中輝公司申請再審稱，請求：一、撤銷陜西省高級人民法院作出的（2017）陜民終910號民事判決第二項，改判泰洲公司向中輝公司支付剩余工程款13279602.2元及利息（其中10233032.9元，自2012年5月23日起至實際支付之日止；防水以外的保修金2741894.4元，自2014年5月23日起至實際支付之日止；防水保修金304654.9元的利息自2017年5月23日起至實際支付之日止，均按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息）（注：7550128.58（二審判決）+878700元（配電柜）+4734125.81元（政策調(diào)價的人工費價差）+116647.82元（配合費）=13279602.2元）；二、撤銷陜西省高級人民法院作出的（2017）陜民終910號民事判決第五項，改判泰洲公司向中輝公司支付100萬元保證金的利息損失，支付停窩工損失、材料認價延誤損失及未及時支付工程款的損失976500元；三、本案一、二審訴訟費及司法鑒定費用全部由泰洲公司承擔。事實和理由：第一，二審法院重復(fù)扣除398540元大配電柜的價格。第二，案涉工程剩余工程款應(yīng)為13279602.2元。（一）人工費差價應(yīng)增加人工費調(diào)整價差4734125.81元。（二）泰洲公司沒有向分包單位支付配合費116647.82元，因此應(yīng)由泰洲公司支付給中輝公司。（三）《紫薇花城4#樓補充協(xié)議》約定一般配電箱不屬于泰洲公司的供材范圍，二審法院扣除配電柜和配電箱的總價款878700元，明顯不符合事實。故此，案涉工程的總造價應(yīng)為55201513元（二審法院認定）+878700元（配電柜）+4734125.81（調(diào)價的人工費補差）+116647.82（配合費）=60930986.6元，扣除泰洲公司向中輝公司已經(jīng)支付的47651384.42元，泰洲公司仍應(yīng)向中輝公司支付的剩余工程款為13279602.2元。第三，二審法院未支持100萬元保證金利息錯誤。《建設(shè)工程施工合同》第29-12條約定自繳納保證金之日起60個工作日內(nèi)泰洲公司確保開工，否則泰洲公司賠償中輝公司相關(guān)費用。中輝公司2009年6月29日交納80萬元保證金后，到2010年3月10日才開始施工。泰洲公司違反合同約定應(yīng)賠償保證金的利息損失。第四，二審法院未支持中輝公司的違約金損失錯誤。泰洲公司除延遲開工，還存在認質(zhì)認價延誤，未按時支付工程進度款等違約行為，理應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。第五，二審判決中輝公司承擔案件的一、二審訴訟費、鑒定費，顯失公平。

泰洲公司辨稱，第一，一、二審法院對本案的人工費調(diào)差適用合同專用條款第29-16的事實認定清楚。專門約定與一般約定沖突時應(yīng)當優(yōu)先適用專門約定。中輝公司在施工過程中從未以任何形式向泰洲公司主張調(diào)差，且在政府價格調(diào)整文件公布時，仍按99定額加16元/平方米補差向泰洲公司申請支付工程款。第二，案涉工程分包配合費按照雙方合同約定，應(yīng)由分包施工單位直接支付給中輝公司。中輝公司該再審申請理由沒有依據(jù)。第三，二審法院認定從工程款中扣除配電箱、配電柜款項正確。第四，中輝公司主張100萬元保證金利息，應(yīng)予以駁回。合同約定，貨款利息墊資部分計，其余部分均不計，足以確定保證金部分不計利息。第五，中輝公司無證據(jù)證明其存在損失及各項損失是否與案涉工程相關(guān)。第六，本案的一、二審訴訟費、鑒定費由人民法院依據(jù)當事人的訴請、判決結(jié)果確定雙方應(yīng)分擔的數(shù)額。故應(yīng)駁回中輝公司的再審請求。

泰洲公司申請再審稱，請求：一、依法撤銷陜西省高級人民法院作出的（2017）陜民終910號民事判決第二項，改判為泰洲公司向中輝公司支付工程款4193152.45元；二、依法撤銷陜西省高級人民法院作出的（2017）陜民終910號民事判決第三項，改判為泰洲公司向中輝公司支付墊資6637560.59元的利息；三、依法撤銷陜西省高級人民法院作出的（2017）陜民終910號民事判決第四項，改判為中輝公司向泰洲公司開具6930384.42元的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票；四、依法撤銷陜西省高級人民法院作出的（2017）陜民終910號民事判決書第六項，改判為中輝公司向泰洲公司賠償因延期竣工造成的違約金及損失1612774.88元；五、依法判決本案全部受理費、鑒定費由中輝公司承擔。事實和理由：一、泰洲公司提供的新證據(jù)《收料單》證明案涉工程中的電線電纜為甲供材料，本案工程款應(yīng)當扣除該筆材料款1042047.61元。由于該《收料單》存放在陜西電力電纜廠會計憑證中，導(dǎo)致客觀上泰洲公司在一、二審?fù)徠陂g無法向法庭提供該《收料單》。二、泰洲公司的新證據(jù)《協(xié)議》及《室外路面、鋪人行道磚等合同》可以證明，原種植屋面及散水工程為泰洲公司后期直接分包工程，故本案工程款應(yīng)扣除該部分工程款300000元。三、泰洲公司與中輝公司已就案涉工程土建部分的工程款進行了結(jié)算，一、二審法院未予認定，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。四、二審判決所采信的鑒定意見系無相應(yīng)資質(zhì)等級的鑒定機構(gòu)違反程序出具的，鑒定意見應(yīng)當不被采信。五、泰洲公司的新證據(jù)《說明》能夠證明終審判決認定的工程款利息計算起始日期確有錯誤。2012年6月11日，根據(jù)中輝公司項目經(jīng)理楊曉剛《說明》，在中輝公司未開具發(fā)票前，泰洲公司有權(quán)拒絕付款，中輝公司無權(quán)要求泰洲公司支付遲延付款產(chǎn)生的工程款利息。六、二審判決認定的墊資款利息的計算基數(shù)確有錯誤。中輝公司及泰洲公司均認可2010年7月15日，中輝公司施工至三層頂板完工，自2010年6月17日至2010年8月13日期間，泰洲公司已經(jīng)向中輝公司累計付款9000000元，在判決泰洲公司支付工程款利息時，應(yīng)當扣除泰洲公司已付款，故泰洲公司向中輝公司支付墊資款利息的計算基數(shù)應(yīng)為6637560.59元（15637560.59元-9000000元）。七、二審判決在勞保統(tǒng)籌費認定上明顯違反當事人合同約定，屬于適用法律確有錯誤。應(yīng)當依法改判為在本案工程款中扣除勞保統(tǒng)籌費1837154元。八、泰洲公司有新證據(jù)《竣工報告》足以證明案涉工程的實際竣工日期為2012年4月24日，而非2011年7月15日，故二審法院認定的竣工日期錯誤，應(yīng)當支持泰洲公司反訴請求。九、二審判決判令泰洲公司向中輝公司開具6930384.42元的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票判決主文錯誤，應(yīng)當依法改判。

中輝公司辨稱，一、泰洲公司的再審申請理由無事實和法律依據(jù)。1.按照合同約定電線電纜及一般配電柜不屬于泰洲公司的供材范圍。且泰洲公司提交的與山陽縣亮鸝電線電纜銷售部簽訂的協(xié)議載明合同僅作為開發(fā)票用，不作為結(jié)算價款、解決爭議等依據(jù)。因此，泰洲公司主張應(yīng)扣除電線電纜材料款與事實不符。2.室外工程和原種植屋面及散水均由中輝公司施工。在工程造價鑒定時，中輝公司向泰洲公司提交的《申請》證明，在占道使用完畢后，中輝公司對該部分室外工程進行施工，恢復(fù)了4#樓前道路等的正常使用。原種植屋面及散水工程是合同約定的施工范圍，且中輝公司已按圖紙實際施工。3.鑒定機構(gòu)具備鑒定資格，鑒定合法有據(jù)。4.泰洲公司應(yīng)支付欠付工程款利息，與是否開具發(fā)票無關(guān)，項目經(jīng)理無權(quán)變更。而且，工程款利息是應(yīng)付工程款的占用期間的利息，與中輝公司是否開具發(fā)票無關(guān)。二、合同約定了墊資至三層頂板完工的工程款為基數(shù)，也約定墊資部分計息的標準，泰洲公司應(yīng)支付墊資款利息。三、勞保統(tǒng)籌費為不可競爭費，應(yīng)由建設(shè)單位向主管機構(gòu)繳納。一、二審判決根據(jù)《竣工驗收備案表》中記載的工程竣工日期為2011年7月15日，認定事實清楚。故泰洲公司的再審請求不能成立，應(yīng)依法予以駁回。

中輝公司向一審法院起訴請求：一、判令泰洲公司支付拖欠中輝公司工程款13343268元并承擔逾期付款利息2601913元、墊資利息1248044元,合計17193225元;二、判令泰洲公司承擔中輝公司各項經(jīng)濟損失1068012元；三、判令泰洲公司承擔中輝公司依法應(yīng)得勞保統(tǒng)籌費1837154元;四、判令泰洲公司承擔全部訴訟費用。

泰洲公司反訴請求:一、判令中輝公司賠償因紫薇花城4#樓遲延竣工給泰洲公司造成的損失4303244.14元；二、判令中輝公司立即向泰洲公司開具金額6976186.42元發(fā)票;三、本案訴訟費用由中輝公司全部承擔。

一審法院認定事實：2008年11月10日,中輝公司與泰洲公司簽訂的《施工合同》約定，工程范圍：本工程施工圖所涉及的全部工程內(nèi)容,消防工程只做消防預(yù)埋管。合同價款計算的依據(jù)及承包方式：土建工程執(zhí)行1999年《陜西省建筑工程綜合預(yù)算定額》及相應(yīng)配套費用定額,安裝工程執(zhí)行2001年《全國統(tǒng)一安裝工程定額陜西省價目表》及相關(guān)的《取費定額》，按工程類別計取工程費用。工程中的防水層、外墻內(nèi)保溫、煙氣道、石材飾面施工按雙方認可的成活價(工、料、機、費合計)進入項目直接費。承包方式：包工包料,本工程不計取勞保統(tǒng)等、文明工地、四項保險費。貸款利息墊資部分計，其他部分均不計。工期延誤部分約定，因工程量變化和設(shè)計變更，泰洲公司材料供應(yīng)不及時、未按時撥付工程款及泰洲公司代表簽認同意給予順延的其他情況。中輝公司在以上情況發(fā)生后3天內(nèi)向泰洲公司提出報告，泰洲公司代表在收到報告5天內(nèi)予以確認、答復(fù)，逾期不答復(fù)，中輝公司即可視為延期要求已被確認。否則，中輝公司承擔違約責任。本工程不支預(yù)付款。付款時中輝公司提供等額合法發(fā)票。中輝公司墊資到地上主體結(jié)構(gòu)3層頂板完，泰洲公司支付中輝公司墊資款(不含泰洲公司供材料款)至45%，主體封頂后再付35%，其余部分待決算定案后支付。在主體結(jié)構(gòu)地上3層頂板完工后，中輝公司每月25日前向泰洲公司提供本月工程進度報表。泰洲公司按月進度支付工程款，次月15日前泰洲公司支付核定工程款的80%，工程進度款支付中輝公司至合同暫估價的80%時停止支付。待工程竣工驗收合格、竣工資料按要求歸檔后(泰洲公司不能及時提供資料除外)，由中輝公司提交工程結(jié)算書，進行工程決算。決算定案后支付至工程審定價的95%,余款5%作為工程保修金。工程保修期滿支付保修金的90%，防水工程保修期滿后支付剩余的保修金。合同價款的調(diào)整部分約定，合同價款在合同約定后,任何一方不得擅自改變,但發(fā)生下列情況之一的可作調(diào)整:泰洲公司代表確認的工程量增減、代表確認的設(shè)計變更或工程洽商、工程造價管理部門公布的價格調(diào)整(第11-2-3條)。人工費按建筑面積16元/㎡補差，次項進入差價(第29-16條)。材料設(shè)備供應(yīng)部分約定，按定額及上級文件規(guī)定應(yīng)由泰洲公司負責差價的材料、設(shè)備，而委托中輝公司采購的，在采購前，其價格、質(zhì)量需經(jīng)泰洲公司同意簽證，其價差由泰洲公司承擔。泰洲公司所供材料的價款在結(jié)算工程價款時陸續(xù)抵扣，抵扣的額度可根據(jù)當月工作量所含該部分材料的比例確定,在施工過程中,凡經(jīng)中輝公司采購而應(yīng)由泰洲公司負擔價差的材料,其價差可在費用發(fā)生后隨工程價款及時結(jié)清。泰洲公司代表收到竣工驗收報告后，在協(xié)議條款約定時間內(nèi)組織有關(guān)部門驗收，并在驗收后5天內(nèi)給予批準或提出修改意見。中輝公司按要求修改,并承擔由自身原因造成修改的費用。泰洲公司代表在收到中輝公司送交的竣工報告后10天內(nèi)無正當理由不組織驗收,或驗收后5天內(nèi)不予批準且不能提出修改意見,可視為竣工驗收已被批準,即可辦理結(jié)算手續(xù)?？⒐と掌跒橹休x公司送交驗收報告的日期。已完工程竣工驗收合格后,中輝公司應(yīng)在15天內(nèi)提出決算,泰洲公司收到?jīng)Q算后在30天內(nèi)審核完畢或提出審核意見。雙方意見達成一致，決算定案后，泰洲公司在45日內(nèi)一次性支付至工程審定價的95%。泰洲公司無正當理由在批準竣工報告后30天內(nèi)不辦理結(jié)算，從第31天起按施工企業(yè)向銀行計劃外貨款利率支付拖欠工程款的利息，并承擔違約責任，工程竣工結(jié)算時,泰洲公司從應(yīng)付中輝公司工程款內(nèi)，按工程決算造價的5%預(yù)留工程保修金。保修期為土建、照明、電氣、上下水管線安裝工程為兩年，供熱供冷為兩個采暖供冷期，室外上下水和小區(qū)道路為兩年，防水工程為五年，保修期起始日以監(jiān)理單位遞交的《竣工移交書》所注日期為準，違約索賠部分約定,泰洲公司代表不能及時給出必要指令、確認、批準，不按合同約定履行自己的各項義務(wù)、支付款項及發(fā)生其他使合同無法履行的行為,應(yīng)承擔違約責任(包括支付因其違約導(dǎo)致中輝公司增加的經(jīng)濟支出和從應(yīng)支付之日起計算的應(yīng)付款項的利息等)，相應(yīng)工期順延。增訂條款中約定,泰洲公司另行發(fā)包項目，中輝公司有責任對其進行現(xiàn)場管理。按發(fā)包項目工程款(不含設(shè)備、人防門原值)的2%收取管理配合費(第29-2條)。中輝公司方履約保證金100萬元打入泰洲公司方賬戶，土0.000層頂板結(jié)構(gòu)完返還中輝公司50萬元,六層主體頂板結(jié)構(gòu)完返還剩余的50萬元。自中輝公司方繳納保證金之日起60個工作日內(nèi)泰洲公司確保中輝公司方承包范圍內(nèi)的工程開工建設(shè)，否則泰洲公司方賠償中輝公司方相關(guān)費用?！妒┕ず贤分袥]有約定工程的具體開竣工日期。合同簽訂后，中輝公司于2008年11月21日向泰洲公司交納了20萬元的履約保證金，2009年6月29日向泰洲公司交納了80萬元的履約保證金，其后，中輝公司并未接到泰洲公司要求其正式進場施工的通知。2009年11月10日,中輝公司與泰洲公司達成了《紫薇花城4#樓補充協(xié)議》，約定大配電柜(箱)、水泵及風機均由泰洲公司供貨，中輝公司施工安裝，原施工合同中第29-2條中最后一句話修改為2%的配合費由分包單位直接支付給中輝公司。2010年4月14日，中輝公司與泰洲公司達成第二份《紫薇花城4#樓補充協(xié)議》，約定紫薇花城4#樓工期為500天,開工時間為2010年3月17日，竣工日期為2011年7月28日。該補充協(xié)議簽訂前后中輝公司開始正式進場施工。2010年7月15日，中輝公司向泰洲公司發(fā)出工程款支付申請表，要求泰洲公司支付基礎(chǔ)至地上三層主體工程等施工部分按約定的工程價款。中輝公司施工至2011年7月，其所負責的施工部分已經(jīng)完工。2012年4月2日，中輝公司施工的紫薇花城4#樓工程通過了竣工驗收,并形成了《竣工驗收備案表》，該表中載明工程開工日期是2010年3月10日，竣工日期是2011年7月15日，工程質(zhì)量為合格。工程竣工驗收后，雙方對于工程造價的結(jié)算發(fā)生爭議，中輝公司訴至法院。對于已付工程價款數(shù)額，泰洲公司認為已經(jīng)實際支付47697186.42元，而中輝公司認為已經(jīng)實際支付47651384.42元，兩者之間差額是45802元，爭議的差額45802元共涉及13筆付款,該13筆付款相對應(yīng)的付款憑證中沒有中輝公司的簽字及蓋章,中輝公司認可除45802元外，泰洲公司已經(jīng)實際支付的工程款中尚有6930384.42元的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票沒有開具。本案在訴訟過程中，中輝公司與泰洲公司對于紫薇花城4#樓工程造價存在爭議，中輝公司提出司法鑒定申請，一審法院委托陜西康勝工程造價咨詢有限公司對紫薇花城4#樓工程造價進行司法鑒定，陜西康勝工程造價咨詢有限公司經(jīng)過司法鑒定,作出了陜康勝【2015】造鑒012號工程造價司法鑒定意見書。鑒定意見為案涉工程的工程造價是60178167.30元，墊資至三層頂板部分的工程造價是15637560.59元，鑒定費用380000元，中輝公司與泰洲公司對鑒定報告均提出了異議。陜西康勝工程造價咨詢有限公司的鑒定人出庭接受了雙方質(zhì)詢，并對鑒定意見書進行了重新核實，在此基礎(chǔ)上對鑒定意見作出了部分調(diào)整,經(jīng)過調(diào)整后的鑒定意見是:補充主材價937730.36元，無材價格部分20321.53元，清水模板扣減430025.05元，水電費補差44650.35元，水暖工程取費調(diào)整扣減481686.97元，輔材調(diào)整1213.08元，室外工程調(diào)整17774.52元。合計工程造價增加470977.82元，紫薇花城4#樓工程造價經(jīng)調(diào)整后為60649145.12元。鑒定意見書中對工程造價中的相關(guān)問題也進行了分析說明:對于勞保統(tǒng)等費用,為不可競爭費。根據(jù)《陜西省建筑行業(yè)勞動保險基金統(tǒng)管理辦公室文件》(陜建統(tǒng)發(fā)[2010]38號)的規(guī)定，由施工企業(yè)向政府統(tǒng)籌企業(yè)進行返還。如泰洲公司在本鑒定意見書之后向法庭提供證據(jù)顯示已足額繳納，則鑒定意見中的工程造價應(yīng)扣減勞保統(tǒng)籌費;若不能提供證據(jù)證明已繳納，或提供的證據(jù)顯示未足額繳納，則泰洲公司應(yīng)全部或?qū)⒉铑~部分補繳。勞保統(tǒng)籌費用2010129.78元。關(guān)于人工費價事宜，中輝公司、泰洲公司簽訂的《施工合同》中第11-2-3條工程造價部門公布的價格調(diào)整與第29-16條內(nèi)容存在沖突。鑒定意見書按第11-2-3條，并依據(jù)施工期間適用的人工費調(diào)價文件進行計算，人工費價差4734125.81元。此外鑒定意見書單列了按第29-16條計算的人工費價差736709.89元。庭審中,中輝公司對其主張的1068012元的損失進行了說明，具體包括交納100萬元保證金違約利息91512元，2008年12月16日至2010年3月15日開工前人員窩工損失(工資)166500元，泰洲公司材料認價遲延造成損失580000元，泰洲公司未按時支付進度款給其造成的損失230000元。庭審中，泰洲公司針對反訴請求中主張中輝公司遲延竣工給其造成的損失4303244.14元進行了說明。一審法院判決：一、自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，泰洲公司向中輝公司支付剩余工程價款6320460元及利息；二、自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，泰洲公司向中輝公司支付墊資15637560.59元的利息;三、自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，泰洲公司向中輝公司支付100萬元履約保證金的利息損失；四、泰洲公司向中輝公司支付全部剩余工程價款6320460元后十日內(nèi)，中輝公司向泰洲公司開具6930384.42元的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票;五、駁回中輝公司其余訴訟請求;六、駁回泰洲公司的其余反訴請求。

中輝公司不服一審判決，上訴請求:一、撤銷一審判決第一項及第四項，依法改判對一審判決由泰洲公司向中輝公司支付剩余工程款6320460元及利息增判為泰洲公司向中輝公司支付剩余工程款13452578.41元及利息，訴請增加工程款71321141元;二、撤銷一審判決第五項，依法改判泰洲公司賠償中輝公司2008年12月16日至2010年3月15日開工前人員怠窩工損失(工資)16600元，泰洲公司材料認價延誤造成的損失58000元及未按時支付進度款造成的損失23000元，共計976500元。鑒定費用及一、二審訴訟費用由泰洲公司全部承擔。

泰洲公司不服一審判決，上訴請求:撤銷(2014)西中民四初字第00313號民事判決,依法改判泰洲公司向中輝公司支付剩余工程款321673.09元;駁回中輝公司工程款利息、墊資利息、保證金利息的訴訟請求;支持泰洲公司的全部反訴請求，二審訴訟費及鑒定費由中輝公司承擔。

二審法院認定事實：一審法院認定事實除部分泰洲公司供材事實認定有誤外,其余認定事實屬實,二審予以確認。二審法院認為，關(guān)于中輝公司人工費價差問題。雙方當事人于2008年11月10日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第11-2-3條約定，在工程造價管理部門公布的價格調(diào)整的情況下，合同價款可以調(diào)整，但該合同第29-16條專門約定，人工費按建筑面積16元/㎡補差。該條款系雙方當事人專門針對案涉工程的人工費做出的約定，中輝公司雖然主張該補差系對當時施工環(huán)境等情況做出的人工費增加，卻沒有證據(jù)能夠支持該說法，也沒有證據(jù)顯示在施工過程中，中輝公司依據(jù)政府調(diào)價文件向泰洲公司提出人工費調(diào)價的主張。因此，原一審判決否定該項鑒定意見，未予支持中輝公司人工費調(diào)差的訴訟主張并無不當。關(guān)于勞保統(tǒng)籌，該項費用系不可競爭費，雙方雖然在合同中約定工程價款中不計取勞保統(tǒng)籌費用，但該約定明顯違反相關(guān)規(guī)定，鑒定意見計取該項費用符合法律規(guī)定，理由充分。泰洲公司一審中雖主張已經(jīng)扣繳了案涉工程的勞保統(tǒng)籌，但其提供的證據(jù)不能證實其主張。原審判決未予采納該項鑒定意見有誤，二審予以糾正。因中輝公司一審訴訟請求泰洲公司承擔勞保統(tǒng)等費為1837514元，故二審判決以中輝公司訴訟請求為限予以改判。關(guān)于配合費，本案中雙方當事人在補充協(xié)議約定，由分包單位直接向中輝公司支付2%的配合費，依據(jù)補充協(xié)議的約定,泰洲公司主張配合費用不應(yīng)當計入工程價款中的抗辯理由符合合同約定，原一審判決采納泰洲公司的抗辯理由并無不當。關(guān)于防水工程保修金，案涉工程在2012年4月22日已經(jīng)竣工驗收，泰洲公司也已經(jīng)實際使用，防水工程保修金在一審判決時尚未期滿，二審期間，防水保修金的保修期限屆滿，理應(yīng)向中輝公司支付。關(guān)于中輝公司主張窩工及未按時付款造成的損失，因其提供的證據(jù)僅是單方制作的工資表以及收條，缺乏其他證據(jù)印證，故對其訴訟主張不予支持。中輝公司為證明泰洲公司認價材料延誤認價給其造成損失提交的材料認質(zhì)認價單僅能反映泰洲公司遲延認質(zhì)認價，收條上顯示的損失費用是否實際支出及與遲延認質(zhì)認價是否具有因果關(guān)系均缺乏證據(jù)支持，中輝公司的損失請求依法不予支持。關(guān)于泰洲公司上訴主張雙方已經(jīng)最終結(jié)算，無需造價鑒定的問題。從本案查明事實看，中輝公司工作人員楊小華在結(jié)算書封面的預(yù)算員一欄簽名，再無中輝公司其他授權(quán)人員或中輝公司法定代表人的簽字以及加蓋中輝公司印章。泰洲公司二審提供一份中輝公司與勞務(wù)單位簽定的結(jié)算單據(jù)上有楊小華的簽字，該結(jié)算單據(jù)上中輝公司一方除楊小華簽字外，還有其他兩名人員簽字，因此該結(jié)算單據(jù)無法證實僅楊小華一人的簽字就足以代表中輝公司認可工程最終結(jié)算數(shù)額。加之泰洲公司所稱雙方認可的《決算書》只涉及土建部分，并未包含安裝工程，并非雙方最終確定的工程總決算數(shù)額。泰洲公司的該項上訴理由不能成立。關(guān)于鑒定單位是否具備鑒定資格及鑒定意見的效力。經(jīng)審查,一審鑒定機構(gòu)系從西安市中級人民法院的鑒定人名冊中選定，鑒定單位陜西康勝工程造價咨詢有限公司也已經(jīng)列入了陜西省高級人民法院工程造價備選鑒定機構(gòu)名冊，其依法具備司法鑒定資格。關(guān)于電線電纜、配電柜等泰洲公司供材的認定。泰洲公司一審提供了其與陜西電力電纜廠于2011年11月3日簽訂的《電線電纜供銷合同》及陜西電力電纜廠亮驪牌報價單，以及2012年其向電纜廠付款的發(fā)票，但在合同中并沒有載明供貨用于案涉工程，也沒有中輝公司的收料憑證，且根據(jù)雙方補充協(xié)議的約定“大配電柜(箱)、水泵及風機均由泰洲公司供貨,中輝公司施工安裝?！彪娋€電纜并不在雙方約定的泰洲公司供材范圍之內(nèi)。綜上，泰洲公司要求抵扣電線電纜供貨款的主張缺乏事實與合同依據(jù)，原一審判決未予采信并無不當。但泰洲公司在一審中提供了陜西天鍇電器有限公司2011年3月27日出具的《彬縣紫薇花園4#樓配電柜匯總表》和《彬縣紫薇花園4#樓配電箱匯總表》，明確載明了供貨用于本案工程,并詳細列明了供貨名稱、型號規(guī)格、數(shù)量、單價等內(nèi)容，配電柜和配電箱總合計934860元。泰洲公司還提供了2011年3月28日與陜西天鍇電器有限公司簽訂的《合同》，該合同載明“彬縣紫薇花城4#樓配電柜、配電箱563臺，造價總合計934860元。此價下浮6%，即878700元。”針對供貨合同，泰洲公司還提供了加蓋有中輝公司項目部資料專用章的銷貨清單，以及泰洲公司向陜西天鍇電器有限公司付款的票據(jù)。雖然部分加蓋有中輝公司項目部資料專用章的銷貨清單為復(fù)印件，但上述關(guān)于案涉4#樓的配電柜、配電箱的供貨合同、匯總表、付款憑證等一系列證據(jù)材料能夠印證復(fù)印件的真實性。因此,泰洲公司為案涉工程提供的配電箱、配電柜878700元應(yīng)當從工程款中扣除。原審關(guān)于此項事實認定有誤,二審予以糾正。關(guān)于清水模板是否計入工程造價。一審鑒定機構(gòu)在異議答復(fù)中已經(jīng)說明,按清水模板進行結(jié)算處理，無論對建設(shè)方還是施工方在成本費用上都有很大的節(jié)約，同時也符合當期建筑行業(yè)的實際情況。因此，原審判決依據(jù)鑒定意見認定清水模板費用并無不當。關(guān)于墊資利息。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定:“當事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計算標準高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外?！北景钢须p方當事人在施工合同中明確約定墊資部分計貸款利息。中輝公司請求支付墊資利息符合上述司法解釋的規(guī)定。原審判決認定鑒定意見書中確認的墊資至三層頂板部分工程造價15637560.59元的墊資利息符合法律規(guī)定，但中輝公司一審訴訟請求墊資利息的起止日為2010年7月15日至2011年7月15日，一審判決計算墊資利息至2012年4月22日，超出當事人的訴訟請求，依法予以糾正。關(guān)于保證金的利息。根據(jù)雙方合同約定內(nèi)容，僅約定了墊資款計付利息，并沒有約定履約保證金需計付利息。原一審判決以雙方并未約定履約保證金不給付利息為由，判令泰洲公司承擔履約保證金利息，顯然缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)，二審予以糾正。關(guān)于泰洲公司主張遲延竣工損失問題。雙方當事人共同認可并在政府部門登記備案的案涉工程《竣工驗收備案表》中明確記載:中輝公司承建的4#樓工程的竣工日期是2011年7月15日。《竣工驗收備案表》上有泰洲公司法定代表人的簽字和公司印章，原審判決認定案涉工程的竣工時間為2011年7月15日并無不當。中輝公司提供的2011年7月15日工程竣工報告說明了雙方認定2011年7月15日為竣工日期。因此，泰洲公司主張竣工遲延并造成損失的訴訟主張本院依法不予支持。關(guān)于室外工程。泰洲公司提供的證據(jù)不能證實室外工程并非中輝公司施工，原審判決認定室外工程費用并無不當。二審法院判決：一、撤銷西安市中級人民法院(2014)西中民四初字第0013號民事判決第三、五、六項；二、變更西安市中級人民法院(2014)西中民四初字第00313號民事判決第一項為:自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi),泰洲公司向中輝公司支付剩余工程價款7550128.58元及利息；三、變更西安市中級人民法院(2014)西中民四初字第00313號民事判決第二項為：自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi),泰洲公司向中輝公司支付墊資15637560.59元的利息;四、變更西安市中級人民法院(2014)西中民四初字第00313號民事判決第四項為:泰洲公司向中輝公司支付全部剩余工程價款7550128.58元后十日內(nèi),泰洲公司向中輝公司開具6930384.42元的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票;五、駁回中輝公司的其余訴訟請求;六、駁回泰洲公司的其余反訴請求。

再審期間，中輝公司稱二審判決在工程造價中重復(fù)扣除大配電柜398540元，泰洲公司對此無異議。

一、二審查明其余事實屬實，本院予以確認。

一、關(guān)于勞保統(tǒng)籌費應(yīng)否扣除的問題

勞保統(tǒng)籌費系建筑行業(yè)勞動保險費，本應(yīng)由施工企業(yè)自行向社會保障機構(gòu)繳納。為了防止施工單位在收取了建設(shè)單位撥付的工程款后，不為從業(yè)人員繳納勞動保險費用現(xiàn)象的發(fā)生，國家規(guī)定該費用由統(tǒng)籌管理機構(gòu)統(tǒng)一向建設(shè)單位收取，專戶儲存，在項目施工完畢之后按照規(guī)定的比例退還給施工企業(yè)。建設(shè)工程施工合同中該項費用作為人工費的重要組成部分，在工程造價中列入規(guī)費計取，屬于工程造價的一部分。因此，勞保統(tǒng)籌費用相對于建設(shè)方而言為工程造價，對于施工方而言則是建筑行業(yè)勞動保險費。兩者在含義和金額上并不完全相同。本案鑒定機構(gòu)依照建設(shè)工程計價規(guī)則作出的訴爭的勞保統(tǒng)籌費數(shù)額是建設(shè)單位應(yīng)當繳納的數(shù)額，屬于工程造價的一部分，是否計入工程造價取決于當事人的意思自治，在雙方有明確約定的情況下，該約定不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,應(yīng)屬有效。因此，泰洲公司根據(jù)雙方在合同造價條款中“勞保統(tǒng)籌費不計入工程造價”的約定，主張將鑒定意見中計取的該部分造價予以扣除，其該項再審請求有事實依據(jù)。二審判決對該部分造價認定錯誤，依法予以糾正。

二、關(guān)于泰洲公司提供的電線電纜款等材料款應(yīng)否在工程造價中扣除的問題

泰洲公司再審期間提交加蓋中輝公司項目部資料專用章的《材料單》，可以證實案涉電線電纜等材料款由泰洲公司提供。該筆費用應(yīng)當從工程款中扣除。對中輝公司辯稱其未使用過材料單上加蓋的材料專用章，對此不予認可的理由，經(jīng)查，中輝公司作為計算工程造價依據(jù)提交給鑒定機構(gòu)的單據(jù)中顯示中輝公司使用過此專用章，并被鑒定機構(gòu)在鑒定意見中予以采信。且在本案再審審查詢問中，中輝公司就其施工所使用的電線電纜出自何處，由誰提供未做出合理解釋，亦未提交反駁證據(jù)證明。因此，泰洲公司主張的該部分材料款應(yīng)從工程造價中扣除的再審理由成立。經(jīng)確認，鑒定意見中關(guān)于電線、電纜材料款數(shù)額為1260853.85元，而泰洲公司再審中主張該部分款項為1042047.61元，基于當事人的處分權(quán)，應(yīng)以泰洲公司主張數(shù)額為限從工程造價中扣除。二審判決對該部分造價認定錯誤，依法予以糾正。

三、關(guān)于人工費差價的計算問題

中輝公司主張根據(jù)案涉《建設(shè)工程施工合同》第11-2-3條約定，在工程造價管理部門公布的價格調(diào)整的情況下，合同價款可以調(diào)整。該合同第29-16條又約定，人工費按建筑面積16元/㎡補差，該條款系雙方當事人專門針對案涉工程的人工費做出的約定。一、二審期間中輝公司既未提供證據(jù)證明29-16條款是針對當時施工環(huán)境等情況所做出的人工費增加，又未提供證據(jù)證明其曾依據(jù)政府調(diào)價文件向泰洲公司提出過人工費的調(diào)價并獲得泰洲公司同意。再審期間中輝公司提供書證一份，欲證明根據(jù)定額辦回復(fù)“要給乙方（中輝公司）按文件調(diào)整”，即按照第11-2-3條進行調(diào)整。但沒有泰洲公司法定代表人或其授權(quán)的委托代理人簽字表示同意按此標準計算。雙方約定的《建設(shè)工程施工合同》內(nèi)容在未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情況下，基于合同意思自治原則，原審判決按照專用條款即29-16條計算人工費差價并無不當。中輝公司的該項再審理由不能成立。

再審中，中輝公司稱各分項中人工費總計應(yīng)為3720339元，但在項目工程費用匯總表中顯示為6843288.35元，故該部分鑒定意見計算有誤。經(jīng)與鑒定人員核查，因軟件技術(shù)問題導(dǎo)致項目工程費用匯總表數(shù)額顯示錯誤，人工費應(yīng)以各分項數(shù)額即3720338.1元為準，工程造價是按照正確數(shù)額計算，因此中輝公司的該項主張不能成立。

關(guān)于大配電柜398540元，泰洲公司認可二審判決重復(fù)扣除，因此在工程造價中應(yīng)增加該項金額。

關(guān)于中輝公司主張的100萬元保證金利息，雙方未約定履約保證金需計付利息，中輝公司的該項主張沒有事實及法律依據(jù)。關(guān)于中輝公司要求泰洲公司支付停窩工、未及時付款及材料認價延誤的損失976500元，中輝公司就停窩工及未及時付款損失提供的證據(jù)為單方制作的工資表及收條，無其他證據(jù)印證；中輝公司就材料認價延誤損失提供的證據(jù)僅能反映泰洲公司延遲認質(zhì)認價，沒有充分證據(jù)證明收條記載損失費用已實際支出且與遲延認質(zhì)認價存在因果關(guān)系，中輝公司的該項主張不能成立。關(guān)于泰洲公司主張因中輝公司延期竣工支付違約金及損失1612774.88元，泰洲公司法定代表人簽章并登記備案的《竣工驗收備案表》中明確記載案涉工程竣工日期為2011年7月15日，并未超出雙方當事人在補充協(xié)議中約定的竣工時間2011年7月28日，泰洲公司的該項主張不能成立。二審法院針對以上問題均已作出審理并寫入判決，二審判決說理并無不當，故以上再審請求，本院依法不予支持。

綜上，泰洲公司向中輝公司應(yīng)支付工程總造價為55201513元-1837154元（勞保統(tǒng)籌費）-1042047.61元（電線、電纜款）+398540元（大配電柜）=52720851.39元。工程保修金52720851.39元×5%×90%=2372438.31元，防水工程保修金52720851.39元×5%×10%=263604.26元。案涉下欠工程款52720851.39元-47651384.42元（已支付工程款）=5069466.97元。中輝公司、泰洲公司的部分再審請求成立，本院依法予以支持。二審判決認定事實及適用法律均有錯誤，依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持陜西省高級人民法院（2017）陜民終910號民事判決第一、三項；

二、撤銷陜西省高級人民法院（2017）陜民終910號民事判決第四、五、六項；

六、駁回陜西泰洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　　丁廣宇

審判員　　汪國獻

審判員　　王　濤

二〇一九年一月二十五日

法官助理劉宵笑