中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：謝開運(yùn)，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：許光玉，廣東海建律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韓克，上海市敏問(wèn)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：普羅旺斯船東2008-1有限公司（ProvenceShipowner2008-1Ltd）。住所地：愛爾蘭共和國(guó)都柏林梅林廣場(chǎng)53號(hào)（53MerrionSquare,Dublin2Ireland）。

代表人：杰奎琳奧容克（JacquelineO’Rourke），該公司董事。

委托訴訟代理人：徐全忠，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳趕杰，上海瀛泰（寧波）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：法國(guó)達(dá)飛輪船有限公司（CMACGMSA）。住所地：法蘭西共和國(guó)馬賽市13002郵區(qū)阿倫克碼頭4號(hào)（4,quaid′Arenc,13002,MarseilleFrance）。

代表人：法瑞德T.塞勒姆（FaridT.Salem），該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐全忠，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳趕杰，上海瀛泰（寧波）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：羅克韋爾航運(yùn)有限公司（RockwellShippingLimited）。住所地：馬紹爾群島共和國(guó)馬朱羅阿杰托克島阿杰托克路信托公司園區(qū)，MH96960（TrustCompanyComplex,AjeltakeRoad,AjeltakeIslandMajuro,MarshallIslandsMH96960，TheRepublicofMarshallIslands）。

代表人：史蒂夫徐吉金（SteveGee-KingHsu），該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：沈克，上海司盟律師事務(wù)所律師。

洋山港海事局于2014年2月20日向?qū)幉êＪ路ㄔ海ㄒ韵潞?jiǎn)稱一審法院）起訴稱：2013年3月19日，普羅旺斯公司所屬的由達(dá)飛公司光船租賃的“達(dá)飛佛羅里達(dá)”（CMACGMFlorida）輪在中國(guó)長(zhǎng)江口燈船東北約124海里處與羅克韋爾公司所屬的“舟山”（ChouShan）輪發(fā)生碰撞，“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪左舷船體及燃油艙破損，泄漏大量燃油。事故發(fā)生后，洋山港海事局根據(jù)上海海上搜救中心和上海海事局的要求參與了事故應(yīng)急指揮機(jī)構(gòu)組織指揮的應(yīng)急處置行動(dòng)，主要負(fù)責(zé)“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪船體安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、油污搜尋、模擬預(yù)測(cè)、監(jiān)視監(jiān)測(cè)、油樣對(duì)比、信息傳遞、應(yīng)急保障等工作，委托上海市環(huán)境科學(xué)研究院、美國(guó)應(yīng)用科學(xué)咨詢公司、中國(guó)海事局煙臺(tái)溢油應(yīng)急技術(shù)中心、中國(guó)船級(jí)社上海分社、上海海平水上安全技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海平公司）、上海裕曦保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕曦公司）、上海市石油化工產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站（以下簡(jiǎn)稱石化檢驗(yàn)站）七家單位配合完成對(duì)“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪船體安全狀況評(píng)估、海上溢油遠(yuǎn)程監(jiān)測(cè)監(jiān)控和漂移軌跡模擬等多項(xiàng)重要工作。為完成上述各項(xiàng)工作，根據(jù)各單位提交的費(fèi)用賬單及協(xié)商結(jié)果，洋山港海事局共發(fā)生費(fèi)用人民幣1705128元（本判決書所涉貨幣除特別注明其他幣種外，均為人民幣），其中上海市環(huán)境科學(xué)研究院費(fèi)用20萬(wàn)元、美國(guó)應(yīng)用科學(xué)咨詢公司費(fèi)用6萬(wàn)元、中國(guó)海事局煙臺(tái)溢油應(yīng)急技術(shù)中心費(fèi)用40萬(wàn)元、裕曦公司費(fèi)用40萬(wàn)元、石化檢驗(yàn)站費(fèi)用30300元、中國(guó)船級(jí)社上海分社費(fèi)用197680元、海平公司費(fèi)用132960元、管理費(fèi)284188元。其中1121030元，經(jīng)協(xié)商后于2014年初結(jié)算，并在“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪船東提供的2500萬(wàn)元預(yù)付金中先行得到撥付。上述應(yīng)急處置費(fèi)用應(yīng)由普羅旺斯公司、達(dá)飛公司、羅克韋爾公司全額承擔(dān)。故請(qǐng)求法院判令普羅旺斯公司、達(dá)飛公司、羅克韋爾公司承擔(dān)洋山港海事局的應(yīng)急處置費(fèi)用1705128元（扣除已撥付費(fèi)用1121030元后為584098元）及相應(yīng)利息（自2013年3月19日起，按中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至法院判決生效之日止），并承擔(dān)本案案件受理費(fèi)和債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)。

一審法院查明：

2013年3月19日0時(shí)32分，普羅旺斯公司所有并由達(dá)飛公司光船租賃經(jīng)營(yíng)的“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪從上海洋山港裝載2681個(gè)集裝箱（TEU）在駛往韓國(guó)釜山港的途中，在中國(guó)長(zhǎng)江口燈船東北約124海里處，與羅克韋爾公司所屬由秦皇島山海關(guān)船廠空載駛往澳大利亞的“舟山”輪發(fā)生碰撞，事故造成“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪左舷中后部位破損，部分集裝箱落水，并發(fā)生燃油泄漏。上海海上搜救中心接到兩輪碰撞及有燃油泄漏的信息后，與“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪的協(xié)議清污單位上海夕陽(yáng)環(huán)保科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱夕陽(yáng)公司）聯(lián)系。夕陽(yáng)公司分別于當(dāng)日5時(shí)、5時(shí)30分派出兩艘清污船，但該兩船抵達(dá)長(zhǎng)江口水域時(shí)因風(fēng)浪過(guò)大無(wú)法前行，后駛往洋山港避風(fēng)。當(dāng)日12時(shí)起，上海海上搜救中心和上海海事局開始協(xié)調(diào)其他船舶趕赴事故現(xiàn)場(chǎng)，并開始協(xié)調(diào)其他單位參與到處置行動(dòng)中。當(dāng)日16時(shí)2分，“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪向上海海事局申請(qǐng)駛往長(zhǎng)江口2號(hào)錨地，未獲得離開現(xiàn)場(chǎng)的準(zhǔn)許。3月20日16時(shí)25分，鑒于惡劣的海況，“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪獲準(zhǔn)向洋山港方向航行，3月21日4時(shí)30分，“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪在“東海救101”輪、“東雷油6”輪等船伴隨下，起錨向洋山港航行，途經(jīng)第一錨泊點(diǎn)拋錨過(guò)駁油污水，最終于3月25日8時(shí)5分在第二錨泊點(diǎn)洋山港檢驗(yàn)檢疫錨地拋錨，對(duì)該輪破損的第四、第五貨艙內(nèi)的油污水再次進(jìn)行過(guò)駁作業(yè)。期間，有相關(guān)單位船舶在海上或者港區(qū)進(jìn)行清污作業(yè)。3月27日12時(shí)10分，“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪靠泊洋山港冠東碼頭卸載集裝箱，于3月31日卸載完畢后在洋山港內(nèi)錨泊，并于4月3日18時(shí)5分駛往位于浙江舟山六橫島的舟山中遠(yuǎn)船務(wù)工程有限公司船廠。

上海海上搜救中心（或者上海海事局）通過(guò)洋山港海事局，委托中國(guó)船級(jí)社上海分社派遣驗(yàn)船師對(duì)“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪受損后進(jìn)港的安全性及溢油的可能性進(jìn)行評(píng)估，該社安排兩人于2013年3月24日1時(shí)30分登上“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪，同日10時(shí)30分離船，出具一份安全性評(píng)估意見；該社于同年3月28日至29日又安排兩人到洋山港查看了“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪的卸貨情況。上海海上搜救中心同樣委托上海市環(huán)境科學(xué)研究院使用長(zhǎng)江口水體污染突發(fā)事故應(yīng)急預(yù)警系統(tǒng)對(duì)油污飄散軌跡和范圍開展模擬預(yù)測(cè)，并委托美國(guó)應(yīng)用科學(xué)咨詢公司進(jìn)行模擬和校驗(yàn)，同時(shí)委托中國(guó)海事局煙臺(tái)溢油應(yīng)急技術(shù)中心安排衛(wèi)星跟蹤監(jiān)測(cè)。上海海上搜救中心還委托裕曦公司派公估師對(duì)“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪的漏油量進(jìn)行測(cè)算，該公司派徐根龍等人多次采集數(shù)據(jù)并于同年6月30日形成報(bào)告，表明“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪在該次事故中的漏油量為613.278噸。期間，石化檢驗(yàn)站受托對(duì)海面溢油樣進(jìn)行油指紋鑒定以確定漏油來(lái)自“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪，該站對(duì)三個(gè)采樣進(jìn)行檢驗(yàn)得出基本一致或者相似的結(jié)論。上海打撈局派遣的“聯(lián)合正力”輪在洋山港備航準(zhǔn)備參與處置行動(dòng)時(shí)，上海海上搜救中心調(diào)遣海平公司所屬拖輪“海平1”輪協(xié)助“聯(lián)合正力”輪離開碼頭出海。

2013年4月，包括洋山港海事局在內(nèi)的參與案涉事故處置的十一家單位委托北京中英衡達(dá)海事顧問(wèn)有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱衡達(dá)分公司）與事故兩輪船東協(xié)商談判預(yù)付金及擔(dān)保事宜，最終由衡達(dá)分公司分別向“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪船東和“舟山”輪船東代收預(yù)付款各2500萬(wàn)元以及擔(dān)保函各一份，并分別簽訂了現(xiàn)金預(yù)付協(xié)議和協(xié)議書。同年5月21日，羅克韋爾公司因案涉船舶碰撞損害賠償責(zé)任糾紛在一審法院對(duì)達(dá)飛公司、普羅旺斯公司提起訴訟。2016年5月30日，二審法院作出（2015）浙海終字第319號(hào)民事判決，終審確認(rèn)“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪與“舟山”輪對(duì)案涉碰撞事故各承擔(dān)50%的責(zé)任。2014年初，經(jīng)協(xié)調(diào)，由衡達(dá)分公司將“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪方面的預(yù)付金2500萬(wàn)元分配給了參與事故處置的各單位，洋山港海事局在本案訴訟中自認(rèn)分得預(yù)付金1121030元。經(jīng)衡達(dá)分公司與以下被委托各方協(xié)商，被委托各方主張其收取的費(fèi)用分別為上海市環(huán)境科學(xué)研究院費(fèi)用20萬(wàn)元、美國(guó)應(yīng)用科學(xué)咨詢公司費(fèi)用6萬(wàn)元、中國(guó)海事局煙臺(tái)溢油應(yīng)急技術(shù)中心費(fèi)用40萬(wàn)元、裕曦公司費(fèi)用40萬(wàn)元、石化檢驗(yàn)站費(fèi)用30300元、中國(guó)船級(jí)社上海分社費(fèi)用197680元、海平公司費(fèi)用132960元。衡達(dá)分公司在扣下上述金額的10%作為其向被委托各方收取的法律費(fèi)用后，將剩余款項(xiàng)從“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪的2500萬(wàn)元的預(yù)付金中直接支付給了上述前五家被委托方，對(duì)中國(guó)船級(jí)社上海分社和海平公司暫時(shí)未予支付。2013年7月10日，一審法院作出（2013）甬海法限字第1號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許羅克韋爾公司設(shè)立非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金，洋山港海事局在一審法院公告?zhèn)鶛?quán)登記期間以案涉費(fèi)用14481836元申請(qǐng)債權(quán)登記，并得以準(zhǔn)許，由衡達(dá)分公司支付了債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)1000元。2015年10月15日，一審法院作出(2015)甬海法限字第4號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許普羅旺斯公司、達(dá)飛公司為“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪的案涉碰撞事故設(shè)立非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金，基金總額為8132125特別提款權(quán)及其利息（自2013年3月19日起至基金設(shè)立之日止，按中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算），洋山港海事局在一審法院公告?zhèn)鶛?quán)登記期間以案涉費(fèi)用及其利息申請(qǐng)債權(quán)登記并得以準(zhǔn)許，由衡達(dá)分公司支付了債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)1000元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

本案系船舶污染損害責(zé)任糾紛。普羅旺斯公司、達(dá)飛公司和羅克韋爾公司均系境外公司，本案屬于涉外糾紛。各方在庭審中均確認(rèn)本案適用中華人民共和國(guó)法律，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律。

船舶發(fā)生污染事故后，海事管理機(jī)構(gòu)或者其指定的其他單位采取清除、打撈、拖航、引航、過(guò)駁以及其他必要措施，減輕污染損害，可以依法或者依合同向油污責(zé)任人提出索賠。洋山港海事局與普羅旺斯公司、達(dá)飛公司、羅克韋爾公司之間并沒(méi)有成立合同關(guān)系。由于洋山港海事局訴請(qǐng)的費(fèi)用系多個(gè)單位的不同行動(dòng)而產(chǎn)生，并不能因洋山港海事局的行政機(jī)關(guān)身份而否定其訴訟主體資格。上海海事局或者上海海上搜救中心是案涉各委托事項(xiàng)的最終委托方。洋山港海事局代表上海海事局或者上海海上搜救中心參與相關(guān)事項(xiàng)的善后處置并代為提起訴訟，并無(wú)不當(dāng)。

“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪雖然在案涉事故中受損，但整個(gè)過(guò)程中其本船船員始終未離船、棄船，而且還有其他參與處置行動(dòng)的相關(guān)人員登上該輪進(jìn)行指揮作業(yè)，“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪在事故發(fā)生后未喪失航行動(dòng)力，該輪并非《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條關(guān)于“對(duì)沉沒(méi)、擱淺、遇難船舶采取起浮、清除或者使之無(wú)害措施”規(guī)定中的“遇難船舶”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零七條的規(guī)定，案涉防污清污費(fèi)債權(quán)屬于限制性海事賠償請(qǐng)求。

《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條的規(guī)定雖然沒(méi)有否定受損害人向各責(zé)任人主張按份責(zé)任，但其第三條明確規(guī)定只有當(dāng)兩船均漏油且不能合理區(qū)分各自造成的損害，各船舶才承擔(dān)連帶責(zé)任，而本案中僅“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪發(fā)生泄漏油，因此洋山港海事局主張羅克韋爾公司承擔(dān)連帶責(zé)任的理由并不成立。

關(guān)于上海市環(huán)境科學(xué)研究院、美國(guó)應(yīng)用科學(xué)咨詢公司、中國(guó)海事局煙臺(tái)溢油應(yīng)急技術(shù)中心的費(fèi)用，沒(méi)有可對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其金額很難進(jìn)行評(píng)估，故對(duì)這三家單位的費(fèi)用以其實(shí)際收取金額為準(zhǔn)予以認(rèn)定，即認(rèn)定上海市環(huán)境科學(xué)研究院費(fèi)用18萬(wàn)元、美國(guó)應(yīng)用科學(xué)咨詢公司費(fèi)用5.4萬(wàn)元、中國(guó)海事局煙臺(tái)溢油應(yīng)急技術(shù)中心費(fèi)用36萬(wàn)元。裕曦公司的報(bào)告出具時(shí)間在2013年6月，報(bào)告中明確記載該報(bào)告作為船舶污染事故調(diào)查和油污損害賠償?shù)膶I(yè)技術(shù)依據(jù)，裕曦公司受委托檢測(cè)船舶漏油量的時(shí)間為2013年4月15日，其費(fèi)用并不屬于防污清污費(fèi)，故不予認(rèn)定。中國(guó)船級(jí)社上海分社的主要作用是對(duì)“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪的防污清污行動(dòng)提供安全方面的意見以及評(píng)估該輪是否會(huì)進(jìn)一步發(fā)生漏油，由此發(fā)生的費(fèi)用總體上屬于防污清污費(fèi)?！昂Ｆ?”輪所拖帶的“聯(lián)合正力”輪也是參與防污清污行動(dòng)，其費(fèi)用原則上應(yīng)由“聯(lián)合正力”輪船東在另案中一并主張更為合理，對(duì)這兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為防污清污費(fèi)，酌定中國(guó)船級(jí)社上海分社的費(fèi)用為10萬(wàn)元，“海平1”輪工班費(fèi)用為6萬(wàn)元。因洋山港海事局在本案中并非“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪溢油事故應(yīng)急處置的組織者，且其作為國(guó)家行政事業(yè)單位，參與清污是為了公共利益，在其成本之外再收取管理費(fèi)并無(wú)法律依據(jù)。綜上，洋山港海事局各項(xiàng)合理費(fèi)用共計(jì)75.4萬(wàn)元。洋山港海事局就其索賠款項(xiàng)提出的按貸款基準(zhǔn)利率自2013年3月19日起計(jì)算利息的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，故不予支持。

普羅旺斯公司、達(dá)飛公司已設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十二條的規(guī)定，由同一事故引起的所有限制性海事賠償請(qǐng)求均應(yīng)統(tǒng)一限制于同一責(zé)任限額，在同一海事賠償責(zé)任限制基金中受償，對(duì)洋山港海事局自認(rèn)在“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪方面的預(yù)付金中先行撥付的部分款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)當(dāng)事方另行結(jié)算，一審法院在本案中不予處理。

綜上，洋山港海事局的訴請(qǐng)部分有理，予以保護(hù)。一審法院經(jīng)其審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條，《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》第一條第三款、第二條、第三條第一款，《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零七條第一款第四項(xiàng)、第二百一十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條、第九條、第十九條的規(guī)定，于2017年7月14日作出（2015）甬海法商初字第445號(hào)民事判決：（一）洋山港海事局對(duì)普羅旺斯公司、達(dá)飛公司享有清污費(fèi)用75.4萬(wàn)元的債權(quán)；（二）洋山港海事局就上述債權(quán)參與普羅旺斯公司、達(dá)飛公司為案涉碰撞事故設(shè)立的非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金的分配；（三）駁回洋山港海事局其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)20146元，由洋山港海事局負(fù)擔(dān)10505元，普羅旺斯公司、達(dá)飛公司負(fù)擔(dān)的9641元與洋山港海事局支付的有關(guān)“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪事故的債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)1000元在上述基金分配時(shí)先行撥付。

一審法院宣判后，洋山港海事局、普羅旺斯公司、達(dá)飛公司均不服一審判決，分別提起上訴。洋山港海事局上訴請(qǐng)求二審法院：撤銷一審判決，依法改判由普羅旺斯公司、達(dá)飛公司、羅克韋爾公司向其連帶償付防污清污費(fèi)1090300元，普羅旺斯公司、達(dá)飛公司、羅克韋爾公司不能享受海事賠償責(zé)任限制;依法改判普羅旺斯公司、達(dá)飛公司向洋山港海事局連帶償付救助費(fèi)330640元。普羅旺斯公司、達(dá)飛公司上訴請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決并改判駁回洋山港海事局的訴訟請(qǐng)求。

二審法院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

本案屬涉外民事糾紛。根據(jù)各方當(dāng)事人的一致選擇，本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律。中華人民共和國(guó)為《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》的締約國(guó)，本案應(yīng)當(dāng)適用該公約；對(duì)于該公約未規(guī)定的事項(xiàng)，適用中華人民共和國(guó)國(guó)內(nèi)法。根據(jù)各方當(dāng)事人在二審中的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）洋山港海事局是否系適格原告；（二）洋山港海事局所主張的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)否得到支持；（三）案涉?zhèn)鶛?quán)是否屬于非限制性海事賠償請(qǐng)求；（四）羅克韋爾公司是否應(yīng)就案涉?zhèn)鶛?quán)與普羅旺斯公司和達(dá)飛公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任或者50%的按份責(zé)任。

洋山港海事局系由洋山港海事處更名而來(lái)，其依法承繼了洋山港海事處的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，其是上海海事局的下屬單位，在案涉事故發(fā)生時(shí)實(shí)際參與了事故處理等工作。本案中已付各項(xiàng)費(fèi)用的發(fā)票均顯示付款單位為洋山港海事局，且對(duì)于尚未支付的中國(guó)船級(jí)社上海分社、海平公司的兩筆費(fèi)用已由中國(guó)船級(jí)社上海分社、海平公司分別向洋山港海事局作出不直接向事故船舶的船東提出任何索賠或者訴訟的承諾。一審法院認(rèn)為洋山港海事局可以作為原告起訴，并無(wú)不當(dāng)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第七十一條第一款的規(guī)定，船舶發(fā)生海難事故，造成或者可能造成海洋環(huán)境重大污染損害的，國(guó)家海事行政主管部門有權(quán)強(qiáng)制采取避免或者減少污染損害的措施。案涉污染事故突發(fā)后，本負(fù)有防污清污義務(wù)的普羅旺斯公司、達(dá)飛公司未能及時(shí)采取有效措施避免或者減少污染損害的發(fā)生，洋山港海事局作為國(guó)家海事行政主管部門，依職權(quán)采取強(qiáng)制措施，組織相關(guān)第三方單位參與應(yīng)急防污清污作業(yè)，由此產(chǎn)生的部分相關(guān)費(fèi)用已由相關(guān)第三方單位予以確認(rèn)收款。因此，洋山港海事局有權(quán)要求普羅旺斯公司、達(dá)飛公司承擔(dān)本案實(shí)際支出的合理防污清污費(fèi)。

關(guān)于裕曦公司及石化檢驗(yàn)站的檢測(cè)評(píng)估費(fèi)，根據(jù)裕曦公司的評(píng)估報(bào)告顯示，該評(píng)估報(bào)告系船舶污染事故調(diào)查和油污損害賠償?shù)囊罁?jù)，并非洋山港海事局所主張的防污清污費(fèi)的評(píng)估依據(jù)，且洋山港海事局亦未就該評(píng)估報(bào)告是否屬于防污清污作業(yè)的必要支出提供合理解釋或者相關(guān)依據(jù)，故一審法院對(duì)此不予認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。至于石化檢驗(yàn)站的檢測(cè)評(píng)估費(fèi)用，其檢驗(yàn)報(bào)告載明的受托時(shí)間為2013年4月15日，明顯晚于案涉事故發(fā)生時(shí)間，且該檢測(cè)評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容主要涉及對(duì)三份來(lái)自于“聯(lián)合正力”輪上回收污油的樣品進(jìn)行比較分析的檢測(cè)，從該報(bào)告的內(nèi)容上無(wú)法看出該項(xiàng)檢測(cè)評(píng)估工作屬于防污清污作業(yè)的必要措施，故一審法院對(duì)此不予認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于中國(guó)船級(jí)社上海分社及“海平1”輪的費(fèi)用，中國(guó)船級(jí)社上海分社事后出具的《“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪損壞安全性評(píng)估》更多地援引了BV船級(jí)社的計(jì)算報(bào)告，再考慮到“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪船東之前已委托BV船級(jí)社對(duì)該輪的安全性進(jìn)行了評(píng)估，故對(duì)一審法院綜合認(rèn)定該筆費(fèi)用屬于防污清污費(fèi)并合理確認(rèn)其部分?jǐn)?shù)額，予以支持。

“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪在案涉事故中存在一定或者相當(dāng)?shù)暮Ｉ衔ｋU(xiǎn)，無(wú)疑屬遇險(xiǎn)船舶，但該輪船員在發(fā)生事故后未離船，該輪也未沉沒(méi)、擱淺或者斷裂，且能完成自主航行，該輪不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條規(guī)定的遇難船舶。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零七條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定案涉防污清污費(fèi)債權(quán)屬于限制性海事賠償請(qǐng)求正確。

船舶油污損害是特殊侵權(quán)，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法適用的原則，本案并不適用《中華人民共和國(guó)民法通則》或者《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》。一審法院適用《中華人民共和國(guó)海商法》以及《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》正確。該司法解釋相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)油污損害賠償實(shí)行“誰(shuí)漏油，誰(shuí)賠償”原則，一審法院適用該司法解釋第四條的規(guī)定判令漏油船舶“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪船東普羅旺斯公司和達(dá)飛公司對(duì)洋山港海事局的防污清污費(fèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任正確。洋山港海事局主張非漏油船舶所有人羅克韋爾公司對(duì)其防污清污費(fèi)直接承擔(dān)連帶責(zé)任或者50%按份責(zé)任，缺乏依據(jù)。

綜上，二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，于2018年3月29日作出（2017）浙民終582號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)21809元，由洋山港海事局負(fù)擔(dān)10469元，普羅旺斯公司、達(dá)飛公司負(fù)擔(dān)11340元。

洋山港海事局申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）洋山港海事局主張的防污清污費(fèi)和救助作業(yè)費(fèi)合理有據(jù)。從本案證據(jù)分析，中國(guó)船級(jí)社上海分社及“海平1”輪的作業(yè)性質(zhì)均屬于海難救助，其產(chǎn)生的救助費(fèi)用債權(quán)依法屬于非限制性海事賠償請(qǐng)求，一、二審法院將上述費(fèi)用統(tǒng)一界定為防污清污費(fèi)并隨意扣減錯(cuò)誤。（二）《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》《中華人民共和國(guó)海商法》和《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》沒(méi)有規(guī)定也沒(méi)有否定非漏油船舶所有人的污染賠償責(zé)任，而《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十八條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條對(duì)第三人過(guò)錯(cuò)造成污染的責(zé)任承擔(dān)作出了明確規(guī)定。根據(jù)該明確規(guī)定，普羅旺斯公司、達(dá)飛公司應(yīng)當(dāng)按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)案涉防污清污費(fèi)承擔(dān)全部責(zé)任，羅克韋爾公司亦應(yīng)當(dāng)按照50%的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。一、二審法院在其判決中以其所稱“誰(shuí)漏油，誰(shuí)賠償”原則，不判決有過(guò)錯(cuò)第三人羅克韋爾公司相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，曲解了有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定。（三）“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪在案涉事故中為遇難船舶，洋山港海事局對(duì)遇難船舶采取使之無(wú)害措施產(chǎn)生的費(fèi)用不屬于海事賠償責(zé)任限制所涉費(fèi)用范圍，一、二審法院認(rèn)定“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪不構(gòu)成遇難船舶，與本案事實(shí)相悖。綜上，請(qǐng)求最高人民法院：撤銷一、二審判決；判令普羅旺斯公司、達(dá)飛公司賠償洋山港海事局防污清污費(fèi)損失1090300元，羅克韋爾公司應(yīng)按50%過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任（即承擔(dān)防污清污費(fèi)損失545150元），普羅旺斯公司、達(dá)飛公司與羅克韋爾公司的賠償總額以1090300元為限；判令普羅旺斯公司、達(dá)飛公司與羅克韋爾公司向洋山港海事局連帶償付救助款項(xiàng)330640元；判決確認(rèn)上述防污清污費(fèi)、救助款項(xiàng)債權(quán)為非限制性海事賠償請(qǐng)求，由普羅旺斯公司、達(dá)飛公司和羅克韋爾公司在其設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金之外另行向洋山港海事局清償；判令普羅旺斯公司、達(dá)飛公司、羅克韋爾公司承擔(dān)本案案件受理費(fèi)和債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)。

普羅旺斯公司、達(dá)飛公司答辯稱：（一）洋山港海事局所稱“救助行動(dòng)”僅是防污清污行動(dòng)的一部分，并不構(gòu)成法律上的海難救助，一、二審法院對(duì)相關(guān)事實(shí)及行為性質(zhì)的認(rèn)定正確。洋山港海事局所主張的相關(guān)費(fèi)用的必要性、真實(shí)性和合理性均存疑，一、二審法院根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定各項(xiàng)費(fèi)用，符合法律規(guī)定。一、二審法院對(duì)洋山港海事局主張利息的認(rèn)定合理。（二）洋山港海事局要求“舟山”輪船東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的再審請(qǐng)求屬于新的訴訟主張，不應(yīng)納入再審審理范圍。洋山港海事局請(qǐng)求非漏油船舶“舟山”輪船東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，一、二審法院根據(jù)《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》第三條和《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條的規(guī)定認(rèn)定案涉事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體，適用法律正確。（三）案涉費(fèi)用請(qǐng)求屬于限制性海事賠償請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定相關(guān)事實(shí)與適用法律均正確?！斑_(dá)飛佛羅里達(dá)”輪并非《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條規(guī)定的遇難船舶，該輪船東有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。綜上，請(qǐng)求最高人民法院判決駁回洋山港海事局的再審請(qǐng)求，維持一、二審判決。

羅克韋爾公司答辯稱：（一）洋山港海事局在案涉事故發(fā)生時(shí)尚未成立，并非適格原告。即使洋山港海事局作為獨(dú)立機(jī)構(gòu)，其行動(dòng)屬于公務(wù)行為，其對(duì)履行公務(wù)所產(chǎn)生的費(fèi)用無(wú)索賠依據(jù)，其在本案中主張的費(fèi)用屬于第三方費(fèi)用，有關(guān)費(fèi)用索賠應(yīng)當(dāng)由上海海事局提出。（二）洋山港海事局的行為性質(zhì)為防污清污作業(yè)，其無(wú)權(quán)按照救助費(fèi)率索賠救助報(bào)酬和特別補(bǔ)償。洋山港海事局主張的各類索賠金額缺少合理性，經(jīng)計(jì)算其有權(quán)主張的合理賠償金額應(yīng)不超過(guò)747088元。（三）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、第四條的規(guī)定，船舶互有過(guò)失碰撞引起油類泄漏造成油污損害的，應(yīng)由漏油船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，即實(shí)行“誰(shuí)漏油，誰(shuí)負(fù)責(zé)”原則。本案中漏油船舶是“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪，羅克韋爾公司作為非漏油船舶所有人無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。（四）即使羅克韋爾公司承擔(dān)責(zé)任，其也有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制?！斑_(dá)飛佛羅里達(dá)”輪并未嚴(yán)重毀損以致失去航行能力，不構(gòu)成法律意義上的遇難船舶。洋山港海事局主張其防污清污費(fèi)債權(quán)屬于非限制性海事賠償請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律基礎(chǔ)。綜上，請(qǐng)求最高人民法院判決駁回洋山港海事局的再審請(qǐng)求，維持一、二審判決。

在再審中，普羅旺斯公司、達(dá)飛公司、羅克韋爾公司沒(méi)有提供新的證據(jù)。洋山港海事局補(bǔ)充提供《人民法院報(bào)》2003年5月22日第一版公布的人民法院司法鑒定人名冊(cè)公告（第9號(hào)）、北京中英衡達(dá)海事顧問(wèn)有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明該公司系最高人民法院審核批準(zhǔn)的司法鑒定人名冊(cè)中所列鑒定機(jī)構(gòu)，經(jīng)營(yíng)范圍包括提供海洋及陸上環(huán)境污染的預(yù)防、控制與評(píng)估的技術(shù)咨詢等。經(jīng)質(zhì)證，普羅旺斯公司、達(dá)飛公司、羅克韋爾公司對(duì)該兩份證據(jù)材料的證明力不予認(rèn)可。經(jīng)審核，上述兩份證據(jù)材料均為真實(shí)文件，但其在本案中對(duì)認(rèn)定事故污染損害賠償金額并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，本院不予采納。

一、二審法院已經(jīng)查明的基本事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)佐證，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院另補(bǔ)充查明事實(shí)如下：

洋山港海事局在案涉事故中所參與的應(yīng)急處置工作主要是委托七家專業(yè)技術(shù)單位對(duì)溢油事故進(jìn)行評(píng)估和調(diào)遣拖輪協(xié)助“聯(lián)合正力”輪離開碼頭出海。有關(guān)工作事項(xiàng)和費(fèi)用情況如下：（一）洋山港海事局委托上海市環(huán)境科學(xué)研究院開展溢油模擬工作，該研究院實(shí)際收取費(fèi)用18萬(wàn)元；（二）洋山港海事局委托美國(guó)應(yīng)用科學(xué)咨詢公司開展事故溢油軌跡模擬應(yīng)急支持，該公司實(shí)際收取5.4萬(wàn)元；（三）洋山港海事局委托中國(guó)海事局煙臺(tái)溢油應(yīng)急技術(shù)中心開展衛(wèi)星遙感監(jiān)視，該中心實(shí)際收取費(fèi)用36萬(wàn)元；（四）洋山港海事局委托裕曦公司于2013年3月19日至3月24日前往事故海域?qū)Υ耙缬瓦M(jìn)行檢驗(yàn)和測(cè)量評(píng)估，后于4月1日至2日、4月13日至19日赴油污接收船、“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪在浙江舟山?？康拇瑥S進(jìn)一步開展檢驗(yàn)測(cè)量工作，裕曦公司于2013年6月30日出具《“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪碰撞事故燃油泄漏量檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告》，評(píng)估該輪燃油泄漏量為613.278噸，該公司書面確認(rèn)收取檢驗(yàn)評(píng)估費(fèi)用40萬(wàn)元，同時(shí)出具該費(fèi)用發(fā)票；（五）上海海事局于2013年4月15日委托石化檢驗(yàn)站檢驗(yàn)事故海面溢油，對(duì)案涉事故中從“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪附近海面油污取樣與該輪燃油艙及左舷通道地板油品取樣進(jìn)行相同或者相似性比對(duì)，該檢驗(yàn)站經(jīng)檢驗(yàn)判斷上述油樣基本一致或者相似，該檢驗(yàn)站書面確認(rèn)向洋山港海事局收取費(fèi)用3.03萬(wàn)元，并同時(shí)向該局出具該費(fèi)用發(fā)票；（六）中國(guó)船級(jí)社上海分社應(yīng)中國(guó)海上搜救中心的要求，根據(jù)洋山港海事局的委托，安排人員于2013年3月22日至29日對(duì)“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪損壞后的安全性進(jìn)行評(píng)估。中國(guó)船級(jí)社上海分社于2014年1月20日向洋山港海事局書面提出其評(píng)估費(fèi)用197680元，同意洋山港海事局與“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪及“舟山”輪船東結(jié)清后再支付；（七）洋山港海事局委托海平公司調(diào)派“海平1”輪在洋山港為參與事故搶險(xiǎn)（防污清污）的“聯(lián)合正力”輪提供靠、離港拖帶服務(wù)，該公司于2014年1月20日向洋山港海事局書面主張其費(fèi)用132960元，同意洋山港海事局與“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪及“舟山”輪船東結(jié)清后再支付。上述費(fèi)用合計(jì)1354940元。在普羅旺斯公司、達(dá)飛公司與各家參與案涉應(yīng)急行動(dòng)的單位簽署《現(xiàn)金預(yù)付協(xié)議》當(dāng)日（2013年4月3日），達(dá)飛輪船（中國(guó)）有限公司向衡達(dá)分公司（受參與事故應(yīng)急處置的十一家單位共同委托與事故兩輪船東協(xié)商談判預(yù)付金及擔(dān)保事宜）賬戶支付該協(xié)議約定的公共應(yīng)急處置費(fèi)用的預(yù)付金2500萬(wàn)元，洋山港海事局從中獲得預(yù)付金1121030元。

本院再審認(rèn)為：

本案系船舶污染損害責(zé)任糾紛。事故船舶“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪和“舟山”輪分別為英國(guó)籍、巴拿馬籍船舶，該兩輪的所有人、光船承租人（經(jīng)營(yíng)人）均為外國(guó)公司，本案具有涉外因素。中華人民共和國(guó)加入了《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》，本案屬于該國(guó)際條約的適用范圍，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用該國(guó)際條約。對(duì)于該國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的有關(guān)事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)海商法》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等中華人民共和國(guó)國(guó)內(nèi)法及其司法解釋的規(guī)定。根據(jù)各方當(dāng)事人在再審中的訴辯主張，本案再審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：洋山港海事局的訴訟主體資格、洋山港海事局索賠費(fèi)用的合理性、案涉費(fèi)用賠償?shù)呢?zé)任主體、案涉海事賠償請(qǐng)求的限制性與非限制性（是否屬于責(zé)任人可以依法限制賠償責(zé)任的海事賠償請(qǐng)求）。

（一）關(guān)于洋山港海事局的訴訟主體資格

根據(jù)《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》第一條第七款關(guān)于“預(yù)防措施”的定義和第九款關(guān)于“污染損害”的定義，“污染損害”包括預(yù)防措施的費(fèi)用和由預(yù)防措施造成的進(jìn)一步損失或者損害，“預(yù)防措施”系指事故發(fā)生后任何人采取的防止或者盡量減少污染損害的任何合理措施。該公約規(guī)定的“污染損害”范圍即為其規(guī)定的污染損害賠償范圍，根據(jù)該公約上述條款的文義及其上下文并參照該公約的目的及宗旨，可以明確采取預(yù)防措施的人所發(fā)生的費(fèi)用屬于污染損害賠償范圍，采取預(yù)防措施的人也相應(yīng)可以主張預(yù)防措施的費(fèi)用，一、二審法院認(rèn)定洋山港海事局具有索賠防污清污費(fèi)的主體資格，符合該公約精神。同時(shí)，洋山港海事局屬于《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》（2013年修正，洋山港海事局起訴當(dāng)時(shí)施行）第五條規(guī)定的行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門，可以依據(jù)該法第九十條第二款的規(guī)定對(duì)責(zé)任者提出賠償要求。洋山港海事局作為上海海事局的下屬單位，依法承繼事故發(fā)生當(dāng)時(shí)上海海事局洋山港海事處的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，參與案涉事故應(yīng)急處理，并實(shí)際支付或者承諾支付所委托七家專業(yè)技術(shù)單位調(diào)查、監(jiān)測(cè)、檢驗(yàn)、評(píng)估、協(xié)助防污清污作業(yè)等相關(guān)費(fèi)用，一、二審法院認(rèn)定洋山港海事局可以作為原告提起本案訴訟，并無(wú)不當(dāng)。羅克韋爾公司對(duì)洋山港海事局的訴訟主體資格提出異議，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于洋山港海事局索賠費(fèi)用的合理性

洋山港海事局在案涉事故中所參與的應(yīng)急處置工作，主要是委托七家專業(yè)技術(shù)單位對(duì)溢油事故進(jìn)行評(píng)估和調(diào)遣拖輪協(xié)助防污清污工作，由此產(chǎn)生實(shí)際支出或者將來(lái)必然支出的費(fèi)用共計(jì)1354940元。在沒(méi)有相反證據(jù)表明該費(fèi)用不合理的情況下，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為洋山港海事局參與事故污染防治工作所產(chǎn)生的費(fèi)用，納入污染損害賠償范圍。一、二審法院認(rèn)定洋山港海事局向上海市環(huán)境科學(xué)研究院、美國(guó)應(yīng)用科學(xué)咨詢公司、中國(guó)海事局煙臺(tái)溢油應(yīng)急技術(shù)中心實(shí)際共支付費(fèi)用59.4萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。洋山港海事局在事故應(yīng)急行動(dòng)中委托裕曦公司前往事故海域?qū)Υ耙缬瓦M(jìn)行檢驗(yàn)和測(cè)量評(píng)估，盡管該公司出具《“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪碰撞事故燃油泄漏量檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告》系在洋山港海事局結(jié)束事故應(yīng)急行動(dòng)之后，但該報(bào)告對(duì)于防污清污后續(xù)工作以及之后的環(huán)境恢復(fù)治理均可發(fā)揮參考作用，該公司書面確認(rèn)收取檢驗(yàn)評(píng)估費(fèi)用40萬(wàn)元，該費(fèi)用為合理的監(jiān)測(cè)、評(píng)估費(fèi)用，屬于污染損害賠償范圍，一、二審法院不予認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。盡管洋山港海事局的上級(jí)單位上海海事局在事故應(yīng)急行動(dòng)后委托石化檢驗(yàn)站對(duì)事故溢油油樣（船上油品油樣和船舶附近海面油樣）進(jìn)行相似性檢驗(yàn)鑒定，同樣對(duì)防污清污后續(xù)工作以及之后的環(huán)境恢復(fù)治理均可發(fā)揮必要的技術(shù)支持作用，石化檢驗(yàn)站向洋山港海事局收取費(fèi)用3.03萬(wàn)元，該費(fèi)用屬于合理的檢驗(yàn)費(fèi)用，屬于污染損害賠償范圍。中國(guó)船級(jí)社上海分社、海平公司根據(jù)洋山港海事局的委托在事故應(yīng)急行動(dòng)中分別對(duì)“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪的安全性進(jìn)行評(píng)估、為防污清污船舶“聯(lián)合正力”輪提供拖帶服務(wù)，相應(yīng)發(fā)生評(píng)估費(fèi)用197680元、拖帶費(fèi)用132960元，中國(guó)船級(jí)社上海分社、海平公司同意洋山港海事局在其與事故船舶船東結(jié)清有關(guān)費(fèi)用后支付，可予以認(rèn)定，但一、二審法院將該兩項(xiàng)費(fèi)用分別酌定為10萬(wàn)元與6萬(wàn)元，缺乏事實(shí)依據(jù)，該酌定不當(dāng)，本院予以糾正。因“聯(lián)合正力”輪在案涉事故中主要從事防污清污工作，海平公司為該輪提供拖輪服務(wù)，由此產(chǎn)生的費(fèi)用也應(yīng)作為防污清污費(fèi)，洋山港海事局主張?jiān)撡M(fèi)用為救助費(fèi)用缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上述費(fèi)用1354940元，均是洋山港海事局在參與防污清污及后續(xù)相關(guān)工作中發(fā)生的調(diào)查、監(jiān)測(cè)、檢驗(yàn)、評(píng)估、協(xié)助防污清污作業(yè)等合理費(fèi)用，可作為防污清污費(fèi)，洋山港海事局有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任人賠償。洋山港海事局在再審中沒(méi)有就上述費(fèi)用的利息提出請(qǐng)求，本院對(duì)利息問(wèn)題不再審理。

（三）關(guān)于案涉費(fèi)用賠償?shù)呢?zé)任主體

1.關(guān)于漏油船舶“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪方面的責(zé)任主體

根據(jù)《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》第三條第一款的規(guī)定，除該條第三款和第四款規(guī)定的免責(zé)情形外，事故發(fā)生時(shí)的船舶所有人應(yīng)當(dāng)對(duì)由船上或者源自船舶的任何燃油造成的污染損害負(fù)責(zé)。該公約第一條第三款規(guī)定該公約中的“船舶所有人”系指船舶的所有人，包括船舶的登記所有人、光船承租人、管理人和經(jīng)營(yíng)人在內(nèi)。普羅旺斯公司、達(dá)飛公司分別作為“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪的所有人、光船承租人（經(jīng)營(yíng)人），屬于《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》規(guī)定的船舶所有人，其在案涉事故中不存在該公約第三條第三款和第四款規(guī)定的免責(zé)情形，應(yīng)當(dāng)對(duì)“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪事故造成的預(yù)防措施費(fèi)用（防污清污費(fèi)）等污染損害承擔(dān)賠償責(zé)任，一、二審法院判決普羅旺斯公司、達(dá)飛公司對(duì)案涉防污清污費(fèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任正確，本院予以維持。

2.關(guān)于非漏油船舶“舟山”輪方面的責(zé)任主體

在兩艘船舶互有過(guò)失碰撞導(dǎo)致其中一艘船舶漏油污染環(huán)境的情形下，對(duì)于其中有過(guò)失的非漏油船舶一方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)污染損害賠償責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，是本案訟爭(zhēng)主要問(wèn)題之一，涉及有關(guān)國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法的理解與適用。《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》第三條第一款關(guān)于“事故發(fā)生時(shí)的船舶所有人應(yīng)當(dāng)對(duì)由船上或者源自船舶的任何燃油造成的污染損害負(fù)責(zé)”的規(guī)定，是關(guān)于漏油船舶所有人承擔(dān)責(zé)任的正面表述，但不能由此反向推斷其他任何人不應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，該條款并無(wú)排除其他責(zé)任人的含義。該公約第三條第六款關(guān)于“本公約中任何規(guī)定均不損害獨(dú)立于本公約的船舶所有人的任何追償權(quán)”的規(guī)定，是關(guān)于漏油船舶所有人追償權(quán)的規(guī)定，并不意味油污損害索賠權(quán)利人不能直接請(qǐng)求其他責(zé)任人賠償?！?001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》在第三條第三款第二項(xiàng)中專門規(guī)定船舶所有人免責(zé)事由之一“損害完全系由第三方故意造成損害的行為或者不作為所引起”，但該公約通篇沒(méi)有規(guī)定該第三方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》有關(guān)條款文義和公約主旨，可知該公約僅規(guī)定漏油船舶方面的責(zé)任，在類似本案船舶碰撞導(dǎo)致其中一艘船舶漏油的情形中，非漏油船舶一方的污染損害賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法予以解決。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十八條規(guī)定：“因第三人的過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。”《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定：“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十八條規(guī)定分別或者同時(shí)起訴污染者、第三人的，人民法院應(yīng)予受理。被侵權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三人的過(guò)錯(cuò)程度確定其相應(yīng)賠償責(zé)任。污染者以第三人的過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境造成損害為由主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持。”在案涉船舶污染事故中，盡管“舟山”輪沒(méi)有漏油，但其因部分駕駛過(guò)失與“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪漏油造成污染，“舟山”輪所有人羅克韋爾公司是上述法律和司法解釋中規(guī)定的第三人，其應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)生效判決[二審法院（2015）浙海終字第319號(hào)民事判決]確定的50%過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)污染損害賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條關(guān)于“船舶互有過(guò)失碰撞引起油類泄漏造成油污損害的，受損害人可以請(qǐng)求泄漏油船舶所有人承擔(dān)全部賠償責(zé)任”的規(guī)定，主要沿襲《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》等有關(guān)國(guó)際條約不涉及第三人責(zé)任之旨意，并無(wú)排除其他有過(guò)錯(cuò)者可能承擔(dān)責(zé)任之意，對(duì)該條文作通常理解也顯然不能得出受損害人僅可以請(qǐng)求漏油船舶所有人承擔(dān)責(zé)任或者受損害人不可以請(qǐng)求其他有過(guò)錯(cuò)者承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。羅克韋爾公司所謂“誰(shuí)漏油，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的觀點(diǎn)，并沒(méi)有全面反映有關(guān)國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法分別對(duì)污染者與第三人實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基本內(nèi)涵——原則上污染者負(fù)全責(zé)，另有過(guò)錯(cuò)者相應(yīng)負(fù)責(zé)。羅克韋爾公司主張其作為非漏油船舶所有人不應(yīng)承擔(dān)案涉事故污染損害賠償責(zé)任，與法不符，本院不予支持。一、二審法院認(rèn)定羅克韋爾公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉事故污染損害賠償責(zé)任，理解與適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

洋山港海事局在一審中請(qǐng)求普羅旺斯公司、達(dá)飛公司與羅克韋爾公司均對(duì)案涉費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。洋山港海事局在再審中請(qǐng)求：如果法院認(rèn)定全部或者部分款項(xiàng)屬防污清污費(fèi)，則判令普羅旺斯公司、達(dá)飛公司對(duì)防污清污費(fèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，羅克韋爾公司按50%過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任，該三公司的賠償總額以全部防污清污費(fèi)為限。從洋山港海事局一審請(qǐng)求與再審請(qǐng)求的對(duì)比看，其再審請(qǐng)求主要在一審請(qǐng)求的基礎(chǔ)上進(jìn)一步具體明確其請(qǐng)求普羅旺斯公司、達(dá)飛公司與羅克韋爾公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任形式，其中包含三個(gè)要點(diǎn)：一是請(qǐng)求普羅旺斯公司、達(dá)飛公司對(duì)防污清污費(fèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；二是請(qǐng)求羅克韋爾公司按50%過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任；三是主張普羅旺斯公司、達(dá)飛公司與羅克韋爾公司的賠償總額以防污清污費(fèi)為限。由此可知，洋山港海事局的再審請(qǐng)求，并沒(méi)有對(duì)其一審請(qǐng)求有所變更或者增加，沒(méi)有超出其一審請(qǐng)求范圍。普羅旺斯公司、達(dá)飛公司主張洋山港海事局要求羅克韋爾公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，屬于新的訴訟主張，不應(yīng)納入再審審理范圍，該主張與事實(shí)和法律不符，本院不予支持。在本案中，對(duì)于當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一、二審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)逐一審理認(rèn)定。如上所述，洋山港海事局請(qǐng)求普羅旺斯公司、達(dá)飛公司給付應(yīng)急處置費(fèi)用，普羅旺斯公司、達(dá)飛公司應(yīng)當(dāng)給付防污清污費(fèi)1354940元。洋山港海事局同時(shí)請(qǐng)求羅克韋爾公司承擔(dān)賠償責(zé)任，羅克韋爾公司也應(yīng)當(dāng)按其50%過(guò)錯(cuò)比例給付防污清污費(fèi)677470元。普羅旺斯公司、達(dá)飛公司與羅克韋爾公司對(duì)洋山港海事局累計(jì)給付的防污清污費(fèi)總額以1354940元為限，該三公司其中一人在其責(zé)任范圍內(nèi)給付該費(fèi)用總額之全部或者部分，其他人對(duì)洋山港海事局的賠償責(zé)任相應(yīng)減免。洋山港海事局在一審中請(qǐng)求普羅旺斯公司、達(dá)飛公司與羅克韋爾公司均各自承擔(dān)賠償責(zé)任的主張部分成立，一、二審法院沒(méi)有依法判決羅克韋爾公司按其50%過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任確有不當(dāng)，本院予以糾正。

（四）關(guān)于案涉海事賠償請(qǐng)求的限制性與非限制性

洋山港海事局主張的防污清污費(fèi)屬于《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》規(guī)定的污染損害中的預(yù)防措施的費(fèi)用。但是，該公約沒(méi)有規(guī)定專門的責(zé)任限制制度，僅在其第六條中規(guī)定：該公約中的任何規(guī)定均不應(yīng)影響船舶所有人和提供保險(xiǎn)或者其他經(jīng)濟(jì)擔(dān)保的一人或者數(shù)人，根據(jù)諸如經(jīng)修正的《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》等任何適用的國(guó)內(nèi)或者國(guó)際制度限制責(zé)任的權(quán)利。對(duì)于案涉防污清污費(fèi)請(qǐng)求是否屬于限制性海事賠償請(qǐng)求以及如何限制等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第十一章（海事賠償責(zé)任限制）及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第十一章是吸收借鑒《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》作出的規(guī)定，該法第二百零七條規(guī)定限制性海事賠償請(qǐng)求時(shí)沒(méi)有將該公約允許締約國(guó)保留的以下兩項(xiàng)請(qǐng)求納入限制性海事賠償請(qǐng)求范圍：有關(guān)沉沒(méi)、遇難、擱淺或者被棄船舶(包括此種船上的任何物件)的起浮、清除、拆毀或者使之無(wú)害的索賠;有關(guān)船上貨物的清除、拆毀或者使之無(wú)害的索賠。《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》之所以允許締約國(guó)將上述兩項(xiàng)請(qǐng)求保留為非限制性海事賠償請(qǐng)求，主要?jiǎng)右蚴牵捍耙坏┏蔀椤俺翛](méi)、遇難、擱淺或者被棄船舶（ashipwhichissunk,wrecked,strandedorabandoned）”，其對(duì)航道安全和海洋環(huán)境的威脅將會(huì)顯著增大，故從維護(hù)公共利益的角度出發(fā)，允許締約國(guó)將這些危害程度較大情形下的有關(guān)索賠納入非限制性海事賠償請(qǐng)求范圍。但《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》如此規(guī)定有一個(gè)程度限制，該程度限制就是發(fā)生海事事故的船舶需成為該公約所限定的上述四種船舶，當(dāng)事船舶如果不構(gòu)成上述“沉沒(méi)、遇難、擱淺或者被棄船舶”，對(duì)其起浮、清除、拆毀或使之無(wú)害的有關(guān)索賠就不能納入該公約允許締約國(guó)保留為非限制性海事賠償請(qǐng)求的范圍。《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零七條關(guān)于限制性海事賠償請(qǐng)求的規(guī)定，沒(méi)有將《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》允許締約國(guó)保留的上述兩項(xiàng)請(qǐng)求納入其中，由此可知其立法本意是不將上述兩項(xiàng)請(qǐng)求作為限制性海事賠償請(qǐng)求。為此，《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條均相應(yīng)作出具體規(guī)定。在案涉事故中，“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪被碰撞后雖面臨一定危險(xiǎn)，但尚能自航，沒(méi)有沉沒(méi)、擱淺或者被棄，也沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重?fù)p毀或者毀滅的程度以致成為遇難（wrecked）船舶。一、二審法院認(rèn)定因“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪事故而發(fā)生的防污清污費(fèi)債權(quán)屬于《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零七條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的限制性海事賠償請(qǐng)求（即“責(zé)任人以外的其他人，為避免或者減少責(zé)任人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的損失而采取措施的賠償請(qǐng)求，以及因此項(xiàng)措施造成進(jìn)一步損失的賠償請(qǐng)求”），并無(wú)不當(dāng)。

洋山港海事局可以基于對(duì)普羅旺斯公司、達(dá)飛公司的防污清污費(fèi)1354940元，以該費(fèi)用數(shù)額參與該兩公司就“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪事故所設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金的分配，按債權(quán)比例受償。洋山港海事局在參與上述基金分配的同時(shí)或者前后，也可以基于其對(duì)羅克韋爾公司的防污清污費(fèi)677470元，以該費(fèi)用數(shù)額參與該公司就“舟山”輪事故所設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金的分配，按債權(quán)比例受償。但洋山港海事局從上述兩個(gè)基金中受償?shù)膫鶛?quán)總額以防污清污費(fèi)1354940元為限。在上述兩個(gè)海事賠償責(zé)任限制基金分配時(shí)，如果按洋山港海事局債權(quán)比例初步計(jì)算，其擬從兩個(gè)基金中分配受償?shù)膫鶛?quán)總額超過(guò)防污清污費(fèi)1354940元，可以由負(fù)責(zé)基金分配的海事法院（一審法院）通知洋山港海事局在合理期限內(nèi)具體選擇調(diào)低其擬從兩個(gè)基金中受償?shù)臄?shù)額(如果洋山港海事局沒(méi)有在合理期限內(nèi)選擇調(diào)低其擬從兩個(gè)基金中受償?shù)臄?shù)額，則由一審法院在分配基金前予以酌定)，以使得洋山港海事局最終受償?shù)膫鶛?quán)總額不超過(guò)防污清污費(fèi)1354940元。

對(duì)于普羅旺斯公司、達(dá)飛公司已經(jīng)預(yù)付的防污清污費(fèi)1121030元及其由洋山港海事局占用期間的正常孳息即活期存款利息（從2013年4月3日起，按中國(guó)人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期活期存款基準(zhǔn)利率計(jì)算至洋山港海事局退還之日止），應(yīng)當(dāng)由洋山港海事局在從普羅旺斯公司、達(dá)飛公司就“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪事故所設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償時(shí)，退還普羅旺斯公司、達(dá)飛公司（也可以在洋山港海事局從該基金的受償額中相應(yīng)劃扣退還）。一、二審法院對(duì)普羅旺斯公司、達(dá)飛公司在其設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金之外支付的預(yù)付金不予處理欠妥，本院予以糾正。

《中華人民共和國(guó)海商法》第十一章規(guī)定的責(zé)任限制基金應(yīng)當(dāng)僅供該法第二百零七條第一款規(guī)定的限制性海事賠償請(qǐng)求受償。應(yīng)由責(zé)任人負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)和債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)并不屬于限制性海事賠償請(qǐng)求所涉費(fèi)用范圍，一審法院判決普羅旺斯公司、達(dá)飛公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)和債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)在案涉海事賠償責(zé)任限制基金分配時(shí)先行撥付，與法不符，且可能損害其他限制性海事賠償請(qǐng)求的權(quán)利人在基金中的受償權(quán)益，本院一并予以糾正。責(zé)任人應(yīng)當(dāng)在其所設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金之外，另行交納應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)和債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)。

綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)與適用法律有誤，處理欠妥，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終582號(hào)民事判決、寧波海事法院（2015）甬海法商初字第445號(hào)民事判決；

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　余曉漢

審判員　　沈紅雨

審判員　　黃西武

二〇一九年九月二十日

法官助理李娜