?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2018）最高法民再367號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：上海鑫安船務(wù)有限公司。住所地：中華人民共和國上海市閔行區(qū)顓建路61號(hào)1幢-50。
法定代表人：花巧紅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：許光玉，廣東海建律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓克，上海市敏問律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：普羅旺斯船東2008-1有限公司（ProvenceShipowner2008-1Limited）。住所地：愛爾蘭共和國都柏林梅林廣場(chǎng)53號(hào)（53MerrionSquare,Dublin2Ireland）。
代表人：杰奎琳奧容克（JacquelineO’Rourke），該公司董事。
委托訴訟代理人：徐全忠，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳趕杰，上海瀛泰（寧波）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：法國達(dá)飛輪船有限公司（CMACGMSA）。住所地：法蘭西共和國馬賽市13002郵區(qū)阿倫克碼頭4號(hào)（4,quaid′Arenc,13002,MarseilleFrance）。
代表人：法瑞德T.塞勒姆（FaridT.Salem），該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐全忠，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳趕杰，上海瀛泰（寧波）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：羅克韋爾航運(yùn)有限公司（RockwellShippingLimited）。住所地：馬紹爾群島共和國馬朱羅阿杰托克島阿杰托克路信托公司園區(qū)，MH96960（TrustCompanyComplex,AjeltakeRoad,AjeltakeIslandMajuro,MarshallIslandsMH96960，TheRepublicofMarshallIslands）。
代表人：史蒂夫徐吉金（SteveGee-KingHsu），該公司董事長。
委托訴訟代理人：沈克，上海司盟律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人上海鑫安船務(wù)有限公司（以下簡稱鑫安公司）因與被申請(qǐng)人普羅旺斯船東2008-1有限公司（以下簡稱普羅旺斯公司）、法國達(dá)飛輪船有限公司（以下簡稱達(dá)飛公司）、羅克韋爾航運(yùn)有限公司（以下簡稱羅克韋爾公司）船舶污染損害責(zé)任糾紛一案，不服浙江省高級(jí)人民法院（以下簡稱二審法院）作出的（2017）浙民終579號(hào)民事判決向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?jīng)審查于2018年9月22日作出（2018）最高法民申3925號(hào)民事裁定，提審本案。本院提審后依法組成合議庭，于2018年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理，鑫安公司委托訴訟代理人許光玉、韓克，普羅旺斯公司和達(dá)飛公司委托訴訟代理人徐全忠、吳趕杰，羅克韋爾公司委托訴訟代理人沈克到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫安公司于2014年2月20日向?qū)幉êＪ路ㄔ海ㄒ韵潞喎Q一審法院）提起訴訟稱：2013年3月19日，普羅旺斯公司所有并由達(dá)飛公司光船租賃的“達(dá)飛佛羅里達(dá)”（CMACGMFlorida）輪在長江口燈船東北約124海里處與羅克韋爾公司所有的“舟山”(ChouShan)輪發(fā)生碰撞，“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪船體嚴(yán)重破損，泄漏大量燃油。事故發(fā)生后，鑫安公司參與由海事行政主管機(jī)關(guān)組織指揮的應(yīng)急處置行動(dòng)，采取了油污搜尋和清除等多項(xiàng)應(yīng)急處置措施，由此產(chǎn)生處置費(fèi)人民幣25276149元（本判決書所涉貨幣除特別注明其他幣種外，均為人民幣）。鑒于鑫安公司已獲得普羅旺斯公司和達(dá)飛公司支付款項(xiàng)5630980元，未受償金額為19645169元。鑫安公司請(qǐng)求法院判令普羅旺斯公司、達(dá)飛公司、羅克韋爾公司連帶支付鑫安公司應(yīng)急處置費(fèi)19645169元及利息（自2013年3月19日起按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至判決確定履行之日止），并承擔(dān)案件受理費(fèi)和債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)等訴訟費(fèi)用。
一審法院查明：
2013年3月19日0032時(shí)，普羅旺斯公司所有并由達(dá)飛公司光船租賃的“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪與羅克韋爾公司所有的“舟山”輪在長江口燈船東北約124海里的東海海域（概位為31°30.76′N,124°53.55′E）發(fā)生碰撞，致使“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪五號(hào)燃油艙嚴(yán)重破損，該艙燃油除少量流入四號(hào)、五號(hào)貨艙外，其余全部泄漏海中；該輪四號(hào)燃油艙也在事故中破損，其中少量燃油泄漏海中。上述泄漏燃油共計(jì)613.278噸。事故發(fā)生后，“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪將其進(jìn)水和燃油泄漏情況向海事行政主管部門報(bào)告，上海海事行政主管部門隨即安排多艘船舶進(jìn)行清污作業(yè)。3月21日0430時(shí)，為便于開展清污應(yīng)急處置，“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪起錨向洋山港方向航行；1730時(shí)，“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪到達(dá)第一錨泊點(diǎn)（概位為31°00′N，124°00′E）錨泊，距離洋山港東北100海里。3月24日1310時(shí)，為躲避強(qiáng)風(fēng)，“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪從第一錨泊點(diǎn)起錨。3月27日1210時(shí)，“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪靠泊洋山港冠東集裝箱碼頭，進(jìn)行集裝箱卸載和破損貨艙油污水過駁。3月31日0214時(shí)，“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪移泊至洋山港應(yīng)急錨地拋錨。4月3日1805時(shí)，“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪起錨前往浙江舟山。4月4日，“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪靠泊舟山中遠(yuǎn)船務(wù)工程有限公司船廠碼頭。
2013年3月19日1530時(shí)，“鑫安019”輪接到海事行政主管部門通知，開始前往碰撞事故現(xiàn)場(chǎng)。3月20日1030時(shí)，該輪抵達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行清污作業(yè)；1220時(shí)，因風(fēng)力較大，“鑫安019”輪頂風(fēng)漂航。3月21日0440時(shí)至1840時(shí)，該輪噴灑消油劑進(jìn)行清污。3月22日至23日，“鑫安019”輪在部分時(shí)間段使用消油劑、吸油氈等回收海面溢油。3月24日，因風(fēng)浪大，“鑫安019”輪駛往洋山港靠泊小巖礁碼頭。3月25日1900時(shí)，該輪抵達(dá)洋山港檢驗(yàn)錨地，開始進(jìn)行清污作業(yè)。3月26日至27日，“鑫安019”輪前往外海巡視，發(fā)現(xiàn)油污進(jìn)行清理。3月28日至30日，該輪駛往外海來回巡視搜尋油污，后靠泊小巖礁碼頭。3月31日至4月1日，“鑫安019”輪在碼頭靠泊。4月2日，該輪從洋山港駛往嵊山錨地。4月3日，“鑫安019”輪因舵機(jī)失靈，駛往上海港，結(jié)束清污作業(yè)，共作業(yè)14天，待命2天?！蚌伟?19”輪系油污水處理船，建成日期為2012年10月8日，總長49.36米、型寬9.20米、型深4.10米，總功率1200千瓦，所有人為鑫安公司。
2013年3月25日2200時(shí)，“鑫安018”輪接鑫安公司通知準(zhǔn)備相應(yīng)物資。3月26日至27日，“鑫安018”輪到達(dá)搶險(xiǎn)現(xiàn)場(chǎng)，使用吸油氈、消油劑和吸油拖欄進(jìn)行清污。3月28日，該輪在洋山港盛東碼頭靠泊，并前往小巖礁碼頭卸載污染物。3月29日至30日，“鑫安018”輪根據(jù)海事行政主管部門的指令巡視海面溢油，后返回小巖礁碼頭待命。3月31日至4月4日，該輪均在碼頭停泊待命。4月5日0805時(shí)，“鑫安018”輪接海事行政主管部門通知，解除應(yīng)急待命，共作業(yè)6天，待命6天?！蚌伟?18”輪系油船，建成日期為2009年4月1日，總長53.2米、型寬9.2米、型深4.10米，總噸498、凈噸278，總功率218千瓦，所有人為鑫安公司。
2013年4月3日，包括鑫安公司在內(nèi)的各清污公司（以下簡稱甲方）與普羅旺斯公司、達(dá)飛公司（以下簡稱乙方）簽署《現(xiàn)金預(yù)付協(xié)議》，約定：（一）乙方在協(xié)議簽訂之日起5日內(nèi)支付甲方2500萬元，作為案涉事故產(chǎn)生的除上海夕陽環(huán)?？萍加邢薰局獾墓矐?yīng)急處置費(fèi)用的預(yù)付金，并于該協(xié)議簽訂之日起10日提供中國境內(nèi)銀行或者保險(xiǎn)公司出具的最高賠償金額不超過4500萬元的信用擔(dān)保函，甲方收悉上述預(yù)付金、擔(dān)保函和達(dá)飛輪船（中國）有限公司出具的相關(guān)保證后，“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪被釋放并允許駛往船廠；（二）乙方最終應(yīng)向甲方支付的公共應(yīng)急處置費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由雙方簽訂和解協(xié)議或者由生效裁判文書確定，多退少補(bǔ)；（三）該協(xié)議不影響甲方就超過預(yù)付金的公共應(yīng)急處置費(fèi)用向乙方及相關(guān)利益方進(jìn)行索賠的權(quán)利；（四）該預(yù)付金的支付不意味著乙方對(duì)任何責(zé)任的承認(rèn)及抗辯權(quán)利的放棄等。同年4月18日，中國再保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司出具《擔(dān)保函》，載明為案涉事故引起的全部應(yīng)急處置費(fèi)用在4500萬元范圍內(nèi)提供擔(dān)保。
2013年5月21日，羅克韋爾公司因案涉船舶碰撞損害賠償責(zé)任糾紛在一審法院對(duì)達(dá)飛公司、普羅旺斯公司提起訴訟。2016年5月30日，二審法院作出（2015）浙海終字第319號(hào)民事判決，終審認(rèn)定“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪與“舟山”輪對(duì)案涉碰撞事故各承擔(dān)50%的責(zé)任。
2013年7月10日，一審法院作出（2013）甬海法限字第1號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許羅克韋爾公司設(shè)立非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金，鑫安公司在債權(quán)登記期間就案涉費(fèi)用申請(qǐng)債權(quán)登記并得以準(zhǔn)許。2015年10月15日，一審法院作出(2015)甬海法限字第4號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許普羅旺斯公司、達(dá)飛公司設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，基金總額為8132125特別提款權(quán)及其利息（自2013年3月19日起至基金設(shè)立之日止，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算），鑫安公司在債權(quán)登記期間就案涉費(fèi)用申請(qǐng)債權(quán)登記并得以準(zhǔn)許，為此產(chǎn)生債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)1000元。本案訴訟中，鑫安公司自認(rèn)在普羅旺斯公司和達(dá)飛公司支付的預(yù)付金中已扣除5630980元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：
本案系船舶污染損害責(zé)任糾紛。普羅旺斯公司、達(dá)飛公司和羅克韋爾公司均系境外公司，本案屬于涉外糾紛。各方在庭審中均確認(rèn)本案適用中華人民共和國法律，故本案適用中華人民共和國法律。
案涉船舶碰撞事故致使“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪燃油艙受損，部分燃油泄漏入海。鑫安公司根據(jù)海事行政主管部門安排，對(duì)漏油船舶“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪開展防污清污作業(yè)，鑫安公司與普羅旺斯公司、達(dá)飛公司、羅克韋爾公司之間不存在防污清污合同關(guān)系。鑫安公司為防止或者減輕案涉碰撞事故所致的污染損害，派遣兩艘船舶對(duì)碰撞事故引發(fā)的污染損害采取較為有效的防污清污措施，有權(quán)向責(zé)任方主張由此產(chǎn)生的合理費(fèi)用。
鑫安公司為主張案涉費(fèi)用的合理性，提供上海裕曦保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱裕曦公司）出具的評(píng)估報(bào)告，但該報(bào)告采用中國航海學(xué)會(huì)《水上污染防備和應(yīng)急處置收費(fèi)推薦標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱航海學(xué)會(huì)推薦標(biāo)準(zhǔn)），其中關(guān)于船舶費(fèi)用的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)明顯偏高；普羅旺斯公司、達(dá)飛公司、羅克韋爾公司提供的各評(píng)估報(bào)告和專家意見也存在重大瑕疵，各方均確認(rèn)中國國內(nèi)沒有官方公布的清污費(fèi)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，也沒有統(tǒng)一適用的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，各方經(jīng)一審法院釋明后亦未申請(qǐng)法院委托客觀獨(dú)立的第三方對(duì)鑫安公司的費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，一審法院結(jié)合全案證據(jù)材料，參考參與該次應(yīng)急處置行動(dòng)的其他船舶費(fèi)用情況，對(duì)鑫安公司主張的各項(xiàng)費(fèi)用認(rèn)定如下：1．關(guān)于船舶費(fèi)用，認(rèn)定“鑫安019”輪、“鑫安018”輪船舶使用費(fèi)費(fèi)率分別為6萬元/天、2萬元/天，待命期間費(fèi)用減半收取，結(jié)合該兩輪作業(yè)和待命天數(shù)，確認(rèn)其使用費(fèi)為108萬元；根據(jù)該兩輪輪機(jī)日志記載以及鑫安公司主張合理燃油數(shù)量和價(jià)格，計(jì)算燃油費(fèi)為498846元；認(rèn)定合理人員人數(shù)和費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)分別為該兩輪高級(jí)指揮各1名（6000元/天/人）、現(xiàn)場(chǎng)指揮各2名（3000元/天/人）、應(yīng)急操作人員17名（“鑫安019”輪上11名、“鑫安018”輪上6名，800元/天/人），周末和節(jié)假日加班分別為上述標(biāo)準(zhǔn)兩倍和三倍，結(jié)合該兩輪作業(yè)天數(shù)，認(rèn)定作業(yè)人員費(fèi)用為684800元。據(jù)此，該兩輪費(fèi)用總計(jì)2263646元。2．關(guān)于清污設(shè)備費(fèi)用，根據(jù)各方主張和其他船舶設(shè)備費(fèi)用費(fèi)率情況，結(jié)合各設(shè)備作業(yè)待命情況，認(rèn)定船用噴灑裝置、轉(zhuǎn)盤式收油機(jī)、手持噴灑裝置和充氣圍油欄的費(fèi)用共計(jì)622800元。鑫安公司主張船用熱水清洗裝置費(fèi)用16800元基本合理。據(jù)此認(rèn)定清污設(shè)備費(fèi)用共計(jì)639600元。3．關(guān)于清污耗材費(fèi)用，鑫安公司主張?jiān)谇逦圻^程中使用消油劑3200公斤（100元/公斤，計(jì)32萬元）、吸油氈6600公斤（42元/公斤，計(jì)277200元）、吸油拖欄2202米（134元/米，計(jì)295068元）以及棉手套、垃圾袋和橡皮手套等（計(jì)15780元），全部清污耗材費(fèi)用共計(jì)908048元。經(jīng)審查，鑫安公司主張使用消油劑數(shù)量合理，但單價(jià)過高，結(jié)合市場(chǎng)詢價(jià)和合理運(yùn)輸倉儲(chǔ)成本，認(rèn)定合理價(jià)格為60元/公斤，據(jù)此計(jì)算消油劑費(fèi)用為192000元。鑫安公司主張其余清污耗材費(fèi)用能夠與案涉船舶作業(yè)內(nèi)容基本吻合。據(jù)此認(rèn)定清污耗材費(fèi)用共計(jì)780048元。4．關(guān)于雜費(fèi)、通訊器材和車輛費(fèi)用，根據(jù)各方主張和市場(chǎng)行情，認(rèn)定雜費(fèi)、通訊器材和車輛費(fèi)用為594610元。5．關(guān)于管理費(fèi)和稅金，結(jié)合清污行業(yè)實(shí)際情況，認(rèn)定管理費(fèi)和稅金的合理標(biāo)準(zhǔn)為15.5%；鑫安公司主張上述各項(xiàng)合理費(fèi)用共計(jì)4277904元，據(jù)此計(jì)算管理費(fèi)和稅金為663075元。綜上，鑫安公司在案涉防污清污過程中產(chǎn)生的合理費(fèi)用合計(jì)4940979元。鑫安公司主張案涉防污清污費(fèi)的利息，其證據(jù)與理由不足，故不予保護(hù)。
“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪因案涉船舶碰撞發(fā)生燃油泄漏，對(duì)中華人民共和國管轄海域造成油污損害，鑫安公司對(duì)此開展防污清污作業(yè)，各方對(duì)防污清污費(fèi)產(chǎn)生爭議，本案應(yīng)當(dāng)適用《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》。根據(jù)《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》第一條第三款、第二條、第三條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，就“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪作為漏油船舶造成的油污損害，普羅旺斯公司作為該輪所有人、達(dá)飛公司作為該輪的登記光船承租人，理應(yīng)承擔(dān)案涉防污清污作業(yè)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用。羅克韋爾公司系“舟山”輪所有人，該輪并非漏油船舶，鑫安公司要求羅克韋爾公司對(duì)案涉防污清污費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，證據(jù)與理由均不足。
鑫安公司與普羅旺斯公司、達(dá)飛公司、羅克韋爾公司之間就防污清污事宜未訂立合同，雙方?jīng)]有約定有關(guān)報(bào)酬；案涉船舶碰撞事故發(fā)生后，“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪船員未離船，該輪也沒有沉沒或者擱淺，不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定的遇難船舶；鑫安公司也沒有證明普羅旺斯公司、達(dá)飛公司、羅克韋爾公司對(duì)案涉油污損害的產(chǎn)生存在故意或者重大過失行為。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百零七條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，案涉防污清污費(fèi)債權(quán)屬于限制性海事賠償請(qǐng)求，普羅旺斯公司和達(dá)飛公司分別作為“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪所有人和光船承租人，有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百一十二條的規(guī)定，由同一事故引起的所有限制性海事賠償請(qǐng)求均應(yīng)統(tǒng)一限制于同一責(zé)任限額，在同一責(zé)任限制基金中受償，故對(duì)鑫安公司在普羅旺斯公司、達(dá)飛公司提供的預(yù)付金中自認(rèn)已受償5630980元，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)當(dāng)事人另行處理，一審法院在本案中不予處理。
綜上，一審法院經(jīng)其審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條，《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》第一條第三款、第二條、第三條第一款，《中華人民共和國海商法》第二百零七條第一款第四項(xiàng)、第二百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條、第九條、第十九條的規(guī)定，于2017年6月30日作出（2015）甬海法商初字第451號(hào)民事判決：（一）鑫安公司對(duì)普羅旺斯公司、達(dá)飛公司享有清污費(fèi)用4940979元的債權(quán)；（二）鑫安公司就上述債權(quán)可參與普羅旺斯公司、達(dá)飛公司為案涉碰撞事故設(shè)立的非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金分配；（三）駁回鑫安公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)168580元，由鑫安公司負(fù)擔(dān)135625元，普羅旺斯公司負(fù)擔(dān)的32955元和有關(guān)“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪事故的債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)1000元在基金分配時(shí)先行撥付。
一審法院宣判后，鑫安公司、普羅旺斯公司和達(dá)飛公司均不服一審判決，分別提起上訴。鑫安公司上訴請(qǐng)求：（一）撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判由普羅旺斯公司、達(dá)飛公司、羅克韋爾公司向鑫安公司連帶支付防污清污費(fèi)25276149元及相應(yīng)利息（自2013年3月19日起，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至判決確定履行之日）；（二）撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判普羅旺斯公司、達(dá)飛公司無權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制，上述款項(xiàng)由普羅旺斯公司、達(dá)飛公司在海事賠償責(zé)任限制基金之外向鑫安公司支付；（三）判決由普羅旺斯公司、達(dá)飛公司及羅克韋爾公司承擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)和債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)。普羅旺斯公司、達(dá)飛公司上訴請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決并改判。
二審法院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：
本案屬涉外民事糾紛。根據(jù)各方當(dāng)事人的一致選擇，本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律。因中華人民共和國為《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》的締約國，本案應(yīng)當(dāng)適用該公約；對(duì)于該公約未規(guī)定的事項(xiàng)，適用中華人民共和國國內(nèi)法。根據(jù)各方當(dāng)事人在二審中的訴辯意見，本案二審中的爭議焦點(diǎn)為：（一）鑫安公司主張的各項(xiàng)防污清污費(fèi)是否真實(shí)合理；（二）案涉防污清污費(fèi)請(qǐng)求是否屬于限制性海事賠償請(qǐng)求；（三）羅克韋爾公司是否應(yīng)對(duì)案涉防污清污費(fèi)與普羅旺斯公司和達(dá)飛公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任或者承擔(dān)50%賠償責(zé)任；（四）對(duì)鑫安公司訴請(qǐng)的利息損失是否應(yīng)予支持。
一審法院認(rèn)定鑫安公司派出“鑫安018”輪和“鑫安019”輪先后前往事故區(qū)域參與防污清污應(yīng)急處置作業(yè)，有該兩艘船舶的航海日志、上海海事局出具的事故調(diào)查報(bào)告、上海海上搜救中心出具的應(yīng)急處置行動(dòng)相關(guān)說明等證據(jù)證實(shí)。一審法院分別認(rèn)定“鑫安019”輪參與清污作業(yè)14天（待命2天），“鑫安018”輪參與作業(yè)6天（待命6天），并無不當(dāng)。鑫安公司主張應(yīng)按航海學(xué)會(huì)推薦標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定船舶使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，但現(xiàn)有證據(jù)不足證明該標(biāo)準(zhǔn)為清污行業(yè)普遍采用，因各方當(dāng)事人各自委托評(píng)估且結(jié)論不一，經(jīng)一審法院釋明，各方當(dāng)事人又未能達(dá)成一致意見就鑫安公司的防污清污費(fèi)共同委托其他中立的第三方鑒定，在此情況下，一審法院綜合考量案涉兩艘作業(yè)船舶的種類、大小、輸出功率、設(shè)備配備、作業(yè)范圍與內(nèi)容、時(shí)間，參考同類船舶市場(chǎng)作業(yè)費(fèi)率以及相關(guān)公估報(bào)告中的合理因素等，酌情確定“鑫安018”輪和“鑫安019”輪船舶使用費(fèi)費(fèi)率分別為2萬元/天、6萬元/天（待命期間費(fèi)用減半收?。瑢儆谝粚彿ㄔ阂婪ㄗ杂刹昧糠秶?，裁量結(jié)果亦屬合理。一審法院綜合考慮案涉兩艘作業(yè)船舶的實(shí)際情況、人員配備與工作時(shí)間的合理性以及其他應(yīng)急船舶人員費(fèi)用情況等因素，對(duì)清污人員人數(shù)及油污水處理費(fèi)、清洗費(fèi)、管理費(fèi)等費(fèi)用予以酌定，并無不當(dāng)。一審法院綜合考量相關(guān)因素，對(duì)鑫安公司的船舶使用費(fèi)、物資費(fèi)用等酌情予以認(rèn)定，均無不妥。
“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪在案涉事故中存在一定或者相當(dāng)?shù)暮Ｉ衔ｋU(xiǎn)，無疑屬遇險(xiǎn)船舶，但該輪船員在發(fā)生事故后未離船，該輪也未沉沒、擱淺或者斷裂，且能完成自主航行，該輪不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定的遇難船舶。一審法院根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百零七條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定案涉防污清污費(fèi)請(qǐng)求屬于限制性海事賠償請(qǐng)求正確。
船舶油污損害是特殊侵權(quán)，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法適用的原則，本案并不適用《中華人民共和國民法通則》或者《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》。一審法院適用《中華人民共和國海商法》以及《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》正確。該司法解釋相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)油污損害賠償實(shí)行“誰漏油，誰賠償”原則，一審法院適用該司法解釋第四條的規(guī)定判令漏油船舶“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪船東普羅旺斯公司和達(dá)飛公司對(duì)鑫安公司的防污清污費(fèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任正確。鑫安公司主張非漏油船舶所有人羅克韋爾公司對(duì)其防污清污費(fèi)直接承擔(dān)連帶責(zé)任或者50%按份責(zé)任，缺乏依據(jù)。
案涉防污清污費(fèi)是鑫安公司已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用，對(duì)利息損失一般應(yīng)予以支持。但鑒于鑫安公司已經(jīng)在一審中取得普羅旺斯公司和達(dá)飛公司支付的清污費(fèi)用現(xiàn)金預(yù)付款5630980元；且一審法院已于2015年10月15日作出民事裁定，準(zhǔn)許普羅旺斯公司和達(dá)飛公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，基金總額為8132125特別提款權(quán)，該基金總額自基金設(shè)立日之后的利息停止計(jì)付。而一審法院于2017年6月30日作出本案一審判決，對(duì)鑫安公司的利息訴請(qǐng)未予支持，并無明顯不當(dāng)。
綜上，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，于2018年4月10日作出（2017）浙民終579號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)144215元，由鑫安公司負(fù)擔(dān)110025元，普羅旺斯公司、達(dá)飛公司負(fù)擔(dān)34190元。
鑫安公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）鑫安公司訴請(qǐng)的各項(xiàng)防污清污費(fèi)合理有據(jù)。鑫安公司提供裕曦公司出具的評(píng)估報(bào)告主張案涉費(fèi)用的合理性，該評(píng)估報(bào)告以航海學(xué)會(huì)推薦標(biāo)準(zhǔn)為主要評(píng)估依據(jù)，具有合理性、科學(xué)性。一、二審法院不采信該評(píng)估報(bào)告，對(duì)案涉船舶使用費(fèi)、應(yīng)急清污人員數(shù)量及費(fèi)率等進(jìn)行不當(dāng)扣減、缺乏事實(shí)依據(jù)。一審法院判決確認(rèn)鑫安公司投入船舶、人員、設(shè)備、物資等產(chǎn)生的成本開支，早在2013年應(yīng)急作業(yè)時(shí)已實(shí)際發(fā)生，鑫安公司取得現(xiàn)金預(yù)付款為5630980元。但鑫安公司的實(shí)際損失為25276149元，經(jīng)過五年訴訟，余款19645169元尚未得以償付。一、二審法院對(duì)鑫安公司的利息訴請(qǐng)不予支持，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。（二）案涉漏油事故系“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪和“舟山”輪兩船互有過失碰撞所致?！?001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》《中華人民共和國海商法》和《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》沒有規(guī)定也沒有否定非漏油船舶所有人的污染賠償責(zé)任，而《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十八條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條對(duì)第三人過錯(cuò)造成污染的責(zé)任承擔(dān)作出明確規(guī)定。一、二審法院在其判決中根據(jù)其所稱“誰漏油，誰賠償”原則，不判決有過錯(cuò)第三人羅克韋爾公司相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，曲解了有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定。（三）“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪在案涉事故中為遇難船舶，鑫安公司對(duì)遇難船舶采取使之無害措施產(chǎn)生的費(fèi)用不屬于海事賠償責(zé)任限制所涉費(fèi)用范圍，一、二審法院認(rèn)定“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪不構(gòu)成遇難船舶，與本案事實(shí)相悖。綜上,請(qǐng)求最高人民法院：撤銷一、二審判決；判令普羅旺斯公司、達(dá)飛公司賠償鑫安公司防污清污費(fèi)損失19645169元及其利息（自事故發(fā)生之日起，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本金付清之日止），羅克韋爾公司應(yīng)按50%過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任（即承擔(dān)防污清污費(fèi)損失9822584.5元及其利息），普羅旺斯公司、達(dá)飛公司與羅克韋爾公司的賠償總額以19645169元及其利息為限；判決確認(rèn)上述防污清污費(fèi)請(qǐng)求為非限制性海事賠償請(qǐng)求，由普羅旺斯公司、達(dá)飛公司和羅克韋爾公司在其設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金之外另行向鑫安公司支付；判令普羅旺斯公司、達(dá)飛公司、羅克韋爾公司承擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)和債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)等訴訟費(fèi)用。
普羅旺斯公司、達(dá)飛公司答辯稱：（一）鑫安公司主張的航海學(xué)會(huì)推薦標(biāo)準(zhǔn)在本案中不具有適用性，鑫安公司片面理解專業(yè)浮油回收船的含義，其所主張的費(fèi)率及費(fèi)用金額明顯不合理，一、二審法院參考市場(chǎng)費(fèi)率和相關(guān)公估報(bào)告或者專家意見認(rèn)定有關(guān)費(fèi)率和費(fèi)用金額并無不妥。一、二審法院對(duì)鑫安公司主張的利息的認(rèn)定合理。（二）鑫安公司要求“舟山”輪船東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的再審請(qǐng)求屬于新的訴訟主張，不應(yīng)納入再審審理范圍。鑫安公司請(qǐng)求非漏油船舶“舟山”輪船東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，一、二審法院根據(jù)《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》第三條和《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定認(rèn)定案涉費(fèi)用賠償?shù)呢?zé)任主體，適用法律正確。（三）案涉費(fèi)用請(qǐng)求屬于限制性海事賠償請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定相關(guān)事實(shí)與適用法律均正確?！斑_(dá)飛佛羅里達(dá)”輪并非《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定的遇難船舶，該輪船東有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。綜上，請(qǐng)求最高人民法院判決駁回鑫安公司的再審請(qǐng)求，維持一、二審判決。
羅克韋爾公司答辯稱：（一）鑫安公司在本案中主張采用航海學(xué)會(huì)推薦標(biāo)準(zhǔn)，該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)格水平，不能代表行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，還存在無明確標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分專業(yè)浮油回收船與其他清污船等瑕疵，故沒有參考價(jià)值和適用空間。鑫安公司各項(xiàng)防污清污投入超出必要程度，屬于過量重復(fù)投入。一、二審法院酌定扣減相應(yīng)費(fèi)用，有事實(shí)和法律依據(jù)。（二）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條、第四條的規(guī)定，船舶互有過失碰撞引起油類泄漏造成油污損害的，應(yīng)當(dāng)由漏油船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，即實(shí)行“誰漏油，誰負(fù)責(zé)”原則。本案中漏油船舶是“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪，羅克韋爾公司作為非漏油船舶所有人無需承擔(dān)責(zé)任。（三）羅克韋爾公司即使承擔(dān)責(zé)任，也有權(quán)利享受海事賠償責(zé)任限制?！斑_(dá)飛佛羅里達(dá)”輪并未嚴(yán)重毀損以致失去航行能力，不構(gòu)成法律意義上的遇難船舶。鑫安公司主張其防污清污費(fèi)請(qǐng)求屬于非限制性海事賠償請(qǐng)求，無事實(shí)和法律基礎(chǔ)。綜上，請(qǐng)求最高人民法院判決駁回鑫安公司的再審請(qǐng)求，維持一、二審判決。
在再審中，普羅旺斯公司、達(dá)飛公司、羅克韋爾公司沒有提供新的證據(jù)。鑫安公司補(bǔ)充提供2份證據(jù)材料：1.裕曦公司出具的關(guān)于六艘船舶（“鑫安019”輪、“鑫安018”輪、“東雷油6”輪、“東雷油3”輪、“名洋166”輪、“甬潔1”輪）費(fèi)用評(píng)估的書面補(bǔ)充說明;2.關(guān)于五艘船舶（“鑫安019”輪、“鑫安018”輪、“東雷油6”輪、“東雷油3”輪、“名洋166”輪）的證書（船舶所有權(quán)登記證書、海上船舶檢驗(yàn)證書簿、海上船舶防止油污證書等）。鑫安公司另申請(qǐng)交通運(yùn)輸部水運(yùn)科學(xué)研究院研究員（中國航海學(xué)會(huì)船舶防污染專業(yè)委員會(huì)原秘書長）喬冰作為有專門知識(shí)的人出庭對(duì)本案所涉的油污應(yīng)急處置費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行說明并接受質(zhì)詢，喬冰出具《對(duì)有關(guān)清污專業(yè)問題的意見書》?！秾?duì)有關(guān)清污專業(yè)問題的意見書》載明：中國航海學(xué)會(huì)是由從事航海工作的有關(guān)單位和人員自愿組成并依法登記成立的全國性的學(xué)術(shù)類（非營利性）社會(huì)組織（社會(huì)團(tuán)體法人），掛靠管理單位為交通運(yùn)輸部，業(yè)務(wù)主管單位為中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)；中國航海學(xué)會(huì)船舶防污染專業(yè)委員會(huì)于2010年7月開始研究制定清污費(fèi)推薦標(biāo)準(zhǔn)，供清污單位與相關(guān)船舶方簽訂風(fēng)險(xiǎn)防控清污協(xié)議以及開展清污行動(dòng)時(shí)作為取費(fèi)依據(jù)，具體參考國內(nèi)清污和救助單位采用的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，于2011年發(fā)布；根據(jù)《中華人民共和國船舶污染海洋環(huán)境應(yīng)急防備和應(yīng)急處置管理規(guī)定》（含附件《船舶污染清除單位應(yīng)急清污能力要求》）的規(guī)定并結(jié)合案涉船舶的技術(shù)參數(shù)，可確定“東雷油6”輪、“名洋166”輪、“東雷油3”輪、“鑫安018”輪、“鑫安019”輪均屬于專業(yè)浮油回收船；對(duì)于推薦標(biāo)準(zhǔn)中的浮油回收船，根據(jù)其所具有的專業(yè)回收功能和回收專業(yè)能力，在20萬～50萬元/天之間收取清污船舶使用費(fèi)，費(fèi)率可按推薦的公式或者類似的綜合考量因素確定。裕曦公司評(píng)估鑫安公司主張的案涉防污清污費(fèi)總體上符合航海學(xué)會(huì)推薦標(biāo)準(zhǔn)。喬冰到庭接受羅克韋爾公司質(zhì)詢時(shí)回答：其作出結(jié)論認(rèn)為裕曦公司評(píng)估采用的航海學(xué)會(huì)推薦標(biāo)準(zhǔn)合理，但未考慮該標(biāo)準(zhǔn)是否符合市場(chǎng)總體價(jià)格水平。
經(jīng)質(zhì)證，普羅旺斯公司、達(dá)飛公司、羅克韋爾公司對(duì)上述證據(jù)材料和專家意見的證明力均不予認(rèn)可。
經(jīng)審核，上述五艘船舶的證書（原件經(jīng)核對(duì)），能夠證明有關(guān)船舶的技術(shù)性能，對(duì)認(rèn)定有關(guān)船舶的使用費(fèi)費(fèi)率有參考作用，本院認(rèn)定其證明力。盡管航海學(xué)會(huì)推薦標(biāo)準(zhǔn)取值是中國航海學(xué)會(huì)在2010年進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)研作出的，但綜合考慮中國航海學(xué)會(huì)的學(xué)術(shù)類社團(tuán)性質(zhì)以及喬冰到庭接受質(zhì)詢的回答看，難以認(rèn)定航海學(xué)會(huì)推薦標(biāo)準(zhǔn)（20萬～50萬元/天）系案涉防污清污作業(yè)當(dāng)時(shí)中國國內(nèi)或者國際上船舶清污行業(yè)較為普遍采用的價(jià)格，故航海學(xué)會(huì)推薦標(biāo)準(zhǔn)在本案中尚不能單獨(dú)作為認(rèn)定有關(guān)船舶使用費(fèi)費(fèi)率的依據(jù)。裕曦公司出具的關(guān)于六艘船舶費(fèi)用評(píng)估的書面補(bǔ)充說明，主要是該公司基于航海學(xué)會(huì)推薦標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)船舶使用費(fèi)費(fèi)率的評(píng)估意見，基于航海學(xué)會(huì)推薦標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，該書面補(bǔ)充說明在本案中也同樣不能單獨(dú)作為認(rèn)定有關(guān)船舶使用費(fèi)費(fèi)率的依據(jù)。
一、二審法院已經(jīng)查明的上述基本事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)佐證，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。本院另補(bǔ)充查明事實(shí)如下：
2016年6月3日，上海海上搜救中心出具《關(guān)于上海鑫安船務(wù)有限公司參與“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪事故外海應(yīng)急處置相關(guān)力量的說明》。該書面說明載明：上海海上搜救中心部署協(xié)調(diào)力量對(duì)“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪與“舟山”輪碰撞溢油事故進(jìn)行應(yīng)急處置，因事發(fā)地遠(yuǎn)離中國領(lǐng)海，該中心要求鑫安公司每日上報(bào)清污工作中所使用的船舶、人員、設(shè)備、物資的消耗和使用情況，經(jīng)抽查未發(fā)現(xiàn)情況不實(shí)；根據(jù)統(tǒng)計(jì)，鑫安公司投入具有一級(jí)資質(zhì)清污能力的專業(yè)溢油應(yīng)急處置船及其他力量，包括：“鑫安019”輪（自3月19日至4月3日），該輪上作業(yè)人員（非船員）8人；“鑫安018”輪（自3月25日至4月5日），該輪上作業(yè)人員（非船員）8人；該兩輪投入設(shè)備和物資，回收油污水393立方米、廢棄物15立方米（詳見本判決書附件一）。鑫安公司在一審訴訟中提出其參與案涉事故應(yīng)急作業(yè)人員名單載明作業(yè)人員達(dá)32人。
交通運(yùn)輸部上海打撈局（以下簡稱上海打撈局）也參與了“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪與“舟山”輪碰撞溢油事故的應(yīng)急處置行動(dòng)，為此上海打撈局與鑫安公司等其他參與應(yīng)急處置的單位于2014年2月20日分別在一審法院對(duì)普羅旺斯公司、達(dá)飛公司與羅克韋爾公司提起訴訟，索賠救助款項(xiàng)和防污清污費(fèi)。本院審理上海打撈局訴普羅旺斯公司、達(dá)飛公司與羅克韋爾公司海難救助與船舶污染損害責(zé)任糾紛一案，于2019年9月20日作出（2018）最高法民再368號(hào)民事判決，采用“船東互保協(xié)會(huì)特別補(bǔ)償條款”（SCOPICClause,簡稱SCOPIC條款，本案中所稱SCOPIC條款均為該條款2011版，有關(guān)節(jié)選內(nèi)容詳見本判決書附件二）載明的費(fèi)率（以下簡稱SCOPIC費(fèi)率），認(rèn)定上海打撈局派遣“深潛號(hào)”輪、“聯(lián)合正力”輪和“德泳”輪參與海難救助與防污清污作業(yè)的有關(guān)費(fèi)用（含船舶使用費(fèi)、作業(yè)人員費(fèi)用、設(shè)備費(fèi)用等），其中“德泳”輪使用費(fèi)費(fèi)率為1元/馬力小時(shí)（按該拖輪功率4463馬力計(jì)算，該費(fèi)率相當(dāng)于日費(fèi)率107112元），“聯(lián)合正力”輪使用費(fèi)日費(fèi)率為321336元，“深潛號(hào)”輪使用費(fèi)日費(fèi)率為1028275.20元?！吧顫撎?hào)”輪為特種用途船，在事故應(yīng)急行動(dòng)中主要從事救助作業(yè)；“聯(lián)合正力”輪為工程船，主要從事防污清污作業(yè)；“德泳”輪為拖輪，主要協(xié)助“深潛號(hào)”輪和“聯(lián)合正力”輪作業(yè)，往返該兩輪從事吊運(yùn)人員、物資和集裝箱工作。該三艘船舶的技術(shù)參數(shù)分別為：“深潛號(hào)”輪總長125.7米、型寬25米、型深10.6米，11244總噸、3373凈噸，總功率7000千瓦；“聯(lián)合正力”輪總長73.6米、型寬25米、型深5.4米，3656總噸、1096凈噸，總功率2206千瓦；“德泳”輪總長63.56米、型寬13.2米、型深6.2米，1303總噸、390凈噸，總功率3280千瓦。“鑫安019”輪噸位為總噸494、凈噸148。
在各家參與案涉事故應(yīng)急處置行動(dòng)的單位與普羅旺斯公司、達(dá)飛公司簽署《現(xiàn)金預(yù)付協(xié)議》當(dāng)日（2013年4月3日），達(dá)飛輪船（中國）有限公司向北京中英衡達(dá)海事顧問有限公司上海分公司（受鑫安公司等參與事故應(yīng)急處置的十一家單位共同委托與事故兩輪船東協(xié)商談判預(yù)付金及擔(dān)保事宜）賬戶支付該協(xié)議約定的公共應(yīng)急處置費(fèi)用的預(yù)付金2500萬元，鑫安公司從中獲得預(yù)付金5630980元。2013年7月23日，鑫安公司針對(duì)羅克韋爾公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，向一審法院申請(qǐng)債權(quán)登記，交納申請(qǐng)費(fèi)1000元。中國人民銀行授權(quán)中國外匯交易中心于2013年3月19日公布該日銀行間外匯市場(chǎng)人民幣匯率中間價(jià)為1美元兌換人民幣6.2758元。
本院再審認(rèn)為：
本案系船舶污染損害責(zé)任糾紛。事故船舶“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪和“舟山”輪分別為英國籍、巴拿馬籍船舶，該兩輪的所有人、光船承租人（經(jīng)營人）均為外國公司，本案具有涉外因素。中華人民共和國加入了《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》，本案屬于該國際條約的適用范圍，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用該國際條約。對(duì)于有關(guān)國際條約沒有規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國海商法》《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等中華人民共和國國內(nèi)法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定。根據(jù)《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》第一條第七款關(guān)于“預(yù)防措施”的定義和第九款關(guān)于“污染損害”的定義，“污染損害”包括預(yù)防措施的費(fèi)用和由預(yù)防措施造成的進(jìn)一步損失或者損害，“預(yù)防措施”系指事故發(fā)生后任何人采取的防止或者盡量減少污染損害的任何合理措施。該公約規(guī)定的“污染損害”范圍即為其規(guī)定的污染損害賠償范圍，根據(jù)該公約上述條款的文義及其上下文并參照該公約的目的及宗旨，可以明確采取預(yù)防措施的人所發(fā)生的費(fèi)用屬于污染損害賠償范圍，采取預(yù)防措施的人也相應(yīng)可以主張預(yù)防措施的費(fèi)用。鑫安公司從事的案涉防污清污作業(yè)屬于該公約規(guī)定的預(yù)防措施。一、二審法院認(rèn)定鑫安公司具有索賠防污清污費(fèi)的主體資格符合該公約精神，并無不當(dāng)，各方當(dāng)事人在再審中對(duì)此也沒有異議，本院予以維持。根據(jù)各方當(dāng)事人在再審中的訴辯主張，本案爭議聚焦于案涉防污清污費(fèi)相關(guān)問題，具體涉及費(fèi)用數(shù)額的認(rèn)定、費(fèi)用賠償?shù)呢?zé)任主體、案涉海事賠償請(qǐng)求的限制性與非限制性（是否屬于責(zé)任人可以依法限制賠償責(zé)任的海事賠償請(qǐng)求）。
（一）關(guān)于案涉防污清污費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定
鑫安公司在案涉事故應(yīng)急處置行動(dòng)中主要派遣“鑫安018”輪和“鑫安019”輪參與防污清污作業(yè)。鑫安公司為此索賠的費(fèi)用主要包括船舶使用費(fèi)、燃油費(fèi)、人員費(fèi)用、設(shè)備費(fèi)用、物資費(fèi)用以及廢棄物處置等雜費(fèi)和管理費(fèi)，共計(jì)25276149元。一、二審法院對(duì)上述費(fèi)用作出認(rèn)定后，鑫安公司認(rèn)為一、二法院認(rèn)定費(fèi)率和費(fèi)用數(shù)額過低，有關(guān)爭議主要集中于船舶使用費(fèi)和作業(yè)人員（非船員）費(fèi)用的認(rèn)定。對(duì)于清污船舶，各方當(dāng)事人均沒有舉證證明國際國內(nèi)船舶清污行業(yè)當(dāng)時(shí)較為普遍采用的市場(chǎng)費(fèi)率，本院參照另案[（2018）最高法民再368號(hào)案]中就案涉事故參與防污清污的“聯(lián)合正力”輪（總噸3656）所認(rèn)定的使用費(fèi)日費(fèi)率321336元，相應(yīng)認(rèn)定本案所涉兩艘作業(yè)船舶的使用費(fèi)費(fèi)率?！蚌伟?18”輪與“鑫安019”輪總噸（498、494）約為“聯(lián)合正力”輪總噸（3656）的13%,“鑫安018”輪功率（218千瓦）為“聯(lián)合正力”輪功率（2206千瓦）的9.9%，“鑫安019”輪功率（1200千瓦）為“聯(lián)合正力”輪功率的54%，經(jīng)對(duì)比，一、二審法院認(rèn)定“鑫安018”輪、“鑫安019”輪使用費(fèi)費(fèi)率分別為2萬元/天、6萬元/天（待命期間費(fèi)用減半計(jì)算）合理，據(jù)此確定該兩艘船舶的使用費(fèi)為108萬元并無不當(dāng)，本院予以維持。
對(duì)于作業(yè)人員費(fèi)用，因國內(nèi)沒有政府指導(dǎo)價(jià)或者行業(yè)參考價(jià)，鑒于案涉事故中的海難救助、防污清污作業(yè)系對(duì)國際航行船舶的作業(yè)，本院在另案[（2018）最高法民再368號(hào)案]中就案涉事故參與海難救助與防污清污作業(yè)的“深潛號(hào)”輪、“聯(lián)合正力”輪的作業(yè)人員（非船員）的費(fèi)用，采用國際上較為普遍采用的SCOPIC費(fèi)率認(rèn)定作業(yè)人員費(fèi)用。為盡可能尋求國際上較為普遍采用的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，并保持同一事故中作業(yè)人員費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)一致，本院參照上述另案中采用的SCOPIC費(fèi)率認(rèn)定本案所涉兩艘作業(yè)船舶作業(yè)人員的費(fèi)用。關(guān)于案涉作業(yè)人員及其作業(yè)時(shí)間，對(duì)比上海海上搜救中心于2016年6月3日出具的《關(guān)于上海鑫安船務(wù)有限公司參與“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪事故外海應(yīng)急處置相關(guān)力量的說明》所反映的人員（“鑫安019”輪與“鑫安018”輪船上作業(yè)人員各8人），鑫安公司主張其作業(yè)人員共32人，缺乏合理依據(jù)。對(duì)于“鑫安019”輪與“鑫安018”輪上作業(yè)人員（不含船員）及作業(yè)時(shí)間，本院按上海海上搜救中心的上述書面說明進(jìn)行認(rèn)定；另外根據(jù)案涉防污清污作業(yè)實(shí)際情況，酌定鑫安公司岸上基地3人（含高級(jí)指揮1人和調(diào)度及后勤2人）參與案涉防污清污作業(yè)相關(guān)指揮管理工作。根據(jù)有關(guān)作業(yè)人員人數(shù)和崗位、作業(yè)時(shí)間以及SCOPIC費(fèi)率，計(jì)算鑫安公司作業(yè)人員費(fèi)用共計(jì)2047170元（具體計(jì)算詳見本判決書附件三），一、二審法院將案涉作業(yè)人員費(fèi)用酌定為684800元過低，本院將該費(fèi)用調(diào)整為2047170元。
一、二審法院認(rèn)定案涉燃油費(fèi)498846元、清污設(shè)備費(fèi)用639600元、清污耗材費(fèi)用780048元、雜費(fèi)以及通訊器材和車輛費(fèi)用594610元，均大致合理，本院予以維持。該四項(xiàng)費(fèi)用和上述船舶使用費(fèi)108萬元、作業(yè)人員費(fèi)用2047170元共計(jì)5640274元。一、二審法院認(rèn)定管理費(fèi)和稅金標(biāo)準(zhǔn)為15.5%合理，據(jù)此計(jì)算管理費(fèi)和稅金為874242.47元（5640274元×15.5%）。上述各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)6514516.47元（含鑫安公司已收取的預(yù)付金5630980元，具體計(jì)算詳見本判決書附件三）。
鑫安公司在一審中除請(qǐng)求防污清污費(fèi)的本金外，還主張相應(yīng)的利息，其主張利息自事故發(fā)生之日起按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至判決確定履行之日。本院將鑫安公司主張的利息調(diào)整為自其結(jié)束防污清污作業(yè)之日（2013年4月5日）起，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至其從案涉兩個(gè)海事賠償責(zé)任限制基金中分配受償之日止。一、二審法院僅判決支持鑫安公司債權(quán)本金請(qǐng)求，不支持其利息請(qǐng)求不當(dāng)，本院予以糾正。
（二）關(guān)于案涉防污清污費(fèi)賠償?shù)呢?zé)任主體
1.關(guān)于漏油船舶“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪方面的責(zé)任主體
根據(jù)《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》第三條第一款的規(guī)定，除該條第三款和第四款規(guī)定的免責(zé)情形外，事故發(fā)生時(shí)的船舶所有人應(yīng)當(dāng)對(duì)由船上或者源自船舶的任何燃油造成的污染損害負(fù)責(zé)。該公約第一條第三款定義該公約中的“船舶所有人”系指船舶的所有人，包括船舶的登記所有人、光船承租人、管理人和經(jīng)營人在內(nèi)。普羅旺斯公司、達(dá)飛公司分別作為“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪的所有人、光船承租人（經(jīng)營人），屬于《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》規(guī)定的船舶所有人，其在案涉事故中不存在該公約第三條第三款和第四款規(guī)定的免責(zé)情形，應(yīng)當(dāng)對(duì)“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪事故造成的預(yù)防措施費(fèi)用（防污清污費(fèi)）等污染損害承擔(dān)賠償責(zé)任，一、二審法院判決普羅旺斯公司、達(dá)飛公司對(duì)案涉防污清污費(fèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任正確，本院予以維持。
2.關(guān)于非漏油船舶“舟山”輪方面的責(zé)任主體
在兩艘船舶互有過失碰撞導(dǎo)致一艘船舶漏油污染環(huán)境的情形下，對(duì)于其中有過失的非漏油船舶一方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)污染損害賠償責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任的問題，是本案訟爭主要問題之一，涉及有關(guān)國際條約和國內(nèi)法的理解與適用。《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》第三條第一款關(guān)于“事故發(fā)生時(shí)的船舶所有人應(yīng)當(dāng)對(duì)由船上或者源自船舶的任何燃油造成的污染損害負(fù)責(zé)”的規(guī)定，是關(guān)于漏油船舶所有人承擔(dān)責(zé)任的正面表述，但不能由此反向推斷其他任何人不應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，該條款并無排除其他責(zé)任人的含義。該公約第三條第六款關(guān)于“本公約中任何規(guī)定均不損害獨(dú)立于本公約的船舶所有人的任何追償權(quán)”的規(guī)定，是關(guān)于漏油船舶所有人追償權(quán)的規(guī)定，并不意味油污損害索賠權(quán)利人不能直接請(qǐng)求其他責(zé)任人賠償。《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》在第三條第三款第二項(xiàng)中專門規(guī)定船舶所有人免責(zé)事由之一“損害完全系由第三方故意造成損害的行為或者不作為所引起”，但該公約通篇沒有規(guī)定該第三方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》有關(guān)條款文義和公約主旨可知，該公約僅規(guī)定漏油船舶方面的責(zé)任，在類似本案船舶碰撞導(dǎo)致一艘船舶漏油的情形中，非漏油船舶一方的責(zé)任承擔(dān)問題應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)國家的國內(nèi)法予以解決。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十八條規(guī)定：“因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十八條規(guī)定分別或者同時(shí)起訴污染者、第三人的，人民法院應(yīng)予受理。被侵權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三人的過錯(cuò)程度確定其相應(yīng)賠償責(zé)任。污染者以第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害為由主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持。”在案涉船舶污染事故中，盡管“舟山”輪沒有漏油，但其因部分駕駛過失與“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪漏油造成污染，“舟山”輪所有人羅克韋爾公司是上述法律和司法解釋中規(guī)定的第三人，其應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)生效判決[二審法院（2015）浙海終字第319號(hào)民事判決]確定的50%過錯(cuò)比例承擔(dān)污染損害賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條關(guān)于“船舶互有過失碰撞引起油類泄漏造成油污損害的，受損害人可以請(qǐng)求泄漏油船舶所有人承擔(dān)全部賠償責(zé)任”的規(guī)定，主要沿襲《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》等有關(guān)國際條約不涉及第三人責(zé)任之旨意，并無排除其他有過錯(cuò)者可能承擔(dān)責(zé)任之意，對(duì)該條文作通常理解也顯然不能得出受損害人僅可以請(qǐng)求漏油船舶所有人承擔(dān)責(zé)任或者受損害人不可以請(qǐng)求其他有過錯(cuò)者承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。羅克韋爾公司所謂“誰漏油，誰負(fù)責(zé)”的觀點(diǎn)，并沒有全面反映有關(guān)國際條約和國內(nèi)法分別對(duì)污染者與第三人實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)責(zé)任原則的基本內(nèi)涵——原則上污染者負(fù)全責(zé)，另有過錯(cuò)者相應(yīng)負(fù)責(zé)。羅克韋爾公司主張其作為非漏油船舶所有人不應(yīng)承擔(dān)案涉事故污染損害賠償責(zé)任，與法不符，本院不予支持。一、二審法院認(rèn)定羅克韋爾公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉事故污染損害賠償責(zé)任，理解與適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
鑫安公司在一審中請(qǐng)求普羅旺斯公司、達(dá)飛公司與羅克韋爾公司對(duì)有關(guān)費(fèi)用賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，在再審中請(qǐng)求：普羅旺斯公司、達(dá)飛公司對(duì)防污清污費(fèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，羅克韋爾公司按50%過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任，普羅旺斯公司、達(dá)飛公司與羅克韋爾公司的賠償總額以防污清污費(fèi)19645169元及其利息為限。從鑫安公司一審請(qǐng)求與再審請(qǐng)求的對(duì)比看，其一審請(qǐng)求包含兩層含義：一是請(qǐng)求各責(zé)任人均承擔(dān)全部責(zé)任；二是請(qǐng)求各責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任。其再審請(qǐng)求相對(duì)一審請(qǐng)求，主要調(diào)整有二：一是僅請(qǐng)求羅克韋爾公司按50%過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任；二是不再請(qǐng)求羅克韋爾公司與普羅旺斯公司、達(dá)飛公司承擔(dān)連帶責(zé)任，僅主張各責(zé)任人賠償總額以防污清污費(fèi)19645169元及其利息為限。由此可知，鑫安公司的再審請(qǐng)求在一審請(qǐng)求的基礎(chǔ)上有所減少，而沒有增加，這是其自由處分訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，本院依法予以準(zhǔn)許。普羅旺斯公司、達(dá)飛公司主張?chǎng)伟补疽罅_克韋爾公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，屬于新的訴訟主張，不應(yīng)納入再審審理范圍，與事實(shí)和法律不符，本院不予支持。在本案中，對(duì)于當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一、二審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)逐一審理認(rèn)定。如上所述，鑫安公司請(qǐng)求普羅旺斯公司、達(dá)飛公司給付防污清污費(fèi)，普羅旺斯公司、達(dá)飛公司應(yīng)當(dāng)給付防污清污費(fèi)6514516.47元及其利息。鑫安公司同時(shí)請(qǐng)求羅克韋爾公司承擔(dān)賠償責(zé)任，羅克韋爾公司應(yīng)當(dāng)按其50%過錯(cuò)比例給付防污清污費(fèi)3257258.24元及其利息。普羅旺斯公司、達(dá)飛公司與羅克韋爾公司對(duì)鑫安公司累計(jì)給付的費(fèi)用總額，應(yīng)當(dāng)以防污清污費(fèi)6514516.47元及其利息為限，該三公司其中一人在其責(zé)任范圍內(nèi)給付該費(fèi)用本息總額之全部或者部分，其他人對(duì)鑫安公司的給付義務(wù)相應(yīng)減免。盡管鑫安公司在一審中請(qǐng)求普羅旺斯公司、達(dá)飛公司與羅克韋爾公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在連帶責(zé)任形式上沒有法律依據(jù)，但請(qǐng)求普羅旺斯公司、達(dá)飛公司與羅克韋爾公司各自承擔(dān)賠償責(zé)任的主張部分成立，一、二審法院沒有依法判決羅克韋爾公司按其50%過錯(cuò)比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任確有不當(dāng)，本院予以糾正。
（三）關(guān)于案涉防污清污費(fèi)賠償請(qǐng)求的限制性與非限制性
鑫安公司主張的防污清污費(fèi)屬于《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》規(guī)定的污染損害中的預(yù)防措施的費(fèi)用。但是，該公約沒有規(guī)定專門的責(zé)任限制制度，僅在其第六條中規(guī)定：該公約中的任何規(guī)定均不應(yīng)影響船舶所有人和提供保險(xiǎn)或者其他經(jīng)濟(jì)擔(dān)保的一人或者數(shù)人，根據(jù)諸如經(jīng)修正的《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》等任何適用的國內(nèi)或者國際制度限制責(zé)任的權(quán)利。對(duì)于案涉防污清污費(fèi)請(qǐng)求是否屬于限制性海事賠償請(qǐng)求以及如何限制等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國海商法》第十一章（海事賠償責(zé)任限制）及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理認(rèn)定。《中華人民共和國海商法》第十一章是吸收借鑒《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》作出的規(guī)定，該法第二百零七條規(guī)定限制性海事賠償請(qǐng)求時(shí)沒有將該公約允許締約國保留的以下兩項(xiàng)請(qǐng)求納入限制性海事賠償請(qǐng)求范圍：有關(guān)沉沒、遇難、擱淺或者被棄船舶(包括此種船上的任何物件)的起浮、清除、拆毀或者使之無害的索賠;有關(guān)船上貨物的清除、拆毀或者使之無害的索賠?！?976年海事索賠責(zé)任限制公約》之所以允許締約國將上述兩項(xiàng)請(qǐng)求保留為非限制性海事賠償請(qǐng)求，主要?jiǎng)右蚴牵捍耙坏┏蔀椤俺翛]、遇難、擱淺或者被棄船舶（ashipwhichissunk,wrecked,strandedorabandoned）”，其對(duì)航道安全和海洋環(huán)境的威脅將會(huì)顯著增大，故從維護(hù)公共利益的角度出發(fā)，允許締約國將這些危害程度較大情形下的有關(guān)索賠納入非限制性海事賠償請(qǐng)求范圍。但《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》如此規(guī)定有一個(gè)程度限制，該程度限制就是發(fā)生海事事故的船舶需成為該公約所限定的上述四種船舶，當(dāng)事船舶如果不構(gòu)成上述“沉沒、遇難、擱淺或者被棄船舶”，對(duì)其起浮、清除、拆毀或使之無害的有關(guān)索賠就不能納入該公約允許締約國保留為非限制性海事賠償請(qǐng)求的范圍?！吨腥A人民共和國海商法》第二百零七條關(guān)于限制性海事賠償請(qǐng)求的規(guī)定，沒有將《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》允許締約國保留的上述兩項(xiàng)請(qǐng)求納入其中，由此可知其立法本意是不將上述兩項(xiàng)請(qǐng)求作為限制性海事賠償請(qǐng)求。為此，《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十條均相應(yīng)作出具體規(guī)定。在案涉事故中，“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪被碰撞后雖面臨一定危險(xiǎn)，但尚能自航，沒有沉沒、擱淺或者被棄，也沒有達(dá)到嚴(yán)重?fù)p毀或者毀滅的程度以致成為遇難（wrecked）船舶。一、二審法院認(rèn)定因“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪事故而發(fā)生的防污清污費(fèi)債權(quán)屬于《中華人民共和國海商法》第二百零七條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的限制性海事賠償請(qǐng)求（即“責(zé)任人以外的其他人，為避免或者減少責(zé)任人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的損失而采取措施的賠償請(qǐng)求，以及因此項(xiàng)措施造成進(jìn)一步損失的賠償請(qǐng)求”），并無不當(dāng)。
鑫安公司可以基于對(duì)普羅旺斯公司、達(dá)飛公司的防污清污費(fèi)6514516.47元及其利息請(qǐng)求，以該費(fèi)用本息數(shù)額參與該兩公司就“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪事故所設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金的分配，按債權(quán)比例受償。鑫安公司在參與上述基金分配的同時(shí)或者前后，也可以基于其對(duì)羅克韋爾公司的防污清污費(fèi)3257258.24元及其利息請(qǐng)求，以該部分費(fèi)用本息數(shù)額參與羅克韋爾公司就“舟山”輪事故所設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金的分配，按債權(quán)比例受償。但鑫安公司從上述兩個(gè)基金中受償?shù)膫鶛?quán)總額以防污清污費(fèi)6514516.47元及其利息為限。對(duì)于該債權(quán)總額中的利息計(jì)算，可以根據(jù)債權(quán)實(shí)際受償?shù)牟煌樾畏謩e處理:1.如果案涉兩個(gè)基金同時(shí)分配，則防污清污費(fèi)6514516.47元的利息，以6514516.47元為本金，自2013年4月5日起，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至案涉兩個(gè)基金分配之日止。2.如果羅克韋爾公司就“舟山”輪事故所設(shè)立的基金在案涉兩個(gè)基金中先行分配，防污清污費(fèi)6514516.47元的利息分以下兩部分計(jì)算：對(duì)于第一部分利息，以防污清污費(fèi)6514516.47元為本金，自2013年4月5日起，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至該先行分配的基金分配之日止；對(duì)于第二部分利息，以鑫安公司未從該先行分配的基金中獲得受償?shù)氖Ｓ喾牢矍逦圪M(fèi)的本金部分為本金，自上述分配之日起，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至普羅旺斯公司、達(dá)飛公司就“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪事故所設(shè)立的基金分配之日止（上述兩部分利息之和即為防污清污費(fèi)6514516.47元的全部利息）。3.如果普羅旺斯公司、達(dá)飛公司就“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪事故所設(shè)立的基金在案涉兩個(gè)基金中先行分配，且鑫安公司未從該先行分配的基金中受償?shù)氖Ｓ喾牢矍逦圪M(fèi)本金大于或者等于羅克韋爾公司承擔(dān)賠償責(zé)任的防污清污費(fèi)本金3257258.24元，防污清污費(fèi)6514516.47元的利息分以下兩部分計(jì)算：對(duì)于第一部分利息，以防污清污費(fèi)6514516.47元為本金，自2013年4月5日起，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至該先行分配的基金分配之日止；對(duì)于第二部分利息，以羅克韋爾公司承擔(dān)賠償責(zé)任的防污清污費(fèi)本金3257258.24元為本金，自上述分配之日起，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至羅克韋爾公司就“舟山”輪事故所設(shè)立的基金分配之日止（上述兩部分利息之和即為防污清污費(fèi)6514516.47元的全部利息）。4.如果普羅旺斯公司、達(dá)飛公司就“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪事故所設(shè)立的基金在案涉兩個(gè)基金中先行分配，且鑫安公司未從該先行分配的基金中受償?shù)氖Ｓ喾牢矍逦圪M(fèi)本金小于羅克韋爾公司承擔(dān)賠償責(zé)任的防污清污費(fèi)本金3257258.24元，防污清污費(fèi)6514516.47元的利息分以下兩部分計(jì)算：對(duì)于第一部分利息，以防污清污費(fèi)6514516.47元為本金，自2013年4月5日起，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至先行分配的該基金分配之日止；對(duì)于第二部分利息，以鑫安公司未從該先行分配的基金中獲得受償?shù)氖Ｓ喾牢矍逦圪M(fèi)的本金部分為本金，自上述分配之日起，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至羅克韋爾公司就“舟山”輪事故所設(shè)立的基金分配之日止（上述兩部分利息之和即為防污清污費(fèi)6514516.47元的全部利息）。上述利息計(jì)算，僅作為確定鑫安公司最終應(yīng)當(dāng)受償?shù)膫鶛?quán)本息限額之用，并不影響其在參與案涉兩個(gè)基金分配時(shí)對(duì)擬參與分配的債權(quán)數(shù)額（本息）的計(jì)算。在上述兩個(gè)海事賠償責(zé)任限制基金分配時(shí)，如果按鑫安公司債權(quán)比例初步計(jì)算，其擬從兩個(gè)基金中分配受償?shù)膫鶛?quán)總額超過防污清污費(fèi)6514516.47元及其上述利息，可以由負(fù)責(zé)基金分配的海事法院（一審法院）通知鑫安公司在合理期限內(nèi)具體選擇調(diào)低其擬從兩個(gè)基金中受償?shù)臄?shù)額(如果鑫安公司沒有在合理期限內(nèi)選擇調(diào)低其擬從兩個(gè)基金中受償?shù)臄?shù)額，則由一審法院在分配基金前予以酌定)，使得鑫安公司最終受償?shù)膫鶛?quán)總額不超過防污清污費(fèi)6514516.47元及其上述利息。
對(duì)于普羅旺斯公司、達(dá)飛公司已經(jīng)預(yù)付的防污清污費(fèi)5630980元及其在鑫安公司占用期間的正常孳息即活期存款利息（從2013年4月3日起，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期活期存款基準(zhǔn)利率計(jì)算至鑫安公司退還之日止），應(yīng)當(dāng)由鑫安公司在從普羅旺斯公司、達(dá)飛公司就“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪事故所設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償時(shí)，退還普羅旺斯公司、達(dá)飛公司（也可以在鑫安公司從該基金的受償額中相應(yīng)劃扣退還）。一、二審法院對(duì)普羅旺斯公司、達(dá)飛公司在其設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金之外支付的預(yù)付金不予處理欠妥，本院予以糾正。
《中華人民共和國海商法》第十一章規(guī)定的責(zé)任限制基金應(yīng)當(dāng)僅供該法第二百零七條第一款規(guī)定的限制性海事賠償請(qǐng)求受償。應(yīng)由責(zé)任人負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)和債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)并不屬于限制性海事賠償請(qǐng)求所涉費(fèi)用范圍，一審法院判決普羅旺斯公司、達(dá)飛公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)和債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)在案涉海事賠償責(zé)任限制基金分配時(shí)先行撥付，與法不符，且可能損害其他限制性海事賠償請(qǐng)求的權(quán)利人在基金中的受償權(quán)益，本院一并予以糾正。責(zé)任人應(yīng)當(dāng)在其所設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金之外，另行交納應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)和債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)。
綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)與適用法律有誤，處理欠妥，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終579號(hào)民事判決、寧波海事法院（2015）甬海法商初字第451號(hào)民事判決。
二、普羅旺斯船東2008-1有限公司、法國達(dá)飛輪船有限公司應(yīng)當(dāng)向上海鑫安船務(wù)有限公司給付防污清污費(fèi)人民幣6514516.47元（含已預(yù)付費(fèi)用人民幣5630980元）及其利息（自2013年4月5日起，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率，計(jì)算至上海鑫安船務(wù)有限公司從普羅旺斯船東2008-1有限公司、法國達(dá)飛輪船有限公司就“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪案涉事故所設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中分配受償之日止）。上海鑫安船務(wù)有限公司的該項(xiàng)債權(quán)為普羅旺斯船東2008-1有限公司、法國達(dá)飛輪船有限公司可以依法限制賠償責(zé)任的海事賠償請(qǐng)求，由上海鑫安船務(wù)有限公司以防污清污費(fèi)人民幣6514516.47元及其上述利息，參與普羅旺斯船東2008-1有限公司、法國達(dá)飛輪船有限公司就“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪案涉事故所設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金的分配，按比例受償。
三、羅克韋爾航運(yùn)有限公司應(yīng)當(dāng)向上海鑫安船務(wù)有限公司給付防污清污費(fèi)人民幣3257258.24元及其利息（自2013年4月5日起，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率，計(jì)算至上海鑫安船務(wù)有限公司從羅克韋爾航運(yùn)有限公司就“舟山”輪案涉事故所設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中分配受償之日止）。上海鑫安船務(wù)有限公司的該項(xiàng)債權(quán)為羅克韋爾航運(yùn)有限公司可以依法限制賠償責(zé)任的海事賠償請(qǐng)求，由上海鑫安船務(wù)有限公司從羅克韋爾航運(yùn)有限公司就“舟山”輪案涉事故所設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償。上海鑫安船務(wù)有限公司可以在參與上述第二項(xiàng)判決所確定的海事賠償責(zé)任限制基金分配的同時(shí)或者前后，以防污清污費(fèi)人民幣3257258.24元及其上述利息參與羅克韋爾航運(yùn)有限公司就“舟山”輪案涉事故所設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金的分配，按比例受償。
四、上海鑫安船務(wù)有限公司從上述第二項(xiàng)、第三項(xiàng)判決確定的兩個(gè)海事賠償責(zé)任限制基金中受償?shù)膫鶛?quán)總額以防污清污費(fèi)人民幣6514516.47元（含已預(yù)付費(fèi)用人民幣5630980元）及其按本項(xiàng)判決確定的下述利息為限。對(duì)于該債權(quán)總額中的利息計(jì)算，根據(jù)債權(quán)實(shí)際受償?shù)牟煌樾畏謩e處理:（一）如果案涉兩個(gè)基金同時(shí)分配，則防污清污費(fèi)人民幣6514516.47元的利息，以人民幣6514516.47元為本金，自2013年4月5日起，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至案涉兩個(gè)基金分配之日止。（二）如果羅克韋爾航運(yùn)有限公司就“舟山”輪案涉事故所設(shè)立的基金在案涉兩個(gè)基金中先行分配，防污清污費(fèi)人民幣6514516.47元的利息分以下兩部分計(jì)算：對(duì)于第一部分利息，以防污清污費(fèi)人民幣6514516.47元為本金，自2013年4月5日起，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至該先行分配的基金分配之日止；對(duì)于第二部分利息，以上海鑫安船務(wù)有限公司未從該先行分配的基金中獲得受償?shù)氖Ｓ喾牢矍逦圪M(fèi)的本金部分為本金，自上述分配之日起，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至普羅旺斯船東2008-1有限公司、法國達(dá)飛輪船有限公司就“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪案涉事故所設(shè)立的基金分配之日止（上述兩部分利息之和為防污清污費(fèi)人民幣6514516.47元的全部利息）。（三）如果普羅旺斯船東2008-1有限公司、法國達(dá)飛輪船有限公司就“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪事故所設(shè)立的基金在案涉兩個(gè)基金中先行分配，且上海鑫安船務(wù)有限公司未從該先行分配的基金中受償?shù)氖Ｓ喾牢矍逦圪M(fèi)本金大于或者等于羅克韋爾航運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的防污清污費(fèi)本金人民幣3257258.24元，防污清污費(fèi)人民幣6514516.47元的利息分以下兩部分計(jì)算：對(duì)于第一部分利息，以防污清污費(fèi)人民幣6514516.47元為本金，自2013年4月5日起，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至該先行分配的基金分配之日止；對(duì)于第二部分利息，以羅克韋爾航運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的防污清污費(fèi)（本金）人民幣3257258.24元為本金，自上述分配之日起，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至羅克韋爾航運(yùn)有限公司就“舟山”輪案涉事故所設(shè)立的基金分配之日止（上述兩部分利息之和為防污清污費(fèi)人民幣6514516.47元的全部利息）。（四）如果普羅旺斯船東2008-1有限公司、法國達(dá)飛輪船有限公司就“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪案涉事故所設(shè)立的基金在案涉兩個(gè)基金中先行分配，且上海鑫安船務(wù)有限公司未從該先行分配的基金中受償?shù)氖Ｓ喾牢矍逦圪M(fèi)本金小于羅克韋爾航運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的防污清污費(fèi)本金人民幣3257258.24元，防污清污費(fèi)人民幣6514516.47元的利息分以下兩部分計(jì)算：對(duì)于第一部分利息，以防污清污費(fèi)人民幣6514516.47元為本金，自2013年4月5日起，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至該先行分配的基金分配之日止；對(duì)于第二部分利息，以上海鑫安船務(wù)有限公司未從該先行分配的基金中獲得受償?shù)氖Ｓ喾牢矍逦圪M(fèi)的本金部分為本金，自上述分配之日起，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至羅克韋爾航運(yùn)有限公司就“舟山”輪案涉事故所設(shè)立的基金分配之日止（上述兩部分利息之和為防污清污費(fèi)人民幣6514516.47元的全部利息）。本項(xiàng)判決中的上述利息計(jì)算，僅作為確定上海鑫安船務(wù)有限公司最終應(yīng)當(dāng)受償?shù)膫鶛?quán)本息限額的依據(jù)，不影響其按上述第二項(xiàng)和第三項(xiàng)判決計(jì)算擬參與海事賠償責(zé)任限制基金分配的債權(quán)數(shù)額（本息）。在上述兩個(gè)海事賠償責(zé)任限制基金分配時(shí)，如果按上海鑫安船務(wù)有限公司債權(quán)比例初步計(jì)算，其擬從兩個(gè)基金中分配受償?shù)膫鶛?quán)總額超過防污清污費(fèi)人民幣6514516.47元及其按本項(xiàng)判決確定的上述利息，可以由負(fù)責(zé)基金分配的海事法院（寧波海事法院）通知上海鑫安船務(wù)有限公司在合理期限內(nèi)具體選擇調(diào)低其擬從兩個(gè)基金中受償?shù)臄?shù)額(如果上海鑫安船務(wù)有限公司沒有在合理期限內(nèi)選擇調(diào)低其擬從兩個(gè)基金中受償?shù)臄?shù)額，則由寧波海事法院在分配基金前予以酌定)，使得上海鑫安船務(wù)有限公司最終受償?shù)膫鶛?quán)總額不超過防污清污費(fèi)人民幣6514516.47元及其按本項(xiàng)判決確定的上述利息。
五、對(duì)于普羅旺斯船東2008-1有限公司、法國達(dá)飛輪船有限公司已經(jīng)預(yù)付的防污清污費(fèi)人民幣5630980元及其利息（從2013年4月3日起，按中國人民銀行確定的金融機(jī)構(gòu)同期活期存款基準(zhǔn)利率計(jì)算至上海鑫安船務(wù)有限公司退還之日止），應(yīng)當(dāng)由上海鑫安船務(wù)有限公司在從普羅旺斯船東2008-1有限公司、法國達(dá)飛輪船有限公司就“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪案涉事故所設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金受償時(shí)，退還普羅旺斯船東2008-1有限公司、法國達(dá)飛輪船有限公司（也可以在上海鑫安船務(wù)有限公司從該基金受償額中相應(yīng)劃扣退還）。上海鑫安船務(wù)有限公司如果未按本判決指定的期限履行該項(xiàng)給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)人民幣168580元，由上海鑫安船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)125131元，普羅旺斯船東2008-1有限公司、法國達(dá)飛輪船有限公司負(fù)擔(dān)28966元，羅克韋爾航運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)14483元。債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)人民幣2000元，由普羅旺斯船東2008-1有限公司、法國達(dá)飛輪船有限公司負(fù)擔(dān)1000元，羅克韋爾航運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)1000元。二審案件受理費(fèi)人民幣144215元，由上海鑫安船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)107051元，普羅旺斯船東2008-1有限公司、法國達(dá)飛輪船有限公司負(fù)擔(dān)24776元，羅克韋爾航運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)12388元。普羅旺斯船東2008-1有限公司、法國達(dá)飛輪船有限公司、羅克韋爾航運(yùn)有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的上述案件受理費(fèi)和債權(quán)登記申請(qǐng)費(fèi)，由該三公司在其所設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金之外另行交納。
本判決為終審判決。
審判長 余曉漢
審判員 沈紅雨
審判員 黃西武
二〇一九年十一月八日
法官助理李娜
書記員陳暉
附件一
上海海上搜救中心關(guān)于上海鑫安船務(wù)有限公司參與“達(dá)飛佛羅里達(dá)”輪事故外海應(yīng)急處置相關(guān)力量的說明（節(jié)選）
|
船名
|
作業(yè)人員
（非船員）
|
隨船設(shè)備
|
消耗物資
|
回收廢棄物
|
|
鑫安019
（3/19―4/3）
|
8人
|
船用噴灑裝置2套
手持噴灑裝置4套
收油機(jī)1套
充氣式圍油欄400米
熱水清洗裝置1套
|
吸油氈6600公斤
吸油拖欄2202米
消油劑3200公斤
|
油污水393立方米廢棄物15立方米
|
|
鑫安018
（3/25―4/5）
|
8人
|
收油機(jī)1套
充氣式圍油欄200米
船用噴灑裝置1套
手持噴灑裝置2套
熱水清洗裝置1套
|
附件二
SCOPIC2011
SCOPIC條款（節(jié)選）
5、費(fèi)率表
（i）SCOPIC酬金是指按一定費(fèi)率計(jì)算的人工、拖輪和其他船艇、便攜式救助設(shè)備費(fèi)用，實(shí)際支付費(fèi)用以及應(yīng)得獎(jiǎng)金的總和。
（ii）關(guān)于所有人工、拖輪和其他船艇以及便攜式救助設(shè)備的SCOPIC酬金，應(yīng)按附錄A所列的費(fèi)率表基于時(shí)間和材料進(jìn)行計(jì)算。該費(fèi)率表，在事故特別代表（SCR）委員會(huì)按附錄B第1條（b）款復(fù)查并修改之前一直適用。用以計(jì)算SCOPIC酬金的費(fèi)率應(yīng)是在救助服務(wù)發(fā)生時(shí)生效的費(fèi)率。
（iv）除按上述所列費(fèi)率計(jì)算的費(fèi)用以及實(shí)際支付費(fèi)用外，救助人還有權(quán)獲得相當(dāng)于這些費(fèi)用25％的標(biāo)準(zhǔn)獎(jiǎng)金，但如果第5條（iii）款（b）項(xiàng)提及的實(shí)際支付費(fèi)用超過了按所適用的附錄A費(fèi)率計(jì)算的費(fèi)用，則救助人有權(quán)獲得獎(jiǎng)金，使其可以收取的總額為下述二者中的高者
（a）人工、拖輪、其他船艇或者設(shè)備的實(shí)際費(fèi)用，再加該費(fèi)用的10％，或者
（b）人工、拖輪、其他船艇或者設(shè)備按費(fèi)率表計(jì)算的費(fèi)用，再加該費(fèi)用的25％。
附錄A（SCOPIC）
1、人員
（a）對(duì)于按合同合理雇傭的人工，每天費(fèi)率如下，不足一天的按比例計(jì)算，往返事故現(xiàn)場(chǎng)的任何必要時(shí)間應(yīng)計(jì)算在內(nèi)：
|
名稱
|
費(fèi)率（美元/天）
|
|
行政管理，包括聯(lián)絡(luò)人員
|
1275
|
|
救助工頭
|
950
|
|
舾裝工、裝配工、設(shè)備操作員
|
760
|
|
各類技術(shù)專家、顧問（防火專家、化學(xué)專家、污染控制專家等）
|
1275
|
（d）為了避免疑問，救助人員“按合同合理雇傭”在附錄A條1（a）款中的意思如下：除了工作，還包括用餐、睡眠或者以其他方式在事故地點(diǎn)休息或者往返事故地點(diǎn)的時(shí)間；救助人員在按合同合理雇傭過程中生病或者受傷的，只要在起初任用他們時(shí)合理，應(yīng)當(dāng)按合理的日費(fèi)率收取費(fèi)用，直至他們被解除救助任務(wù)時(shí)止。
附件三
|
上海鑫安船務(wù)有限公司費(fèi)用核算表
|
|
項(xiàng)目
|
描述
|
單位
|
數(shù)量
|
費(fèi)率
|
金額（元）
|
小計(jì)(元)
|
|
船舶
使用費(fèi)
|
鑫安019
|
作業(yè)14天、待命2天
|
維持一、二審判決認(rèn)定金額
|
1,080,000
|
|
鑫安018
|
作業(yè)6天、待命6天
|
|
人員
費(fèi)用
|
鑫安019
|
|
人數(shù)
|
天數(shù)
|
人天數(shù)
|
參SCOPIC項(xiàng)目及費(fèi)率
|
|
?
|
|
高級(jí)指揮
|
1
|
16天（3月19至4月3日）
|
16
|
污染控制專家
|
9,881
|
158,096
|
2,047,170
|
|
現(xiàn)場(chǎng)指揮
|
2
|
32
|
救助工頭
|
7,363
|
235,616
|
|
應(yīng)急操作工
|
5
|
80
|
設(shè)備操作員
|
5,890
|
471,200
|
|
鑫安018
|
高級(jí)指揮
|
1
|
12天（3月25至4月5日）
|
12
|
污染控制專家
|
9,881
|
118,572
|
|
現(xiàn)場(chǎng)指揮
|
2
|
24
|
救助工頭
|
7,363
|
176,712
|
|
應(yīng)急操作工
|
5
|
60
|
設(shè)備操作員
|
5,890
|
353,400
|
|
基地
|
高級(jí)指揮
|
1
|
18天（3月19至4月5日）
|
18
|
污染控制專家
|
9,881
|
177,858
|
|
調(diào)度及后勤
|
2
|
36
|
聯(lián)絡(luò)人員
|
9,881
|
355,716
|
|
燃油費(fèi)
|
維持一、二審判決認(rèn)定金額
|
498,846.00
|
|
設(shè)備費(fèi)用
|
639,600.00
|
|
物資費(fèi)用
|
780,048.00
|
|
雜費(fèi)等
|
594,610.00
|
|
管理費(fèi)
|
15.5%
|
874,242.47
|
|
合計(jì)
|
?
|
6,514,516.47
|
注：SCOPIC人員費(fèi)用費(fèi)率統(tǒng)一按本院（2018）最高法民再368號(hào)案中采用的匯率6.2元人民幣/美元折算為人民幣數(shù)額，并包含25%標(biāo)準(zhǔn)提升。
?
成為第一個(gè)評(píng)論者