中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2018）最高法民再360號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：林某甲。
委托訴訟代理人：梁強，北京市中策律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙伯洋，北京市中策律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國民生銀行股份有限公司福州分行。住所地：福建省福州市湖東路282號。
法定代表人：葉駿，該行行長。
委托訴訟代理人：郭政，上海錦天城（福州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭帆，上海錦天城（福州）律師事務(wù)所律師。
再審申請人林某甲、中國民生銀行股份有限公司福州分行（以下簡稱民生銀行福州分行）因損害賠償糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2015）閩民終字第1341號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年7月20日作出（2017）最高法民申2563號民事裁定，提審本案。本院依法組成由審判員周倫軍擔(dān)任審判長、審判員王展飛、審判員馬東旭參加合議的合議庭公開開庭審理了本案。法官助理李潔協(xié)助辦理本案，書記員錢瑩擔(dān)任法庭記錄。申請人林某甲的委托訴訟代理人梁強、趙伯洋，申請人民生銀行福州分行的委托訴訟代理人郭政、郭帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林某甲申請再審稱：原審駁回林某甲關(guān)于支付利息的訴訟請求缺乏法律依據(jù)。一、福建省福州市中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十四條關(guān)于“犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠”的規(guī)定，在林某乙詐騙刑事案件中判令林某乙退賠林某甲9192394.01元，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條的規(guī)定，林某甲在該案中不能提起刑事附帶民事訴訟，因此福建省福州市中級人民法院無法作出由林某乙向林某甲支付利息的民事判決內(nèi)容。二、福建省高級人民法院不應(yīng)當(dāng)以刑事判決內(nèi)容作為駁回林某甲關(guān)于利息支付訴訟請求的依據(jù)。本案系獨立的民事訴訟案件，而非刑事附帶民事訴訟案件。民生銀行福州分行依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同欺詐的連帶責(zé)任，則責(zé)任范圍不僅包括林某甲9192394.01元資金的損失，還應(yīng)包括該筆款項產(chǎn)生的利息。刑事案件判決退賠林某甲款項，是法院在刑事案件中主動行使審判權(quán)而非根據(jù)當(dāng)事人請求所作判決。因此原審依據(jù)刑事判決的內(nèi)容駁回林某甲的利息訴訟請求缺乏依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十八條規(guī)定，請求依法再審本案，在維持原審判決中關(guān)于支持林某甲9192394.014元本金的基礎(chǔ)上，依法改判民生銀行福州分行向林某甲支付9192394.014元損失的利息部分2413884.25元（自2012年5月23日至2016年10月20日）。
民生銀行福州分行答辯稱：林某甲的申請再審已經(jīng)超過法定期限，不應(yīng)予以受理和審查。林某甲在對民生銀行福州分行的答辯意見中稱原審認定事實，適用法律正確，現(xiàn)在又稱原審判決違反法律規(guī)定，自相矛盾。林某甲不具備訴訟主體資格，且民生銀行福州分行不構(gòu)成欺詐，更不存在共同侵權(quán)的情形，不應(yīng)就林某甲因林某乙詐騙所受損失本息承擔(dān)賠償責(zé)任。請求撤銷二審判決，維持一審判決。
民生銀行福州分行申請再審稱：一、林某甲不具備本案訴訟主體資格，應(yīng)駁回起訴。（一）無證據(jù)證明民生銀行福州分行“知道或應(yīng)當(dāng)知道林某甲與黃某之間的委托代理關(guān)系”。在辦理福州鑫旺超市有限公司（以下簡稱鑫旺超市）還貸、續(xù)貸業(yè)務(wù)過程中，民生銀行福州分行人員從未見過林某甲，黃某亦未向民生銀行福州分行說明或出示其“受托”于林某甲的文件，本案資金亦看不出與林某甲有任何關(guān)系。（二）二審法院以林某甲與出借款項之間存在直接的利害關(guān)系為由，認定林某甲具備訴訟主體資格錯誤，民生銀行福州分行與林某甲之間不存在法律關(guān)系。二、二審認定民生銀行福州分行構(gòu)成共同欺詐缺乏證據(jù)證明。（一）二審不當(dāng)采信刑事判決書的內(nèi)容和筆錄證言。只有法院生效判決查明的事實才能作為另案判決的事實依據(jù)，但二審法院卻直接引用另案的基礎(chǔ)筆錄證言作為本案判決依據(jù)，剝奪了民生銀行福州分行質(zhì)證的權(quán)利。在（2014）閩刑終字第293號刑事判決查明的事實中并不包括民生銀行福州分行欺詐的事實。（二）民生銀行福州分行不存在欺詐林某甲的故意及動機。鑫旺超市已經(jīng)提供八套房產(chǎn)作為940萬元貸款的抵押擔(dān)保，并辦理抵押登記，民生銀行福州分行沒有必要欺詐林某甲，且辦理抵押業(yè)務(wù)時民生銀行福州分行對于福州市鼓樓區(qū)洪山鎮(zhèn)晨光經(jīng)濟合作社(以下簡稱晨光經(jīng)合社)社員代表會決議僅進行形式審查，即便該決議存在瑕疵，也不影響抵押權(quán)的效力。（三）民生銀行福州分行不存在“故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況”的情形。1.林某乙、林某2的證言均證明，晨光經(jīng)合社從未向民生銀行福州分行提出過所謂撤保要求，民生銀行福州分行的經(jīng)辦人不知道林某乙撤職和晨光經(jīng)合社撤保。2.民生銀行福州分行長樂支行（以下簡稱長樂支行）的經(jīng)辦人林某2以及支行行長戴某在筆錄中多次強調(diào)，若林某乙能在授信到期日前還款，長樂支行將會支持續(xù)貸，并上報分行走審批流程，從未承諾“只要還款就可以續(xù)貸”。3.沒有證據(jù)證明民生銀行福州分行“明知續(xù)貸不可能的情況下，授意并慫恿借款人林某乙對外借款用于還貸”。（四）民生銀行福州分行不存在“誘使林某甲作出出借款項的錯誤意思表示”。民生銀行福州分行的工作人員始終表明若在授信到期日前還款，則支行會支持續(xù)貸，但并未承諾續(xù)貸。林某甲是基于高收益而作出借款的意思表示，且采取了相應(yīng)的擔(dān)保措施，說明對風(fēng)險有所預(yù)估。（五）民生銀行福州分行是否同意續(xù)貸與林某甲的借款損失沒有因果關(guān)系。林某甲對于民生銀行福州分行可能繼續(xù)發(fā)放給鑫旺超市的借款將用于償還其出借給林某乙的款項期待明顯不合理且重大違法。（六）民生銀行福州分行與林某乙不存在共同欺詐、共同侵權(quán)的行為。沒有證據(jù)可以證明民生銀行福州分行存在“授意”、“慫恿”林某乙借款還貸的意思聯(lián)絡(luò)和行為分工。三、二審判決適用法律確有錯誤。（一）二審判決適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條（二審判決誤寫為第四條）、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第68條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條錯誤。1.沒有證據(jù)證明民生銀行福州分行與林某乙之間有惡意串通共同欺詐林某甲的意思聯(lián)絡(luò)和共同主觀意思，以及互相分工協(xié)作、共同欺詐民生銀行福州分行的客觀行為，且民生銀行福州分行對林某甲不負有合同義務(wù)或法定義務(wù)，亦未有造成林某甲損失的違法行為，因此不適用共同侵權(quán)的規(guī)定。2.民生銀行福州分行與林某甲、黃某之間未建立法律關(guān)系，沒有證據(jù)證明民生銀行福州分行存在“故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示”的情形，因此不適用欺詐的規(guī)定。二審法院認為本案證據(jù)已經(jīng)能夠排除合理懷疑證明欺詐事實的存在，不能成立。（二）二審判決參照最高人民法院（2001）民監(jiān)他字第9號復(fù)函的相關(guān)內(nèi)容認定民生銀行福州分行構(gòu)成欺詐錯誤。本案不存在適用該復(fù)函的兩個主觀前提條件，即銀行明知“企業(yè)之間不能相互借貸”、“借款協(xié)議無效”，以及借款人“已根本無能力還款”，也不存在復(fù)函所描述的銀行“惡意串通”、“故意隱瞞借款的真實目的”、“將到期不能收回借款的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給出借人”等情形，不能參照該復(fù)函的內(nèi)容處理本案。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，請求依法再審本案，撤銷原審判決，改判駁回林某甲的起訴或訴訟請求。
林某甲答辯稱：一、林某甲主體適格。二、民生銀行福州分行對鑫旺超市貸款違法違規(guī)，林某乙逾期無法還貸，抵押人又提出撤回抵押擔(dān)保，民生銀行福州分行已面臨無法收貸及被追責(zé)風(fēng)險，由此產(chǎn)生“以轉(zhuǎn)貸為名行收貸之實”的欺詐動機，進而串通林某乙實施欺詐，導(dǎo)致林某甲陷入錯誤認識遭受損失。三、民生銀行福州分行與林某乙惡意串通，故意隱瞞真實情況，故意告知虛假情況，誘使林某甲作出違背真實意思表示墊資轉(zhuǎn)貸后扣款收貸，構(gòu)成欺詐，該欺詐行為與林某甲借款損失存在因果關(guān)系。轉(zhuǎn)款前，民生銀行福州分行明知林某甲資金系?？顚Ｓ糜邛瓮修D(zhuǎn)貸續(xù)貸，明知轉(zhuǎn)款前該資金系由林某甲實際掌控，亦明知不符合轉(zhuǎn)貸條件，卻假以“轉(zhuǎn)貸流程手續(xù)都做好了”以及出示“同意發(fā)放貸款審查表”來誘使林某甲陷入錯誤判斷，并以辦“轉(zhuǎn)貸”為由通知指示林某甲付款1500萬元辦轉(zhuǎn)貸，卻乘機先行強行劃扣包括凍結(jié)的765萬元續(xù)貸保證金在內(nèi)的9442394.01元用于收貸，實現(xiàn)收貸目的后卻以抵押瑕疵為由不同意放貸，民生銀行福州分行應(yīng)返還林某甲資金及賠償林某甲損失。綜上，請求駁回民生銀行福州分行的再審申請。
林某甲向一審法院起訴請求：1.判令民生銀行福州分行向林某甲返還人民幣9442394.01元，并賠償林某甲損失（損失計算：自2012年5月23日開始，以被劃扣的9442394.01元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至判決確定的履行期限屆滿之日止）。2.本案訴訟費由民生銀行福州分行承擔(dān)。
福建省福州市中級人民法院一審查明：2011年5月23日，民生銀行福州分行與鑫旺超市簽訂《中小企業(yè)金融服務(wù)合同》，約定自2011年5月23日至2012年5月23日，鑫旺超市可向民生銀行福州分行申請使用最高授信金額為940萬元。同日，民生銀行福州分行與林某乙、林成偉簽訂《最高額保證合同》，約定林某乙、林成偉在最高額940萬元范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。同日，民生銀行福州分行與晨光經(jīng)合社簽訂《最高額抵押合同》，約定對于2011年5月23日至2012年5月23日期間借款人鑫旺超市所連續(xù)發(fā)生的最高額在940萬元范圍內(nèi)的貸款，抵押擔(dān)保人均應(yīng)以其抵押物承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，不需要重新辦理抵押手續(xù)。抵押期間民生銀行福州分行有權(quán)檢查抵押財產(chǎn)的情況，有權(quán)提前行使抵押權(quán)等。晨光經(jīng)合社以其所有的位于鼓樓區(qū)××＃樓××、××、××、××、××單元及××、××、07店面提供抵押擔(dān)保，并于2011年7月11日辦理了抵押登記。合同簽訂后，鑫旺超市先后向民生銀行福州分行申請4筆銀行承兌匯票(到期日分別為:2012年2月11日票面金額520萬元、2012年2月11日票面金額710萬元、2012年2月11日票面金額20萬元和2012年2月18日票面金額280萬元)、2筆流動資金貸款(到期日分別為:2012年8月26日借款50萬元和2012年10月29日借款125萬元)。承兌匯票到期日和貸款期限屆滿后，鑫旺超市未向民生銀行福州分行還款。2012年3月20日民生銀行福州分行向福建省福州市中級人民法院起訴，請求判令解除其與鑫旺超市簽訂的《中小企業(yè)金融服務(wù)合同》；鑫旺超市立即償還全部借款本金9068088.13元及相應(yīng)的利息;賠付民生銀行福州分行為實現(xiàn)債權(quán)支出律師代理費150000元;林某乙、林成偉對前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;民生銀行福州分行有權(quán)以晨光經(jīng)合社提供的抵押物(鼓樓區(qū)××＃樓××、××、××、××、××單元及××、××、07店面)折價或以拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。之后，民生銀行福州分行以鑫旺超市已還清全部借款本金及利息為由向該院申請撤訴，該院作出(2012)榕民初字第214號民事裁定，準予撤訴。2011年7月間，福州市鼓樓區(qū)洪山鎮(zhèn)工作組進駐晨光經(jīng)合社，在檢查中發(fā)現(xiàn)林某乙將晨光經(jīng)合社的八處集體房產(chǎn)為鑫旺超市的銀行貸款提供抵押擔(dān)保，林某乙為了把被其用于抵押貸款的八處集體房產(chǎn)解押出來還給晨光經(jīng)合社，避免被追究刑事責(zé)任，通過林某1聯(lián)系到黃某，黃某在林某甲出借本案訟爭借款前，曾前往長樂支行了解鑫旺超市貸款情況，長樂支行也曾接待并將鑫旺超市貸款相關(guān)資料提供給黃某看。之后，林某甲同意借款給林某乙。2012年5月21日林某乙、郭惠英向林某甲出具《借條》，內(nèi)容為“林某乙、郭惠英向林某甲借款人民幣15300000元，借款期限為5天，2012年5月21日至2012年5月25日，每月借款利息按借款金額的2%計算，該借款及利息由鑫旺超市、林成偉、郭某作為連帶責(zé)任保證人。借款具體事項以雙方簽訂的《借款合同》約定為準”。借款款項于2012年5月22日分別由楊心國、謝國榮賬戶匯入郭某銀行賬戶，再由郭某銀行賬戶匯往鑫旺超市賬戶。鑫旺超市結(jié)算賬戶收到林某甲資金1500萬元的當(dāng)日，民生銀行福州分行扣除其中的735萬元用于歸還鑫旺超市到期銀行承兌匯票墊款、貸款、利息及罰息。鑫旺超市于同日從賬戶轉(zhuǎn)出765萬元匯入其活期保證金凍結(jié)賬戶，民生銀行福州分行從中扣收2092500.26元用于歸還銀行承兌匯票墊款、貸款、利息及罰息，余款5557605.99元于2012年5月23日轉(zhuǎn)回結(jié)算賬戶，鑫旺超市于當(dāng)天結(jié)算賬戶銷戶后將余款轉(zhuǎn)入福建萬通汽車電器有限公司賬戶歸還林某甲。
一審法院還查明，該院(2014)榕刑初字第67號刑事判決認定以下事實:(一)騙取票據(jù)承兌事實。2011年5月23日，林某乙利用擔(dān)任晨光經(jīng)合社支部委員會書記的職務(wù)便利，將屬于晨光經(jīng)合社的八處房產(chǎn)為其實際控制的鑫旺超市提供抵押擔(dān)保，以鑫旺超市名義與民生銀行福州分行簽訂《中小企業(yè)金融服務(wù)合同》，約定在授信有效期(2011年5月23日至2012年5月23日)內(nèi)向民生銀行福州分行申請使用最高授信額度940萬元。2011年8月，為歸還他人的欠款，林某乙分別偽造鑫旺超市與福州曉文貿(mào)易有限公司、福建吉豐糧油食品有限公司、福州捷友建材有限公司、福州中高技術(shù)開發(fā)有限公司的購銷合同，向民生銀行福州分行申請?zhí)嵊闷泵娼痤~合計1530萬元的銀行承兌匯票，并讓林某1等人為其提供簽票保證金765萬元;2011年8月10日，林某乙以鑫旺超市的名義向民生銀行福州分行申請?zhí)嵊昧鲃淤Y金貸款合計175萬元。民生銀行福州分行對上述申請均予以放款。后林某乙將取得的承兌匯票和流動資金貸款中的794.3萬元用于償還林某1、董焜、林梅貞等人的借款、利息及支付貼現(xiàn)費用，115.7萬元用于鑫旺超市的經(jīng)營活動，30萬元存于鑫旺超市民生銀行福州分行賬戶。（二）詐騙事實。2011年10月，林某乙因職務(wù)侵占被鼓樓區(qū)紀委開除黨籍，并被免去晨光經(jīng)合社支部委員會書記職務(wù)。福州市鼓樓區(qū)洪山鎮(zhèn)工作組進駐晨光經(jīng)合社，在檢查中發(fā)現(xiàn)林某乙將八處集體房產(chǎn)為鑫旺超市抵押擔(dān)保，工作組要求林某乙盡快將被抵押的八處房產(chǎn)解押后歸還集體。民生銀行福州分行因鑫旺超市未按期歸還部分貸款于2012年3月20日向福建省福州市中級人民法院起訴，要求鑫旺超市、林某乙、晨光經(jīng)合社等歸還鑫旺超市向民生銀行福州分行的借款本金9068088.13元、利息24193.57元，并請求法院對晨光經(jīng)合社提供的抵押物八處集體房產(chǎn)折價或拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。林某乙為了歸還銀行貸款將被其用于抵押貸款的八處集體房產(chǎn)解押出來還給晨光經(jīng)合社，避免被追究責(zé)任，向他人借款謊稱用于辦理續(xù)貸。2012年4月下旬，林某乙通過林某1等人介紹，向被害人林某甲借款。林某乙向林某甲等人隱瞞其已被免去晨光經(jīng)合社書記職務(wù)、晨光經(jīng)合社要撤回在民生銀行福州分行的抵押擔(dān)保以及民生銀行福州分行已于2012年3月20日以鑫旺超市未按期歸還貸款為由向法院起訴，虛構(gòu)借款用于辦理民生銀行福州分行續(xù)貸后即能以貸款歸還，許以高息向被害人林某甲借款1530萬元。2012年5月21日，被告人林某乙與被害人林某甲在福州市金山武夷國際城小區(qū)簽訂借款協(xié)議。2012年5月22日，被害人林某甲將1500萬元經(jīng)郭某銀行賬戶轉(zhuǎn)入鑫旺超市民生銀行結(jié)算戶。同日，民生銀行福州分行以鑫旺超市提供的擔(dān)保物存在瑕疵為由拒絕繼續(xù)發(fā)放貸款，并扣除9442500.26元以歸還鑫旺超市在民生銀行福州分行所欠貸款本金及利息等，2012年5月23日民生銀行福州分行將該賬戶剩余款項5557605.99元退至被害人林某甲指定的福建萬通汽車電器有限公司在建行福州楊橋支行賬戶?？鄢詤R票貼現(xiàn)費的名義預(yù)付給被害人林某甲的20萬元，案發(fā)后向被害人林某甲退款5萬元，被告人林某乙至今未能歸還余款9192394.01元。故判決:一、撤銷福州市鼓樓區(qū)人民法院(2012)鼓刑初字第342號刑事判決書中對被告人林某乙犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元的緩刑部分判決;二、被告人林某乙犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn);犯騙取票據(jù)承兌罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣五萬元，與第一項判決中確定的犯職務(wù)侵占罪所判處的有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元并罰，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。三、責(zé)令被告人林某乙退賠被害人林某甲經(jīng)濟損失人民幣9192394.01元。林某乙不服該判決，已上訴至福建省高級人民法院。林某甲在林某乙詐騙刑事案件一審判決作出后，向一審法院提起本案訴訟。
一審法院認為，本案爭議焦點主要是民生銀行福州分行對林某甲出借給林某乙款項是否存在與林某乙惡意串通構(gòu)成欺詐，以及應(yīng)否對林某甲的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。民生銀行福州分行與鑫旺超市之間的金融借款合同關(guān)系的借款人為獨立法人鑫旺超市，借款金額為940萬元，抵押擔(dān)保人為晨光經(jīng)合社，借款用途為鑫旺超市經(jīng)營周轉(zhuǎn)資金，借款年利率為8.528%，該金融借款合同合法有效。林某乙與林某甲之間的民間借貸關(guān)系的借款人為林某乙個人，借款金額1530萬元，無抵押擔(dān)保人，利息計算標準為每月按借款金額的2%，未對借款用途作出限制。該兩借款關(guān)系主體不同，標的金額不同，為各自獨立的法律關(guān)系。雖然林某乙客觀上將從林某甲處借來的款項用于償還民生銀行福州分行的借款，但金錢為種類物，林某乙通過向民間籌款的方法，獲得款項并用于償還金融借款，系林某乙對所借民間資金的使用。對于民生銀行福州分行而言，其無審查林某乙所還款項來源是否合法的權(quán)利及義務(wù)。林某甲在出借款項于林某乙之前，曾向長樂支行了解鑫旺超市的貸款情況，長樂支行亦向林某甲進行了披露，但民生銀行福州分行對林某甲并無披露的約定或法定義務(wù)。而且，在該過程中，民生銀行福州分行從未向林某甲做出保證續(xù)貸給鑫旺超市并同意將貸款用于償還林某甲的承諾，也未向林某甲做出愿意代林某乙賠償林某甲可能的借款損失的承諾，更不存在虛構(gòu)事實騙取林某甲款項的主觀惡意和客觀行為(抵押物處置價款足以償還金融借款)。因此，林某甲根據(jù)其向長樂支行了解到的鑫旺超市貸款情況而形成主觀判斷，進而作出借款給林某乙的決定，是其為謀取高額利息而為的民間借貸行為，與民生銀行福州分行之間并無因果關(guān)系。再且，民生銀行福州分行與鑫旺超市簽訂的《中小企業(yè)金融服務(wù)合同》中已明確約定借款用途為超市經(jīng)營的周轉(zhuǎn)資金，林某甲對于民生銀行福州分行可能繼續(xù)發(fā)放給鑫旺超市的借款將用于償還其出借給林某乙的款項的期待明顯不合理且重大違法，若該期待實現(xiàn)則林某乙可能構(gòu)成挪用或侵占鑫旺超市資金的違法犯罪，同時亦違反了其與民生銀行福州分行的合同約定。因此，民生銀行福州分行是否繼續(xù)向林某乙發(fā)放貸款與林某甲的借款損失之間沒有因果關(guān)系，民生銀行福州分行有權(quán)根據(jù)內(nèi)部審貸標準作出拒絕續(xù)貸給林某乙的決定，該決定并不構(gòu)成對林某甲的欺詐。林某甲關(guān)于民生銀行福州分行違法違規(guī)向鑫旺超市發(fā)放貸款的訴稱沒有事實根據(jù)，民生銀行福州分行在向鑫旺超市發(fā)放貸款的過程中是否存在違法違規(guī)情形亦與林某甲無關(guān)。此外，該院作出的(2014)榕刑初字第67號刑事判決所涉罪名分別為林某乙詐騙罪(對象為林某甲)、騙取票據(jù)承兌罪(對象為民生銀行福州分行)，并已責(zé)令被告人林某乙退賠林某甲經(jīng)濟損失，該判決并未認定民生銀行福州分行參與了對林某甲的詐騙。因此，根據(jù)該刑事判決也無法得出民生銀行福州分行應(yīng)向林某甲承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的結(jié)論。綜上，林某甲的訴訟請求沒有事實或法律上的正當(dāng)根據(jù)，該院無法支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定，該院于2015年5月7日作出（2014）榕民初字第1182號民事判決:駁回林某甲的訴訟請求。
林某甲不服一審判決，向福建省高級人民法院提起上訴，請求：1.撤銷原審判決，改判支持林某甲原審訴訟請求;2.對民生銀行福州分行違法放貸行為依法移送公安機關(guān)偵查。事實和理由：（一）一審法院認定事實錯誤，且基本事實不清。1.民生銀行福州分行對林某乙的鑫旺超市放貸，存在抵押瑕疵等諸多違法違規(guī)行為，并對抵押權(quán)及收貸、轉(zhuǎn)貸產(chǎn)生影響。為了收貸及轉(zhuǎn)移風(fēng)險，在欺詐林某甲轉(zhuǎn)入資金并乘機劃扣收貸后，卻以其故意隱瞞的抵押瑕疵為由不同意轉(zhuǎn)貸放款，不僅反證其抵押違法違規(guī)，亦證明其欺詐。（1）民生銀行福州分行存在明顯違法違規(guī)放貸行為。民生銀行福州分行在辦理林某乙實際控制的鑫旺超市貸款時，以林某乙擔(dān)任書記的晨光經(jīng)合社集體財產(chǎn)作為抵押，未按照經(jīng)合社章程，履行民主議定程序，明顯違反規(guī)定。（2）民生銀行福州分行辦理貸款存在抵押瑕疵，導(dǎo)致抵押無效、貸款難于收回等法律風(fēng)險，說明該貸款已不具備轉(zhuǎn)貸續(xù)貸條件，但其故意隱瞞，并提供虛假情況欺詐林某甲。2.在鑫旺超市無力還貸，民生銀行福州分行已起訴提前解除授信貸款合同，收回全部逾期及未到期貸款，以及晨光經(jīng)合社提出撤保要求歸還抵押集體財產(chǎn)等情況下，實際已不符合轉(zhuǎn)貸續(xù)貸的條件，為轉(zhuǎn)移風(fēng)險，以轉(zhuǎn)貸續(xù)貸為由動員、慫恿林某乙對外借款還貸，其主觀目的是收貸。3.民生銀行福州分行與林某乙存在惡意串通，其在林某甲考察及通知林某甲辦理轉(zhuǎn)貸付款過程中，應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則和善良公允商業(yè)道德，履行如實告知和披露林某乙及鑫旺超市貸款轉(zhuǎn)貸實際情況的義務(wù)，以免造成林某甲的誤判。但民生銀行福州分行故意隱瞞鑫旺超市不符合轉(zhuǎn)貸條件等真實情況，并提供“同意轉(zhuǎn)貸放款”及“轉(zhuǎn)貸流程沒問題”等虛假信息，其目的是為獲取林某甲信任及誤導(dǎo)林某甲提供借款，該行為構(gòu)成欺詐。4.林某乙向林某甲借款1500萬元，明確特定用途是辦理鑫旺超市的轉(zhuǎn)貸手續(xù)，并由鑫旺超市及股東作為擔(dān)保人，還明確約定通過續(xù)貸1530萬元后償還借款。對此，不僅林某乙、鑫旺超市及其股東，而且民生銀行福州分行均屬明知。該筆資金在民生銀行福州分行安排轉(zhuǎn)貸之前，作為借款人的林某乙并未實際支配，而是林某甲掌控該資金，民生銀行福州分行系以辦理轉(zhuǎn)貸放款手續(xù)為由直接通知林某甲付款，故林某甲出借的本案資金顯然已特定化，不同于一般民間借貸關(guān)系。林某甲從轉(zhuǎn)貸續(xù)貸的款項中收回借款，屬于合情合理合法行為。5.民生銀行福州分行在指示通知林某甲將本案1500萬元資金轉(zhuǎn)入鑫旺超市賬戶的過程中，明顯存在欺詐行為。林某甲之所以轉(zhuǎn)入本案735萬元還貸資金及735萬元續(xù)貸放款保證金系應(yīng)民生銀行福州分行的安排，民生銀行福州分行在采取欺詐手段扣款收貸后，以抵押瑕疵為由拒絕續(xù)貸放款，屬蓄意欺詐收貸行為。（二）關(guān)于本案法律關(guān)系及法律適用問題。1.本案法律關(guān)系。（1）本案雖存在民生銀行福州分行與鑫旺超市、林某乙、晨光經(jīng)合社之間的金融借款及抵押擔(dān)保關(guān)系，以及林某甲與林某乙、鑫旺超市之間的借款及擔(dān)保關(guān)系，但兩者緊密聯(lián)系，非孤立存在。林某甲同意借款是基于民生銀行福州分行為收回違法發(fā)放的貸款并以轉(zhuǎn)貸為由欺詐而發(fā)生，并非基于一般借貸關(guān)系。（2）林某甲之所以將借款轉(zhuǎn)入鑫旺超市賬戶，是根據(jù)民生銀行福州分行的指示和安排。明顯有別于普通民間借貸，即將資金直接交付給借款人，并由借款人自由支配處分資金用途。（3）林某甲出借款項系因民生銀行福州分行欺詐行為，交易風(fēng)險來源于民生銀行福州分行的欺詐，是民生銀行福州分行為了規(guī)避違法違規(guī)放貸風(fēng)險、收回逾期貸款而以轉(zhuǎn)貸為由對林某甲隱瞞事實并實施欺詐所致，并非來源于林某甲本身。故民生銀行福州分行欺詐行為與林某甲借款及損失存在因果關(guān)系。2.本案民生銀行福州分行構(gòu)成民事欺詐認定的法律依據(jù)。（1）《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為；第106條規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零九條規(guī)定，當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。（2）《最高人民法院關(guān)于銀行、信用社扣劃預(yù)付貨款收貸應(yīng)否退還問題的批復(fù)》（法復(fù)〔1994〕01號）第三條規(guī)定：“如果銀行、信用社和其他金融機構(gòu)明知借款人無履行合同的能力，而與其同謀或者慫勇其通過簽訂合同收取預(yù)付貨款還貸的，預(yù)付款人可以直接要求銀行、信用社和其他金融機構(gòu)返還已經(jīng)還貸的預(yù)付貨款”。該批復(fù)的主旨在于防止金融機構(gòu)利用其業(yè)務(wù)便利轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，損害第三人利益。（3）最高人民法院（2001）民監(jiān)他字第9號復(fù)函明確了銀行為了收回貸款轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，明知借款人無力還貸且與借款人惡意串通，故意隱瞞收貸的真實目的，促成第三人與借款人簽訂借款協(xié)議，欺詐第三人利益，應(yīng)承擔(dān)欺詐的法律責(zé)任。民生銀行福州分行作為金融機構(gòu)，其為了收貸及轉(zhuǎn)移風(fēng)險，違背誠信，以惡意串通、欺詐手段導(dǎo)致林某甲違背真實意思表示而出借款項，民生銀行福州分行依法應(yīng)返還該筆借款并賠償損失。
民生銀行福州分行辯稱，（一）民生銀行福州分行向鑫旺超市發(fā)放貸款依法合規(guī)，不存在抵押違法無效的情形，且抵押物價值足夠覆蓋債權(quán)。因此，林某甲所謂民生銀行福州分行為了轉(zhuǎn)移風(fēng)險而對其實施欺詐的陳述，缺乏基本的事實前提。1.民生銀行福州分行在向鑫旺超市發(fā)放940萬元貸款過程中不存在任何過錯，而且，該貸款的抵押擔(dān)保已經(jīng)在福州市房地產(chǎn)交易登記中心依法辦理抵押備案登記手續(xù)，抵押合法有效。在辦理貸款抵押過程中，民生銀行福州分行對于晨光經(jīng)合社“社員代表會決議”僅需形式審查，并不具有實質(zhì)審查義務(wù)。根據(jù)晨光經(jīng)合社章程第11條規(guī)定，社員會議應(yīng)由參加會議的過半數(shù)社員通過方能生效。而晨光經(jīng)合社“社員代表會決議”，確有參加會議的過半數(shù)社員同意決議內(nèi)容。退一步說，即使該決議存在某種瑕疵，也不影響貸款抵押程序的合法性，不影響抵押登記的效力。2.對于民生銀行福州分行的940萬元貸款，債務(wù)人鑫旺超市已經(jīng)提供八套房產(chǎn)(五套房產(chǎn)、三間店面)作為抵押擔(dān)保，抵押物評估價值達到1500多萬元，足夠覆蓋債權(quán)本息，而且當(dāng)時的房地產(chǎn)行情還處于上升階段。民生銀行福州分行完全沒有必要也不可能采取欺詐林某甲的手段來轉(zhuǎn)移所謂的風(fēng)險。3.民生銀行福州分行對鑫旺超市繼續(xù)貸款的審查意見，《民生銀行非現(xiàn)場檢查情況確認書》中的“抵押存在瑕疵”，并非指原貸款抵押效力存在瑕疵，而是指抵押人沒有確認繼續(xù)提供抵押擔(dān)保的意愿，因而民生銀行福州分行最終沒有同意續(xù)貸。林某甲刻意混淆概念以得出欺詐的結(jié)論，顯然無法成立。4.民生銀行福州分行對于940萬元貸款是否存在過錯，系民生銀行福州分行與鑫旺超市之間的借款抵押合同關(guān)系，與林某甲無關(guān)，更與林某甲借款1500萬元給林某乙無關(guān)，二者屬完全不同的法律關(guān)系。（二）民生銀行福州分行從未對包括林某甲在內(nèi)的任何人作出過保證給予續(xù)貸的承諾;林某甲將經(jīng)辦支行有關(guān)人員“支持續(xù)貸”的表態(tài)和看法認為是欺詐行為，不僅不符合客觀事實，也于法無據(jù)。無論林某甲還是債務(wù)人林某乙，都明知銀行發(fā)放貸款(包括續(xù)貸)不僅需要經(jīng)辦支行的同意，還需要上級銀行有關(guān)部門的審批。（三）林某甲與林某乙之所以形成民間借貸關(guān)系，就林某乙而言，系為了將被其用于抵押貸款的八處集體房產(chǎn)解押出來還給晨光經(jīng)合社，避免被追究刑事責(zé)任;就林某甲而言，是為了獲取高額借貸利息(6%/月)。民生銀行福州分行與林某甲沒有任何民事法律關(guān)系，林某甲將其民間借貸損失歸咎于民生銀行福州分行，顯屬無理。即使續(xù)貸成功，貸款的資金用途也是用于借款企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)，相關(guān)資金流向?qū)凑浙y監(jiān)會有關(guān)規(guī)定進行受托支付，而非用于歸還民間借貸。林某甲意圖非法挪用銀行續(xù)貸給授信企業(yè)的特定用途資金，本身即構(gòu)成非法。（四）林某甲主張民生銀行福州分行“通知”、“催促”其將1500萬元資金轉(zhuǎn)入鑫旺超市賬戶，存在欺詐行為，不符合客觀事實。1.林某甲在發(fā)生本案訟爭業(yè)務(wù)的整個過程中(包括直至1500萬元資金轉(zhuǎn)入鑫旺超市賬戶的2012年5月22日)，與民生銀行福州分行沒有任何來往和接觸，更沒有向民生銀行福州分行表明過其對任何人的授權(quán)。民生銀行福州分行甚至并不知道林某甲這個人的存在，不可能“通知”、“催促”林某甲轉(zhuǎn)款。2.民生銀行福州分行不但和林某甲沒有任何往來，而且對于黃某的確切身份也不知曉，民生銀行福州分行僅與鑫旺超市及林某乙發(fā)生信貸業(yè)務(wù)關(guān)系，對于林某乙與林某甲之間的借貸關(guān)系一無所知。所以，無論林某甲還是黃某，民生銀行福州分行與之都沒有業(yè)務(wù)關(guān)系或法律關(guān)系，不存在任何法律上的義務(wù)或責(zé)任。民生銀行福州分行的正常信貸業(yè)務(wù)與林某甲的民間借貸損失之間并無因果關(guān)系。3.債務(wù)人鑫旺超市將1500萬元用于清償逾期債務(wù)和作為保證金，不僅是其自愿行為，也是其義務(wù)。在抵押人不同意繼續(xù)提供抵押擔(dān)保后，民生銀行福州分行未同意給予續(xù)貸并無過錯，這既是民生銀行福州分行的權(quán)利，也是信貸風(fēng)險控制的規(guī)范要求。林某甲認為“不續(xù)貸便是欺詐”的邏輯，不能成立。綜上，林某甲所謂民生銀行福州分行構(gòu)成民事欺詐，缺乏事實和法律依據(jù)。請求依法駁回林某甲的上訴請求，維持一審判決。
二審期間，民生銀行福州分行提供《分戶對賬單》，擬證明:2012年5月23日，民生銀行福州分行在確認抵押人晨光經(jīng)合社無繼續(xù)提供擔(dān)保的意愿后，于當(dāng)日下午17時才開始從鑫旺超市賬戶中擬作為續(xù)貸保證金的765萬元中扣款209多萬元用于還貸。林某甲主張民生銀行福州分行于5月22日先行扣劃209多萬元，與事實不符。林某甲對該《分戶對賬單》的真實性提出異議，認為系民生銀行福州分行自行制作的，且與其原審提供的情況說明中陳述的扣款時間為5月22日相矛盾。二審法院審查分析認為，雖然上述《分戶對賬單》系民生銀行福州分行單方制作的，但該對賬單系銀行流水打印記錄，民生銀行福州分行出具的情況說明中，并沒有載明209多萬元款項的具體扣款時間，故二者并不存在矛盾。該院對該《分戶對賬單》的真實性予以確認，對于209多萬元款項系于2012年5月23日扣劃的事實予以確認，對一審判決中關(guān)于該扣款時間的認定二審法院予以糾正。二審法院另查明，林某乙因?qū)⒊抗獯迮f城改造拆遷補償款占為已有，涉嫌犯職務(wù)侵占罪，于2011年12月26日取保候?qū)?。還查明，林某乙因犯詐騙罪一案不服福建省福州市中級人民法院判決，向福建省高級人民法院提起上訴。福建省高級人民法院于2015年8月20日作出(2014)閩刑終字第293號刑事判決書，判決:林某乙犯詐騙罪，判處無期徒刑;責(zé)令林某乙退賠林某甲經(jīng)濟損失9192394.01元。該判決已發(fā)生法律效力。該生效判決認定以下與本案事實相關(guān)的證據(jù):
1.證人黃某證言，證實他曾系林某甲的哥哥林德兵所經(jīng)營的擔(dān)保公司員工。2012年4月中旬，他的朋友林姍稱有一家公司銀行貸款到期，需要借款1500萬元做轉(zhuǎn)貸，可以支付不低于15萬元的利息。他將該信息告訴林某甲，林某甲全權(quán)委托他運作。2012年4月20日，林姍和林某1帶他到長樂支行見到林某乙，林某1介紹林某乙是洪山鎮(zhèn)晨光村書記。民生銀行福州分行經(jīng)辦人林某2介紹林某乙是洪山鎮(zhèn)晨光村的現(xiàn)任書記，鑫旺超市系貸款申請方，林某乙是鑫旺超市的實際控制人。林某2還出示鑫旺超市在2011年貸款時銀行留底資料。他了解到鑫旺超市的貸款是以晨光經(jīng)合社的八處房產(chǎn)作抵押擔(dān)保，由于林某乙是晨光村的現(xiàn)任書記，抵押物的房產(chǎn)證號齊全，他未對擔(dān)保物產(chǎn)生懷疑。林某2稱只要鑫旺超市在5月23日前將貸款歸還銀行，銀行對鑫旺超市的授信將繼續(xù)有效，支行行長及分行均承諾支持這筆貸款。分行銷售部負責(zé)人也保證如果鑫旺超市的貸款在5月23日前匯進銀行即可續(xù)貸。之后一個月，他通過電話聯(lián)系林某2五六次，林某2均稱續(xù)貸沒有問題。2012年5月21日，林某乙與林某甲簽署借款手續(xù)。次日，林某甲將1500萬元存入鑫旺超市在民生銀行福州分行的賬戶。2012年5月23日上午，林某2稱擔(dān)保物存在瑕疵無法辦理轉(zhuǎn)貸。后民生銀行福州分行扣除鑫旺超市拖欠銀行貸款及利息9442391.01元，退回5557605.99元，加上林某乙事先支付20萬元的貼現(xiàn)款以及事后歸還5萬元，林某甲損失9192394.01元。
2.證人林某1證言，證實從2010年下半年起，林某乙因經(jīng)營鑫旺超市向他和董焜等人借款幾百萬元。后林某乙將晨光經(jīng)合社八套房產(chǎn)作抵押向民生銀行福州分行貸款900余萬元，其中承兌匯票額度765萬，保證金由他和董焜提供，貸款大部分用于償還林某乙向他和董焜的借款，林某乙自己留了一部分。向民生銀行福州分行申請貸款都由林某乙自己操作，他未提供任何“購銷合同”。2012年3月，林某乙?guī)е帜?向他借錢作轉(zhuǎn)貸，林某2稱銀行領(lǐng)導(dǎo)已審批轉(zhuǎn)貸，只要先還款即可放貸。經(jīng)林某乙一再請求并許諾支付中介費，他聯(lián)系林姍幫林某乙聯(lián)系借錢，林姍介紹黃某借錢給林某乙。2012年4月，他和林某乙、林姍、黃某一起到長樂支行考察鑫旺超市的貸款情況，林某2接待他們，并表示鑫旺超市之前的貸款還清后馬上放款。
3.證人林某2證言，證實2011年5月，鑫旺超市以晨光經(jīng)合社所有的八處集體房產(chǎn)作抵押，向民生銀行福州分行申請940萬元貸款。2011年8月，民生銀行福州分行以765萬元的銀行承兌匯票和175萬流動資金的形式發(fā)放貸款。2012年3月，鑫旺超市的貸款陸續(xù)到期，他向林某乙催款，林某乙表示會盡快歸還，行長戴某告訴林某乙要在授信到期日前歸還貸款，并承諾如果按時還款，會繼續(xù)支持上報續(xù)貸手續(xù)。2012年4月，林某乙、黃某等人到長樂支行，他將鑫旺超市之前的貸款材料以及授信審批書提供給黃某查閱，并向黃某解釋貸款方如果在原有的授信到期日前還款，可以直接上報分行申請轉(zhuǎn)貸，不需要重新上報授信，但必須由福州分行審批，正常情況上報當(dāng)天即能放貸，一般不會超過二天。5月20日左右，黃某將1500萬元匯入鑫旺超市在民生銀行的賬戶，他將材料提交分行審核。次日，分行工作人員告知該筆貸款的擔(dān)保物存在瑕疵，擔(dān)保方不愿意繼續(xù)為鑫旺超市提供抵押擔(dān)保，貸款人也無法提供其他抵押物，無法放貸。之后，分行扣除鑫旺超市拖欠的貸款本金及利息后，退款5557605.99元到鑫旺超市的賬戶。
4.證人戴某證言，證實2010年10月至2013年5月，他擔(dān)任長樂支行行長。2011年5、6月，鑫旺超市向長樂支行貸款900多萬元。2012年2月，貸款陸續(xù)到期，林某2向他匯報鑫旺超市經(jīng)營比較困難，他要求林某2約談林某乙。后林某乙到長樂支行商量還款事宜，他告訴林某乙要先還貸，續(xù)貸申請會按照程序繼續(xù)報批。同年4月，林某2稱林某乙找到朋友幫忙歸還鑫旺超市的貸款，但要查閱有關(guān)貸款的材料，他們提供了鑫旺超市之前貸款的相關(guān)材料給林某乙的朋友查閱。5月20日左右，林某2匯報稱林某乙的貸款近期有可能歸還，同時要求續(xù)貸。支行幾位領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)商量認為如果鑫旺超市能夠歸還貸款，可以考慮將續(xù)貸手續(xù)上報福州分行審批。后林某乙歸還貸款并申請續(xù)貸，但福州分行審批時發(fā)現(xiàn)鑫旺超市的抵押擔(dān)保物存在瑕疵，不同意放貸。
5.證人程某證言，證實他時任民生銀行福州分行資產(chǎn)監(jiān)控部負責(zé)人。2012年5月下旬，長樂支行林某2到福州分行為鑫旺超市辦理續(xù)開票業(yè)務(wù)，資產(chǎn)監(jiān)控部在審核材料時發(fā)現(xiàn)該筆貸款屬逾期貸款，且抵押物屬于集體財產(chǎn)，因此提出經(jīng)辦支行必須補充“集體財產(chǎn)抵押意愿書”才能正常辦理續(xù)開票流程。后長樂支行一直未提供“集體財產(chǎn)抵押意愿書”，造成該業(yè)務(wù)無法正常辦理。
6.證人郭某證言，證實2009年3月起他開始擔(dān)任鑫旺超市的法定代表人，但實際經(jīng)營人是他姑父林某乙。2010年，林某乙聲稱超市經(jīng)營虧損，需要向民生銀行福州分行貸款。2012年2、3月，林某乙告訴他向民生銀行福州分行的貸款是以晨光經(jīng)合社的房產(chǎn)作抵押，如果到期未還款，晨光經(jīng)合社抵押的房產(chǎn)無法解押，村里會追究他的責(zé)任。同年5月，林某乙要求他到金山一家擔(dān)保公司辦借款手續(xù)，并稱借款用于歸還民生銀行的貸款。
7.證人曾某證言，證實他時任晨光經(jīng)合社副書記。2011年10月28日，晨光經(jīng)合社多名干部涉及經(jīng)濟問題被調(diào)查，洪山鎮(zhèn)政府成立工作組進駐晨光經(jīng)合社。工作組發(fā)現(xiàn)晨光經(jīng)合社八處集體房產(chǎn)被林某乙抵押給民生銀行福州分行為其個人經(jīng)營的鑫旺超市作擔(dān)保，鎮(zhèn)黨委明確表態(tài)不得將集體財產(chǎn)用于抵押并要求林某乙將這些房產(chǎn)解押歸還。2011年底，他到民生銀行福州分行交涉時明確說明林某乙已不是晨光經(jīng)合社書記，要求銀行立即解押集體財產(chǎn)。民生銀行福州分行工作人員林某2等人也到晨光經(jīng)合社了解相關(guān)情況，并將林某乙被雙開的材料復(fù)印帶走，工作組也明確表示要盡快將集體財產(chǎn)歸還晨光經(jīng)合社。
8.證人林某3證言，證實他時任洪山鎮(zhèn)社會治安綜合治理辦公室副主任。2011年10月21日，林某乙等六名晨光經(jīng)合社支委因經(jīng)濟問題被開除黨籍并解除職務(wù)，洪山鎮(zhèn)成立工作組全面接管晨光經(jīng)合社的工作，他任組長。工作組進駐后，社員反映林某乙將晨光經(jīng)合社的八處房產(chǎn)抵押給銀行，他要求林某乙立即把房產(chǎn)解押歸還晨光經(jīng)合社。并安排工作組成員曾某聯(lián)系民生銀行福州分行，負責(zé)追回晨光經(jīng)合社房產(chǎn)事宜。民生銀行福州分行也派人到村里了解相關(guān)情況，他明確告訴民生銀行福州分行工作人員林某乙已被停止職務(wù)，晨光經(jīng)合社的集體財產(chǎn)不得用于抵押，已經(jīng)抵押的財產(chǎn)應(yīng)盡快解押后歸還集體。
9.中共福州市鼓樓區(qū)紀律檢查委員會鼓紀(2011)58號決定，證實林某乙于1992年5月起擔(dān)任洪山鎮(zhèn)晨光村村支部書記，2006年村改制后擔(dān)任晨光經(jīng)合社書記、主任，因職務(wù)侵占于2011年10月19日被鼓樓區(qū)紀委開除黨籍。
10.林某乙供述，他從1992年至2011年10月?lián)纬抗獯鍟洝?009年3月，他接手經(jīng)營鑫旺超市，因缺乏資金，先后向林某1、董焜、林梅貞等人借款600余萬元。后他以晨光經(jīng)合社的八處集體房產(chǎn)作為抵押，以鑫旺超市名義向長樂支行貸款940萬元。后銀行以承兌匯票部分765萬元以及流動資金貸款175萬元的形式放款。2011年8月，他使用偽造的鑫旺超市與福州曉文貿(mào)易有限公司、福建吉豐糧油食品有限公司、福州捷友建材有限公司、福州中高技術(shù)開發(fā)有限公司的購銷合同，向民生銀行福州分行申請?zhí)嵊闷泵娼痤~合計1530萬元的銀行承兌匯票。為承兌匯票，他又向林某1等人借款765萬元作為保證金，承兌匯票所得款項全部用于歸還林某1等人的借款、過橋費、貼現(xiàn)利息、借款利息。2011年8月26日、10月29日，鑫旺超市分二次向民生銀行福州分行申請短期流動貸款共計175萬元，他從中拿出30萬元償還董焜，30萬元存入鑫旺超市民生銀行福州分行賬戶，剩余的115萬元投入超市經(jīng)營。2011年10月，他因職務(wù)侵占問題被免職，洪山鎮(zhèn)派工作組接管晨光經(jīng)合社的工作后，要求他將抵押的八處集體房產(chǎn)解押歸還晨光經(jīng)合社。2012年3月，他在民生銀行福州分行的部分貸款陸續(xù)到期，民生銀行福州分行向福建省福州市中級人民法院起訴要求執(zhí)行晨光經(jīng)合社抵押的房產(chǎn)，在傳票寄到鑫旺超市時他冒充晨光經(jīng)合社書記簽收。后他找林某1借錢還貸，林某1介紹黃某借錢給他辦續(xù)貸。2012年4月22日，黃某到長樂支行了解他的貸款情況，林某2告訴黃某如在2012年5月23日前還款，重新放貸不需要對抵押物再作新的授信，續(xù)貸沒有問題，黃某基本相信續(xù)貸的事情。2012年5月21日，他與黃某簽訂1530萬元的借款合同，同時簽了一張16萬元的“過橋費”欠條。過了一兩天，黃某將1500萬元的資金存入鑫旺超市民生銀行賬戶，后民生銀行以擔(dān)保物存在瑕疵為由不予放貸，并將匯入鑫旺超市的錢扣除貸款本金及利息后歸還黃某500多萬元。
二審法院還查明，長樂支行的貸款經(jīng)辦人林某2于2013年5月7日在福州市公安局倉山分局經(jīng)偵大隊所制作的詢問筆錄中還陳述：2012年3月份開始鑫旺超市就要陸續(xù)歸還承兌匯票敞口，大約有700多萬元，我打電話向林某乙催還銀行墊款。林某乙專門跑到長樂支行找我和戴某行長商量，林某乙說他的鑫旺超市經(jīng)營近期資金比較困難，希望銀行支持，寬限還款時間，同時還表示會盡快組織資金歸還銀行。戴某行長告訴林某乙貸款一定要在授信到期日前把錢還上，還答應(yīng)林某乙如果按時還錢銀行還是會繼續(xù)支持他上報流程安排轉(zhuǎn)貸(即新一期貸款)。之后大約到了2012年4月林某乙打電話給我說他有一朋友愿意出錢為他辦理轉(zhuǎn)貸手續(xù)，但是需要到銀行來了解鑫旺超市的貸款情況，希望能接待一下，我有答應(yīng)林某乙。在2012年4月20日上午9點前后，林某乙來到長樂支行，跟我說他朋友馬上就到，讓我?guī)退蛟敢饨杩罱o他做轉(zhuǎn)貸的朋友介紹一下前期貸款的情況。過了十幾分鐘，林某乙就到了，經(jīng)林某乙介紹對方叫黃某，是他朋友，黃某到了以后就提出要看鑫旺超市在民生銀行的貸款材料，我征得戴某行長同意后就將鑫旺超市的貸款相關(guān)材料給黃某查閱。林某2還陳述，黃某又詳細詢問了這筆貸款歸還后轉(zhuǎn)貸的一些情況，后還不放心，又提出要見行長確認一下，我去戴某行長辦公室發(fā)現(xiàn)戴某行長去福州分行開會了，行長就安排長樂支行售后服務(wù)部(分管貸款后的監(jiān)督、檢查、服務(wù)的部門)的田浩主任出來接待黃添木，黃某再次向田主任了解貸款的相關(guān)情況，后來黃某還繼續(xù)了解貸款歸還后是否會繼續(xù)放貸的問題，我跟田主任告訴他我們征求過戴某行長意見，戴某行長說過會支持放貸。之后，黃某還打幾次電話問我轉(zhuǎn)貸有沒有問題，我還是按之前告訴他的內(nèi)容說走轉(zhuǎn)貸流程沒有問題。到了鑫旺超市授信到期前的幾天2012年5月20日前后林某乙打電話給我說他那邊還貸款的錢都安排好了，還說黃某會跟我聯(lián)系轉(zhuǎn)貸的事情。沒多久黃某就聯(lián)系到我說到期日前還貸款項會打入鑫旺超市法人郭某的戶頭，叫我可以安排轉(zhuǎn)貸的一些相關(guān)手續(xù)了，我就把長樂支行一些前期轉(zhuǎn)貸上報分行的材料都做好，只差福州分行的相關(guān)業(yè)務(wù)部門簽字就能放貸了。到了黃某打電話給我說錢已經(jīng)進入了郭某戶頭(大約是授信到期日前的一兩天)，后我就帶著材料到福州分行辦手續(xù)，當(dāng)天黃某跟鑫旺超市的一些相關(guān)人員已經(jīng)在福州分行等，我到了以后黃某跟我要新一期授信的審批單看，他看到有戴某行長簽字同意上報轉(zhuǎn)貸的“發(fā)放貸款審查表”后就催我趕緊去跑流程，我在分行樓上先辦理轉(zhuǎn)貸的一些相關(guān)手續(xù)，等還貸手續(xù)辦好后我通知黃某可以把還貸款項(735萬元)打入鑫旺超市賬戶了，之后我看到錢進來了，就開始辦理還款手續(xù)，等還款手續(xù)做好后又要辦理放款開具銀行承兌匯票的手續(xù)流程，由于從鑫旺超市戶頭轉(zhuǎn)到保證金戶頭凍結(jié)需要一段時間，我擔(dān)心分行工作人員要下班，就叫黃某把錢轉(zhuǎn)入鑫旺超市一般戶。過了一會兒黃某打電話上來說765萬元保證金已經(jīng)打進鑫旺超市一般戶，為了開具凍結(jié)保證金手續(xù)，我下樓拿凍結(jié)回單找資產(chǎn)監(jiān)控部放款中心的經(jīng)辦審核，經(jīng)辦接收材料后對我說現(xiàn)在做到下班已經(jīng)來不及了，叫我把材料放在資產(chǎn)監(jiān)控部，明天再來辦后面手續(xù)。第二天，我到了資產(chǎn)監(jiān)控部后經(jīng)辦告訴我說監(jiān)控部的程總說這筆貸款擔(dān)保有瑕疵，擔(dān)保方不愿意給鑫旺超市做擔(dān)保，這筆貸款不能放。
二審法院還查明，黃某在福州市公安局倉山分局經(jīng)偵大隊制作的詢問筆錄中陳述：問：你把事情的詳細經(jīng)過仔細講一遍？答:（略）我們進了銀行后一個叫林某2的職員接待我們，并把我們帶到銀行三樓會議室。林某2稱他是林某乙這筆貸款的銀行經(jīng)辦人，我為了讓林某2明白我們到銀行的目的，一到銀行我就跟林某2說我是擔(dān)保公司的，現(xiàn)在林某乙要向我們公司的客戶借款辦理轉(zhuǎn)貸，我受客戶委托到銀行來核實貸款的相關(guān)事宜。我當(dāng)時對林某乙的身份還不放心，追問林某2林某乙是什么身份，林某2向我介紹說林某乙是洪山鎮(zhèn)晨光村的現(xiàn)任村書記，這筆貸款是放給鑫旺超市，林某乙是鑫旺超市的實際控制人。問：你為何稱是銀行與林某乙合謀騙林某甲還貸款？答：鑫旺超市在貸款到期日前的2012年3月29日民生銀行就開始起訴晨光經(jīng)合社，由于林某甲幫鑫旺超市歸還了貸款，銀行于2012年6月11日撤回了起訴。這證明作為放款銀行的長樂支行行長戴某、經(jīng)辦林某2等人在我們借款前不可能不知道晨光經(jīng)合社撤保的事實。不僅如此，到了2012年5月22日我把錢打進鑫旺超市戶頭的前幾個小時，林某2還將有經(jīng)辦林某2和戴某行長簽字的新一期授信審批材料確認單給我看騙取我相信新的貸款已經(jīng)審查完畢，放款沒有問題。因為按銀行流程，做新一期的貸款手續(xù)必須找擔(dān)保方核實擔(dān)保物的情況，如果擔(dān)保物撤保，長樂支行不可能不知道。問:林某甲委托你辦理借款手續(xù)，你是鑒于怎樣的考慮幫林某甲把錢借給林某乙？答:主要是幫林某甲考察資金的安全，我不可能就聽借款方林某乙的一面之詞就幫林某甲把錢借給林某乙，所以才會多次向長樂支行的經(jīng)辦及相關(guān)人員進行核實。如果沒有銀行人員參與欺騙，我無論如何不會幫林某甲將巨額款項借給根本沒有還款能力的林某乙，致使林某甲遭受巨大損失。
又查明，2012年5月21日，林某乙、郭惠英出具給林某甲的《借條》還載明:還735萬(元)承兌，保證金765萬(元)，續(xù)開1530萬(元)承兌償還。民生銀行福州分行2013年12月16日出具給福州市公安局倉山分局的《情況說明》，主要內(nèi)容為:鑫旺超市在我行開立的結(jié)算賬戶于2012年5月22日收到一筆1500萬元的款項，其中735萬元用于歸還民生銀行銀行承兌匯票墊款、貸款、利息及罰息;同日該結(jié)算賬戶轉(zhuǎn)出765萬元匯入鑫旺超市的活期保證金賬戶，其中2092500.26元用于歸還我行承兌匯票墊款、貸款、利息及罰息，剩余人民幣5557605.99元于2012年5月23日轉(zhuǎn)回結(jié)算賬戶。2012年5月23日鑫旺超市向我行申請賬戶銷戶，并將賬戶余額5557605.99元匯入福建萬通汽車電器有限公司在建行福州楊橋支行開立的賬戶。
二審法院認為，本案雙方當(dāng)事人之間的爭議焦點為:民生銀行福州分行在林某甲出借款項1500萬元給林某乙的借款過程中是否構(gòu)成欺詐;民生銀行福州分行是否存在欺詐的動機;民生銀行福州分行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任及責(zé)任范圍的認定。針對上述爭議焦點，該院根據(jù)雙方當(dāng)事人一、二審舉證質(zhì)證及陳述認定如下:
(一)民生銀行福州分行在林某甲出借款項1500萬元給林某乙的借款過程中是否構(gòu)成欺詐。該院認為，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為”。因此，認定本案民生銀行福州分行是否構(gòu)成欺詐必須具備兩個條件：1.民生銀行福州分行在林某乙對外借款過程中是否存在故意告知出借人虛假情況或故意隱瞞真實情況；2.民生銀行福州分行的行為是否誘使林某甲作出出借款項的錯誤意思表示。
1.民生銀行福州分行在林某乙對外借款過程中是否存在故意告知出借人虛假情況或故意隱瞞真實情況
經(jīng)查，林某乙系鑫旺超市的實際控制人，其因涉及職務(wù)侵占于2011年10月被開除黨籍并撤銷晨光經(jīng)合社書記職務(wù)，2011年12月26日取保候?qū)彙Ｒ蝣瓮邢蛎裆y行福州分行的貸款于2012年5月23日到期，鑫旺超市無法還清貸款，民生銀行福州分行于2012年3月20日向原審法院提起訴訟。由于鑫旺超市用于貸款抵押擔(dān)保的房產(chǎn)系晨光經(jīng)合社的集體財產(chǎn)，晨光經(jīng)合社在林某乙被開除黨籍和撤銷職務(wù)后，當(dāng)即派員將該情況告知民生銀行福州分行，并明確要求民生銀行福州分行將晨光經(jīng)合社的房產(chǎn)解押歸還晨光經(jīng)合社，民生銀行福州分行亦派員到晨光經(jīng)合社核實該情況并復(fù)印相關(guān)材料。民生銀行福州分行為了收回貸款，其貸款經(jīng)辦銀行長樂支行行長戴某告知林某乙要先還貸，續(xù)貸申請會按程序繼續(xù)報批。長樂支行經(jīng)辦人林某2與林某乙一起找林某1借款作轉(zhuǎn)貸，林某2并告知林某1銀行領(lǐng)導(dǎo)己審批轉(zhuǎn)貸，只要先還款即可放貸。林某乙為了還貸，并將晨光經(jīng)合社的房產(chǎn)解押以免被追究刑事責(zé)任，在民生銀行福州分行的授意下，以可以辦理續(xù)貸為由積極尋找借款對象，并通過林某1介紹認識黃某。黃某將林某乙需要借款1500萬元做轉(zhuǎn)貸，可以支付不低于15萬元的利息的信息告訴林某甲，林某甲全權(quán)委托黃某運作該借款事宜。
黃某在接受林某甲的委托之后，于2012年4月20日與林某1等一起到經(jīng)辦銀行長樂支行了解鑫旺超市的貸款是否能夠辦理續(xù)貸的情況時，在林某乙在場的情況下，民生銀行福州分行存在以下隱瞞事實的行為：（1）長樂支行的經(jīng)辦人林某2告知黃某，林某乙系晨光經(jīng)合社的現(xiàn)任書記。（2）提供鑫旺超市之前的貸款材料及授信審批書供黃某查閱。（3）未告知已于2012年3月20日向福州市中級人民法院起訴鑫旺超市，要求還款的事實。林某2卻告知黃某只要鑫旺超市在5月23日前將貸款歸還銀行，銀行對鑫旺超市的授信將繼續(xù)有效，支行行長及分行均承諾支持這筆貸款。（4）林某2告知黃某如果在原有的授信到期日前還款，可以直接上報分行申請轉(zhuǎn)貸，不需要重新上報授信，正常情況上報當(dāng)天即可放貸，一般不會超過兩天。
綜上，二審法院認為，民生銀行福州分行作為金融機構(gòu)為了收回貸款，在明知晨光經(jīng)合社不可能為續(xù)貸提供擔(dān)保，鑫旺超市續(xù)貸不可能的情況下，仍然授意并慫恿鑫旺超市實際控制人林某乙對外借款，向出借人的受托人黃某隱瞞林某乙已被免去晨光經(jīng)合社書記職務(wù)，晨光經(jīng)合社要求撤回集體財產(chǎn)的擔(dān)保，民生銀行福州分行已經(jīng)向法院起訴要求收貸的事實，并向出借人的受托人黃某虛構(gòu)可以續(xù)貸。林某乙為了還貸，并將晨光經(jīng)合社的房產(chǎn)解押以免被追究刑事責(zé)任，在民生銀行福州分行的授意下，以可以辦理續(xù)貸為由積極尋找借款對象，并通過林某1介紹認識黃某，向黃某隱瞞真實情況，積極促成其與林某甲之間借款的成就，將林某甲的出借款項用于償還鑫旺超市向民生銀行福州分行的貸款。因此，二審法院對民生銀行福州分行為了收貸，在明知續(xù)貸不可能的情況下，慫恿借款人林某乙對外借款用于還貸的事實，予以確認。對民生銀行福州分行在黃某作為出借人的受托人前往考察鑫旺超市貸款是否能夠續(xù)貸的過程中，存在隱瞞真實情況和故意告知虛假情況的事實，予以確認。故二審法院認定，民生銀行福州分行在慫恿林某乙對外借款過程中存在故意告知出借人的受托人黃某虛假情況，故意隱瞞真實情況的情形。
2.民生銀行福州分行的行為是否誘使林某甲作出出借款項的錯誤意思表示
二審法院認為，本案林某甲之所以出借1500萬元款項給林某乙，系基于黃某的考察，認為鑫旺超市貸款雖然到期，但民生銀行福州分行同意辦理續(xù)貸，其可通過短期的資金“過橋”從中獲取高額利息回報而作出的意思表示。雖然林某甲在出借款項過程中并沒有與民生銀行福州分行直接商談，但黃某系林某甲委托的受托人負責(zé)全權(quán)辦理借款相關(guān)事宜，林某甲系根據(jù)黃某向民生銀行福州分行的考察情況而最終作出出借款項給林某乙的決定。該委托代理關(guān)系林某甲和黃某均予以確認，且黃某亦明確告知長樂支行林某2系受客戶委托了解續(xù)貸情況和辦理借款事宜。因此，民生銀行福州分行實際上已知悉黃某系受人之托，負責(zé)考察續(xù)貸和辦理借款事宜的受托人，并非實際的出借人。民生銀行福州分行客觀上亦是通過黃某的代理行為促成林某甲向林某乙出借款項，并直接指令黃某將出借款項匯入鑫旺超市在民生銀行福州分行的賬戶，將林某甲出借的款項扣除用于償還鑫旺超市向民生銀行福州分行的貸款。故二審法院對黃某系林某甲的委托代理人，具體負責(zé)辦理林某甲與林某乙之間借款相關(guān)事宜的事實，予以認定。本案用于償還貸款的款項來源于林某甲，林某乙亦已出具借條給林某甲收執(zhí)，款項系由長樂支行指令黃某匯入，故民生銀行福州分行對林某甲與黃某之間的委托代理關(guān)系屬于知道或應(yīng)當(dāng)知道。民生銀行福州分行認為其與林某甲不存在任何往來，黃某并未告知其與林某甲之間存在委托代理關(guān)系，民生銀行福州分行對林某甲與林某乙之間的借款關(guān)系并不知情，故主張其與林某甲之間不存在民事法律關(guān)系，與客觀事實不符，二審法院不予采信。
雖然根據(jù)國家銀監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定，貸款的資金用途應(yīng)用于借款企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)，但實際操作過程中，企業(yè)將貸款用于償還借款的現(xiàn)象并非沒有，鑫旺超市前期在民生銀行福州分行獲得貸款后，實際將大部分貸款用于償還林某乙個人對外借款，便可證明該事實，故林某甲有理由相信如果續(xù)貸成功，其出借給林某乙的款項得到償還具有保障。林某乙出具給林某甲的借條中亦明確承諾將續(xù)貸的款項用于償還借款。故民生銀行福州分行主張林某甲意圖通過續(xù)貸償還借款的動機，本身存在違法，林某甲的借款不能收回的損失與民生銀行福州分行是否續(xù)貸之間不存在因果關(guān)系，更不存在誘導(dǎo)與實際情況不符，二審法院不予采信。民生銀行福州分行抗辯稱林某甲的借款目的系為了獲取高額的利息回報，與鑫旺超市向民生銀行福州分行貸款是否能夠續(xù)貸無關(guān)，該主張有違正常邏輯和商業(yè)法則。林某甲作為出借人出借如此巨額款項，沒有考慮借款償還的安全保障，而僅追求利息回報，顯然有違常理。
本案借款的實際出借人系林某甲，該借款系受民生銀行福州分行的指令匯入鑫旺超市在民生銀行福州分行的賬戶，并直接用于償還鑫旺超市向民生銀行福州分行的貸款，民生銀行福州分行亦實際占有其中部分借款，林某甲與其所出借的款項之間存在直接的利害關(guān)系，林某甲起訴民生銀行福州分行歸還本案借款并賠償利息損失，具備訴訟主體資格。民生銀行福州分行主張林某甲不具備本案訴訟主體資格的理由不能成立，二審法院不予采信。民生銀行福州分行明知鑫旺超市和林某乙無力還款，若要收回貸款，必須向他人借款，其對黃某系林某甲委托辦理出借款項的受托人屬于知道或應(yīng)當(dāng)知道，故其在黃某考察續(xù)貸情況時隱瞞真實情況，告知虛假情況的后果客觀上導(dǎo)致委托人林某甲作出錯誤的意思表示。民生銀行福州分行慫恿林某乙對外借款，向林某甲的受托人隱瞞真實情況、披露虛假信息，客觀上誘使林某甲作出錯誤的判斷，其主觀上具有過錯。民生銀行福州分行承諾鑫旺超市的貸款可以續(xù)貸的行為，與林某甲最終同意出借1500萬元款項給林某乙用于還貸的行為，二者之間存在直接的因果關(guān)系。
（二）民生銀行福州分行是否具有欺詐的動機
二審法院認為，根據(jù)本案查明的事實，鑫旺超市用于貸款抵押的八套房產(chǎn)屬于晨光經(jīng)合社的集體財產(chǎn)，林某乙未按晨光經(jīng)合社章程召開三分之二社員代表會議并作出決議，就將晨光經(jīng)合社財產(chǎn)用于抵押貸款并將貸款用于償還其個人借款。因此，雖然民生銀行福州分行原來的貸款設(shè)立了抵押，并辦理了抵押登記，但該抵押存在程序上的瑕疵，可能影響其抵押權(quán)的實現(xiàn)，尤其是在林××被紀委立案調(diào)查并被開除撤職的情況下，晨光經(jīng)合社已明確要求收回抵押物，晨光經(jīng)合社不可能繼續(xù)提供授信的情況下，民生銀行福州分行隱瞞已經(jīng)起訴收貸的事實仍向林某甲的受托人告知原來的授信沒有問題，可以繼續(xù)辦理續(xù)貸，并出示了鑫旺超市之前貸款的相關(guān)資料供查閱，而且在明知續(xù)貸不可能的情況下，仍出示新一期授信審批書，上述行為足以誘使林某甲作出鑫旺超市可以續(xù)貸的錯誤判斷。故民生銀行福州分行主觀上存在欺詐的動機，客觀上采取一系列行為誘使林某甲作出錯誤意思表示。由于鑫旺超市用于抵押貸款的抵押物系晨光經(jīng)合社的集體財產(chǎn)，且未嚴格按照晨光經(jīng)合社章程作出決議，社員代表簽名中存在虛假成分，故抵押權(quán)能否順利實現(xiàn)客觀上存在風(fēng)險，民生銀行福州分行以抵押關(guān)系設(shè)立合法有效，抵押物的價值足夠覆蓋借款本息為由，主張其完全沒有必要也不可能欺詐林某甲出借款項，與事實不符，二審法院不予采信。
本案對林某甲作出可以續(xù)貸承諾雖然系經(jīng)辦銀行長樂支行的相關(guān)人員的行為，但由于經(jīng)辦銀行長樂支行系民生銀行福州分行的分支機構(gòu)，并不具有獨立的法人資格，雖然長樂支行與民生銀行福州分行內(nèi)部存在職能劃分，但對外系權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一體，從法律層面而言，經(jīng)辦銀行作出可以續(xù)貸的承諾，應(yīng)視為民生銀行福州分行的承諾，其行為的法律后果均應(yīng)由民生銀行福州分行承受，因此，本案長樂支行的行為誘使林某甲作出錯誤的意思表示，應(yīng)視為民生銀行福州分行的行為。長樂支行作為經(jīng)辦銀行，對本案貸款是否能夠續(xù)貸，抵押物是否能夠繼續(xù)用于設(shè)定抵押，同樣具有審慎審查和風(fēng)險控制的職責(zé)和義務(wù)，并不能把該義務(wù)推卸給民生銀行福州分行。因此，民生銀行福州分行以經(jīng)辦銀行已告知黃某銀行發(fā)放貸款或續(xù)貸需要經(jīng)上一級銀行的審批，經(jīng)辦銀行相關(guān)人員表示支持續(xù)貸并不構(gòu)成欺詐的理由，不能成立。民生銀行福州分行認為由于鑫旺超市抵押物未能提供“集體財產(chǎn)抵押意愿書”，故最終不能辦理續(xù)貸，其系行使審慎和風(fēng)險控制的權(quán)利不存在過錯的理由，屬人為割裂長樂支行與民生銀行福州分行的關(guān)系，于法不符，不能成立，二審法院不予采信。
綜上，民生銀行福州分行在林某甲出借給林某乙1500萬元借款過程中存在隱瞞真實情況，告知虛假情況，誘使林某甲作出出借款項的錯誤意思表示，該事實能夠排除合理懷疑。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在”。本案民生銀行福州分行與林某乙惡意串通欺詐林某甲出借款項的事實，二審法院予以認定。
（三）民生銀行福州分行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任及責(zé)任范圍的認定
二審法院認為，本案林某甲將出借的1500萬元款項匯入鑫旺超市在民生銀行福州分行的賬戶后，民生銀行福州分行扣收了9442500.26元用于償還銀行承兌匯票墊款、貸款、利息及罰息后，將余款5557605.99元歸還給林某甲。除了民生銀行福州分行預(yù)付林某甲匯票貼現(xiàn)費20萬元，林某乙退還5萬元外，林某甲的出借款尚有9192394.01元未能歸還。福建省高級人民法院已作出（2014）閩刑終字第293號生效刑事判決書，判令林某乙退賠林某甲經(jīng)濟損失9192394.01元，但林某乙至今尚未履行，應(yīng)視為給林某甲造成的損失。參照最高人民法院（2001）民監(jiān)他字第9號復(fù)函，該復(fù)函的主要內(nèi)容體現(xiàn)：銀行明知借款人根本無能力還款的狀況下，為了能收回貸款，自己又不承擔(dān)民事責(zé)任，利用出借人對其的信任，與借款人惡意串通，向出借人故意隱瞞借款的真實目的，并積極促成借款人與出借人簽訂了不具有真實意思表示的借款協(xié)議，將到期不能收回借款的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了出借人。銀行和借款人的行為，已對出借人構(gòu)成欺詐。由此造成借款協(xié)議無效的后果，借款人與銀行應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。且根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條的規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案民生銀行福州分行與林某乙的行為共同構(gòu)成欺詐，系屬共同侵權(quán)，民生銀行福州分行所依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是連帶責(zé)任，故民生銀行福州分行應(yīng)與林某乙連帶承擔(dān)二審法院（2014）閩刑終字第293號刑事判決書項下的9192394.01元損失的賠償責(zé)任。林某甲請求民生銀行福州分行單獨全部承擔(dān)返還9192394.01元的借款責(zé)任，與法律規(guī)定不符，二審法院不予采納。由于刑事案件的判決內(nèi)容并沒有判令林某乙賠償利息損失，且林某乙并非本案的當(dāng)事人，故林某甲要求民生銀行福州分行賠償利息損失的請求，本案不予支持。雖然林某甲在本案中的訴訟請求為民生銀行福州分行返還9192394.01元的借款，并賠償自2012年5月23日起的銀行同期貸款利息損失，但本案判決民生銀行福州分行僅承擔(dān)償還借款本金的連帶責(zé)任，該判決結(jié)果并沒有超出林某甲的訴訟請求范圍，亦未加重民生銀行福州分行的責(zé)任負擔(dān)，故不違反法律規(guī)定。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，二審法院依法予以改判。林某甲的上訴理由成立，其訴訟請求部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第68條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，該院于2016年6月12日作出（2015）閩民終字第1314號民事判決：一、撤銷福建省福州市中級人民法院（2014）榕民初字第1182號民事判決;二、民生銀行福州分行應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)對林某乙應(yīng)退賠給林某甲9192394.01元的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回林某甲的其他訴訟請求。
本院再審期間，關(guān)于黃某與林某甲的關(guān)系，林某甲的代理人向法庭陳述，林某甲與其兄林德兵、林世華共同經(jīng)營一家融資擔(dān)保公司，三人資產(chǎn)混同，經(jīng)常從事過橋資金、幫人擔(dān)保的業(yè)務(wù)。黃某是該家融資擔(dān)保公司的員工。民生銀行福州分行向法院提交書面意見稱，經(jīng)查詢林某甲、林德兵、林世華三兄弟共同參股經(jīng)營的融資擔(dān)保公司為福建盛華融資擔(dān)保有限公司，主要經(jīng)營范圍為：主營貸款擔(dān)保、票據(jù)承兌擔(dān)保、貿(mào)易融資擔(dān)保、項目融資擔(dān)保、信用證擔(dān)保等擔(dān)保業(yè)務(wù)和其他法律、法規(guī)許可的融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)。兼營范圍為訴訟保全擔(dān)保、履約擔(dān)保以及與擔(dān)保業(yè)務(wù)有關(guān)的融資咨詢、財務(wù)顧問中介服務(wù)和以自有資金進行的投資。
福建省高級人民法院作出的（2014）閩刑終字第293號刑事判決責(zé)令林某乙退賠林某甲經(jīng)濟損失9192394.01元，二審法院在裁判理由及判決結(jié)果中誤寫為9192394.014元，本院在此予以糾正。本案二審判決作出后，林某甲已于2016年10月20日收到民生銀行福州分行給付的9192394.01元。
除上述事實外，原審判決認定事實屬實，本院予以確認。
再審中，各方當(dāng)事人的爭議焦點為：1.林某甲主張的借款損失是否屬于民事訴訟的審理范圍；2.就林某甲向林某乙借款所產(chǎn)生的本息損失，民生銀行福州分行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任范圍如何確定。就當(dāng)事人爭議的焦點問題，分述如下：
一、關(guān)于林某甲主張的借款損失是否屬于民事訴訟的審理范圍的問題。
本院認為，本案損害賠償糾紛系因林某乙為償還民生銀行福州分行的到期貸款以辦理續(xù)貸為由向林某甲借款，林某甲派人到民生銀行福州分行核實貸款情況后向林某乙出借款項用于償還貸款，民生銀行福州分行收貸后以抵押物存在瑕疵為由未能繼續(xù)向林某乙提供貸款，致使林某甲的借款未能收回產(chǎn)生損失而引發(fā)。林某乙因上述行為于2013年6月5日以涉嫌犯合同詐騙罪被刑事拘留，2013年7月12日被執(zhí)行逮捕，2014年3月17日被提起公訴，福建省福州市中級人民法院2014年6月10日作出（2014）榕刑初字第67號刑事判決，判決林某乙犯詐騙罪及騙取票據(jù)承兌罪，并判處林某乙退賠被害人林某甲經(jīng)濟損失人民幣9192394.01元。林某乙不服提起上訴后，福建省高級人民法院2015年8月20日作出（2014）閩刑終字第293號刑事判決，判決林某乙犯詐騙罪、退賠被害人林某甲經(jīng)濟損失人民幣9192394.01元。林某甲在該刑事案件的一審判決作出后，因未獲退賠提起本案民事訴訟，以民生銀行福州分行配合林某乙隱瞞事實誘騙林某甲提供借款為由要求民生銀行福州分行返還扣劃的款項并賠償利息損失。《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第六十四條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（法釋〔2012〕21號）（以下簡稱《刑訴法解釋》）第一百三十九條規(guī)定：“被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。追繳、退賠的情況，可以作為量刑情節(jié)考慮”。本院認為，《刑訴法解釋》第一百三十九條所禁止的是在刑事訴訟過程中被害人向被告人提起附帶民事訴訟，并未禁止刑事訴訟結(jié)束后被害人可以另行針對其他應(yīng)負責(zé)任的民事主體提起民事訴訟以尋求救濟。刑事案件的被害人經(jīng)過追繳或者退賠不能彌補損失的，以刑事案件的被告人之外的責(zé)任主體為被告提起民事訴訟主張損失賠償，并不違反一事不再理的原則。因此，林某甲作為刑事案件的被害人另行對民生銀行福州分行提起民事訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的受理條件，原審法院予以受理并無不當(dāng)，本院予以維持。申請人民生銀行福州分行關(guān)于林某甲不具備本案訴訟主體資格的訴訟理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于民生銀行福州分行是否應(yīng)當(dāng)就林某甲向林某乙借款所產(chǎn)生的本息損失承擔(dān)責(zé)任的問題。
本案借款關(guān)系發(fā)生在林某甲和林某乙之間，林某甲主張在其決定是否要向林某乙出借款項的過程中，民生銀行福州分行實施了欺詐行為，故要求民生銀行福州分行承擔(dān)返還款項的責(zé)任。此種情形，屬于合同之外的第三人實施欺詐引發(fā)的訴訟?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百四十八條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷”。第一百四十九條規(guī)定：“第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷”。參考上述規(guī)定，按照“舉重以明輕”的法律解釋方法，在法律行為事實上已經(jīng)無法撤銷的情況下，對于行為人受欺詐實施法律行為而遭受的損失，當(dāng)然有權(quán)向欺詐者請求賠償。本院（2001）民監(jiān)他字第9號復(fù)函的內(nèi)容，體現(xiàn)了上述解釋邏輯?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條關(guān)于“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定在本案中可資適用。
據(jù)此，判斷民生銀行福州分行是否需承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從是否存在欺詐行為、欺詐的故意、損害后果、因果關(guān)系四個方面予以考量，具體包括：1.民生銀行福州分行是否存在告知虛假情況和隱瞞真實情況的欺詐行為；2.民生銀行福州分行是否有欺詐的故意；3.林某甲是否合理依賴民生銀行福州分行的不當(dāng)表述而作出意思表示；4.林某甲是否因作出了違背其真實意思的意思表示而遭受金錢損失。詳述如下：
首先，民生銀行福州分行存在陳述虛假信息、隱瞞真實信息的欺詐行為，且具有欺詐故意。根據(jù)原審查明的事實，本案林某乙向林某甲借款的目的是為了清償與民生銀行福州分行簽訂的《中小企業(yè)金融服務(wù)合同》項下的債務(wù)，以解除晨光經(jīng)合社對該筆債務(wù)的抵押擔(dān)保。林某乙以在民生銀行福州分行辦理轉(zhuǎn)貸為由，許以高息對外短期借款，承諾嗣后再以轉(zhuǎn)貸資金償還借款。為此，林某甲在與林某乙簽訂借款協(xié)議前，專門委托黃某去案涉貸款的經(jīng)辦行長樂支行了解轉(zhuǎn)貸情況，黃某向長樂支行的客戶經(jīng)理林某2表明受托人身份，告知林某2林某乙借款的目的是辦理轉(zhuǎn)貸，其受托事項是核實貸款事宜，林某2在辦公場所予以接待。而根據(jù)（2014）閩刑終字第293號案件中晨光經(jīng)合社副書記曾某、洪山鎮(zhèn)社會治安綜合治理辦公室副主任林某3等人的證言可知，曾某曾經(jīng)到民生銀行福州分行交涉追回晨光經(jīng)合社房產(chǎn)事宜，民生銀行福州分行也派人到村里了解情況，林某3明確告訴民生銀行福州分行工作人員林某乙已被停止職務(wù)，晨光經(jīng)合社的集體財產(chǎn)不得用于抵押，已經(jīng)抵押的財產(chǎn)要盡快解押后歸還集體。據(jù)此可知，民生銀行福州分行應(yīng)當(dāng)知道林某乙被解除職務(wù)以及晨光合作社不愿意繼續(xù)擔(dān)保的事宜。且在黃某前往長樂支行了解情況之前，民生銀行福州分行已經(jīng)于2012年3月20日向福建省福州市中級人民法院起訴，要求解除與鑫旺超市等簽訂的《中小企業(yè)金融服務(wù)合同》，并要求鑫旺超市等償還借款本息、律師費，以及實現(xiàn)抵押權(quán)等。而在民生銀行福州分行已經(jīng)以貸款逾期為由提起解除之訴的情況下，即使鑫旺超市在合同約定的授信期滿前將貸款還清，銀行也不能在原授信合同下直接轉(zhuǎn)貸，而需要重新授信放貸。林某2作為該筆貸款的經(jīng)辦人員，對上述事實一定知曉。但是林某2在以長樂支行工作人員的身份接待黃某時，在明知黃某意圖的情況下并未如實告知以上事實，而是告知黃某林某乙是洪山鎮(zhèn)晨光村的現(xiàn)任書記，并將鑫旺超市在民生銀行福州分行的貸款材料交給黃某審閱，在黃某要求看新一期的授信審批書時，告知黃某只要在授信啟用到期日（即2012年5月23日）前把敞口填平就可以直接上報分行做轉(zhuǎn)貸手續(xù)，不需要重新上報授信等不實信息。因此，林某2存在故意欺詐行為。林某2是以該筆貸款經(jīng)辦人的身份在辦公場所接待黃某一行，因此林某2的行為屬于職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)當(dāng)由民生銀行福州分行承擔(dān)。
其次，民生銀行福州分行的虛假陳述和隱瞞事實造成了林某甲的損失。由于林某乙是以轉(zhuǎn)貸為由向林某甲借款，而林某甲作為融資擔(dān)保公司的實際控制人，其決定是否向林某乙出借款項的事由并非林某乙自身是否具備償債能力，而是銀行轉(zhuǎn)貸條件是否成就，換言之，在林某乙實際控制的鑫旺超市償還民生銀行款項后，民生銀行福州分行是否必然給鑫旺超市發(fā)放新貸，是林某甲決定向林某乙出借款項的重要事項。由于民生銀行福州分行是決定是否為林某乙發(fā)放新貸的銀行，而林某甲出借給林某乙的款項能否歸還取決于新貸能否及時發(fā)放，所以林某甲就此事項向民生銀行福州分行詢問符合通常的商業(yè)理性。而民生銀行福州分行并未拒絕林某甲的代理人黃某咨詢和查閱資料的請求，而是積極為其解釋銀行的內(nèi)部審貸流程，提供并不真實的信息，因此林某甲依賴民生銀行福州分行提供的信息作出意思表示，具有合理性。在鑫旺超市貸款已經(jīng)逾期，民生銀行福州分行已經(jīng)向法院起訴要求解除貸款合同的情況下，即使鑫旺超市在合同約定的授信期滿前將貸款還清，銀行也不能在原授信合同下直接轉(zhuǎn)貸，而需要重新授信放貸，而重新授信則意味著擔(dān)保人需重新作出同意擔(dān)保的意思表示。民生銀行福州分行工作人員林某2在明知這一事實的情況下，隱瞞貸款逾期、銀行已向法院起訴、原抵押人晨光經(jīng)合社已經(jīng)明確向銀行表示不愿意提供擔(dān)保等重要事實，而是陳述授信期滿日前將貸款還清就可以辦理轉(zhuǎn)貸，最終導(dǎo)致林某甲相信只要在2012年5月23日前將鑫旺超市的舊貸還清，民生銀行福州分行就能發(fā)放新貸，在此基礎(chǔ)上與林某乙簽訂借款協(xié)議，進而造成借款無法清償?shù)膿p害后果。因此民生銀行福州分行的欺詐行為與林某甲的經(jīng)濟損失之間具有因果關(guān)系。
最后，林某甲因民生銀行福州分行的欺詐行為造成了損失。林某甲與林某乙簽訂借款合同并提供款項后，由于林某乙并未能夠獲得后續(xù)貸款以清償林某甲的借款，且林某乙自身也已缺乏償債能力，林某甲作為刑事案件的受害人也未從刑事退賠程序中獲賠，因此林某甲損失確已產(chǎn)生，其有權(quán)請求民生銀行福州分行承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。
關(guān)于民生銀行福州分行欺詐的直接對象是黃某，林某甲與本案是否具有利害關(guān)系的問題。經(jīng)查，林某甲與林某乙簽訂1500萬元借款合同，并已實際履行，款項用于償還鑫旺公司向民生銀行福州分行的貸款。雖然匯入鑫旺超市賬戶的款項不是直接來源于林某甲賬戶，但不影響林某甲與林某乙之間借款關(guān)系的成立。關(guān)于民生銀行福州分行的欺詐行為是直接針對黃某作出，是否影響林某甲的訴訟主體資格的問題。由于黃某是受林某甲的委托向民生銀行福州分行考察鑫旺超市的貸款情況，且表明了受托人的身份，因此民生銀行福州分行在實施欺詐行為時有理由期待黃某作為受托人會向?qū)嶋H出借人轉(zhuǎn)述其表述的內(nèi)容，進而影響出借人決定是否向林某乙出借款項，據(jù)此應(yīng)當(dāng)認為民生銀行福州分行對黃某的表述構(gòu)成對林某甲的欺詐。民生銀行福州分行關(guān)于林某甲與本案不具有利害關(guān)系的訴訟理由，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于（2014）閩刑終字第293號刑事判決中的筆錄是否能夠作為認定本案事實的證據(jù)。經(jīng)查，上述筆錄是本案一審中林某甲作為證據(jù)提交法院，民生銀行福州分行也發(fā)表了書面的質(zhì)證意見，原審法院根據(jù)上述筆錄認定案件事實，并無不當(dāng)。
三、關(guān)于民生銀行福州分行承擔(dān)的責(zé)任范圍問題。
本案中，林某甲起訴主張的金額包括借款本金及利息損失，原審以民生銀行福州分行與林某乙惡意串通、共同侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而刑事案件判處林某乙的退賠金額中并不包括利息損失為由，將民生銀行福州分行的賠償范圍限于未清償?shù)谋窘鸩糠郑粗С至帜臣讓⒌闹鲝?。本院認為，刑事案件中并未認定民生銀行福州分行是林某乙實施詐騙犯罪行為的共犯，本案中也無證據(jù)表明民生銀行福州分行與林某乙共同對林某甲實施了欺詐行為。民生銀行福州分行僅是在林某甲決定是否向林某乙出借款項時向其進行了不實陳述，從而造成林某甲作出錯誤意思表示并遭受損失，因此民生銀行福州分行的欺詐行為具有獨立性，不應(yīng)當(dāng)與林某乙所實施的詐騙犯罪行為作為一體看待。原審關(guān)于民生銀行福州分行與林某乙的侵權(quán)形態(tài)及責(zé)任性質(zhì)認定有誤，本院予以糾正。盡管如此，林某甲在林某乙詐騙犯罪中作為被害人所受到的損失與因民生銀行福州分行的欺詐行為所遭受的損失仍然具有同一性。由于刑事訴訟的制度功能在于追究犯罪行為人的刑事責(zé)任，其法律效果的本質(zhì)是懲罰犯罪，財產(chǎn)損失作為補償性的救濟僅限于直接損失有其合理性。但這并不意味著未認定為犯罪數(shù)額的被害人損失與相關(guān)間接損失不能通過民事訴訟途徑獲得賠償。由于民法理論上將預(yù)期得到的利益的減損這一間接損失亦包括在賠償范圍之內(nèi)，因此對間接損失提起民事訴訟并不違背民法理論。
具體到本案而言，福建省福州市人民檢察院指控被告人林某乙犯詐騙罪、騙取票據(jù)承兌罪一案，法院判決林某乙退賠林某甲9192394.01元的法律依據(jù)是《刑法》第六十四條關(guān)于“犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠”。其事實依據(jù)是林某乙以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，騙取林某甲錢財9192394.01元，因此該判決內(nèi)容限于林某甲作為刑事案件的被害人現(xiàn)實遭受的經(jīng)濟損失。而本案中，林某甲以民生銀行福州分行通過欺詐手段騙取其向林某乙提供轉(zhuǎn)貸過橋資金為由提起民事訴訟，要求民生銀行福州分行返還出借資金，并承擔(dān)相應(yīng)的利息，該案事實雖然與刑事案件的事實密切相關(guān)，但林某甲提起的并非刑事附帶民事訴訟，而是獨立要求民生銀行福州分行對其行為承擔(dān)民事責(zé)任，因此其責(zé)任范圍并不受刑事退賠范圍的限制。本案中，由于民生銀行福州分行和林某乙的欺詐行為導(dǎo)致林某甲出借的款項不能得到償還，林某甲所遭受的損失除實際出借款項本金外，也必然包括相應(yīng)的利息損失。關(guān)于民生銀行福州分行應(yīng)承擔(dān)的具體利息金額，由于本案二審判決后民生銀行福州分行已于2016年10月20日將9192394.01元支付給林某甲，因此林某甲的利息損失應(yīng)以未收回的本金9192394.01元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率自實際出借之日2012年5月23日計算至實際收回之日2016年10月20日止，共計2413884.25元（具體計算方式見附表）。
綜上，原審將民生銀行福州分行的賠償范圍限于林某乙的刑事退賠責(zé)任，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。林某甲要求民生銀行福州分行償還本金及利息的訴請，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。民生銀行福州分行認為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的申請理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第四項、第七項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、維持福建省高級人民法院（2015）閩民終字第1341號民事判決第一項、第三項；
二、變更福建省高級人民法院（2015）閩民終字第1341號民事判決第二項為：中國民生銀行股份有限公司福州分行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向林某甲賠償9192394.01元（已履行完畢），以及自2012年5月23日至2016年10月20日期間的利息2413884.25元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費85800元，二審案件受理費85800元，均由中國民生銀行股份有限公司福州分行負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 周倫軍
審判員 王展飛
審判員 馬東旭
二〇一八年十二月二十八日
法官助理李潔
書記員錢瑩
書記員王薇佳
附表：
|
利息計算表（利息=9192394.01元*年利率/360天*天數(shù)）
|
|
起始時間
|
截止時間
|
同期貸款利率
|
天數(shù)
|
利息（元）
|
|
2012.5.23
|
2012.6.7
|
6.90%
|
16
|
28190.01
|
|
2012.6.8
|
2012.7.5
|
6.65%
|
28
|
47545.10
|
|
2012.7.6
|
2014.11.21
|
6.40%
|
869
|
1420122.74
|
|
2014.11.22
|
2015.2.28
|
6.00%
|
99
|
151674.50
|
|
2015.3.1
|
2015.5.10
|
5.75%
|
71
|
104244.30
|
|
2015.5.11
|
2015.6.27
|
5.50%
|
48
|
67410.89
|
|
2015.6.28
|
2015.8.25
|
5.25%
|
59
|
79092.89
|
|
2015.8.26
|
2015.10.23
|
5.00%
|
59
|
75326.56
|
|
2015.10.24
|
2016.10.20
|
4.75%
|
363
|
440277.37
|
|
合計
|
|
|
|
2413884.25
|
成為第一個評論者