中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

(2018)最高法民再289號

法定代表人:周先明，該公司董事長。

委托訴訟代理人：周元林，四川法奧律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：任軍，北京市中盾（成都）律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審上訴人):陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，住四川省成都市青羊區(qū)青羊區(qū)。

委托訴訟代理人：王蘭，北京市中倫文德（成都）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周光均，北京市中倫文德（成都）律師事務(wù)所律師。

一審被告、二審上訴人:陳茂源，男，xxxx年xx月xx日出生，住四川省成都市金牛區(qū)金牛區(qū)。

委托訴訟代理人：王蘭，北京市中倫文德（成都）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周光均，北京市中倫文德（成都）律師事務(wù)所律師。

一審被告、二審被上訴人:四川省鴻盛實業(yè)集團有。住所地，四川省成都市武侯區(qū)**環(huán)路南**段**號萊蒙置地大廈**棟**層**號04號。

法定代表人:徐明義，該公司董事長

精建公司向四川省成都市中級人民法院起訴請求：1.判令陳茂源和鴻盛公司連帶支付精建公司工程勞務(wù)費6680409.90元，資金占用利息1068865元(計算期間2012年6月7日至2014年12月7日）;2.陳茂源和鴻盛公司連帶賠償精建公司停工損失391988元，以上共計8141262.90元。后精建公司申請追加陳某為被告，并增加訴訟請求為判令陳茂源、陳某和鴻盛公司連帶支付精建公司工程勞務(wù)費6680409.90元，資金占用利息1068865元(計算期間2012年6月7日至2014年12月7日，應(yīng)計算至工程款付清之日止)，陳茂源、陳某和鴻盛公司連帶賠償精建公司停工損失391988元。

一審法院認定事實：2011年7月8日，鴻盛公司作為甲方，與乙方錢志德、劉中發(fā)，丙方陳茂源簽訂《協(xié)議書》，約定由陳茂源接替錢志德、劉中發(fā)出任項目負責(zé)人，繼續(xù)承擔(dān)甲方承包業(yè)主方的工程合同補充協(xié)議約定的所有權(quán)利義務(wù)。

同日，鴻盛公司（甲方）與陳茂源（乙方）簽訂《項目工程管理責(zé)任書》,約定甲方將工業(yè)性科研用房及配套設(shè)施工程以項目承包方式交由乙方實施，承包內(nèi)容為甲方與業(yè)主簽訂的總承包合同及項目承包協(xié)議的全部內(nèi)容,承包方式為實行企業(yè)內(nèi)部項目全額承包制，向甲方支付管理費150萬元、企業(yè)所得稅暫扣50萬元，共計200萬元。本項目由乙方獨立實施、獨立核算、自負盈虧。

2011年7月12日，鴻盛公司（甲方）與精建公司（乙方）簽訂《迪舒總部新世紀中心勞務(wù)總承包施工合同書》（以下簡稱《勞務(wù)總承包施工合同書》)，約定鴻盛公司將案涉工程的勞務(wù)及各種材料分包給精建公司。雙方還簽訂了落款時間為2011年6月20日、內(nèi)容相同的用于建設(shè)行政主管部門備案(備案時間為2011年9月2日）的《迪舒總部新世紀中心勞務(wù)總承包施工合同書》一份，甲方落款處加蓋鴻盛公司公章，無陳茂源簽名，乙方落款處加蓋精建公司公章，有周先明和楊啟勛簽名。

2011年7月12日，精建公司與楊啟勛簽訂《迪舒總部新世紀中心工程勞務(wù)承包協(xié)議》（以下簡稱《勞務(wù)承包協(xié)議》）一份，確定楊啟勛為本工程項目勞務(wù)分包承包人，承包范圍為精建公司與施工總承包方簽訂的建設(shè)工程勞務(wù)施工合同及勞務(wù)補充合同等全部內(nèi)容，承包方式為實行項目勞務(wù)承包責(zé)任制，即包干上繳企業(yè)應(yīng)收費用，項目勞務(wù)承包人自主管理、獨立核算、自負盈虧，楊啟勛按勞務(wù)總額的1.8%向精建公司支付工程勞務(wù)承包費用。2011年10月10日，精建公司出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)楊啟勛為合法代理人，以精建公司的名義負責(zé)迪舒總部新世紀中心工程的勞務(wù)施工管理工作。

2012年4月23日，鴻盛公司撤銷了陳茂源在迪舒總部新世紀中心項目負責(zé)人的身份，陳茂源終止了工程施工。

12年10月，陳茂源以鴻盛公司、成都迪舒生物工程開發(fā)有限公司（以下簡稱迪舒公司）為被告，向一審法院提起建設(shè)工程合同糾紛訴訟。一審法院以（2013）成民初字第732號重新立案后組成合議庭對本案進行了審理。經(jīng)審理，各方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議,一審法院于2015年8月10日出具了（2013）成民初字第732號民事調(diào)解書，各方達成調(diào)解協(xié)議為：一、鴻盛公司確認陳茂源、陳某實際完成工程總價款為3910萬元（含陳茂源受讓承接劉中發(fā)、錢志德施工部分）;。七、鴻盛公司應(yīng)退還陳茂源代鴻盛公司向迪舒公司交納的保證金600萬元；上列款項品迭后，鴻盛公司應(yīng)向陳茂源、陳某支付18663110.14元，其中鴻盛公司委托業(yè)主方迪舒公司用成都市金牛區(qū)金科中路32號迪舒總部新世紀中心項目1號樓第3層1、2、3號2167.82平方米房屋抵償應(yīng)付款14307612元，其余4355498.14元由鴻盛公司于2015年9月10日支付1175000元，其余款項于2015年12月31日前付清;八、陳茂源從接收劉中發(fā)、錢志德轉(zhuǎn)讓移交項目之日起至2012年4月23日退出項目期間所涉及的勞務(wù)、材料的債權(quán)債務(wù)由陳茂源負責(zé)；九、業(yè)主方迪舒公司同意于2015年8月30日前代施工方鴻盛公司向?qū)嶋H施工人陳某移交成都市金牛區(qū)金科中路32號迪舒總部新世紀中心項目1號樓第3層1、2、3號2167.82平方米房屋。陳某應(yīng)在2015年8月30日前到迪舒公司辦理上述房屋的接收手續(xù)，否則視為迪舒公司已代鴻盛公司完成了向陳某交付房屋的義務(wù)。20

2014年6月24日，迪舒公司以鴻盛公司為被告，也向一審法院提起建設(shè)工程施工合同糾紛。2015年8月10日，雙方達成和解協(xié)議，一審法院出具（2014)成民初字第1476號民事調(diào)解書予以確認。

2013年1月21日，王世利以精建公司為被申請人向成都市金牛區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，請求解除勞動關(guān)系并由精建公司給予賠償。2013年4月28日做出的成金勞人仲委調(diào)字（2013)第21號仲裁調(diào)解書，確認王世利與精建公司解除勞動關(guān)系，并由精建公司支付王世利工傷待遇共計10萬元。

精建公司主張在扣除管理費用634320元、周轉(zhuǎn)材料費用3383040元、機具費用211440元和已經(jīng)支付的款項300萬元后，陳茂源還應(yīng)當(dāng)向精建公司支付7072397.90元。陳茂源則主張其為案涉勞務(wù)工程支出22675691.70元，扣除為錢志德、劉中發(fā)施工階段支付的7308052.26元，其余費用16116644.60元（分別為人工費支出10835915元、購買輔材支出2227639.10元、機械機具租金支出2974499元、其他費用支出78591.50元）均為其實際支出費用。陳茂源以此堅持自己為案涉勞務(wù)工程的實際施工人，在假設(shè)精建公司為案涉勞務(wù)工程實際施工人的情況下，上述款項也應(yīng)當(dāng)視為陳茂源向精建公司的已付款項。

一審法院認為，鴻盛公司在承包迪舒公司“迪舒總部新世紀中心”工程后，先是將工程交由錢志德、劉中發(fā)組織施工，后又與陳茂源等人簽訂《協(xié)議書》約定陳茂源接替錢志德、劉中發(fā)繼續(xù)完成施工，并通過與陳茂源簽訂《項目工程管理責(zé)任書》的形式將案涉工程交由陳茂源施工。雖然陳茂源是以鴻盛公司的名義而非以個人名義或者九天公司的名義組織施工，但是由于陳茂源不是鴻盛公司的員工，鴻盛公司也不實際履行與發(fā)包方簽訂的建設(shè)工程施工合同義務(wù)，因此《項目工程管理責(zé)任書》名為內(nèi)部承包、實為工程轉(zhuǎn)包，陳茂源是“迪舒總部新世紀中心”工程的實際施工人。鴻盛公司、精建公司于2011年7月12日簽訂的《勞務(wù)總承包施工合同書》上加蓋有鴻盛公司公章，也有陳茂源的簽名，且《工程勞務(wù)清單決算總價》系陳茂源以項目負責(zé)人的名義與精建公司所簽訂，各種工程款項的支付亦由陳茂源實際完成，故精建公司選擇陳茂源作為勞務(wù)分包合同的相對方符合實際。精建公司具備勞務(wù)施工資質(zhì)，《勞務(wù)總承包施工合同書》應(yīng)為有效合同。

關(guān)于如何確定案涉勞務(wù)工程實際施工人的問題。從當(dāng)事人提供的證據(jù)來看，楊啟勛全面參與案涉勞務(wù)工程的施工管理工作系不爭的事實。陳茂源辯稱楊啟勛為九天公司員工，楊啟勛系代表陳茂源對案涉勞務(wù)工程進行管理，陳茂源是案涉勞務(wù)工程的實際施工人。一審法院認為，陳茂源雖系整個“迪舒總部新世紀中心”工程的實際施工人，但不能必然得出其中的勞務(wù)工程也是由陳茂源自行組織施工。陳茂源以鴻盛公司的名義與精建公司簽訂《勞務(wù)總承包施工合同書》，約定將“迪舒總部新世紀中心”工程的勞務(wù)工程分包給精建公司。如果陳茂源僅僅是借用精建公司的資質(zhì)或者掛靠精建公司進行勞務(wù)施工，雙方一般應(yīng)當(dāng)簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議》或者《目標管理責(zé)任書》等書面文件來明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但是，該案中僅有精建公司與楊啟勛簽訂的《勞務(wù)承包協(xié)議》以及精建公司向楊啟勛出具的《授權(quán)委托書》，而無陳茂源與精建公司簽訂的相關(guān)掛靠協(xié)議或者借用資質(zhì)協(xié)議，故不能認定陳茂源系借用精建公司資質(zhì)進行勞務(wù)施工。陳茂源雖然提供了九天公司為楊啟勛購買社保費用的證據(jù)，但是沒有提供九天公司與楊啟勛簽訂勞動合同以及證明楊啟勛在九天公司工作的相關(guān)資質(zhì)證書等證據(jù)。相反地，楊啟勛則提供了九天公司收取其社保費用的證據(jù)，故不能完全排除楊啟勛系借用九天公司的名義代繳社保費用的可能性。精建公司對楊啟勛在陳茂源組建的“迪舒總部新世紀中心”項目部領(lǐng)取工資的事實不予否認，但認為楊啟勛既代表精建公司履行對勞務(wù)班組的管理，又接受陳茂源的委托作為現(xiàn)場負責(zé)人管理工程項目的具體施工并代表陳茂源管理水電班組、機械班組以及臨時用工等。陳茂源則認為，以上事實表明楊啟勛受陳茂源的委托管理勞務(wù)班組，陳茂源本人才是勞務(wù)工程的實際施工人。雙方的陳述均有一定的合理性，但僅憑以上事實仍然不能確定楊啟勛受陳茂源的聘請代為管理勞務(wù)，即案涉勞務(wù)工程實際施工人的確定應(yīng)當(dāng)綜合全案其他證據(jù)予以認定。

陳茂源對《工程勞務(wù)清單決算總價》的真實性不持異議，但辯稱《工程勞務(wù)清單決算總價》是楊啟勛利用陳茂源指令其管理勞務(wù)班組的特殊身份和管理模式，哄騙陳茂源稱該結(jié)算書是以“迪舒總部新世紀中心”項目部的名義提交鴻盛公司審查的勞務(wù)結(jié)算資料，且該結(jié)算書無預(yù)決算人員的審價和簽字，不符合行業(yè)慣例和常理，其內(nèi)容不真實。一審法院認為，《工程勞務(wù)清單決算總價》上不僅有陳茂源的簽名，還有代表陳茂源管理工地的現(xiàn)場負責(zé)人蒲永寧的簽字審核，且《工程勞務(wù)清單決算總價》正文的每一頁上都有陳茂源的簽名，所載明的施工班組也均為精建公司并括號備注“楊啟勛”。陳茂源作為九天公司的法定代表人，長期從事建筑行業(yè)的施工及管理，不可能不知曉其簽名的法律后果。如果陳茂源是案涉勞務(wù)工程的實際施工人，那么《工程勞務(wù)清單決算總價》正文的每一頁沒有必要載明施工班組為精建公司并括號備注“楊啟勛”。因此，《工程勞務(wù)清單決算總價》能夠證明精建公司進行了勞務(wù)施工，否則陳茂源不可能與精建公司進行結(jié)算。陳茂源主張自己是案涉勞務(wù)工程的實際施工人缺乏相應(yīng)證據(jù)，一審法院不予確認。

精建公司主張案涉勞務(wù)工程款為《工程勞務(wù)清單決算總價》所確認的金額14419627.90元，一審法院經(jīng)審查予以認定。根據(jù)陳茂源提供的付款證據(jù)，一審法院認定陳茂源向精建公司已經(jīng)支付工程款6598589.10元，該金額低于精建公司自認的已付款金額7228800元，故一審法院以精建公司的自認金額為準，即陳茂源的欠付工程款金額為14446187.90元-7228800元=7217387.90元。該金額已經(jīng)超過精建公司的訴訟標的金額7072397.90元（包括欠付工程款6680409.90元、停工損失391988元），故一審法院以精建公司的訴訟請求金額為準。

精建公司最初請求利息從2012年6月7日起算至2014年12月7日為止，但是在最后一次法庭審理過程中，精建公司將利息的計算截止時間變更為工程款支付完畢時。因此，一審法院確定利息自《工程勞務(wù)清單決算總價》簽訂之日起計算至判決確定的付款之日止，如果逾期未付，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

關(guān)于鴻盛公司、陳某是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。陳茂源與鴻盛公司之間名為內(nèi)部承包、實為工程轉(zhuǎn)包，精建公司是與陳茂源建立建設(shè)工程勞務(wù)分包合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性原理，精建公司請求鴻盛公司承擔(dān)連帶責(zé)任既無法定依據(jù)，也無合同依據(jù)。雖然陳某未參與《協(xié)議書》、《承諾書》、《項目工程管理責(zé)任書》和《勞務(wù)總承包施工合同書》，其僅代表陳茂源進行工程的財務(wù)管理，但一審法院出具的生效民事調(diào)解書已經(jīng)確認鴻盛公司應(yīng)當(dāng)向陳茂源、陳某支付工程款，因此陳某與陳茂源對于案涉工程享有共同的權(quán)利，二者應(yīng)為合伙關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款的規(guī)定和權(quán)利義務(wù)相一致的民法基本原則，陳某應(yīng)當(dāng)對案涉勞務(wù)工程款及利息的支付承擔(dān)共同責(zé)任。

一審法院判決：一、陳茂源于判決生效之日起十日內(nèi)向精建公司支付工程款及停工損失7072397.90元及利息（利息的計算方法：以7072397.90元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率標準，從2012年6月7日起計算至判決確定的付款之日止）；二、陳某對上述第一項付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回精建公司的其他訴訟請求。

陳某、陳茂源不服一審判決，向四川省高級人民法院上訴請求：一、撤銷一審判決，改判駁回精建公司對陳茂源、陳某的訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費用由精建公司承擔(dān)。

二審法院查明，精建公司的特別授權(quán)委托訴訟代理人在其一審代理詞中自認陳茂源的已付款金額為7706230元，且精建公司在二審?fù)徶幸啻_認陳茂源的已付款金額為7706230元，故二審法院對一審法院認定事實予以糾正，依法確認陳茂源的已付款金額為7706230元。

二審法院對雙方當(dāng)事人均無異議的事實依法予以確認。根據(jù)當(dāng)事人的一、二審?fù)応愂龊徒?jīng)審查確認的證據(jù)，二審法院另認定如下事實：

在《工程勞務(wù)清單決算總價》正文中的每一頁首行均載明“施工單位：四川省鴻盛實業(yè)集團有限公司”和“施工班組：成都精建建筑勞務(wù)（輸出）有限責(zé)任公司（楊啟勛）”。一審?fù)徶?，法庭詢問“勞?wù)費是否需要報結(jié)算給鴻盛公司？”鴻盛公司陳述“實際上我們只收取管理費，其他的我們不管”；鴻盛公司還陳述，該公司僅收取陳茂源管理費，未實際參與“迪舒總部新世紀中心”工程施工。

二審法院認為，就本案查明事實看，在2011年7月12日陳茂源與精建公司簽訂《勞務(wù)總承包施工合同書》當(dāng)日，精建公司就與楊啟勛簽訂《勞務(wù)承包協(xié)議》，協(xié)議明確約定“迪舒總部新世紀中心”工程的勞務(wù)承包單位是精建公司，楊啟勛系隸屬于精建公司該工程項目經(jīng)理部的勞務(wù)負責(zé)人。隨后，楊啟勛即以精建公司的名義陸續(xù)與相關(guān)勞務(wù)作業(yè)班組簽訂勞務(wù)合同。而直至2011年11月21日，陳茂源實際控制的九天公司才與楊啟勛簽訂《勞動合同》并于當(dāng)月起為楊啟勛繳納社保費用。換言之，精建公司與楊啟勛簽訂《勞務(wù)承包協(xié)議》以及楊啟勛以精建公司的名義與相關(guān)勞務(wù)作業(yè)班組簽訂勞務(wù)合同之時，楊啟勛尚非九天公司的員工。陳茂源、陳某訴稱《勞務(wù)承包協(xié)議》系陳茂源指派楊啟勛與精建公司簽訂，不僅與案件事實的時間節(jié)點存在邏輯矛盾，違背生活常理，同時其也未就該主張?zhí)峁顔椎淖C人證言等能夠證明楊啟勛簽訂該合同系受陳茂源指派的證據(jù)。故一審法院認定《勞務(wù)承包協(xié)議》的合同簽訂主體為精建公司、楊啟勛正確，二審法院對陳茂源、陳某關(guān)于陳茂源系《勞務(wù)承包協(xié)議》合同相對方的上訴理由不予采納。

《工程勞務(wù)清單決算總價》的封面上明確載明“施工單位”為“四川省鴻盛實業(yè)集團有限公司”并加蓋鴻盛公司項目部印章及由陳茂源在“施工單位項目負責(zé)人”處簽名，載明“勞務(wù)公司”為“成都精建建筑勞務(wù)（輸出）有限責(zé)任公司”并加蓋精建公司公章及由楊啟勛在“勞務(wù)公司負責(zé)人”處簽名，而正文中的每一頁首行也均載明“施工單位：四川省鴻盛實業(yè)集團有限公司”和“施工班組：成都精建建筑勞務(wù)（輸出）有限責(zé)任公司（楊啟勛）”且均由“現(xiàn)場負責(zé)人”蒲永寧及“項目負責(zé)人”陳茂源審核簽名。陳茂源、陳某訴稱《工程勞務(wù)清單決算總價》是楊啟勛利用其作為陳茂源組建的“迪舒總部新世紀中心”項目部和案涉勞務(wù)工程管理人員的雙重身份，稱該結(jié)算書是以“迪舒總部新世紀中心”項目部的名義提交鴻盛公司審查的勞務(wù)工程結(jié)算資料而哄騙陳茂源簽訂的虛假證據(jù)。但是，根據(jù)鴻盛公司在一審?fù)徶械年愂鰞?nèi)容可知，鴻盛公司僅收取陳茂源的管理費，不實際參與案涉工程的施工管理，案涉勞務(wù)工程的結(jié)算資料也無需報送鴻盛公司進行審查。同時，陳茂源、陳某也未舉證證明在鴻盛公司與陳茂源簽訂的《項目工程管理責(zé)任書》以及在鴻盛公司與迪舒公司簽訂的建設(shè)工程施工合同中有陳茂源需將案涉勞務(wù)工程的結(jié)算資料單獨報送鴻盛公司進行審查或者鴻盛公司需將案涉勞務(wù)工程的結(jié)算資料單獨報送迪舒公司進行審查之合同約定或者事實行為。因此，結(jié)合陳茂源長期從事建筑行業(yè)施工及管理工作的實際情況，陳茂源、陳某的上述主張不僅缺乏事實依據(jù)，也明顯不符合陳茂源作為一個具有完全民事行為能力的自然人的交易判斷能力。故一審法院采信《工程勞務(wù)清單決算總價》正確，《工程勞務(wù)清單決算總價》不僅是陳茂源與精建公司的真實意思表示，能夠作為雙方勞務(wù)工程價款的結(jié)算依據(jù)，亦能夠證明精建公司是案涉勞務(wù)工程的分包單位。

關(guān)于楊啟勛為何在陳茂源組建的“迪舒總部新世紀中心”項目部領(lǐng)取工資并通過向陳茂源打借條、申請資金等方式支取勞務(wù)作業(yè)班組工資以及童超、趙大乾等104人的成都市建設(shè)領(lǐng)域從業(yè)人員工資卡和權(quán)益卡為何交由陳茂源持有的問題。二審法院對此認為，第一，綜合楊啟勛與九天公司簽訂《勞動合同》、陳茂源、陳某自認楊啟勛系陳茂源從其實際控制的九天公司借用到“迪舒總部新世紀中心”工程的管理人員、楊啟勛以“鴻盛集團迪舒總部新世紀中心項目部”的名義與水電工班組簽訂《水電人工費承包合同》、水電工程不屬于精建公司的分包范圍以及《工程勞務(wù)清單決算總價》載明陳茂源向楊啟勛支付管理費用634320元等事實可知，楊啟勛在“迪舒總部新世紀中心”工程中應(yīng)當(dāng)具有雙重身份，其既代表精建公司履行《勞務(wù)承包協(xié)議》約定的合同義務(wù)，又在“迪舒總部新世紀中心”工程施工期間作為九天公司的員工，接受陳茂源的指派負責(zé)管理工程的整體施工及代為管理水電班組等事務(wù)；第二，在陳茂源以鴻盛公司的名義與精建公司簽訂《勞務(wù)總承包施工合同書》之后，精建公司隨即在成都銀行華興支行為童超、趙大乾等104人辦理成都市建設(shè)領(lǐng)域從業(yè)人員工資卡和權(quán)益卡，并將上述工資卡和權(quán)益卡交由陳茂源持有。之后，鴻盛公司、精建公司分別以施工總承包單位、勞務(wù)分包單位的身份共同委托成都銀行華興支行代為辦理案涉工程從業(yè)人員的勞動工資發(fā)放業(yè)務(wù)。在陳茂源從上述工資卡支取勞務(wù)人員的工資后，楊啟勛再通過向陳茂源組建的“迪舒總部新世紀中心”項目部打借條、申請資金等方式支取勞務(wù)工資并發(fā)放給相關(guān)勞務(wù)作業(yè)班組。以上案件事實，與精建公司對于案涉勞務(wù)工程價款為何交由陳茂源集中控制發(fā)放的陳述能夠相互印證，精建公司的陳述具有相當(dāng)合理性和高度蓋然性。即在精建公司進入案涉勞務(wù)工程前，由于已先后發(fā)生數(shù)次農(nóng)民工圍攻開發(fā)商和阻止工程施工的惡性暴力事件，業(yè)主方、鴻盛公司、精建公司為嚴格監(jiān)管農(nóng)民工的工資發(fā)放，將農(nóng)民工的工資卡和權(quán)益卡集中交由陳茂源統(tǒng)一保管并發(fā)放工資，最后再由陳茂源與精建公司進行結(jié)算。因此，陳茂源、陳某以楊啟勛在陳茂源組建的“迪舒總部新世紀中心”項目部領(lǐng)取其個人工資并支取勞務(wù)作業(yè)班組工資和陳茂源持有案涉勞務(wù)工程作業(yè)人員的工資卡、權(quán)益卡為理由，主張陳茂源組織投入案涉勞務(wù)工程所需資金、材料和勞力，陳茂源才是案涉勞務(wù)工程實際施工人的上訴主張不能成立，一審法院認定正確，二審法院予以維持。

關(guān)于案涉勞務(wù)工程價款如何確定的問題。如前所述，《工程勞務(wù)清單決算總價》系陳茂源與精建公司的真實意思表示，能夠作為案涉勞務(wù)工程價款的結(jié)算依據(jù)?！豆こ虅趧?wù)清單決算總價》載明案涉勞務(wù)工程價款為14419627.90元，但該金額中包含了精建公司所主張的停工損失391988元。其中，391988元的停工損失中又包含了不屬于精建公司分包范圍的陳紹軍的水電工組停工補助13440元，該金額應(yīng)當(dāng)從精建公司主張的停工損失中予以扣除。同時，由于《勞務(wù)總承包施工合同書》依法無效，該合同第七條關(guān)于工傷賠償?shù)臈l款對陳茂源不具有約束力，一審法院將精建公司主張的工傷賠償款4萬元計入案涉勞務(wù)工程價款確有不當(dāng)，二審法院依法予以糾正。因此，案涉勞務(wù)工程價款為14419627.90元-391988元=14027639.90元，停工損失為391988元-13440元=378548元。對于已付工程款，陳茂源、陳某主張陳茂源為案涉勞務(wù)工程實際支出費用16116644.60元，并主張一審法院不予確認的已付工程款金額均為陳茂源的實際支出費用。二審法院認為，按照《勞務(wù)總承包施工合同書》的約定，精建公司僅提供案涉勞務(wù)工程所需要的勞務(wù)、機械工具、租賃周轉(zhuǎn)材料。而陳茂源、陳某一審時提供的部分已付款證據(jù)，或者不屬于精建公司的費用負擔(dān)范圍，或者沒有得到精建公司的簽字確認，或者沒有相應(yīng)的付款憑證，或者不能明顯區(qū)分出該費用支出系用于陳茂源組建的“迪舒總部新世紀中心”項目部施工還是用于精建公司聘請的勞務(wù)作業(yè)班組施工。結(jié)合陳茂源轉(zhuǎn)承包“迪舒總部新世紀中心”工程并組建“迪舒總部新世紀中心”項目部本身需要支出相關(guān)費用的事實，一審法院對陳茂源的已付工程款金額認定并無不當(dāng)，二審法院予以維持。由于精建公司在二審中自認陳茂源的已付工程款金額為7706230元，故二審法院以精建公司的自認金額為準。因此，陳茂源欠付的案涉勞務(wù)工程價款為14027639.90元-7706230元=6321409.90元。

關(guān)于案涉勞務(wù)工程價款利息的起算時間問題。一審法院認定2012年6月7日為案涉勞務(wù)工程價款的應(yīng)付款時間，并以該日期作為利息起算時間及按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計息正確，二審法院予以維持。陳茂源、陳某還訴稱，一審法院判決陳茂源支付停工損失利息違反“不告不理”原則。二審法院認為，在精建公司未單獨就停工損失主張利息的情況下，一審法院將停工損失納入案涉勞務(wù)工程價款中統(tǒng)一計息確有不當(dāng)，應(yīng)依法予以糾正。

關(guān)于陳某是否承擔(dān)連帶支付責(zé)任的問題。法院調(diào)解是指在人民法院的主持下，雙方當(dāng)事人就發(fā)生爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系自愿進行協(xié)商達成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動。就通常訴訟程序而言，人民法院發(fā)生效力的裁判特指民事判決、裁定和決定，不包括民事調(diào)解。就本案查明事實看，陳某并不是案涉合同的相對人。一審法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2013)成民初字第732號民事調(diào)解書雖然確認鴻盛公司向陳茂源、陳某支付“迪舒總部新世紀中心”工程款，但是由于該確認不是人民法院基于民事審判權(quán)，依據(jù)案件事實和法律規(guī)定而對雙方當(dāng)事人之間的實體爭議所作的具有既判力的結(jié)論性判定，不屬于人民法院裁判范圍，故其確認不能作為認定陳某與陳茂源就案涉工程形成合伙關(guān)系的依據(jù)。因此，陳茂源、陳某主張陳某不承擔(dān)連帶支付責(zé)任的上訴理由成立,一審法院認定錯誤，二審法院依法予以糾正。