中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：謝堃，該區(qū)區(qū)長。

委托訴訟代理人：丁興華，山東濟西律師事務所律師。

再審申請人（一審原告，二審上訴人）：榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地山東省濟南市高新區(qū)天辰大街1251號3號樓202室。

法定代表人：魏清冉，該公司董事長。

委托訴訟代理人：魏清雷，該公司員工。

委托訴訟代理人：李同煜，北京市鼎知律師事務所律師。

被申請人（一審被告，二審上訴人）：濟南舊城開發(fā)投資集團有限公司，住所地山東省濟南市市中區(qū)陽光新路69號（泉景鴻園商務大廈11-15層）。

法定代表人：聶軍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：周繼勇，山東眾成清泰（濟南）律師事務所律師。

2．原判決認定事實缺乏證據(jù)證明。根據(jù)合同相對性原理，收取30萬元辦公費用為拆遷辦，與市中區(qū)政府無關。拆遷辦成立后，其權利義務自行承擔。市中區(qū)政府沒有為其轄區(qū)內的獨立法人承擔責任的義務。3．原判決認定事實錯誤，導致適用法律不當，原判決認定市中區(qū)政府返還榮某公司30萬元及利息，沒有依據(jù)。綜上，請求撤銷二審判決第五項，改判市中區(qū)政府不承擔返還榮某公司30萬元及利息的義務，駁回榮某公司對市中區(qū)政府的訴訟請求。

舊投公司提交書面答辯意見稱，1.一審階段就榮某公司提出的30萬元辦公費及利息損失要求舊投公司承擔的訴訟請求，不予支持。2.二審階段，榮某公司僅要求法院判令市中區(qū)政府就辦公費及利息損失承擔責任。故上述30萬元及其利息損失與舊投公司無關。另外，關于拆遷辦是否能獨立承擔民事責任以及濟南市市中區(qū)房屋征收服務中心是否已經(jīng)將30萬元及利息歸還榮某公司，舊投公司并不知情，無法就此發(fā)表意見。

榮某公司申請再審稱，本案的爭議焦點是致使各方協(xié)議解除的違約責任及因此導致的違約損失。因舊投公司在市中區(qū)政府的建議下致函榮某公司解除《四里村項目用地意向書》（以下簡稱《意向書》）及《四里村項目用地意向書補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》），盡管榮某公司不予接受，但各方合作陷入停滯并持續(xù)延誤，直至合作地塊被拆遷、拍賣，最終各方協(xié)議因已無實際履行可能而解除。故協(xié)議解除的責任在舊投公司和市中區(qū)政府。因其違約致使協(xié)議解除而造成的榮某公司損失亦應由上述兩方承擔。

（一）各方繼續(xù)履行協(xié)議證明就榮某公司延遲足額交付保證金已認可，且保證金交付問題并非項目遲滯的障礙。原判決認定榮某公司構成違約錯誤。第一，舊投公司和市中區(qū)政府就榮某公司遲延足額交付保證金并未提出異議，且在繼續(xù)履行協(xié)議，證明各方對保證金交付時間的變更已有確認?！逗献饕庀驎芳啊堆a充協(xié)議》簽訂后，榮某公司已及時交付1000萬元保證金，其余1500萬元未交付系因項目規(guī)劃遲遲不能制訂，各方亦未簽署正式合作協(xié)議。此前所交付的1000萬元足以支持現(xiàn)有工作，且舊投公司和市中區(qū)政府亦未就此提出異議，各方在正常履行合作協(xié)議展開工作，故應是各方對其余1500萬元保證金的交付時間做出變更的確認。如2012年4月5日，舊投公司致函【濟舊城投資函（2012）70號）】“關于榮某房地產(chǎn)開發(fā)公司要求加快實施四里村項目及增加項目容積率的復函”之內容以及2012年5月22日，拆遷辦要求榮某公司向其交付拆遷辦公費30萬元，均證明舊投公司及市中區(qū)政府認可各方在繼續(xù)履行協(xié)議，并未就榮某公司未支付1500萬元保證金而提出任何解約的意思表示，足以說明各方對保證金交付時間變更已認可。第二，該項目遲滯的原因并非榮某公司未足額支付保證金所致。該項目未有進展，并非因榮某公司保證金交付不及時造成，2010年9月28日，濟南市規(guī)劃局發(fā)出的“關于榮某公司要求盡快辦理四里村棚改項目開工規(guī)劃手續(xù)的信訪事項答復意見書”體現(xiàn)：該項目涉及南北交通出入和周邊鄰近軍事設施保護等問題，需由市舊改中心與濟南軍區(qū)，中國網(wǎng)通公司就項目用地邊界和地塊南北出入問題及規(guī)劃建筑高度等事宜達成一致意見。目前，是舊改中心尚未提供上述問題的書面意見，建設單位可與舊改中心進一步溝通銜接，我局將積極做好規(guī)劃服務工作”。該證據(jù)足以體現(xiàn)，項目遲滯的原因，并非保證金交付問題。另2012年4月5日，【濟舊城投資函（2012）70號）】“關于榮某公司要求加快實施四里村項目及增加項目容積率的復函”內容，亦說明直至2012年3月23日，三方座談會，方?jīng)Q定成立項目指揮部，開展摸底調查工作。舊投公司并承諾就增加項目容積率問題，向濟南市規(guī)劃局反映并爭取支持。上述證據(jù)足以說明項目實際進展狀況，未交付保證金并未造成協(xié)議履行障礙，且各方在保證金未足額交付下仍然在如常繼續(xù)履行協(xié)議。事實上，直至提出解約，該項目規(guī)劃仍未出臺，不能將協(xié)議履行遲滯歸咎于榮某公司未足額支付保證金之故。第三，榮某公司一直在積極履行協(xié)議，系舊投公司單方要求榮某公司在極短時限內交付巨額土地熟化資金造成協(xié)議履行障礙。在此期間，榮某公司一直在積極工作排除上述項目問題，如繼續(xù)申請規(guī)劃、籌措資金、向濟南軍區(qū)交付占地補償款以排除拆遷道路拓寬問題的障礙、為拆遷辦支付辦公經(jīng)費、向政府各部門及領導致函請求積極推進項目進展等，上述努力在各方的往來函件、協(xié)議及付款收據(jù)中均能充分體現(xiàn)。2013年1月31日，舊投公司致函榮某公司，首次提出除交付1500萬元保證金外，需在2013年3月底交付土地熟化資金2.4億元，否則市中區(qū)政府將重新招商，因此產(chǎn)生的一切后果均由榮某公司自行負責。上述2.4億元的土地熟化資金交付各方從未有約定，現(xiàn)舊投公司突然提出此要求，且要在兩個月的時間內交齊，否則將導致合作終止等嚴重后果，此系其單方提出的協(xié)議重大變更，并不具有約束力。且在此重大變更下，榮某公司已無法貿然繼續(xù)交付其余1500萬元保證金，因繼續(xù)交付并不能保證各方協(xié)議的繼續(xù)履行，相反可能使榮某公司的上述資金被扣押造成更大的損失，榮某公司已交付的1000萬元保證金至今未能返還亦足以證明此事實（舊投公司提出1000萬元保證金返還的前提是榮某公司具結說明，認可協(xié)議解除系榮某公司自愿且各方就解除無爭議，榮某公司無法接受）。

（二）舊投公司單方解除協(xié)議的行為無效。原判決認定舊投公司的解除通知書具有解除合同的效力之認定錯誤。訟爭協(xié)議系涉案地塊已被拍賣致使無法繼續(xù)履行，故應以該地塊被拍賣的時間點作為協(xié)議解除時間。榮某公司認為關于解除《意向書》及《補充協(xié)議》的函無效。其理由如下：第一，榮某公司雖未履行足額交納保證金義務，系該項目用地沒有用地規(guī)劃，協(xié)議相對方亦未催示交納該保證金，是對保證金交納時間約定的變更，在雙方未形成新的合意的情況下，協(xié)議相對方依未足額支付約定的保證金要求解除協(xié)議，于法無據(jù)。第二，舊投公司系惡意解除《意向書》。從舊投公司于2013年1月31日的復函情況看，該公司除要求榮某公司交納約定的保證金外，還要求交納土地熟化資金2.4億元，對此雙方并未形成合意，故其系故意為榮某公司履行義務制造障礙，系其惡意解除《意向書》行為。第三，舊投公司的解除函，借鑒引用市中區(qū)政府之意見，有行政干預民事行為之因素。解除函載明：鑒于榮某公司的協(xié)議履行情況及市中區(qū)政府意見，《意向書》應予以解除，這與當前依法治國的理念是相背的。市中區(qū)政府確已向舊投公司致函，建議取消榮某公司作為四里村棚改片區(qū)投資意向人，足以證明政府干預民事行為的事實。第四，榮某公司有能力完成訴訟地塊的開發(fā)，并出具了資金銀行證明，現(xiàn)舊投公司以榮某公司無資金能力，無力開發(fā)訴訟地塊，要求解除協(xié)議，無事實依據(jù)。第五，榮某公司與市中區(qū)教委簽訂的土地置換協(xié)議書，系對該地塊使用權的實際交易，已實質擁有該地塊的土地使用權，從雙方協(xié)議的款項亦足以說明（1999年交易款項達2260萬元）。訴訟地塊的規(guī)劃系行政行為，并非榮某公司所能為，現(xiàn)該地塊的規(guī)劃已出臺，并與案外人簽訂土地熟化協(xié)議，舊投公司要求解除協(xié)議，給榮某公司造成了巨大的經(jīng)濟損失。第六，舊投公司要求解除協(xié)議，亦違背相關行政政策法規(guī)。濟南市人民政府辦公廳濟政辦發(fā)【2015】8號文件《濟南市人民政府辦公廳關于進一步調整完善市級國有土地出讓收支管理政策的通知》第二條第（一）項規(guī)定，市土地儲備中心熟化的土地、城中村改造、破產(chǎn)改造企業(yè)職工安置等項目按原有政策執(zhí)行，市政府常務會議研究確定的享受土地收入分配單獨政策的項目按照會議紀要執(zhí)行。2015年5月18日，濟南市人民政府濟政字【2015】12號文件《濟南市人民政府關于規(guī)范社會資金參與土地熟化工作的意見》第三條關于政策要求規(guī)定：本意見下發(fā)前已公告實施的土地熟化項目，各土地熟化主體應加大土地熟化力度，并根據(jù)熟化完成情況分類處置：凡能在2016年6月30日完成土地熟化的，按照原土地熟化投資約定實施供地，完不成土地熟化的，參照本意見規(guī)定重新簽訂土地熟化投資協(xié)議，實施“凈地”出讓。依據(jù)上述行政文件規(guī)定，榮某公司應是訴訟地塊的熟化人及使用權人，在舊投公司與小組辦未與榮某公司解除用地協(xié)議的情況下，相關單位通過招投標方式將訴訟地塊進行熟化，違背了上述行政文件，亦嚴重侵犯了榮某公司的合法權益。

上述事實表明，協(xié)議不能履行的根本原因，是舊投公司、市中區(qū)政府未履行其約定的義務。其行為已構成了根本違約，應承擔相應的違約責任。再者，依據(jù)相關法律規(guī)定，協(xié)議的變更或解除須有當事人協(xié)商一致，協(xié)商不成的，當事人可依據(jù)約定或法律規(guī)定，依法行使其協(xié)議約定變更或解除權，現(xiàn)舊投公司、市中區(qū)政府向榮某公司下達解除函，雙方未協(xié)商一致，亦未依法裁決，故舊投公司、市中區(qū)政府下達解除函的行為，是其單方行為，不具有法律效力，對榮某公司沒有約束力。舊投公司以榮某公司未交納資金為由解除《意向書》，系故意為榮某公司履行雙方簽訂的意向書制造障礙，應承擔相應違約責任。

另，鑒于舊投公司解除《意向書》的理由不當，且榮某公司在收到通知后即提出異議，故不能認定舊投公司的解除通知書具有解除合同的效力。由于《意向書》無法履行，故榮某公司主張《意向書》于2016年10月17日解除，符合法律規(guī)定。同時，《補充協(xié)議》亦予以解除。

（三）應由舊投公司，市中區(qū)政府承擔協(xié)議解除之違約責任，分別向榮某公司返還保證金、拆遷辦公費以及分別賠償因此造成的相應損失。第一，榮某公司交付舊投公司的1000萬元保證金及交付市中區(qū)政府的30萬元拆遷辦公費用理應返還；第二，榮某公司向濟南軍區(qū)聯(lián)勤部支付的占地補償費100萬元，應認定為榮某公司在履行合同中受到的損失，由舊投公司予以賠償。原判決以榮某公司支付的上述征地補償費系土地熟化工作的內容，不在雙方合同履行的范圍內，且未事前及事后征得舊投公司同意，而免除其賠償責任，屬事實認定錯誤。在此，榮某公司認可原一審法院就此事實之認定；第三，因協(xié)議履行不能而終止之違約責任在舊投公司和市中區(qū)政府，故應由其承擔因此造成的榮某公司之資金占用損失，具體標準考慮融資的實際，參照我國民間借貸利息之實際成本，以年利率24%計算。榮某公司已就經(jīng)濟損失的發(fā)生及計算方式向原審法院舉證并說明，懇請結合我國社會經(jīng)濟狀況實際，以民間資本融資的實際情況，參照我國法律關于民間借貸相關法律的規(guī)定，判定并支持榮某公司的損失賠償訴訟請求。

綜上所述，榮某公司依照民事訴訟法第二百條第六項規(guī)定，向本院申請再審。請求：1.撤銷一、二審判決；2.支持榮某公司的上訴請求。

榮某公司向一審法院起訴請求:1.確認《意向書》及《補充協(xié)議》于2016年10月17日解除；2.舊投公司、市中區(qū)政府退還榮某公司已交付的保證金1000萬元；3.舊投公司、市中區(qū)政府賠償因其違約致合同解除造成的經(jīng)濟損失23676416.44元(暫計算至2016年12月22日，包括榮某公司向濟南軍區(qū)聯(lián)勤部交付100萬元占地補償費及向拆遷辦交付30萬元辦公費的資金損失)；4.舊投公司，市中區(qū)政府以應付保證金及違約賠償金總額33676416.44元為基數(shù)，以年利率24%為計息標準，自2016年12月22日至實際支付日，賠償榮某公司資金損失；5.訴訟費用由舊投公司、市中區(qū)政府共同承擔。

一審法院認定事實：2008年3月12日，濟南市舊城改造投融資管理中心（以下簡稱管理中心）和濟南市舊城改造投資運營有限公司（以下簡稱舊改公司）作為甲方，濟南市市中區(qū)舊城改造工作領導小組辦公室（舊改辦）作為乙方，榮某公司作為丙方，共同簽訂了《意向書》。同日，管理中心作為甲方，與乙方榮某公司簽訂了《補充協(xié)議》，《補充協(xié)議》約定：榮某公司于2008年3月22日前先行交納保證金1000萬元，剩余1500萬元不遲于2008年4月6日前支付。2008年5月27日，榮某公司與北京華舟裝飾有限公司(以下簡稱華舟公司)簽訂《貸款協(xié)議》。同日，華舟公司向舊改公司付款500萬元。2008年8月11日，榮某公司與北京素慧建筑工程有限公司（以下簡稱素慧公司）簽訂《借款協(xié)議》。同日，素慧公司向舊改公司付款500萬元。榮某公司稱，以上兩筆借款及利息至今未支付。榮某公司提交其于2009年11月13日向劉保義出具的收據(jù)一份，向劉保義借款100萬元，月息三分。2011年9月29日，舊改公司變更名稱為舊投公司。2013年1月16日，榮某公司向舊投公司發(fā)出《關于加快四里村舊城改造項目實施的報告》（以下簡稱《報告》）。2013年1月31日，舊投公司復函稱：貴司2013年1月16日《報告》收悉，經(jīng)與市中區(qū)政府商研，根據(jù)我單位與貴司于2008年3月12日簽署的《補充協(xié)議》約定，貴司應于“2008年4月6日前向我單位繳納剩余保證金1500萬元”。截至2013年1月25日，貴司一直未履行上述協(xié)議約定。鑒于貴司誠信及資金情況，市中區(qū)政府已明確要求，請貴司抓緊籌措資金，最遲于2013年3月底前先將該項目B地塊土地熟化資金約人民幣2.4億元交付我單位，若資金不能按時到位，市中區(qū)政府將重新招商開發(fā)四里村項目，由此產(chǎn)生的一切后果由貴司自行負責。

2013年9月5日，市中區(qū)政府向舊投公司發(fā)出《關于建議取消濟南榮某公司作為四里村棚改片區(qū)投資意向人資格的函》，建議舊投公司按照相關法規(guī)政策規(guī)定及協(xié)議約定，取消榮某公司投資意向人資格，促進四里村棚改片區(qū)盡快啟動征收拆遷程序。

2013年12月5日，舊投公司向榮某公司發(fā)出《關于解除<用地意向書>及<補充協(xié)議>的函》，內容為：經(jīng)核實榮某公司剩余1500萬元的保證金，經(jīng)多次催要后至今未繳納。根據(jù)《補充協(xié)議》第2條的約定，有權單方終止《意向書》。鑒于榮某公司的協(xié)議履行情況及市中區(qū)政府意見，根據(jù)上述協(xié)議約定及相關法律規(guī)定，特函告榮某公司：1.自收到該函件之日起，《意向書》及《補充協(xié)議》解除（2008年3月12日簽訂）；2.自收到該函件之日起10日內，榮某公司應前往舊投公司就該項目的前期支出費用進行結算。

2014年2月22日，榮某公司向舊投公司發(fā)函，內容為：2013年12月，貴公司及小組辦給我公司發(fā)函，通知我公司解除2008年3月12日簽訂的《意向書》及《補充協(xié)議》。收到該函后，我公司除多次當表明我們要求繼續(xù)投資四里村棚改項目的態(tài)度外，并積極進行了資金籌備。請求繼續(xù)投資四里村棚改項目，并立即進行實施。具體有以下三點意見：1.繼續(xù)執(zhí)行《意向書》及《補充協(xié)議》部分內容可以進行補充和修改。2.由舊投公司牽頭，區(qū)政府及我公司參加，各出1—2人組成工作小組，四里村棚改項目征收工作進行測算出所需資金數(shù)額之后，立即對榮某公司提供的資金進行監(jiān)管，并按相關規(guī)定實施征收。3.榮某公司將上述意見給區(qū)政府及四里村辦事處領導進行了匯報。

訴訟中，當事人均認可，至2013年1月31日期間，當事人一直在進行土地熟化的前期工作。舊投公司稱其為履行《用地意向書》，作了調查摸底、規(guī)劃策劃、確定項目的基本情況，制作了規(guī)劃策劃的相關附圖，進行了項目的初步測算，支出費用81192元，無支出費用的證據(jù)。

榮某公司為了推動該項目進行，于2009年11月13日向濟南軍區(qū)聯(lián)勤部支付占地補償費100萬元。另于2009年5月22日向拆遷辦支付辦公費用30萬元。

2016年10月17日，涉案土地的土地使用權經(jīng)政府有關部門進行招拍掛程序，已被濟南萬科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拍得。

一審法院判決：1.《意向書》《補充協(xié)議》于2016年10月17日解除；2.舊投公司于判決生效之日起10日內返還榮某公司保證金1000萬元；3.舊投公司于判決生效之日起10日內支付榮某公司保證金1000萬元的利息損失，按中國人民銀行同期貸款利率計算，各以500萬元為基數(shù)，分別自2008年5月27日及自2008年8月11日起計算至判決生效之日止；4.舊投公司于判決生效之日起10日內賠償榮某公司損失100萬元，自2009年11月13日起，以100萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算利息至判決生效之日止；5.駁回榮某公司對市中區(qū)政府的訴訟請求；6.駁回榮某公司其他訴訟請求。案件受理費201800元，由舊投公司負擔。

榮某公司不服一審判決，提起上訴，上訴請求：1.撤銷一審判決第三項，將利息改為按照年利率24%計算；2.撤銷一審判決第四項，將利息改為按照年利率24%計算；3.撤銷一審判決第五項，改判市中區(qū)政府賠償榮某公司損失30萬元并按照24%計算相應利息；4.本案訴訟費由舊投公司和市中區(qū)政府負擔。舊投公司不服一審判決，也提起上訴，上訴請求：1.撤銷一審判決，改判一審判決的第一項及訴訟費的負擔，撤銷一審判決的第三項、第四項；2.一審、二審案件受理費及相關費用由榮某公司負擔。

二審法院另查明：2009年5月22日，榮某公司向拆遷辦繳納30萬元，收據(jù)記載的收費項目為四里村片區(qū)改造工程辦公費。

二審法院認為，二審爭議的焦點為：一、榮某公司是否構成違約，舊投公司是否有權解除《意向書》及《補充協(xié)議》；二、舊投公司是否應向榮某公司支付1000萬元保證金的利息及計算標準；三、榮某公司向濟南軍區(qū)聯(lián)勤部支付的占地補償費100萬元及利息損失是否應由舊投公司承擔；四、榮某公司要求市中區(qū)政府返還繳納的30萬元拆遷辦公費及相應利息是否應予支持。

（一）關于榮某公司是否構成違約，舊投公司是否有權解除《意向書》及《補充協(xié)議》的問題。案涉《意向書》及《補充協(xié)議》約定，榮某公司應于2008年4月6日前向舊投公司繳納剩余的1500萬元保證金。逾期未交則舊投公司有權單方終止《意向書》。榮某公司并未按約繳納剩余的1500萬元保證金，2013年1月31日，經(jīng)舊投公司書面催收后仍未繳納。按期足額繳納保證金是榮某公司應履行的義務，且各方對于保證金的繳納時間、金額自《意向書》及《補充協(xié)議》簽訂后并未再作出變更，榮某公司不能以未按期繳納保證金對于協(xié)議履行并未造成障礙以及雙方繼續(xù)履行協(xié)議為由免除自身繳納剩余保證金的義務，故榮某公司的行為構成違約，舊投公司有權依約解除合同。2013年12月5日，舊投公司向榮某公司發(fā)出解除函，并通知榮某公司，《意向書》及《補充協(xié)議》應于2013年12月5日解除。（二）關于舊投公司是否應向榮某公司支付1000萬元保證金的利息及計算標準問題。本案中，導致《意向書》及《補充協(xié)議》解除的原因在于榮某公司的違約行為，舊投公司并無過錯。因此，榮某公司無權要求舊投公司賠償損失。《意向書》及《補充協(xié)議》亦未約定，舊投公司退還保證金時應按照榮某公司的融資成本計算利息，故榮某公司的該項主張亦無事實依據(jù)?？紤]到舊投公司占用保證金的時間較長及占用期間會產(chǎn)生孳息等現(xiàn)實因素，合同解除后，舊投公司在返還榮某公司1000萬元保證金的同時，還應當返還占用期間的相應利息，計算標準按中國人民銀行同期存款利率確定為宜。

（三）關于榮某公司向濟南軍區(qū)聯(lián)勤部支付的占地補償費100萬元及利息損失是否應由舊投公司承擔的問題。依照《意向書》約定，征收補償屬于土地熟化階段的工作內容，榮某公司與濟南軍區(qū)聯(lián)勤部簽訂的《道路占地補償協(xié)議書》及支付的100萬元補償費不屬于雙方約定的工作范圍，事前并未征求舊投公司的同意，事后舊投公司亦未予以追認，故該補償行為與舊投公司無關，相應損失不應由舊投公司負擔。（四）關于榮某公司要求市中區(qū)政府返還繳納的30萬元拆遷辦公費及相應利息是否應予支持的問題。榮某公司提交的收據(jù)顯示，2009年5月22日，拆遷辦收取了榮某公司30萬元，收費項目一欄載明用途為四里村片區(qū)改造工程辦公費。對于收取了涉案項目30萬元辦公費這一事實，榮某公司已完成基本舉證義務，至于該款項是否真正用于了涉案項目，榮某公司無需進一步舉證。該30萬元辦公費及占用上述資金期間的利息應當予以返還。拆遷辦在收取上述費用時并無獨立的法人資格，故返還義務應由其設立單位即市中區(qū)政府承擔。

綜上，二審法院判決如下：（一）維持一審判決第二項；（二）撤銷一審判決第四項、第六項；（三）變更一審判決第一項為：《意向書》及《補充協(xié)議》于2013年12月5日解除；（四）變更一審判決第三項為：舊投公司于判決生效之日起十日內返還榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司1000萬元保證金占用期間的利息（各以500萬元為基數(shù)，分別自2008年5月27日及自2008年8月11日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期存款利率計算）；（五）變更一審判決第五項為：市中區(qū)政府于判決生效之日起十日內返還榮某公司30萬元及相應利息（以30萬元為基數(shù)，自2009年5月22日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期存款利率計算）；（六）駁回榮某公司的其他訴訟請求。一審案件受理費201800元，舊投公司負擔67000元，榮某公司負擔134800元；二審案件受理費201800元，舊投公司和榮某公司各負擔100900元。

圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：本院庭審中，市中區(qū)政府當庭向本院提交新證據(jù)如下：1.拆遷辦原事業(yè)法人證書復印件,因為市中區(qū)拆遷辦更名之后原證書已經(jīng)被收回；2.返還30萬元及利息的支票復印件；3.榮某公司收到30萬元及利息后出具的承諾書。以上證據(jù)證明對象為案涉30萬元與市中區(qū)政府無關；4.市中區(qū)事業(yè)單位監(jiān)督管理局出具的證明。證明拆遷辦收取榮某公司30萬元辦公費用時，具有獨立法人資格。對上述證據(jù)超期舉證的原因，市中區(qū)政府的理由為第2、3、4證據(jù)的形成時間是在二審判決之后。第1份證據(jù)是因為當時市中區(qū)政府認為榮某公司提供的單據(jù)是加蓋拆遷辦財務專用章的單據(jù)，并且其陳述是應拆遷辦要求支付的辦公費用。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，舉證責任在于榮某公司。因此，市中區(qū)政府沒有提交當時拆遷辦的法人證書，同時當時事業(yè)法人證書已經(jīng)注銷。至于提交的復印件則是后來才找到。另外，二審是2017年6月19日開庭，6月27號就出了判決。舉證時間比較緊張。對此，榮某公司認為，一審期限比較長且市中區(qū)政府認為舉證責任由榮某公司承擔只是其單方認識。故市中區(qū)政府的延期舉證理由不能成立。此外，關于新證據(jù)的質證意見，榮某公司認為，對第1份新證據(jù)，僅為復印件，不確認其真實性；對第2份，第3份新證據(jù)均予以確認；對第4份新證據(jù)，如果法院核實為真實，則予以認可。本院認為，以上4份新證據(jù)中，第2份，第3份以及第4份新證據(jù)確實產(chǎn)生于原判決作出之后，故市中區(qū)政府不存在惡意逾期舉證的問題。至于第1份新證據(jù)確因原件已被收回，故只能出具復印件。由上，市中區(qū)政府逾期提交四份新證據(jù)均不存在明顯惡意情形。就榮某公司對上述新證據(jù)的質證意見而言，榮某公司不確認的是第1份新證據(jù)和第4份新證據(jù)。對于第1份新證據(jù)，榮某公司雖以復印件為由不確認其真實性，但結合第4份新證據(jù)市中區(qū)事業(yè)單位監(jiān)督管理局出具的證明，可以認定其真實性。至于第4份新證據(jù)，榮某公司并未直接就該證據(jù)的三性發(fā)表質證意見，而是主張以法院核實為準。從法院查明案件事實角度而言，質證雖是當事人的訴訟權利，但也不能隨意放棄。如果放棄質證，就應承擔相應后果。因此，在沒有相反證據(jù)足以推翻第4份證據(jù)的情形下，第4份新證據(jù)可以被采信。

（一）關于案涉合同的解除時間問題。榮某公司關于案涉協(xié)議應在2016年10月17日解除的再審主張不能成立。第一，榮某公司并未提交證據(jù)證明雙方已就保證金的給付時間變更問題達成了意思一致。本案中，2008年3月12日簽訂的《補充協(xié)議》約定：榮某公司于2008年3月22日前先行交納保證金1000萬元，剩余1500萬元不遲于2008年4月6日前支付。但榮某公司實際付款情況為：2008年5月27日，付款500萬元；2008年8月11日，付款500萬元。在先期1000萬元保證金未按約定期限交納的情形下，榮某公司對后期剩余保證金1500萬元則一直沒有交納。對此，2013年1月31日，舊投公司曾向榮某公司復函稱，截至2013年1月25日，榮某公司未完全履行協(xié)議約定。榮某公司最遲于2013年3月底前先將該項目B地塊土地熟化資金約2.4億元交付。否則，市中區(qū)政府將重新招商開發(fā)四里村項目。從該復函可知，雖然榮某公司存在多次遲延支付前期保證金以及長達近5年時間未按約支付剩余1500萬元保證金的違約行為，但直至復函之日，雙方一直都未提出解除合同。舊投公司雖在復函中單方要求榮某公司給付土地熟化資金約2.4億元，但該單方意思表示并未得到榮某公司的認可。因此，雙方仍應按原協(xié)議履行。至于在一方違約的情形下，相對方未按約定提出解除協(xié)議意思表示本身，并不能得出各方對保證金交付時間變更已認可的結論。第二，榮某公司申請再審所主張的剩余1500萬元未按期支付不構成違約的理由均缺乏證據(jù)證明。從案涉協(xié)議約定來看，各方對榮某公司給付1500萬元保證金并未約定以案涉規(guī)劃制定、簽署其他協(xié)議以及前期1000萬元是否夠用為前提。因此，榮某公司再審主張，1500萬元未交付是因項目規(guī)劃遲遲不能制訂，各方亦未簽署正式合作協(xié)議以及之前交付的1000萬元足以支持現(xiàn)有工作、案涉1500萬元未支付并非項目進展停滯的原因等理由，既缺乏充分證據(jù)證明且與協(xié)議約定不符，不予采信。至于榮某公司是否按舊投公司要求交付土地熟化資金與其是否逾期未支付1500萬元保證金無關。事實上，舊投公司要求其交付土地熟化資金也是在榮某公司未按約定支付1500萬元保證金的違約行為發(fā)生數(shù)年后，而且兩者之間也沒有必然聯(lián)系。故榮某公司以后出現(xiàn)的熟化資金事項來抗辯其之前的違約行為，缺乏依據(jù)。第三，舊投公司在榮某公司違約的情形下，繼續(xù)履行協(xié)議的行為，不等于其已明確表示不會以違約為由，主張解除協(xié)議。事實上，案涉協(xié)議各方當事人是否繼續(xù)履行合作協(xié)議約定義務，與是否免除一方違約責任以及相對方是否享有約定解除權沒有必然聯(lián)系。在沒有約定的情形下，榮某公司以各方仍在繼續(xù)履行協(xié)議為由，主張舊投公司放棄了對榮某公司違約行為的責任追究，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。第四，榮某公司作為違約方，在收到解除通知后，并未在規(guī)定期限內向法院提出異議，應依法認定解除通知到達之日，協(xié)議解除。本案中，2013年12月5日，舊投公司向榮某公司發(fā)出《關于解除<用地意向書>及<補充協(xié)議>的函》，以榮某公司剩余1500萬元保證金至今未交納為由，根據(jù)《補充協(xié)議》第2條約定，通知解除了案涉協(xié)議并要求榮某公司自收到該函件之日起10日內，榮某公司應前往舊投公司就該項目的前期支出費用進行結算。對此，榮某公司并未在法定或約定期限內依法提出異議，故應認定通知到達之日即為案涉協(xié)議解除之日。至于榮某公司以解除《意向書》及《補充協(xié)議》的函無效，訟爭協(xié)議系涉案地塊已被拍賣致使無法繼續(xù)履行，故應以該地塊被拍賣的時間點作為協(xié)議解除時間的觀點，不能成立。首先，榮某公司并未提供充分證據(jù)證明解除《意向書》及《補充協(xié)議》的函無效。從榮某公司的再審理由可知，其所陳述的理由中，涉及無效的主要為雙方未協(xié)商一致，亦未依法裁決，故舊投公司、市中區(qū)政府下達解除函的行為，是其單方行為，不具有法律效力，對榮某公司沒有約束力。但正如前述，舊投公司是以榮某公司違約為由依法依約單方解除案涉協(xié)議，并不需要雙方協(xié)商一致。其次，榮某公司并無證據(jù)足以證明雙方就保證金交付時間變更問題達成了一致，故舊投公司依據(jù)原協(xié)議約定單方解除協(xié)議并無不當。再次，舊投公司要求榮某公司支付巨額土地熟化資金確實沒有依據(jù)，但該要求的提出是在榮某公司遲延數(shù)年未按約定支付剩余1500萬元保證金的違約行為發(fā)生之后，也并不影響榮某公司按原協(xié)議給付剩余1500萬元保證金。如果真如榮某公司再審所主張的有能力完成訴訟地塊的開發(fā)，至少也應將1500萬元保證金按約定及時給付，而不是拖延至今不付。故榮某公司以舊投公司上述要求來證據(jù)其是惡意解除協(xié)議，依據(jù)不足。至于舊投公司的解除函，借鑒引用市中區(qū)政府之意見本身，也得不出行政行為干預民事行為的結論。最后，榮某公司與市中區(qū)教委簽訂的土地置換協(xié)議書，系對該地塊使用權的實際交易，已實質擁有該地塊的土地使用權的主張與現(xiàn)行物權法關于不動產(chǎn)登記制度的規(guī)定不一致，不予采信。而榮某公司所謂舊投公司要求解除協(xié)議，違背相關行政政策法規(guī)的再審主張所列舉的濟南市人民政府辦公廳濟政辦發(fā)【2015】8號文件《濟南市人民政府辦公廳關于進一步調整完善市級國有土地出讓收支管理政策的通知》等均非行政法規(guī)，且從內容來看，也不存在與舊投公司單方解除協(xié)議沖突之處。

（二）關于市中區(qū)政府是否應賠償榮某公司損失30萬元并按照24%計算相應利息的問題。市中區(qū)政府申請再審所提交的拆遷辦原事業(yè)法人證書復印件和市中區(qū)事業(yè)單位監(jiān)督管理局出具的證明等新證據(jù)證明拆遷辦在收取30萬元費用時為具有獨立法人資格的事業(yè)單位。對上述新證據(jù)，榮某公司僅以復印件為由，否定原事業(yè)法人證書復印件的真實性，但對市中區(qū)事業(yè)單位監(jiān)督管理局出具的證明雖不確認其真實性，但并未說明任何理由。至于給付案涉30萬元的時間，一審判決已經(jīng)認定榮某公司自認為2012年5月22日。故原判決認定支付時間是2009年5月22日屬于認定錯誤。由上，原判決關于拆遷辦在收取案件中30萬元辦公費用期間并無獨立法人資格，應有市中區(qū)政府承擔返還責任的認定錯誤，應予糾正。

（三）關于舊投公司是否應按年利率24%標準計算榮某公司保證金1000萬元的利息損失（各以500萬元為基數(shù)，分別自2008年5月27日及自2008年8月11日起計算至判決生效之日止）的問題。榮某公司再審主張，因違約責任應由舊投公司，市中區(qū)政府承擔，故應由其承擔因此造成的榮某公司之資金占用損失，具體標準考慮融資的實際，參照我國民間借貸利息之實際成本，以年利率24%計算。從上述已查明事實可知，導致協(xié)議解除的原因在于榮某公司的違約行為。而且，相關協(xié)議并未約定，舊投公司退還保證金時應按照榮某公司的融資成本計算利息，故原審法院鑒于舊投公司占用保證金的時間較長及占用期間會產(chǎn)生孳息等因素，酌定利息計算標準按中國人民銀行同期存款利率確定并無不當。

（四）關于舊投公司是否應按年利率24%標準計算賠償榮某公司損失100萬元及利息損失（自2009年11月13日起，以100萬元為基數(shù)，計算利息至判決生效之日止）的問題。根據(jù)《意向書》約定可知，榮某公司與濟南軍區(qū)聯(lián)勤部簽訂的《道路占地補償協(xié)議書》及支付的100萬元補償費不屬于雙方約定的工作范圍，且未經(jīng)過舊投公司的同意，故舊投公司無需為案涉100萬元及其利息承擔責任。

綜上所述，市中區(qū)政府提交的新證據(jù)足以證明其再審請求成立，而榮某公司的再審請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持山東省高級人民法院(2017)魯民終781號民事判決第一項、第二項、第三項和第四項；

二、撤銷山東省高級人民法院(2017)魯民終781號民事判決第五項和第六項；

三、駁回榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務。應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費201800元，濟南舊城開發(fā)投資集團有限公司負擔67000元，榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔134800元；二審案件受理費201800元，濟南舊城開發(fā)投資集團有限公司負擔100000元，榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔101800元。

審判長　肖　峰

審判員　謝愛梅

審判員　王友祥

二〇一九年七月三十日