中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民再249號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市宣武區(qū)。
委托訴訟代理人：牟法遠(yuǎn)，北京恒都（天津）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：史可飛，北京恒都律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：北京碧空氫能源科技股份有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街理工科技大廈1501。
法定代表人：陳振南，該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱益林，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張一飛，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
再審申請人李某因與被申請人北京碧空氫能源科技股份有限公司（以下簡稱碧空公司）專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，不服北京市高級人民法院（2017）京民終344號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?018年5月11日作出（2018）最高法民申369號民事裁定，提審本案。提審后，本院依法組成合議庭，于2018年8月9日公開開庭進(jìn)行了審理，再審申請人李某、被申請人碧空公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某申請?jiān)賹彿Q，其系涉案專利發(fā)明人，為碧空公司發(fā)展需要將專利申請權(quán)暫借公司使用，后轉(zhuǎn)讓回李某時(shí)，公司另一股東趙瑾對此知情并同意，故轉(zhuǎn)讓行為有效。綜上，請求撤銷一、二審判決，駁回碧空公司全部訴訟請求。
碧空公司辯稱，涉案專利技術(shù)系其他技術(shù)人員從與案外公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓過程中獲取，并非李某所為，且當(dāng)時(shí)公司另一股東趙瑾對涉案專利轉(zhuǎn)讓事宜并不知情，資產(chǎn)審計(jì)及移交時(shí)涉案專利已被李某轉(zhuǎn)至其名下，故清單中無涉案專利，上述轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)股東會同意，應(yīng)屬無效。綜上，請求駁回李某的再審申請。
本院再審過程中，李某新提交了北京市潤鵬冀能會計(jì)師事務(wù)所暴文峰、碧空公司原工程師徐江的證人證言。碧空公司新提交了公司原股東趙瑾的證人證言、碧空公司與加拿大巴拉德動力系統(tǒng)公司（以下簡稱巴拉德公司）簽訂的《許可證和技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及北京藍(lán)吉新源科技有限公司的工商登記材料、涉案專利的許可合同備案公告。
本院再審認(rèn)為，依照《中華人民共和國公司法》第一百四十八條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，判斷涉案專利轉(zhuǎn)讓行為是否有效，取決于轉(zhuǎn)讓是否經(jīng)當(dāng)時(shí)的另一股東趙瑾的同意。針對這一爭議，李某和碧空公司分別舉出了相反的證據(jù)，李某始終稱技術(shù)是自己的，為了公司融資，以公司名義申請專利。趙瑾則始終否認(rèn)其知曉并同意訴爭技術(shù)轉(zhuǎn)讓給李某的事情，且其于再審?fù)徶惺状翁岢?，涉案專利?shí)際上是由公司其他員工從與巴拉德公司簽訂的技術(shù)許可協(xié)議中研發(fā)而形成的。
對此，本院認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的兩公司股東李某、趙瑾對于轉(zhuǎn)讓各執(zhí)一詞且證人證言均為旁證的情況下，技術(shù)形成過程的真?zhèn)?，作為較為客觀的事實(shí)，對于李某、趙瑾的陳述以及本案證人證言的證明力大小，具有關(guān)鍵的作用。鑒于涉案專利實(shí)際發(fā)明人是否為李某，將影響本案當(dāng)事人的證據(jù)是否形成證明優(yōu)勢，該基本事實(shí)對裁判結(jié)果具有實(shí)質(zhì)性影響。因此，一、二審法院應(yīng)在查明該事實(shí)后，綜合分析雙方提交的證據(jù)，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，在對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)的基礎(chǔ)上，依法做出認(rèn)定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷北京市高級人民法院（2017）京民終344號民事判決及北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第2170號民事判決；
二、本案發(fā)回北京知識產(chǎn)權(quán)法院重審。
審判長 李劍
審判員 佟姝
審判員 吳蓉
二〇一九年九月二十六日
法官助理馬云鵬
書記員焦媛
成為第一個(gè)評論者