中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：劉松，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張莉，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張倩，上海市錦天城律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：寧德市港務(wù)集團(tuán)有限公司，，住所地福建省寧德市東橋大道**號(hào)九龍商城）3-E、4-E。

法定代表人：楊立功，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：卓文彬，上海建緯（福州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉靜，北京市實(shí)現(xiàn)者律師事務(wù)所律師。

一審第三人：福安市良興機(jī)電有限公司，住所地福建省福安市坂中工業(yè)區(qū)興達(dá)路**號(hào)。

法定代表人：吳春良，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：梁忠，福建正聯(lián)律師事務(wù)所律師。

一審第三人：福建省大眾金屬有限公司，，住所地福建省福安市賽岐羅江里巷

法定代表人：吳瑋，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：梁忠，福建正聯(lián)律師事務(wù)所律師。

港務(wù)公司辯稱，中鐵公司的債權(quán)完全可以通過(guò)行使抵押權(quán)的方式獲得，但又基于同一標(biāo)的物起訴要求港務(wù)公司承擔(dān)，主張雙重權(quán)利，不應(yīng)得到支持。一、《倉(cāng)儲(chǔ)保管合同》雖約定港務(wù)公司承擔(dān)貨物滅失損失，但約定倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用由良興公司支付，根據(jù)中鐵公司與良興公司簽訂的7份《鋼材銷(xiāo)售合同》約定，貨物損毀、滅失風(fēng)險(xiǎn)自合同訂立時(shí)起轉(zhuǎn)移由良興公司承受。二、良興公司同意承擔(dān)，并已與中鐵公司達(dá)成一致，中鐵公司沒(méi)有理由再要求港務(wù)公司承擔(dān)。良興公司已出具《說(shuō)明函》，并與大眾公司共同出具《確認(rèn)函》，確認(rèn)港務(wù)公司保管的21709.06噸鋼材由其關(guān)聯(lián)公司提取使用。中鐵公司與良興公司已簽訂《協(xié)議書(shū)》確定了欠付貨款數(shù)額，并與大眾公司簽訂《抵押合同》，大眾公司已將名下工業(yè)用地和房產(chǎn)作為抵押物提供擔(dān)保。三、良興公司已支付全部貨款，并未給中鐵公司造成損失。良興公司自2011年12月至2012年12月12日，共計(jì)向中鐵公司支付132227075.4元，而7筆銷(xiāo)售合同涉及金額共93499998.92元。四、如果中鐵公司認(rèn)為自己有損失，系自身原因造成，與港務(wù)公司無(wú)關(guān)。良興公司從銀行獲得26624000元、29776000元兩筆貸款后，向中鐵公司支付了貨款，中鐵公司作為貸款保證人，在貸款到期后退回銀行貸款保證金賬戶，是履行擔(dān)保責(zé)任，是支付給銀行的保證金，并非退還良興公司的保證金，系另外的擔(dān)保法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)，是造成所謂損失的直接原因。上述事實(shí)對(duì)本案有重要影響，港務(wù)公司在原審中向法院申請(qǐng)調(diào)取兩筆貸款相關(guān)合同及憑證資料，但原審法院未調(diào)取。五、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。中鐵公司一審中自認(rèn)已提貨并已付款的鋼材為14833.72噸，包括有提貨單的9915.42噸，及其補(bǔ)充證據(jù)《唐山曹妃甸港口有限公司貨物交接清單》中的4918.3噸，因此中鐵公司自認(rèn)的未提貨數(shù)量為6875.34噸，而非一審判決的11793.64噸。六、中鐵公司并非嚴(yán)格按照合同約定履行，認(rèn)可非提貨單形式的提貨，也認(rèn)可先提貨后付款的行為。有4918.3噸貨物所附提貨證據(jù)為《唐山曹妃甸港口有限公司貨物交接清單》，而非約定的提貨單。扣除提貨單和交接清單的提貨，剩余6875.34噸是中鐵公司以電話通知的方式提走的。有1874.69噸貨物的付款時(shí)間為2012年11月22日，提貨日期為2012年11月7日，系先提貨后付款，而非銷(xiāo)售合同約定的付款后提貨。

良興公司、大眾公司認(rèn)為，本案雖是倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛，但是基于買(mǎi)賣(mài)合同之后才有倉(cāng)儲(chǔ)合同，中鐵公司和良興公司訴訟之前達(dá)成的《協(xié)議書(shū)》對(duì)雙方之間的貨款明確結(jié)算，共3700余萬(wàn)元，大眾公司也同意提供擔(dān)保，不存在中鐵公司所稱貨物丟失情況。

中鐵公司一審訴訟請(qǐng)求：1.判令港務(wù)公司交付中鐵公司交由港務(wù)公司保管的鋼材11793.64噸；2.若港務(wù)公司無(wú)法交付上述鋼材，則港務(wù)公司應(yīng)向中鐵公司賠償損失47142767.76元；3.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由港務(wù)公司承擔(dān)。

一審法院查明：2011年11月15日，中鐵公司與港務(wù)公司簽訂一份《倉(cāng)儲(chǔ)保管合同》，合同約定：中鐵公司委托港務(wù)公司倉(cāng)儲(chǔ)保管貨物帶鋼，存放地點(diǎn)為港務(wù)公司所屬倉(cāng)庫(kù)，計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為吊裝費(fèi)每噸13元，監(jiān)管費(fèi)每噸5元，費(fèi)用由中鐵公司指定的買(mǎi)方良興公司支付給港務(wù)公司。合同有效期為2011年11月15日至2012年11月15日，如超出有效期中鐵公司仍有貨物存放在港務(wù)公司倉(cāng)庫(kù)，此合同順延到中鐵公司提走全部貨物，并與港務(wù)公司結(jié)算完畢后。貨物交由港務(wù)公司保管前的一個(gè)工作日，由中鐵公司將《入庫(kù)通知單》蓋章傳真給港務(wù)公司，港務(wù)公司應(yīng)按照該《入庫(kù)通知單》進(jìn)行入庫(kù)驗(yàn)收，在貨物完成全部入庫(kù)的當(dāng)日或次日，港務(wù)公司在中鐵公司的《入庫(kù)通知單》蓋章傳真給中鐵公司，《入庫(kù)通知單》為倉(cāng)儲(chǔ)貨物明細(xì)的唯一依據(jù)。港務(wù)公司須憑中鐵公司的提貨單正本或傳真件辦理貨物出庫(kù)手續(xù)，港務(wù)公司收到中鐵公司提貨單正本或傳真件后，應(yīng)細(xì)致審核其與中鐵公司提供的提貨單樣本及預(yù)留印鑒是否相符，并立即與中鐵公司指定的聯(lián)系人聯(lián)系確認(rèn)，核對(duì)無(wú)誤后港務(wù)公司才能依照提貨單上的信息辦理貨物出庫(kù)手續(xù)。港務(wù)公司應(yīng)嚴(yán)格依照經(jīng)過(guò)中鐵公司確認(rèn)的提貨單上的提貨單位、貨物品名、數(shù)量、提貨方式等相關(guān)信息發(fā)貨，發(fā)貨前應(yīng)仔細(xì)核實(shí)提貨人信息，實(shí)際發(fā)貨量不得超過(guò)中鐵公司提貨單上列明的數(shù)量，遇法定節(jié)假日提貨，中鐵公司事先由業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人發(fā)短信通知港務(wù)公司的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，港務(wù)公司收到中鐵公司短信通知后，以電話再次跟中鐵公司負(fù)責(zé)人確認(rèn)無(wú)誤后，港務(wù)公司按照出入庫(kù)手續(xù)提前辦理，書(shū)面單據(jù)首個(gè)工作日補(bǔ)齊。港務(wù)公司應(yīng)于每一張?zhí)嶝泦紊县浳锍鰩?kù)完畢的當(dāng)日或次日在提貨單上蓋章回傳中鐵公司反饋出庫(kù)數(shù)據(jù)（實(shí)際發(fā)貨量），且應(yīng)于每月28號(hào)對(duì)中鐵公司的貨物進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)并于盤(pán)點(diǎn)結(jié)束的當(dāng)日或次日向中鐵公司提供書(shū)面物資庫(kù)存清單，港務(wù)公司應(yīng)依照國(guó)家相關(guān)規(guī)定及雙方約定辦理貨物的入庫(kù)、保管和出庫(kù)工作，如發(fā)生貨物滅失、短少、變質(zhì)、污染、損壞的，港務(wù)公司需按貨物價(jià)值賠償中鐵公司損失。港務(wù)公司應(yīng)嚴(yán)格按照協(xié)議的約定辦理中鐵公司貨物的出庫(kù)手續(xù)，因港務(wù)公司審核有誤，無(wú)提貨單或未嚴(yán)格依照中鐵公司開(kāi)具的提貨單辦理中鐵公司貨物的出庫(kù)手續(xù)，給中鐵公司造成損失的，港務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。本協(xié)議項(xiàng)下的全部貨物所有權(quán)均屬于中鐵公司，未經(jīng)中鐵公司書(shū)面認(rèn)可，港務(wù)公司不得將貨物轉(zhuǎn)交第三人倉(cāng)儲(chǔ)保管，也不得自行使用或許可第三人使用貨物，否則港務(wù)公司對(duì)中鐵公司因此遭受的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本合同項(xiàng)下中鐵公司損失的賠償范圍包括但不限于：依照中鐵公司發(fā)現(xiàn)貨物損失當(dāng)日“我的鋼鐵網(wǎng)”網(wǎng)站中同品種的公布價(jià)格乘以貨物損失數(shù)量所得的對(duì)應(yīng)貨款，中鐵公司可得利益損失，中鐵公司因此需向第三方承擔(dān)的違約金，港務(wù)公司應(yīng)于中鐵公司發(fā)出書(shū)面通知后5個(gè)工作日內(nèi)以現(xiàn)款方式向中鐵公司賠付。該合同將《入庫(kù)通知單》樣單、《提貨單》樣單作為附件。

2011年12月27日，中鐵公司將3414.28噸熱軋帶鋼交由港務(wù)公司保管。2012年2月1日，中鐵公司將3122.9噸熱軋帶鋼交由港務(wù)公司保管。2012年2月29日，中鐵公司將5297.42噸熱軋帶鋼交由港務(wù)公司保管。2012年3月12日，中鐵公司將4986.52噸熱軋帶鋼交由港務(wù)公司保管。2012年5月2日，中鐵公司將1886.8噸硅鋼交由港務(wù)公司保管。2012年5月15日，中鐵公司將2014.8噸熱軋帶鋼交由港務(wù)公司保管。2012年5月21日，中鐵公司將986.34噸熱軋帶鋼交由港務(wù)公司保管。以上熱軋帶鋼共計(jì)21709.06噸。

2012年4月24日，港務(wù)公司憑中鐵公司的《提貨單》辦理了4702.74噸熱軋帶鋼的出庫(kù)手續(xù)。2012年8月29日，港務(wù)公司憑中鐵公司的《提貨單》辦理了1886.8噸熱軋帶鋼的出庫(kù)手續(xù)。2012年7月，港務(wù)公司憑中鐵公司的《提貨單》辦理了1451.69噸熱軋帶鋼的出庫(kù)手續(xù)。2012年11月7日，中鐵公司向港務(wù)公司發(fā)出單號(hào)為X121107000065的2份《提貨單》，港務(wù)公司在上述《提貨單》的監(jiān)管單位處蓋章，良興公司在提貨人處蓋章，上述《提貨單》第一頁(yè)“本頁(yè)小計(jì)”為905.73噸。第二頁(yè)“合計(jì)”為1874.19噸。

一審?fù)徶?，中鐵公司和港務(wù)公司一致確認(rèn)中鐵公司共將21709.06噸鋼材交由港務(wù)公司保管。港務(wù)公司確認(rèn)上述貨物已基本提完，憑《提貨單》放貨之外的其余貨物均系中鐵公司收到良興公司的貨款后電話通知港務(wù)公司放貨。2012年3月30日，經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)，寧德市港務(wù)有限公司名稱變更為寧德市港務(wù)集團(tuán)有限公司。

一審法院認(rèn)為，中鐵公司與港務(wù)公司簽訂的《倉(cāng)儲(chǔ)保管合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方均應(yīng)依照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。本案系倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛。一、關(guān)于港務(wù)公司是否存在違約行為的問(wèn)題。依據(jù)訟爭(zhēng)合同約定，港務(wù)公司須憑中鐵公司的《提貨單》正本或傳真件辦理貨物出庫(kù)手續(xù)，港務(wù)公司收到中鐵公司《提貨單》正本或傳真件后，應(yīng)細(xì)致審核其與中鐵公司提供的《提貨單》樣單及預(yù)留印鑒是否相符，并立即與中鐵公司指定的聯(lián)系人確認(rèn)，核對(duì)無(wú)誤后港務(wù)公司才能依照《提貨單》上的信息辦理貨物出庫(kù)手續(xù)，在發(fā)貨前應(yīng)仔細(xì)核實(shí)提貨人信息，實(shí)際發(fā)貨量不得超過(guò)中鐵公司《提貨單》上列明的數(shù)量，訟爭(zhēng)合同亦將《提貨單》的格式作為附件?，F(xiàn)中鐵公司和港務(wù)公司一致確認(rèn)中鐵公司將21709.06噸鋼材交由港務(wù)公司保管。中鐵公司已舉證證明其出具與訟爭(zhēng)合同附件格式一致的《提貨單》通知港務(wù)公司出貨的數(shù)量為9915.42噸；而港務(wù)公司則稱所有貨物已基本提完，對(duì)中鐵公司《提貨單》之外的貨物系中鐵公司收到良興公司的貨款后電話通知港務(wù)公司放貨，但中鐵公司對(duì)此不予認(rèn)可，港務(wù)公司對(duì)此亦未提交證據(jù)證實(shí)。因此，可以認(rèn)定，港務(wù)公司存在違反合同約定，在未收到中鐵公司與合同約定一致的《提貨單》正本或傳真件時(shí)即辦理貨物出庫(kù)手續(xù)的行為，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)返還貨物或賠償損失的違約責(zé)任。至于港務(wù)公司提出中鐵公司與良興公司之間就訟爭(zhēng)貨物存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，中鐵公司已收取訟爭(zhēng)貨物的貨款的主張，及良興公司提交的書(shū)面答辯狀認(rèn)為訟爭(zhēng)的鋼材系中鐵公司與良興公司銷(xiāo)售合同項(xiàng)下的貨物，上述鋼材已被良興公司陸續(xù)提走，因該買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系與本案屬不同的法律關(guān)系，不屬于本案審理的范圍。二、關(guān)于憑《提貨單》提貨數(shù)量的問(wèn)題。港務(wù)公司主張2012年11月7日單號(hào)為X121107000065的2份《提貨單》的小計(jì)和合計(jì)的提貨數(shù)量應(yīng)該累加，故憑《提貨單》提貨總數(shù)量應(yīng)為10821.15噸。但是從《提貨單》內(nèi)容看，第一頁(yè)“本頁(yè)小計(jì)”為905.73噸，第二頁(yè)“合計(jì)”為1874.19噸，而二張《提貨單》中各規(guī)格型號(hào)的帶鋼合計(jì)重量即1874.19噸，故港務(wù)公司關(guān)于將小計(jì)數(shù)量905.73噸再行計(jì)入提貨數(shù)量的主張缺乏依據(jù)，不予支持。本案憑《提貨單》提貨數(shù)量應(yīng)依據(jù)相關(guān)提貨單據(jù)認(rèn)定為9915.42噸。三、關(guān)于中鐵公司損失的認(rèn)定問(wèn)題。依照訟爭(zhēng)合同的約定，中鐵公司損失的賠償依照中鐵公司發(fā)現(xiàn)貨物損失當(dāng)日“我的鋼鐵網(wǎng)”網(wǎng)站中同品種的公布價(jià)格乘以貨物損失數(shù)量所得的對(duì)應(yīng)貨款，因中鐵公司不清楚貨物何時(shí)丟失，故其主張按起訴時(shí)“我的鋼鐵網(wǎng)”公布的價(jià)格來(lái)計(jì)算損失。港務(wù)公司則認(rèn)為損失的除帶鋼外還有其他鋼材，雖然2012年5月2日中鐵公司將1886.8噸硅鋼交由港務(wù)公司保管，但上述鋼材已于2012年8月29日憑中鐵公司的《提貨單》辦理了出庫(kù)手續(xù)；入庫(kù)通知單證實(shí)中鐵公司交由港務(wù)公司保管的其他貨物均系熱軋帶鋼，且部分規(guī)格低于2.5*295-355*C，中鐵公司按“我的鋼鐵網(wǎng)”2013年12月16日公布的規(guī)格為2.5*295-355*C熱軋帶鋼每噸3560元的價(jià)格計(jì)算損失不當(dāng)。綜合雙方爭(zhēng)議和舉證情形，就低于規(guī)格為2.5*240-335*C的熱軋帶鋼每噸3550元的價(jià)格，按損失的鋼材數(shù)量11793.64噸計(jì)算，中鐵公司的損失總額應(yīng)為41867422元。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、港務(wù)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還中鐵公司熱軋帶鋼11793.64噸（具體規(guī)格型號(hào)數(shù)量詳見(jiàn)所附清單）；二、如港務(wù)公司未能按照判決第一項(xiàng)返還相應(yīng)的貨物，則應(yīng)于判決生效之日起二十日內(nèi)賠償中鐵公司的經(jīng)濟(jì)損失41867422元；三、駁回中鐵公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)277514元，由中鐵公司負(fù)擔(dān)31054元，由港務(wù)公司負(fù)擔(dān)246460元。

港務(wù)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回中鐵公司全部訴訟請(qǐng)求。

二審法院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為：一、關(guān)于港務(wù)公司應(yīng)否對(duì)中鐵公司承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。中鐵公司（甲方）與港務(wù)公司（乙方）簽訂的《倉(cāng)儲(chǔ)保管合同》明確約定訟爭(zhēng)貨物所有權(quán)屬于中鐵公司所有，中鐵公司與良興公司簽訂的《鋼材銷(xiāo)售合同》同樣約定買(mǎi)受人付清全部?jī)r(jià)款之前貨物所有權(quán)屬于出賣(mài)人所有。訟爭(zhēng)《倉(cāng)儲(chǔ)保管合同》還對(duì)貨物出庫(kù)手續(xù)作了明確約定，即乙方須憑甲方的提貨單正本或傳真件辦理貨物出庫(kù)手續(xù)，乙方應(yīng)于每一張?zhí)嶝泦紊县浳锍鰩?kù)完畢的當(dāng)日或次日在提貨單上蓋章回傳甲方反饋出庫(kù)數(shù)量(實(shí)際發(fā)貨量)，合同附件還包含了甲方提供的提貨單樣單和提貨單預(yù)留印鑒。根據(jù)港務(wù)公司向中鐵公司出具的入庫(kù)通知單表明中鐵公司共交付21709.06噸帶鋼給港務(wù)公司保管，其中中鐵公司出具提貨單提取的數(shù)量為9915.42噸。各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題實(shí)際上是其余11793.64噸鋼材被良興公司提取，港務(wù)公司是否違反了合同約定。結(jié)合相關(guān)事實(shí)，港務(wù)公司對(duì)剩余11793.64噸鋼材放貨給良興公司的行為事實(shí)上已經(jīng)得到中鐵公司的認(rèn)可，具體理由：首先，各方均認(rèn)可良興公司是訟爭(zhēng)鋼材的實(shí)際買(mǎi)受人。中鐵公司與良興公司簽訂的《鋼材銷(xiāo)售合同》約定提貨地點(diǎn)為港務(wù)公司所屬倉(cāng)庫(kù)且由買(mǎi)方支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用，訟爭(zhēng)《倉(cāng)儲(chǔ)保管合同》亦明確約定倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用由甲方指定的買(mǎi)方良興公司支付給乙方，因此，各方當(dāng)事人均認(rèn)可訟爭(zhēng)鋼材實(shí)際買(mǎi)受人為良興公司；其次，訟爭(zhēng)鋼材由實(shí)際買(mǎi)受人良興公司提取。良興公司、大眾公司出具《說(shuō)明函》和《確認(rèn)函》，承認(rèn)訟爭(zhēng)鋼材由良興公司關(guān)聯(lián)企業(yè)福建南凱電子技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司陸續(xù)提取使用；第三，各方在合同履行過(guò)程中存在先放貨后良興公司支付貨款的事實(shí)且中鐵公司對(duì)此予以認(rèn)可。中鐵公司提供的編號(hào)為02051204123501《銷(xiāo)售合同》及相應(yīng)銀行轉(zhuǎn)賬憑證、提貨單，表明良興公司支付744.4萬(wàn)元貨款時(shí)間為2012年11月22日，其提取貨物的時(shí)間為2012年11月7日，即中鐵公司在合同履行過(guò)程中曾經(jīng)認(rèn)可良興公司先提取貨物而后支付貨款；第四，中鐵公司與良興公司通過(guò)簽訂協(xié)議的方式認(rèn)可了良興公司提貨行為。中鐵公司與良興公司于2013年7月25日達(dá)成《協(xié)議書(shū)》，良興公司確認(rèn)基于四份《鋼材銷(xiāo)售合同》共結(jié)欠中鐵公司貨款37546991元，且良興公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)大眾公司與中鐵公司簽訂《抵押合同》，為中鐵公司與良興公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下債務(wù)提供其位于福安市工業(yè)用地、房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保。中鐵公司與實(shí)際買(mǎi)賣(mài)人良興公司及大眾公司簽訂相關(guān)協(xié)議的行為，佐證其實(shí)際上認(rèn)可了良興公司提取了訟爭(zhēng)《倉(cāng)儲(chǔ)保管合同》項(xiàng)下的貨物，對(duì)港務(wù)公司在履行《倉(cāng)儲(chǔ)保管合同》過(guò)程中的放貨行為并無(wú)異議。因此，港務(wù)公司關(guān)于其不應(yīng)對(duì)《倉(cāng)儲(chǔ)保管合同》項(xiàng)下貨物交付承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求予以支持?；诖?，無(wú)須再對(duì)港務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任范圍問(wèn)題作分析認(rèn)定。二、關(guān)于本案應(yīng)否裁定駁回起訴的問(wèn)題。雖然中鐵公司與港務(wù)公司曾共同向廈門(mén)市公安局提交《控告書(shū)》，控告大眾公司、良興公司涉嫌犯罪，但廈門(mén)市公安局并未立案?jìng)刹?，且本案審理的是中鐵公司與港務(wù)公司之間的倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛，良興公司、大眾公司提貨行為是否涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，與本案并非同一法律關(guān)系，不影響本案繼續(xù)審理，故港務(wù)公司關(guān)于本案應(yīng)裁定駁回起訴、移送公安機(jī)關(guān)偵查的上訴理由不能成立。

據(jù)此，二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)一審判決；二、駁回中鐵公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審、二審案件受理費(fèi)各277514元，均由中鐵公司承擔(dān)。

再審期間，中鐵公司提交了三組證據(jù)，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。

第一組證據(jù)：證據(jù)1、中鐵公司與良興公司于2011年10月24日、2011年10月28日、2011年11月4日簽訂的三份《鋼材銷(xiāo)售合同》；證據(jù)2、興業(yè)銀行客戶收款回單2份、大額支付系統(tǒng)匯總憑證5份、銀行收款憑證1份；證據(jù)3、中鐵公司銷(xiāo)售結(jié)算單3份；證據(jù)4、中鐵公司開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票25張。證明目的：2011年12月1日良興公司支付的2196665.42元，是支付中鐵公司與良興公司2011年11月4日簽訂的《鋼材銷(xiāo)售合同》的貨款，該合同項(xiàng)下貨款已結(jié)清，2196665.42元與本案訴請(qǐng)的貨款無(wú)關(guān)。港務(wù)公司認(rèn)可證據(jù)的形式真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的。良興公司和大眾公司認(rèn)為，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。

第二組證據(jù)：證據(jù)5、深圳發(fā)展銀行廣州黃埔大道支行、良興公司、中鐵公司于2012年2月9日《合作協(xié)議書(shū)（擔(dān)保提貨模式）》；證據(jù)6—8《銷(xiāo)售合同》3份；證據(jù)9、深發(fā)展行業(yè)務(wù)回單；證據(jù)10、興業(yè)銀行網(wǎng)上銀行客戶回單；證據(jù)11、深發(fā)展行業(yè)務(wù)回單；證據(jù)12、興業(yè)銀行客戶回單。證明目的：2012年10月29日的26624000元和2012年11月22日的29776000元為金融物流貸款，因銷(xiāo)售合同沒(méi)有履行，中鐵公司按照協(xié)議約定已經(jīng)將貸款全部退給銀行。港務(wù)公司質(zhì)證認(rèn)為，6—8項(xiàng)證據(jù)3份《銷(xiāo)售合同》真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，其他的形式真實(shí)性認(rèn)可，證明目的均不認(rèn)可。良興公司和大眾公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的均不認(rèn)可。

第三組證據(jù)：證據(jù)13、2012年9月10日《銷(xiāo)售合同》2份、貨物交接單、提貨單、付款憑證2張；證據(jù)14、2012年12月5日《銷(xiāo)售合同》、付款憑證2張、退款憑證1張；證據(jù)15、2012年4月10日《銷(xiāo)售合同》、付款憑證10張。證明目的：證據(jù)13和14即良興公司在《協(xié)議書(shū)》里所列3筆合同，均系在碼頭提貨，與港務(wù)公司保管的貨物無(wú)關(guān)，在良興公司出具《協(xié)議書(shū)》之前均已履行完畢，貨款已結(jié)清，《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容與實(shí)際情況完全不符，不具可履行性。港務(wù)公司質(zhì)證認(rèn)為，有3張匯票無(wú)原件，其它證據(jù)形式真實(shí)性均認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。良興公司和大眾公司對(duì)證明目的不予認(rèn)可。

本院對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，與本案的關(guān)聯(lián)性在下文一并闡述。

對(duì)于一審判決查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

一、關(guān)于港務(wù)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)中鐵公司承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。中鐵公司與港務(wù)公司在《倉(cāng)儲(chǔ)保管合同》中明確約定，貨物的所有權(quán)屬于中鐵公司；港務(wù)公司須憑中鐵公司的提貨單辦理貨物出庫(kù)手續(xù)，港務(wù)公司應(yīng)于提貨單上貨物出庫(kù)完畢當(dāng)日或次日在提貨單上蓋章并回傳給中鐵公司反饋出庫(kù)貨物數(shù)量，雙方在合同附件中明確了中鐵公司提供的提貨單樣單和預(yù)留印鑒；因港務(wù)公司無(wú)提貨單辦理貨物出庫(kù)手續(xù)，給中鐵公司造成損失的，港務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任；中鐵公司損失的賠償范圍包括但不限于：依照中鐵公司發(fā)現(xiàn)貨物損失當(dāng)日“我的鋼鐵網(wǎng)”網(wǎng)站中同品種的公布價(jià)格乘以貨物損失數(shù)量所得的對(duì)應(yīng)貨款，中鐵公司可得利益損失，中鐵公司因此需向第三方承擔(dān)的違約金；等等。中鐵公司與良興公司之間的《鋼材銷(xiāo)售合同》均明確約定，買(mǎi)方良興公司付清全部?jī)r(jià)款之前貨物的所有權(quán)屬于賣(mài)方中鐵公司。上述各方之間的合同系真實(shí)意思表示，不違反法律或行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守合同約定，履行合同義務(wù)。

在實(shí)際履行中，根據(jù)港務(wù)公司向中鐵公司出具的入庫(kù)通知單以及中鐵公司出具的提貨單等在案證據(jù)，中鐵公司共向港務(wù)公司交付21709.06噸貨物，有提貨單的提貨數(shù)量為9915.42噸。港務(wù)公司再審答辯主張另有4918.3噸已提貨并已付款，本院認(rèn)為，根據(jù)再審舉證情況，2012年12月5日簽訂的尾號(hào)6301的《銷(xiāo)售合同》不在中鐵公司訴請(qǐng)的倉(cāng)儲(chǔ)貨物相關(guān)7份銷(xiāo)售合同之內(nèi)，港務(wù)公司主張將該份合同項(xiàng)下的4918.3噸貨物從7份銷(xiāo)售合同項(xiàng)下無(wú)單提貨的貨物數(shù)量中扣除，不予支持。對(duì)于原審中各方確認(rèn)的無(wú)提單出庫(kù)貨物11793.64噸鋼材，港務(wù)公司主張系按照中鐵公司的電話指示向良興公司放貨，未提交證據(jù)予以證明。雖然良興公司事后自認(rèn)21709.06噸貨物均已由其提取，但港務(wù)公司作為保管人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《倉(cāng)儲(chǔ)保管合同》約定辦理貨物的出庫(kù)手續(xù)，其在中鐵公司未出具提貨單的情況下向良興公司放貨，違反了與中鐵公司的合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還貨物或賠償損失的違約責(zé)任。

中鐵公司與良興公司在履行銷(xiāo)售合同過(guò)程中是否存在先提貨后付款的情況，均不影響港務(wù)公司按照倉(cāng)儲(chǔ)合同約定履行保管義務(wù)，不能據(jù)此認(rèn)定中鐵公司允許港務(wù)公司無(wú)單放貨，亦不能因此免除港務(wù)公司無(wú)單放貨的違約責(zé)任。良興公司雖與中鐵公司存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但未經(jīng)中鐵公司允許而提走貨物，侵犯了中鐵公司的貨物所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)向中鐵公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；港務(wù)公司基于與中鐵公司之間的倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系，未經(jīng)中鐵公司出具提貨單即放貨，違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)向中鐵公司承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，對(duì)于未出具提貨單而被提走11793.64噸貨物受到的損失，中鐵公司既可向良興公司主張，亦可向港務(wù)公司主張。中鐵公司雖然在事后與良興公司就部分銷(xiāo)售合同履行中形成的欠款簽訂了《協(xié)議書(shū)》，但在未實(shí)際獲得清償?shù)那闆r下，不因此喪失對(duì)港務(wù)公司的違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。二審判決認(rèn)為中鐵公司與良興公司簽訂《協(xié)議書(shū)》佐證中鐵公司對(duì)港務(wù)公司在履行《倉(cāng)儲(chǔ)保管合同》過(guò)程中的放貨行為并無(wú)異議，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。良興公司雖承諾向中鐵公司還款，并由大眾公司提供了擔(dān)保，但良興公司認(rèn)可未實(shí)際向中鐵公司還款，大眾公司亦未實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任，故中鐵公司訴請(qǐng)港務(wù)公司返還貨物或賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，予以支持。

二、關(guān)于中鐵公司的貨物損失應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。中鐵公司與良興公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》載明，雙方在履行《銷(xiāo)售合同》（合同號(hào)為：02051201101201、02051208148501、02051208148801、02051211106301）過(guò)程中，良興公司未按照合同履行付款義務(wù)，雙方確認(rèn)良興公司尚欠中鐵公司貨款共計(jì)37546991元。對(duì)于該《協(xié)議書(shū)》，中鐵公司在一審?fù)徶形疵鞔_認(rèn)可，再審中明確不予認(rèn)可，一審判決對(duì)《協(xié)議書(shū)》亦未認(rèn)定。本院認(rèn)為，該《協(xié)議書(shū)》明確表述系針對(duì)四份銷(xiāo)售合同履行過(guò)程中的欠款，其中只有尾號(hào)1201的合同屬于本案爭(zhēng)議貨物涉及的7份合同之內(nèi)，《協(xié)議書(shū)》未寫(xiě)明是針對(duì)雙方之間所有業(yè)務(wù)，良興公司、港務(wù)公司主張?jiān)摗秴f(xié)議書(shū)》是對(duì)中鐵公司與良興公司之間所有欠款的總結(jié)算，不能成立。

對(duì)于中鐵公司的訴請(qǐng)，港務(wù)公司依據(jù)一審和二審期間各方提交的支付憑證，抗辯主張?jiān)谥需F公司與港務(wù)公司之間倉(cāng)儲(chǔ)保管合同關(guān)系存續(xù)期間，良興公司已陸續(xù)支付給中鐵公司18筆貨款共132227075.4元，超過(guò)本案所涉7份銷(xiāo)售合同項(xiàng)下貨款共93499998.92元，中鐵公司實(shí)際已無(wú)損失。中鐵公司認(rèn)為該18筆款項(xiàng)只是其與良興公司全部交易金額的一部分，認(rèn)可132227075.4元中的53374240元系良興公司支付的本案訴爭(zhēng)7份銷(xiāo)售合同項(xiàng)下的貨款和保證金，其余78852835.4元與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，并提交了相關(guān)證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為，中鐵公司再審期間提交的證據(jù)表明，在本案爭(zhēng)議所涉7份銷(xiāo)售合同之外，中鐵公司與良興公司之間還存在多份銷(xiāo)售合同，雙方之間的全部交易金額超過(guò)132227075.4元。港務(wù)公司主張的18筆貨款與本案爭(zhēng)議所涉7份銷(xiāo)售合同在金額、時(shí)間上均有差異，港務(wù)公司無(wú)法證明該18筆貨款與案爭(zhēng)7份銷(xiāo)售合同之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，無(wú)法排除該部分貨款132227075.4元系支付中鐵公司與良興公司之間其他合同的可能性。中鐵公司提交了案爭(zhēng)7份銷(xiāo)售合同之外的其他銷(xiāo)售合同及相關(guān)支付憑證，雖亦存在不能完全對(duì)應(yīng)的情況，但足以對(duì)抗港務(wù)公司的主張。據(jù)此，港務(wù)公司主張中鐵公司訴請(qǐng)的7份銷(xiāo)售合同項(xiàng)下貨款沒(méi)有損失，不能成立。

鑒于中鐵公司交付港務(wù)公司保管的鋼材已由良興公司一方提取并使用，港務(wù)公司沒(méi)有返還的可能和必要，故對(duì)于中鐵公司返還11793.64噸鋼材的請(qǐng)求，不予支持。

中鐵公司因不清楚貨物何時(shí)丟失，故主張按起訴時(shí)“我的鋼鐵網(wǎng)”公布的價(jià)格來(lái)計(jì)算損失，符合《倉(cāng)儲(chǔ)保管合同》中對(duì)中鐵公司損失賠償范圍的明確約定。港務(wù)公司認(rèn)為保管的帶鋼中部分規(guī)格低于2.5*295-355*C，不應(yīng)按2.5*295-355*C規(guī)格帶鋼的價(jià)格計(jì)算損失。對(duì)此，一審判決綜合考慮，就以2.5*240-335*C規(guī)格的帶鋼價(jià)格每噸3550元為標(biāo)準(zhǔn)，按損失的鋼材數(shù)量11793.64噸計(jì)算，認(rèn)定中鐵公司的損失為41867422元，符合案情實(shí)際，應(yīng)予維持。

綜上，中鐵公司的再審請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第三百九十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)福建省高級(jí)人民法院（2015）閩民終字第60號(hào)民事判決；

二、維持福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院（2014）廈民初字第56號(hào)民事判決。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　偉

審判員　王東敏

審判員　麻錦亮

二〇一九年三月十八日