牛某辯稱，（一）一、二審判決并未遺漏石兵的訴訟請求。一審判決書第五頁詳細(xì)論述了法院對賬戶資金所有權(quán)的認(rèn)定，駁回了石兵的全部訴訟請求，并不存在漏判情形。（二）一、二審判決適用法律正確。1.原審判決認(rèn)定本案爭議所涉銀行賬戶及賬戶內(nèi)資金歸恒翔加油站和李志祥所有，可以作為法院執(zhí)行標(biāo)的，且石兵主張借用銀行賬戶，資金歸其所有的理由違反相關(guān)法律規(guī)定，不能成立，也不能排除法院執(zhí)行的結(jié)論完全正確。理由如下：第一，個體工商戶不具備獨(dú)立法人主體資格，其資產(chǎn)與開辦人李志祥的個人資產(chǎn)混同，因此恒翔加油站賬戶內(nèi)的資金視同為李志祥的財產(chǎn)。第二，貨幣作為商品交換的一般等價物，是特殊的種類物并具有以占有為所有權(quán)要件以及不特定化的特點(diǎn)。因此，人民法院在執(zhí)行中，無需考慮賬戶資金的來源與成因，只要確認(rèn)賬戶記載的權(quán)利人系被執(zhí)行人，即可對該賬戶內(nèi)的資金予以執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于銀行、信用社扣劃預(yù)付貨款收貸應(yīng)否退還問題的批復(fù)》也體現(xiàn)了上述觀點(diǎn)。本案中進(jìn)入恒翔加油站的資金即歸恒翔加油站所有，進(jìn)而認(rèn)定歸加油站業(yè)主李志祥所有，依法可以作為執(zhí)行標(biāo)的。第三，從外觀主義的角度看，認(rèn)定賬戶資金歸屬只能依據(jù)金融機(jī)構(gòu)登記的戶主名稱來判斷，石兵主張存在租賃關(guān)系以及租期內(nèi)借用銀行賬戶等理由均不能取代恒翔加油站作為爭議賬戶所記載的資金所有人的地位。人民法院在執(zhí)行中，無需考慮賬戶資金的來源與成因，只要確認(rèn)賬戶記載的權(quán)利人系被執(zhí)行人，即可對該賬戶內(nèi)的資金予以執(zhí)行。第四、從金融管理秩序看，石兵所主張的與恒翔加油站之間這種借用賬戶的行為是為金融管理法規(guī)所禁止的。《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》以及《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》對借用賬戶的行為，持否定態(tài)度。第五，鑒于恒翔加油站對該賬戶的實(shí)際操控能力，從責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)對等的角度看，確認(rèn)恒翔加油站作為存款所有人對外承擔(dān)權(quán)利義務(wù)，也是合理的。此外，石兵向法庭提交的兩份加油站租賃合同中對本案爭議銀行賬戶并沒有任何約定，只是約定“將以前會計報表中反映的所有往來款項(xiàng)全部清理”，與本案爭議賬戶和資金沒有關(guān)聯(lián)性。2.原審判決就石兵與李志祥、李增祥簽訂加油站租賃合同的行為不具有合法性的認(rèn)定完全正確。石兵向李志祥、李增祥租賃經(jīng)營加油站的行為違反了國家對于成品油經(jīng)營的相關(guān)禁止性規(guī)定，不具有合法性。石兵與李志祥簽訂加油站租賃合同，實(shí)際上就是規(guī)避法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，由此產(chǎn)生的風(fēng)險和后果應(yīng)當(dāng)由石兵承擔(dān)。3.本案中無法排除石兵、馬凱等人是恒翔加油站聘用的財務(wù)和管理人員的可能性。雖然石兵向法庭提交了兩份加油站租賃合同，但是存在諸多疑點(diǎn)。例如：李志祥于2011年10月17日將加油站及成品油經(jīng)營許可證、營業(yè)執(zhí)照原件等抵押給牛某，而石兵在2011年11月22日與李志祥、李增祥簽訂加油站租賃合同，合同沒有加油站公章也沒有業(yè)主李志祥的簽字，只有李增祥的簽字，并且針對每年高達(dá)五十萬租金，石兵竟然不顧加油站沒有營業(yè)執(zhí)照和成品油經(jīng)營許可證的實(shí)際情況，還將租金付給李增祥而不是李志祥，且租金支付情況沒有相關(guān)證據(jù)證明，所陳述的內(nèi)容也含糊不清，明顯系虛構(gòu)事實(shí)，惡意逃避法院執(zhí)行。另外，第二份租賃合同是在法院凍結(jié)加油站股權(quán)后才簽訂的，更是明顯的規(guī)避法院執(zhí)行的行為。4.案外人石兵和被執(zhí)行人李志祥及其代理人李增祥存在明顯的惡意串通事實(shí)，一審和二審?fù)徶欣钤鱿閷佑驼镜慕?jīng)營情況、賬目情況甚至比石兵還要清楚，對此在庭審中多次提醒石兵或代為陳述，完全不符合其雙方所主張的租賃關(guān)系，請法庭予以考慮。綜上，請求法庭依法駁回再審申請人的全部再審請求。