中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2018)最高法民再207號(hào)
抗訴機(jī)關(guān):中華人民共和國最高人民檢察院。
申訴人(一審原告、二審上訴人):李某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住浙江省溫州市鹿城區(qū)。
被申訴人(一審被告、二審被上訴人):青田黎明電線電纜廠,住所地浙江省青田縣船寮鎮(zhèn)公路230號(hào)。
法定代表人:戴崇鑫,該廠廠長。
被申訴人(一審被告、二審被上訴人):戴崇鑫,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住浙江省溫州市鹿城區(qū)。
委托訴訟代理人:盛杰,浙江震甌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳微微,浙江震甌律師事務(wù)所律師。
被申訴人(一審被告、二審被上訴人):林松林,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住浙江省溫州市鹿城區(qū)。
被申訴人(一審第三人,二審被上訴人):溫州市鹿城區(qū)濱江街道黎二村經(jīng)濟(jì)合作社(原溫州市鹿城區(qū)洪殿街道黎二村村委會(huì)),住所地浙江省溫州市黎明中路51號(hào)。
負(fù)責(zé)人:謝永芳,該合作社董事長。
委托訴訟代理人:婁亦捷,浙江聯(lián)英律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:翁非凡,浙江聯(lián)英律師事務(wù)所律師。
被申訴人(一審第三人):陳久良,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住浙江省溫州市鹿城區(qū)。
一審原告:李某某,男,族,xxxx年xx月xx日出生,住浙江省溫州市鹿城區(qū)。
委托訴訟代理人:陳駒,北京大成(溫州)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:邵婷婷,北京大成(溫州)律師事務(wù)所律師。
一審原告:溫州鹿城贏州保健敷料廠,住所地浙江省溫州市航標(biāo)路38號(hào)。
法定代表人:李某某,該廠廠長。
一審原告、二審上訴人:周彩蓮,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,系李某某之妻,住浙江省溫州市鹿城區(qū)。
申訴人李某某與被申訴人戴崇鑫、青田黎明電線電纜廠(以下簡稱青田黎明廠)、林松林、溫州市鹿城區(qū)濱江街道黎二村經(jīng)濟(jì)合作社(原溫州市鹿城區(qū)洪殿街道黎二村村委會(huì),以下簡稱黎二村委會(huì))、陳久良及一審原告李某某、溫州鹿城贏州保健敷料廠(以下簡稱敷料廠)和一審原告、二審上訴人周彩蓮房屋買賣合同糾紛一案,不服浙江省高級(jí)人民法院(2010)浙民再字第47號(hào)民事判決,向檢察機(jī)關(guān)申訴。最高人民檢察院以高檢民監(jiān)[2017]244號(hào)民事抗訴書,向本院提出抗訴。本院作出(2018)最高法民抗7號(hào)民事裁定,提審本案。本院提審后依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。最高人民檢察院指派檢察員肖正磊、書記員王雪瑞出庭履行職務(wù)。申訴人李某某,被申訴人青田黎明電線電纜廠、戴崇鑫及其委托訴訟代理人盛杰,被申訴人黎二村委會(huì)的委托訴訟代理人婁亦捷、翁非凡,被申訴人陳久良,一審原告李某某及其委托訴訟代理人陳駒、邵婷婷,一審原告敷料廠,一審原告、二審上訴人周彩蓮到庭參加本案訴訟。被申訴人林松林經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2004年12月16日,敷料廠、李某某、周彩蓮起訴至浙江省溫州市中級(jí)人民法院(以下簡稱溫州中院),稱:其與溫州黎明廠的廠房買賣合同合法有效,青田黎明廠作為權(quán)利繼受之企業(yè),戴崇鑫、林松林作為該廠兩名股東,應(yīng)履行合同義務(wù)?,F(xiàn)戴崇鑫等拒不履行協(xié)助辦理廠房所有權(quán)和土地使用權(quán)過戶登記手續(xù)的義務(wù),無理妨礙其行使權(quán)利,已構(gòu)成了嚴(yán)重違約。請求判令:1、確認(rèn)其與溫州黎明廠簽訂的廠房買賣合同有效;2、青田黎明廠協(xié)助辦理廠房產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù);3、本案訴訟費(fèi)用由青田黎明廠負(fù)擔(dān)。
李某某作為共同原告,陳久良、黎二村委會(huì)作為第三人參加本案訴訟。
溫州中院一審查明:溫州黎明廠于1986年11月14日成立,出資者為戴崇鑫和林松林,經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為股份合作制,經(jīng)營方式和范圍為加工電線電纜。2003年5月9日該企業(yè)被溫州市工商行政管理局鹿城分局注銷,原因?yàn)樵撈髽I(yè)遷往青田縣。同月23日,青田黎明廠成立,出資者為戴崇鑫和林松林,企業(yè)類型為合伙企業(yè),經(jīng)營范圍為電線、電纜加工、銷售。溫州黎明廠在溫州市航標(biāo)路38號(hào)擁有廠房建筑面積3242平方米,分為A、B、C三幢,A幢為三層辦公樓,B、C幢為二層車間。敷料廠于1995年12月20日成立,出資者為李某某和周彩蓮,經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為股份合作企業(yè),經(jīng)營范圍為第二類醫(yī)用衛(wèi)生材料及敷料。2002年11月11日和12月31日,溫州黎明廠分別與敷料廠(李某某)簽訂《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(草稿)》和《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》各一份(以下統(tǒng)稱李某某合同)。李某某合同約定:溫州黎明廠將坐落于溫州市航標(biāo)路38號(hào)的全部廠房轉(zhuǎn)讓給敷料廠(李某某)和李某某,總建筑面積3243平方米,總價(jià)款7783608元;其中李某某受讓A、B幢底層670平方米,敷料廠(李某某)受讓廠房面積2573平方米。敷料廠(李某某)已四次支付房款共計(jì)242萬元,溫州黎明廠于2003年2月28日前將A、B、C三幢廠房(除受讓給李某某的房產(chǎn)外)全部騰空交付敷料廠(李某某)管理使用;溫州黎明廠盡快辦理廠房所有權(quán)交付敷料廠(李某某)過戶,敷料廠(李某某)拿到產(chǎn)權(quán)即付清剩余房款。協(xié)議書簽訂之后,溫州黎明廠于2003年2月28日將A、B、C三幢廠房交付給敷料廠(李某某)及李某某管理使用。敷料廠(李某某)與李某某就該廠房也進(jìn)行了房產(chǎn)面積劃分并達(dá)成協(xié)議。同年12月1日,戴崇鑫、林松林以溫州黎明廠(甲方)名義與敷料廠(乙方)及李某某(丙方)簽訂協(xié)議書一份。該協(xié)議書約定:為了解決溫州黎明廠辦理土地房產(chǎn)手續(xù)缺少資金50萬元,先由敷料廠購房余款交30萬元。待甲方房產(chǎn)證手續(xù)辦理完畢后,由乙、丙方各補(bǔ)足總房款的85%支付給甲方,留總房款15%作甲方協(xié)助乙、丙方過戶手續(xù)辦理完畢后,一次性付清。該協(xié)議簽訂之后敷料廠又支付給戴崇鑫30萬元,李某某也支付了相應(yīng)款項(xiàng)。2004年4月6日,溫州黎明廠向土地、稅務(wù)等有關(guān)部門交納土地征用等規(guī)費(fèi)2374526.1元,并取得該廠房土地使用權(quán)證。同年11月16日,該廠房辦理了房屋所有權(quán)的登記。
另查明,2001年10月18日,溫州黎明廠曾與黎二村委會(huì)簽訂《廠房賣盡契》及《房屋買賣協(xié)議(補(bǔ)充)》各一份(以下統(tǒng)稱黎二村合同)。黎二村合同約定:溫州黎明廠向溫州市郊黎明農(nóng)村信用合作社借款486萬元全部由黎二村委會(huì)擔(dān)保,在五年期限內(nèi),如溫州黎明廠自行償還上述借款,則賣盡契不生效,如黎二村委會(huì)代償,則契約生效。同時(shí)還約定,如黎二村委會(huì)愿在五年內(nèi)買受,則以成交之日市價(jià)為準(zhǔn),如不愿受買,應(yīng)由雙方共同出賣給他人。之后,黎二村委會(huì)對溫州黎明廠的486萬元借款提供了擔(dān)保。借款到期后,溫州黎明廠沒有歸還借款。鹿城區(qū)人民法院判決黎二村委會(huì)對全部486萬元借款本金及逾期利息承擔(dān)連帶責(zé)任。目前處在執(zhí)行階段。
溫州中院于2006年10月8日作出(2004)溫民一初字第369號(hào)民事判決(以下簡稱一審判決)認(rèn)為:本案當(dāng)事人訟爭的廠房涉及兩份買賣、轉(zhuǎn)讓協(xié)議。第一份是2001年10月18日的黎二村合同,簽訂時(shí)間早于李某某合同,而且約定的5年期限尚未屆滿,故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為有效買賣協(xié)議。關(guān)于2002年12月31日簽訂的李某某合同,雖然雙方已在履行過程中,但李某某至今尚未取得廠房所有權(quán),而且該廠房標(biāo)的物目前因溫州黎明廠拖欠溫州市郊黎明農(nóng)村信用社借款已被鹿城區(qū)人民法院查封和執(zhí)行,因此雙方簽訂的協(xié)議應(yīng)當(dāng)按無效轉(zhuǎn)讓協(xié)議處理。綜上,原告主張李某某合同有效依據(jù)不足,其訴訟請求不予支持。第三人陳久良的訴訟請求是依附于原告的訴請當(dāng)中,由于原告的訴訟請求不能成立,因此,陳久良的訴訟請求亦不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定,遂判決:駁回敷料廠、李某某、周彩蓮、李某某以及第三人陳久良的訴訟請求。案件受理費(fèi)39881元,由敷料廠負(fù)擔(dān)。
李某某、周彩蓮不服,向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴,請求:依法改判并支持其一審訴訟請求。
浙江省高級(jí)人民法院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
該院于2007年8月21日作出(2006)浙民一終字第423號(hào)民事判決(以下簡稱二審判決)認(rèn)為:根據(jù)各方當(dāng)事人的上訴及答辯意見,本案二審的爭議焦點(diǎn)為:一、李某某合同是否有效;二、一審訴訟程序是否存在不當(dāng)。
李某某、周彩蓮及黎二村委會(huì)分別與溫州黎明廠簽訂了案涉房屋的處分協(xié)議,對于雙方協(xié)議的效力,應(yīng)進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。首先,2001年10月18日黎二村委會(huì)與溫州黎明廠簽訂了黎二村合同,約定:溫州黎明廠將其廠房賣給黎二村委會(huì)。溫州黎明廠向溫州市郊黎明農(nóng)村信用合作社借款486萬元全部由黎二村委會(huì)擔(dān)保,在五年期限內(nèi),如溫州黎明廠自行償還上述借款,則賣盡契不生效,如黎二村委會(huì)代償,則契約生效。如黎二村委會(huì)愿在五年內(nèi)買受,則以成交之日市價(jià)為準(zhǔn),如不愿受買,應(yīng)由雙方共同出賣給他人。根據(jù)鹿城區(qū)人民法院的生效判決,黎二村委會(huì)對溫州黎明廠的貸款本金及逾期利息承擔(dān)連帶責(zé)任,即黎二村委會(huì)需承擔(dān)黎二村合同中約定的擔(dān)保責(zé)任。上述生效判決目前仍未執(zhí)行完畢。黎二村委會(huì)提交的證據(jù)證明,二審期間黎二村委會(huì)代償了100萬元款項(xiàng)。因此,黎二村合同應(yīng)認(rèn)定有效。而2002年12月31日,溫州黎明廠未經(jīng)黎二村委會(huì)同意,即與敷料廠(李某某)、李某某簽訂李某某合同,侵害了黎二村委會(huì)的合同權(quán)益。根據(jù)前述生效判決的執(zhí)行情況,如認(rèn)定該協(xié)議有效,亦會(huì)損害黎二村委會(huì)的合法權(quán)益。其次,案涉房屋存在以下情況:1、根據(jù)溫統(tǒng)征(2003)第17號(hào)征地補(bǔ)償協(xié)議書、溫土合(2003)103號(hào)國有土地使用權(quán)出讓合同及鹿土(2003)第117號(hào)建設(shè)用地項(xiàng)目呈報(bào)說明書及溫國用(2004)字第1-2733號(hào)國有土地使用證,案涉房屋于2003年4月15日補(bǔ)辦征地補(bǔ)償協(xié)議,建設(shè)用地于2003年10月獲批準(zhǔn)并同意協(xié)議出讓,2004年4月6日取得國有土地使用證。因此,上訴人與溫州黎明廠于2002年12月31日簽訂李某某合同時(shí),案涉房屋尚未辦妥土地征用、用地審批手續(xù),尚未取得房屋所有權(quán)證和土地使用證。2、案涉房屋因前述生效判決的執(zhí)行,在本案訴訟前已被鹿城區(qū)人民法院查封。3、該協(xié)議雖已部分履行,但上訴人尚未付清購房款,雙方也未辦理過戶手續(xù)。綜合上述情況,該院原二審認(rèn)為,一審判決認(rèn)為李某某合同應(yīng)當(dāng)按無效協(xié)議處理,并無明顯不當(dāng),應(yīng)予以維持。
關(guān)于一審訴訟程序問題。1、黎二村委會(huì)的訴訟地位問題。本案處理結(jié)果與黎二村委會(huì)有利害關(guān)系,黎二村委會(huì)申請作為第三人參加本案的訴訟活動(dòng),理由成立,黎二村委會(huì)作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人還是無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟,并不影響對雙方與溫州黎明廠之間協(xié)議效力的認(rèn)定。2、陳久良的訴訟地位問題。陳久良主張其與李某某共同購買房屋,本案訴訟與其有利害關(guān)系,由于陳久良不是協(xié)議當(dāng)事人,在本案對外主張協(xié)議效力的訴訟中依附于李某某,故一審法院將其列為第三人,亦無不當(dāng)。3、釋明權(quán)的問題。本案爭議焦點(diǎn)即為協(xié)議效力問題,一審法院對該爭議焦點(diǎn)進(jìn)行判決,并未違反程序。4、一審判決書存在的其他問題。證據(jù)序號(hào)表述不一致,系因證據(jù)歸類前后不一致造成;陳久良、敷料廠的個(gè)別名稱有誤,屬于筆誤問題;法條引用問題,一審法院已經(jīng)補(bǔ)正并加蓋了校對章;上述問題均系判決書制作的問題,并不影響本案的實(shí)體處理。至于其他當(dāng)事人提出的訴訟主體資格及實(shí)體處理問題,因不屬于上訴的范圍,該院二審不作審查。另,陳久良提出上訴后,因未按規(guī)定預(yù)交二審案件受理費(fèi),按自動(dòng)撤回上訴處理,在本案中作為被上訴人。綜上,上訴人李某某、周彩蓮的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,實(shí)體處理得當(dāng),應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,遂判決:駁回上訴,維持原判。
敷料廠、李某某、周彩蓮仍不服,向本院提出再審申請。本院于2009年11月19日作出(2009)民申字第1241號(hào)民事裁定,指令浙江省高級(jí)人民法院再審。
該院再審中,根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張,本案再審爭議的焦點(diǎn)是黎二村合同是否真實(shí)有效。雙方當(dāng)事人圍繞本案爭議焦點(diǎn)除對原審查明的黎二村合同簽訂的時(shí)間和黎二村委會(huì)為溫州黎明廠對溫州市郊黎明農(nóng)村信用社的486萬元借款提供擔(dān)保等事實(shí)有異議外,對原審查明的其余事實(shí)無異議。對雙方無異議的事實(shí),該院予以確認(rèn)。該院再審另查明:溫州黎明廠于1998年11月16日曾與溫州市征地事務(wù)處簽訂過溫統(tǒng)征(1998)第87號(hào)征地協(xié)議書,后該協(xié)議又被雙方簽訂的溫統(tǒng)征(2003)第17號(hào)征地協(xié)議書作廢。溫州黎明廠于2001年4月24日起至同年9月14日止共向溫州市郊黎明農(nóng)村信用社借款430萬元,由黎二村委會(huì)提供擔(dān)保,其中80萬元借款到期已歸還,其余350萬元借款在溫州黎明廠與黎二村委會(huì)于2001年10月18日簽訂協(xié)議時(shí)尚未償還。另溫州黎明廠于1999年7月19日起至同年8月6日止共向溫州鹿城黎二村農(nóng)村合作基金會(huì)借款140萬元,亦由黎二村委會(huì)提供擔(dān)保。后該基金會(huì)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了溫州市郊黎明農(nóng)村合作信用社,并由黎二村委會(huì)繼續(xù)提供擔(dān)保。期間,溫州黎明廠已歸還4萬元,尚欠136萬元未歸還。原審查明的雙方于2001年10月18日協(xié)議簽訂之后,黎二村委會(huì)對溫州黎明廠的486萬元借款提供了擔(dān)保的事實(shí),實(shí)為雙方于2001年10月18日協(xié)議簽訂之前未歸還的借款擔(dān)保的轉(zhuǎn)借款擔(dān)保。原二審期間黎二村委會(huì)已為溫州黎明廠代償借款100萬元,該款項(xiàng)實(shí)際來源于戴崇鑫支付。2008年9月16日、11月24日黎二村委會(huì)又為溫州黎明廠代償執(zhí)行款3645625.10元。
浙江省高級(jí)人民法院于2011年1月19日作出(2010)浙民再字第47號(hào)民事判決(以下簡稱原審判決)認(rèn)為:黎二村合同系真實(shí)有效。理由:
1、《廠房賣盡契》內(nèi)容真實(shí)?!稄S房賣盡契》載明:“廠房正在辦理土地、規(guī)劃等審批手續(xù)”“附件(一)征地協(xié)議一份”,溫州黎明廠原審中為證明該內(nèi)容真實(shí),雖提供的其與溫州市征地事務(wù)處簽訂的溫統(tǒng)征(2003)第17號(hào)征地協(xié)議書,遲于《廠房賣盡契》簽訂時(shí)間,但因?yàn)樵搮f(xié)議第四條載明“原溫統(tǒng)征(1998)第87號(hào)作廢”,以證明1998年曾有征地協(xié)議書一份,故對其而言已完成舉證義務(wù)。再審中因敷料廠、李某某、周彩蓮提出異議,黎二村委會(huì)又補(bǔ)強(qiáng)提供了原溫統(tǒng)征(1998)第87號(hào)征地協(xié)議書原件,由于二份協(xié)議書主體同一,內(nèi)容和形式前后銜接,真實(shí)性相互印證,故可證明在《廠房賣盡契》簽訂之前溫州黎明廠為了取得訟爭土地使用權(quán)曾與溫州市征地事務(wù)處協(xié)商有關(guān)征地事項(xiàng)并達(dá)成書面協(xié)議的事實(shí);同時(shí)也印證了《廠房賣盡契》所附內(nèi)容真實(shí)。溫州黎明廠原一審中提供《建設(shè)用地項(xiàng)目呈報(bào)說明書》《溫統(tǒng)征(2003)第87號(hào)征地協(xié)議書》《土地使用權(quán)出讓合同》等證據(jù),以證明其具體辦理土地使用手續(xù)在廠房轉(zhuǎn)讓后的說法與之前已開始辦理有關(guān)土地征用手續(xù)事實(shí),并無矛盾。
2、協(xié)議主體、借款擔(dān)保額及落款時(shí)間系真實(shí)。青田黎明廠原審中提供了溫州市鹿城區(qū)人民法院(2004)溫鹿民二初字第12-20號(hào)民事判決書,以證明黎二村委會(huì)已對溫州黎明廠全部486萬元借款本金及逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。由于上述第12-20號(hào)民事判決書確認(rèn)的486萬元借款發(fā)生的時(shí)間在2002年3—7月間,遲于本案訟爭的二份協(xié)議簽訂時(shí)間,故針對二份協(xié)議是否存在偽造的問題,青田黎明廠再審中提供了新證據(jù)3、4,以證明簽訂時(shí)間真實(shí)。由于新證據(jù)3、4證明的黎明信用社與溫州黎明廠、黎二村委會(huì)之間486萬元借款擔(dān)保關(guān)系成立于二份協(xié)議簽訂前,第12-20號(hào)民事判決書所確認(rèn)的486萬元借款擔(dān)保實(shí)為前已成立的借款轉(zhuǎn)貸擔(dān)保。因此,敷料廠、李某某、周彩蓮以再審提供的證明至2001年10月7日溫州黎明廠尚欠黎二村委會(huì)基金會(huì)136萬元未歸還的新證據(jù),尚不能否認(rèn)雙方于2001年10月18日簽訂協(xié)議的主體、借款擔(dān)保額及簽訂時(shí)間的真實(shí)性。
3、黎二村提供的《廠房賣盡契》代筆費(fèi)付款憑證真實(shí)。敷料廠、李某某、周彩蓮為了證明二份協(xié)議系偽造補(bǔ)簽,再審中提供了《廠房賣盡契》執(zhí)筆人邵必忠出具的《情況經(jīng)過》《邵必忠錄音記錄摘要》以及200元的代書費(fèi)票據(jù)?!肚闆r經(jīng)過》和《邵必忠錄音記錄摘要》真實(shí)性經(jīng)質(zhì)證和該院調(diào)查不能確認(rèn);200元的代書費(fèi)票據(jù)雖真實(shí),但鑒于票據(jù)記載內(nèi)容僅“代書”二字,未記載有關(guān)邵必忠執(zhí)筆《廠房賣盡契》費(fèi)用,且據(jù)黎二村委會(huì)提供的反駁新證據(jù)3,證明了邵必忠自1993年至2004年期間在浙江海昌律師事務(wù)所實(shí)習(xí)、任兼職律師等事實(shí),無證據(jù)證明邵必忠曾在200元代書費(fèi)收據(jù)上蓋章的浙江金克明律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)過,因此,敷料廠、李某某、周彩蓮主張?jiān)?00元代書費(fèi)系邵必忠執(zhí)筆《廠房賣盡契》費(fèi)用,缺乏事實(shí)依據(jù)。而黎明廠提供的黎二村委會(huì)400元付款憑證,由于該憑證上記載“賣契代筆費(fèi)”,雖非邵必忠本人筆跡,但結(jié)合上述已確認(rèn)的事實(shí),黎二村于2001年11月1日已支付邵必忠代筆《廠房賣盡契》費(fèi)用400元系屬實(shí)。
4、經(jīng)該院再審查明原二審期間黎二村委會(huì)為溫州黎明廠代償借款100萬元雖實(shí)際來源于被申請人戴崇鑫支付,但因戴崇鑫的自愿行為,對債權(quán)人而言,并不影響該款項(xiàng)系代償性質(zhì);況且,黎二村委會(huì)又分別于2008年9月16日、11月24日為溫州黎明廠代償執(zhí)行款3645625.10元,故黎二村合同應(yīng)為有效。敷料廠、李某某、周彩蓮以原審期間黎二村委會(huì)代償?shù)?00萬元實(shí)際來源于戴崇鑫主張協(xié)議不生效之理由,因與事實(shí)不符,不予支持。
綜上,該院再審認(rèn)為,黎二村合同系雙方真實(shí)意思表示,且黎二村委會(huì)實(shí)際已按協(xié)議履行代償義務(wù),故應(yīng)為有效。原審對此所作認(rèn)定,并無不當(dāng),應(yīng)予維持。敷料廠、李某某、周彩蓮申請?jiān)賹徖碛?,因缺乏事?shí)依據(jù),不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,遂判決如下:維持(2006)浙民一終字第423號(hào)民事判決。
李某某仍不服,向檢察機(jī)關(guān)申訴。
最高人民檢察院查明,本案原審判決作出后,2011年2月28日,戴崇鑫、黎二村委會(huì)與案外人周游簽訂協(xié)議,約定黎二村將其與溫州黎明廠簽訂的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給周游,周游支付黎二村委會(huì)600余萬元。3月26日,戴崇鑫與周游簽訂廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議,以2400萬元價(jià)款將廠房轉(zhuǎn)讓給周游。同年5月,周游向溫州市鹿城區(qū)人民法院起訴戴崇鑫,請求確認(rèn)協(xié)議有效。經(jīng)法院主持調(diào)解,雙方于同年6月自愿達(dá)成調(diào)解,確認(rèn)協(xié)議有效,制作民事調(diào)解書。李某某獲悉后申請?jiān)賹彛?012年7月,鹿城區(qū)法院裁定再審,李某某、黎二村委會(huì)作為第三人參加再審。2013年3月6日,溫州市鹿城區(qū)人民法院作出(2012)溫鹿民再字第5號(hào)民事判決,維持民事調(diào)解書的效力。李某某提起上訴,溫州市中級(jí)人民法院于2014年7月21日作出(2013)浙溫民再終字第2號(hào)民事判決,維持一審判決。李某某舉報(bào)周游訴戴崇鑫房屋買賣合同糾紛案系虛假訴訟,要求追究二人刑事責(zé)任。2015年1月28日,溫州市鹿城區(qū)公安分局對戴崇鑫、周游涉嫌妨害作證案立案偵查,后移送鹿城區(qū)檢察院審查起訴,目前仍在辦理中。
最高人民檢察院以高檢民監(jiān)[2017]244號(hào)民事抗訴書,向本院提出抗訴認(rèn)為,原判適用法律確有錯(cuò)誤,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條第一款、第二百條第八項(xiàng)第一款、第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)依法再審。理由:本案的爭議焦點(diǎn)是李某某合同是否有效。再審判決僅審查認(rèn)為涉及該廠房的黎二村合同真實(shí)有效,對李某某合同未進(jìn)行具體審查,便維持原審關(guān)于李某某合同無效的判決,確有錯(cuò)誤。
一、原審判決對李某某合同的效力未進(jìn)行具體審查是錯(cuò)誤的,黎二村合同的效力不應(yīng)構(gòu)成對李某某合同效力的不當(dāng)影響。本案系敷料廠及李某某起訴引起的,李某某一方的訴訟請求是要求確認(rèn)李某某合同有效,判令對方協(xié)助辦理過戶。李某某合同的效力是本案審判中的最核心問題,案件審理應(yīng)當(dāng)圍繞這一核心進(jìn)行,即便將黎二村合同一并審理,其目的也是綜合分析后,判斷黎二村合同是否對李某某合同有影響,不能簡單地認(rèn)為黎二村合同有效,李某某合同就必然無效。對李某某合同的效力,應(yīng)當(dāng)依法予以審理認(rèn)定。
二、法院二審認(rèn)定李某某合同無效沒有法律依據(jù),再審予以維持是錯(cuò)誤的。李某某與溫州黎明廠對廠房買賣達(dá)成了合意,合同系雙方自愿訂立,并未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,亦不存在合同法規(guī)定的其他無效情形。判決以黎二村合同否定李某某合同效力,并以訴爭廠房簽訂合同時(shí)未取得土地和廠房產(chǎn)權(quán)、訴訟時(shí)已被法院查封、合同尚未履行完畢、未辦理過戶手續(xù)等為由認(rèn)定李某某合同無效,缺乏法律依據(jù)。
三、原審判決認(rèn)為“黎二村合同系雙方真實(shí)意思表示,且黎二村委會(huì)實(shí)際已按協(xié)議履行代償義務(wù),故應(yīng)為有效”缺乏證據(jù)證明。首先,黎二村合同所附生效條件并未依約成就。其次,黎二村委會(huì)在對溫州黎明廠的債務(wù)提供擔(dān)保時(shí),溫州黎明廠以涉案廠房提供反擔(dān)保,其中黎二村委會(huì)代償后取得廠房產(chǎn)權(quán)的約定屬流質(zhì)抵押條款,依法應(yīng)屬無效。第三,判決對黎二村合同中所涉及486萬元借款本金及利息的認(rèn)定事實(shí)不清。
在本院再審中,李某某的申訴意見與檢察機(jī)關(guān)抗訴意見一致。其補(bǔ)充意見為《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效,黎二村與黎明廠的《廠房買賣協(xié)議(補(bǔ)充)》及《廠房賣盡契》內(nèi)容虛假,原審判決適用法律錯(cuò)誤。再審請求:1.確認(rèn)李某某合同有效;2.請求歸還黎明廠廠房的拆遷貨幣補(bǔ)償2400萬元并將實(shí)物補(bǔ)償過戶到李某某名下;3.本案訴訟費(fèi)用由青田黎明廠承擔(dān)。
被申訴人戴崇鑫、青田黎明廠辯稱,抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)。一、原審期間,依據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第二、六項(xiàng)的規(guī)定“司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的及未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn),不得轉(zhuǎn)讓”,李某某合同應(yīng)屬無效。雖然隨著法治的進(jìn)一步建設(shè)發(fā)展,法律觀點(diǎn)有所統(tǒng)一,但不得以此為由否定原有的生效判決。二、李某某依約應(yīng)在2004年11月16日支付總房款的85%即5974000元,但其僅支付272萬元,明顯違約。若認(rèn)定雙方合同有效并要求繼續(xù)履行,有失公正。三、案涉廠房已被政府征用并依法拆除,標(biāo)的物已滅失,李某某關(guān)于協(xié)助辦理廠房產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的訴訟請求無法得以支持。四、黎二村已按原審判決履行擔(dān)保義務(wù),并經(jīng)村民代表大會(huì)決議將案涉廠房轉(zhuǎn)讓他人,取得相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)。若支持李某某訴求必將滋生新矛盾而非解決糾紛,違背司法基本原則,不利于社會(huì)穩(wěn)定。
黎二村辯稱,原審判決具有事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)予維持。一、李某某合同意思表示不真實(shí),且存在損害村集體利益的故意。二、黎二村合同真實(shí)合法有效。三、原審判決基于當(dāng)時(shí)的事實(shí)及法律規(guī)定,認(rèn)定李某某合同無效并無不當(dāng)。四、基于本案現(xiàn)狀,李某某的第二項(xiàng)訴訟請求客觀上已無法履行。
陳久良訴稱,同意檢察機(jī)關(guān)抗訴意見,請求以第三人身份參加訴訟并保障其合法權(quán)益。
李某某訴稱,同意檢察機(jī)關(guān)抗訴意見。一、李某某合同有效且系李某某、李某某和戴崇鑫三人共同簽訂,李某某只是未在合同上簽字確認(rèn)。合同簽訂后,李某某積極履行合同義務(wù),購買了約670平方米的廠房。二、李某某已支付全部購房款345萬元,且戴崇鑫已在法庭調(diào)查階段確認(rèn)。三、李某某購買的相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或相關(guān)拆遷權(quán)益直接歸其本人所有。(一)李某某合同約定的廠房過戶應(yīng)理解為李某某購買的部分歸李某某,李某某購買的部分歸李某某。(二)李某某購買的廠房權(quán)屬明確,且已付清購房款。(三)李某某實(shí)際占有相應(yīng)房產(chǎn)多年,其享有物權(quán)期待權(quán)。(四)相關(guān)拆遷權(quán)益根據(jù)實(shí)際購買情況如何分配,不存在客觀無法操作的情況。
周彩蓮訴稱,同意檢察機(jī)關(guān)抗訴意見。
林松林經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票,未出庭參加訴訟,亦未提交答辯意見。
在本院再審中,李某某、青田黎明廠、戴崇鑫、黎二村委會(huì)、陳久良、李某某、周彩蓮均未提交新證據(jù)且對原審法院、檢察機(jī)關(guān)已查明的事實(shí)無異議,故本院對原審法院、檢察機(jī)關(guān)查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見以及各方當(dāng)事人的意見,本案再審的爭議焦點(diǎn)為:黎二村合同《廠房賣盡契》《廠房買賣協(xié)議(補(bǔ)充)》及李某某合同《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(草稿)》《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力。
關(guān)于黎二村合同的效力問題。原審查明,黎二村委會(huì)與溫州黎明廠于2001年10月18日簽訂《廠房賣盡契》《房屋買賣協(xié)議(補(bǔ)充)》即黎二村合同,約定溫州黎明廠向溫州市郊黎明農(nóng)村信用合作社借款486萬元全部由黎二村委會(huì)擔(dān)保,在五年期限內(nèi),如溫州黎明廠自行償還上述借款,則賣盡契不生效,如黎二村委會(huì)代償,則契約生效。同時(shí)還約定,如黎二村委會(huì)愿在五年內(nèi)買受,則以成交之日市價(jià)為準(zhǔn),如不愿受買,應(yīng)由雙方共同出賣給他人。雖然黎二村與溫州黎明廠簽訂了《廠房賣盡契》《房屋買賣協(xié)議(補(bǔ)充)》,但結(jié)合雙方所簽合同內(nèi)容以及實(shí)際履行情況,雙方并不構(gòu)成房屋買賣合同法律關(guān)系。首先,黎二村合同關(guān)于“溫州黎明廠向溫州市郊黎明農(nóng)村信用合作社借款486萬元全部由黎二村委會(huì)擔(dān)保,在五年期限內(nèi),如溫州黎明廠自行償還上述借款,則賣盡契不生效,如黎二村委會(huì)代償,則契約生效。”的約定屬讓與擔(dān)保,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款的規(guī)定“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保,借款到期后借款人不能還款,出借人請求履行買賣合同的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理”,黎二村合同并非房屋買賣合同。而且黎二村委會(huì)未在合同簽訂后的五年內(nèi)代償合同約定的486萬元借款。據(jù)查,溫州黎明廠借款到期后沒有歸還借款,黎二村委會(huì)根據(jù)鹿城區(qū)人民法院關(guān)于應(yīng)對溫州黎明廠全部486萬元借款本金及逾期利息承擔(dān)連帶責(zé)任的生效判決,分別于原二審期間及2008年代償100萬元借款及3645625.10元執(zhí)行款。雖然黎二村委會(huì)代償了款項(xiàng),但不符合合同約定的五年期限。其次,黎二村合同關(guān)于“如黎二村委會(huì)愿在五年內(nèi)買受,則以成交之日市價(jià)為準(zhǔn),如不愿受買,應(yīng)由雙方共同出賣給他人?!钡募s定屬預(yù)約買賣合同,亦非正式的房屋買賣合同,黎二村委會(huì)也未在合同簽訂后的五年內(nèi)提出買受意愿。本案再審時(shí),黎二村已自認(rèn)未在合同簽訂后的五年內(nèi)向溫州黎明廠買受廠房,而且雙方也未在合同簽訂后的五年內(nèi)將廠房出賣給他人,故雙方并未就建立房屋買賣合同關(guān)系達(dá)成共同意思表示。綜上,黎二村委會(huì)未與溫州黎明廠建立房屋買賣合同法律關(guān)系。
關(guān)于李某某合同的效力問題。首先,李某某合同系雙方真實(shí)意思表示。原審查明,溫州黎明廠和敷料廠(李某某)于2002年11月11日、12月31日簽訂李某某合同,約定溫州黎明廠將坐落于溫州市航標(biāo)路38號(hào)的全部廠房轉(zhuǎn)讓給敷料廠(李某某)和李某某,總建筑面積3243平方米,總價(jià)款7783608元。2003年12月1日,戴崇鑫、林松林以溫州黎明廠(甲方)名義與敷料廠(乙方)及李某某(丙方)簽訂協(xié)議書一份,約定支付剩余房款及辦理過戶手續(xù)等事宜。其次,李某某依約支付了部分房款。據(jù)查,敷料廠(李某某)根據(jù)李某某合同和協(xié)議書約定共計(jì)支付房款272萬元;而李某某舉證其已支付345萬元且溫州黎明廠認(rèn)可。第三,溫州黎明廠已騰空廠房并交付使用。溫州黎明廠已于2003年2月28日將A、B、C三幢廠房交付敷料廠(李某某)與李某某管理使用,且敷料廠(李某某)與李某某就上述廠房面積劃分達(dá)成協(xié)議。第四,雖然溫州黎明廠在簽訂李某某合同時(shí)并未取得案涉廠房的所有權(quán)和土地使用權(quán),但并不影響李某某合同的效力,而且溫州黎明廠已于2004年4月6日、11月16日取得案涉廠房土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證。綜上,李某某合同有效并發(fā)生房屋買賣合同的法律效力。
關(guān)于李某某主張拆遷補(bǔ)償權(quán)益及過戶登記的問題。審理中,本院主持各方當(dāng)事人共同實(shí)地查看了案涉廠房情況,均認(rèn)可案涉廠房現(xiàn)已被依法拆遷。因案涉廠房滅失,李某某合同缺乏客觀履行條件,敷料廠(李某某)主張案涉廠房產(chǎn)權(quán)過戶已實(shí)際履行不能。由于拆遷補(bǔ)償事宜與本案房屋買賣合同法律關(guān)系不同且超出原審訴訟請求,不屬于再審審理范圍;經(jīng)本院釋明,李某某亦未變更訴訟請求,故敷料廠(李某某)主張拆遷權(quán)益亦不能成立。關(guān)于敷料廠(李某某、周彩蓮)、李某某、陳久良基于房屋買賣合同關(guān)系的相關(guān)權(quán)益應(yīng)依法另行主張。
綜上所述,原審判決適用法律不當(dāng),最高人民檢察院的抗訴意見應(yīng)予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷浙江省高級(jí)人民法院(2010)浙民再字第47號(hào)、(2006)浙民一終字第423號(hào)民事判決和浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2004)溫民一初字第369號(hào)民事判決。
二、確認(rèn)《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(草稿)》和《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效,駁回敷料廠、李某某、周彩蓮其他訴訟請求。
三、駁回李某某、陳久良的訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)39881元,由被申訴人戴崇鑫、林松林、青田黎明電線電纜廠負(fù)擔(dān);二審案件受理費(fèi)39881元,由被申訴人戴崇鑫、林松林、青田黎明電線電纜廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 陳 佳
審判員 李相波
審判員 馬成波
二〇一九年十二月十七日
法官助理雷輝
書記員甄嘉銘
成為第一個(gè)評論者