中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

負(fù)責(zé)人：李菁，該支行行長。

委托訴訟代理人：方磊，中信銀行股份有限公司上海分行職員。

委托訴訟代理人：張秀春，北京琨騰律師事務(wù)所律師。

再審申請人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：易仁紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽市。

委托訴訟代理人：王山松，上海市海華永泰（武漢）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：田格，上海市海華永泰（武漢）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審被告：上海盛太國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)金橋路999號219室。

法定代表人：馬有寶，該公司董事長。

原審被告：朱龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

原審被告：張玉華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

三原審被告共同委托訴訟代理人：邵黎明，上海雄琴律師事務(wù)所律師。

原審被告：廖建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。

委托訴訟代理人：范亮亮，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。

原審被告：張?zhí)鞂?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市南匯區(qū)。

原審被告：馬有寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省寶應(yīng)縣。

原審被告：時永芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省寶應(yīng)縣。

一審法院查明：

中信銀行聯(lián)洋支行于2014年4月1日變更登記為中信銀行浦電路支行。2013年1月期間，盛太公司向中信銀行聯(lián)洋支行申請綜合授信業(yè)務(wù)，后上報中信銀行股份有限公司上海分行（以下簡稱中信銀行上海分行）審批，同月9日經(jīng)中信銀行上海分行審查通過同意對盛太公司綜合授信1500萬元（敞口）額度，授信期限一年。但中信銀行上海分行批復(fù)明確要求中信銀行聯(lián)洋支行在用信前，借款人盛太公司必須履約，正常歸還原貸款本息，同時必須提交對擔(dān)保人宜昌三峽全通涂鍍板有限公司（以下簡稱全通公司）核保的實(shí)地調(diào)查報告。中信銀行聯(lián)洋支行收到該批復(fù)后，張某遂與朱龍前往全通公司進(jìn)行核保。張某、朱龍到達(dá)湖北省宜昌市后，經(jīng)多方核實(shí)得知全通公司已經(jīng)債務(wù)累累，已無繼續(xù)擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)能力和債務(wù)清償能力。張某針對此情況，向廖建華提出“過橋”借款融資的請求，要求其推薦出借人，廖建華隨即聯(lián)系上案外人朱某。2013年1月23日，朱某在中信銀行宜昌分行經(jīng)廖建華介紹，認(rèn)識了張某、朱龍，并經(jīng)廖建華介紹得知張某是中信銀行聯(lián)洋支行行長，朱龍是盛太公司負(fù)責(zé)人。張某提出要求“過橋”借款融資，并愿意為這筆借款提供個人擔(dān)保，并向朱某出示了中信銀行上海分行的《分行信用審批委員會項(xiàng)目審批表決意見（代批復(fù)）》（以下簡稱《批復(fù)》）原件。朱某見到該《批復(fù)》后，于是就聯(lián)系上易仁紅“過橋”借款融資，易仁紅當(dāng)即委托朱某簽訂《借款合同》。當(dāng)日，宜昌云強(qiáng)商貿(mào)有限公司（以下簡稱云強(qiáng)公司）的股東易仁紅作為貸款人，盛太公司作為借款人，張某、廖建華作為擔(dān)保人簽訂《借款合同》。約定：一、借款金額、用途、期限及計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)。1.借款金額：人民幣1500萬元。2.借款用途：流動資金周轉(zhuǎn)。3.借款期限：借款期限為8天，即從2013年1月23日至2013年1月30日止（以實(shí)際用款時間為準(zhǔn)）。4.計(jì)息計(jì)付：盛太公司先向易仁紅一次性支付4天利息18萬元，之后按每天千分之三計(jì)。二、違約責(zé)任。若張某、廖建華未能保證盛太公司守約，則盛太公司違約后的所有責(zé)任均由張某、廖建華負(fù)責(zé)，具體如下：若張某、廖建華未能保證盛太公司在借款到期時按期償還其本次借款的視為盛太公司違約。若盛太公司違約，則張某、廖建華負(fù)責(zé)向易仁紅支付違約金，違約金按借款本金的20%計(jì)算，同時若盛太公司違約，張某、廖建華除了要向易仁紅支付違約金之外還必須向易仁紅支付從借款之日起的借款利息（按同期銀行1年期貸款利率的四倍計(jì)算）。三、本協(xié)議一式叁份，三方各執(zhí)一份，若有爭議，在易仁紅所在地法院管轄，三方簽字或蓋章即生效。盛太公司的法定代表人馬有寶在《借款合同》上簽字并加蓋盛太公司的印章；張某、廖建華在《借款合同》上簽字提供個人擔(dān)保；云強(qiáng)公司加蓋其印章。同日，云強(qiáng)公司股東會作出《股東會決議》，該決議明確：一、股東易仁紅于2013年1月23日與盛太公司簽訂《借款合同》，同意向盛太公司提供借款1500萬元整，該筆借款系易仁紅個人借款行為，本公司對該筆借款不享有任何債權(quán)債務(wù)，也不承擔(dān)任何風(fēng)險責(zé)任。二、本公司同意接受股東易仁紅的委托，代其向盛太公司匯款1500萬元，本公司向盛太公司匯款的行為僅屬于易仁紅個人的授權(quán)委托行為，與其職務(wù)行為無關(guān)，該筆匯款的實(shí)際權(quán)益人為易仁紅個人，本公司僅限于受易仁紅的委托履行委托行為。三、本公司代易仁紅匯款后，公司賬目上所產(chǎn)生的一切相關(guān)稅費(fèi)均由易仁紅個人承擔(dān)。后易仁紅在合同上簽字確認(rèn)。合同簽訂后的第二日，易仁紅從云強(qiáng)公司賬戶上劃款1500萬元轉(zhuǎn)入盛太公司在中信銀行聯(lián)洋支行開戶賬戶中，同日中信銀行聯(lián)洋支行扣劃了該款項(xiàng)中的1479萬元清償盛太公司在該行的原貸款。

一審法院另查明，盛太公司原法定代表人張玉華于1992年5月8日與朱龍登記結(jié)婚，系夫妻關(guān)系。2010年6月12日張玉華、張?zhí)鞂氄J(rèn)繳4000萬元注冊資本金籌建上海西潭國際貿(mào)易有限公司，同年7月6日登記設(shè)立，2011年8月17日變更為盛太公司，朱龍為該公司實(shí)際控制人，并任總經(jīng)理。根據(jù)該公司章程約定股東分三期認(rèn)繳4000萬元注冊資本金籌建該公司，首次資金應(yīng)于公司登記前到位，未到資金應(yīng)于公司登記之日起二年內(nèi)繳清。該公司成立時首次資金到位800萬元。未到資金第二期于2011年7月5日張玉華繳存700萬元到上海西潭國際貿(mào)易有限公司（籌）在交通銀行上海高化支行開立的xxxx861驗(yàn)資賬戶上，上海中惠會計(jì)師事務(wù)所有限公司出具【滬惠報驗(yàn)字（2011）0725號】《驗(yàn)資報告》審驗(yàn)確認(rèn)；未到資金第三期于2012年3月15日張玉華、張?zhí)鞂毞謩e繳存2340萬元、160萬元，共計(jì)2500萬元到盛太公司在中國郵政儲蓄銀行上海浦東新區(qū)支行開立的人民幣臨時xxxx存款賬戶，上海鑫星會計(jì)師事務(wù)所出具【鑫星事驗(yàn)字（2012）第Ａ0390號】《驗(yàn)資報告》審驗(yàn)確認(rèn)。但張玉華、張?zhí)鞂氃诘诙隍?yàn)資后的2011年7月15日對交通銀行xxxx861驗(yàn)資賬戶銷戶，該款項(xiàng)700萬元劃轉(zhuǎn)至張玉華、催媚等三個人賬戶；2012年3月16日第三期驗(yàn)資完成后，張玉華、張?zhí)鞂殞Ⅱ?yàn)資賬戶中25000347.22元轉(zhuǎn)入盛太公司在中信銀行聯(lián)洋支行開設(shè)的銀行78×××29賬戶，同日再次將2500萬元轉(zhuǎn)入上海普歐鋼鐵貿(mào)易有限公司，但該公司在注銷前與盛太公司無任何交易和完稅記錄。2012年11月6日張玉華、張?zhí)鞂殞⒐竟蓹?quán)作價4000萬元轉(zhuǎn)讓給馬有寶、時永芳。截止2014年3月25日的馬有寶、時永芳《個人信用報告》中反映，馬有寶、時永芳無任何銀行借記卡、信用卡使用記錄和信貸記錄。

張某于2009年期間被任命為中信銀行聯(lián)洋支行（即現(xiàn)中信銀行浦電路支行）行長到至今。馬有寶、時永芳系江蘇省寶應(yīng)縣射陽湖鎮(zhèn)蔣堡村六組農(nóng)民。

一審法院認(rèn)為：

一、關(guān)于易仁紅是否具有原告訴訟主體資格問題。盛太公司、張某、廖建華與易仁紅于2013年1月23日簽訂的《借款合同》中已經(jīng)明確記載“貸款人（甲方）為云強(qiáng)公司的股東易仁紅”，即明確出借人是易仁紅；同日，云強(qiáng)公司股東就出借款問題召開了股東會，作出了《股東會決議》，該決議明確了該筆借款系易仁紅個人借款行為，該公司對該筆借款不享有任何債權(quán)債務(wù)，也不承擔(dān)任何風(fēng)險責(zé)任。事實(shí)上，云強(qiáng)公司也未向借款人主張過任何權(quán)利，且在本案訴訟中出具證明證實(shí)該借款是易仁紅個人借款。上述事實(shí)足以認(rèn)定該筆借款是易仁紅個人借款，故易仁紅是本案適格的原告。張某主張易仁紅不具有原告主體資格的抗辯理由不能成立，一審法院不予釆納。二、關(guān)于盛太公司、張某、廖建華在與易仁紅簽訂的《借款合同》是否依法予以撤銷及若合同被撤銷后盛太公司、張某、廖建華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第六條規(guī)定“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”。2013年1月23日，盛太公司、張某、廖建華在與易仁紅簽訂《借款合同》過程中，共同隱瞞了對全通公司擔(dān)保資產(chǎn)進(jìn)行再核保所了解的真實(shí)情況，更為關(guān)鍵是張某在得知該公司喪失擔(dān)保能力后，沒有對全通公司擔(dān)保資產(chǎn)再辦理核保貸款授信手續(xù)，且該公司董事長梁士臣個人也拒絕為其貸款再授信提供擔(dān)保情形下，卻向易仁紅出示中信銀行上海分行的《批復(fù)》，上述事實(shí)充分表明，盛太公司、張某、廖建華的行為違背了上述法律規(guī)定即誠實(shí)信用原則所負(fù)的先合同義務(wù)，沒有對真實(shí)情況予以說明，具有欺詐性，合同的簽訂違背了易仁紅的真實(shí)意思。易仁紅在除斥期間內(nèi)請求人民法院撤銷該合同，符合《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”及第五十五條“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)”的規(guī)定，一審法院依法予以支持。由于易仁紅已履行了出借義務(wù)，而張某、廖建華作為該合同的保證人與盛太公司共同欺騙易仁紅簽訂《借款合同》，導(dǎo)致易仁紅借款本金及利息損失，易仁紅主張的借款本金及利息應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實(shí)信用原則的行為”和第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十一條“債務(wù)人與保證人共同欺騙債權(quán)人，訂立主合同和保證合同的，債權(quán)人可以請求人民法院予以撤銷。因此給債權(quán)人造成損失的，由保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，盛太公司應(yīng)返還易仁紅借款本金并賠償其利息損失，張某、廖建華應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故易仁紅要求盛太公司返還借款本金1500萬元并從2013年1月27日起按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4倍支付利息以及張某、廖建華對盛太公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，一審法院依法予以支持。三、關(guān)于中信銀行浦電路支行是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題。在本次借款活動中，張某作為中信銀行浦電路支行行長，按照中信銀行上海分行《批復(fù)》的要求對全通公司的擔(dān)保資產(chǎn)進(jìn)行再貸款授信核?；蚯迨?，因此張某的行為是職務(wù)行為。為了清收中信銀行浦電路支行對盛太公司原貸款，張某以該行行長身份出示《批復(fù)》與易仁紅協(xié)商借款。易仁紅因相信張某的行長身份的真實(shí)性以及持有《批復(fù)》的真實(shí)性而出借款項(xiàng)。且張某的行為得以使中信銀行浦電路支行收回了對盛太公司原貸款，轉(zhuǎn)嫁了風(fēng)險，致使易仁紅借款無法收回。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”及第一百零六條第二款“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第58條“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，本案中由于張某對造成易仁紅損失存在重大過錯，故中信銀行浦電路支行應(yīng)當(dāng)對張某的行為承擔(dān)民事責(zé)任。易仁紅要求中信銀行浦電路支行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，一審法院予以支持。四、關(guān)于張玉華、張?zhí)鞂?、朱龍、馬有寶、時永芳各自承擔(dān)何種責(zé)任的問題。盛太公司章程對注冊資本金4000萬元明確約定分三期認(rèn)繳，但張玉華、張?zhí)鞂氉鳛楣蓶|對第二、三期注冊資本金驗(yàn)資確認(rèn)后分別銷戶劃轉(zhuǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持:……（三)利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出;(四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定張玉華、張?zhí)鞂毘樘恿顺鲑Y3200萬元。后張玉華、張?zhí)鞂殲榱藦氐讛[脫公司債務(wù)，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式將股權(quán)作價4000萬元轉(zhuǎn)讓給馬有寶、時永芳，實(shí)施逃債。對于前述事實(shí)，朱龍作為股東張玉華之夫，且任該公司總經(jīng)理，直接參與公司具體的經(jīng)營管理，其妻張玉華的抽資、轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為結(jié)果與其有直接利害關(guān)系，因此朱龍存在協(xié)助、策劃抽逃出資、轉(zhuǎn)股的行為。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條“公司成立后，股東不得抽逃出資”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十四條第二款“公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持”的規(guī)定，張玉華、張?zhí)鞂殤?yīng)當(dāng)在抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，朱龍對此亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另外，易仁紅要求馬有寶、時永芳承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，沒有法律依據(jù),一審法院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第六十一條、第一百零六條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第58條，《中華人民共和國合同法》第四十二條、第五十四條第二款、第五十八條，《中華人民共和國公司法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十二條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、撤銷易仁紅與盛太公司、張某、廖建華于2013年1月23日簽訂的《借款合同》。二、盛太公司于判決生效之日起10日內(nèi)償還易仁紅借款本金1500萬元并賠償易仁紅利息損失（以1500萬元為基數(shù)，從2013年1月27日起按中國人民銀行一年期貸款基準(zhǔn)利率4倍計(jì)算至生效判決確定的本金給付之日）。三、張某、廖建華對盛太公司的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、中信銀行浦電路支行對盛太公司的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。五、張玉華、張?zhí)鞂?、朱龍?jiān)?200萬元范圍內(nèi)對盛太公司的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶補(bǔ)充賠償責(zé)任。六、駁回易仁紅的其他訴訟請求。

中信銀行浦電路支行不服一審判決，向二審法院提起上訴：請求撤銷一審判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)，依法改判。

二審法院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為：

二審的爭議焦點(diǎn)為，涉案《借款合同》是否應(yīng)予撤銷及中信銀行浦電路支行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因一審法院宣判后，除中信銀行浦電路支行提起上訴外，其他各方當(dāng)事人均未提出上訴，故二審僅針對中信銀行浦電路支行的上訴理由進(jìn)行審理?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條對于當(dāng)事人受到欺詐情形而導(dǎo)致在意思表示不真實(shí)的情形下簽訂的合同，賦予了當(dāng)事人行使撤銷該合同的權(quán)利，該法第五十五條又對前述撤銷權(quán)規(guī)定了一年的除斥期間。根據(jù)查明的事實(shí)，本案《借款合同》因中信銀行浦電路支行、張某實(shí)施了欺詐行為而符合撤銷法定條件，中信銀行浦電路支行與張某應(yīng)根據(jù)締約時的過錯各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。從本案《借款合同》締約相關(guān)各方的主觀意愿及客觀事實(shí)分析，盛太公司向中信銀行聯(lián)洋支行進(jìn)行貸款，但盛太公司尚欠該行前次貸款未予清償，中信銀行上海分行雖審查通過對盛太公司進(jìn)行1500萬元授信額度，但再次發(fā)放貸款的前提是盛太公司清償舊貸本息并由中信銀行聯(lián)洋支行提交對擔(dān)保人核保的實(shí)地調(diào)查報告。于是該行行長張某與盛太公司實(shí)際控制人朱龍遂赴湖北省宜昌市對全通公司進(jìn)行核保，張某熟悉銀行借貸內(nèi)部流程，在調(diào)查得知全通公司已喪失清償對外擔(dān)保的能力的情況下，明確知悉此時不但新的授信額度無法在擔(dān)保手續(xù)完備后發(fā)放，該行舊貸款亦存在極大的清償風(fēng)險。于是張某向中信銀行宜昌分行風(fēng)控部總經(jīng)理廖建華提出“過橋”借款融資的請求，并由廖建華推薦出借人進(jìn)行借款。在與中間人朱某進(jìn)行磋商時，張某、廖建華均隱瞞了對全通公司核保時所了解的情況，不但表示愿意各自為盛太公司的“過橋”借款提供個人擔(dān)保，還向朱某出示了中信銀行上海分行的《批復(fù)》原件。《批復(fù)》雖系中信銀行內(nèi)部風(fēng)控審批文件，不具有對外效力，亦非向第三方出具的帶有獨(dú)立意思表示的承諾函或銀行流動資金借款合同，但前述由貸款銀行行長向易仁紅出示該文件原件并愿意作為保證人在涉案《借款合同》中簽字的行為，足以使出借方產(chǎn)生合理信賴，即在締約階段令易仁紅相信中信銀行聯(lián)洋支行將在盛太公司獲得“過橋”借款后將重新發(fā)放新的貸款。但在《借款合同》簽訂后次日，易仁紅將出借的1500萬元轉(zhuǎn)入盛太公司在中信銀行聯(lián)洋支行開立的賬戶中后，該行當(dāng)即扣劃了其中的1479萬元，從而使盛太公司的舊貸款得以全額清償，而《批復(fù)》指向的1500萬元流動資金貸款授信額度并未實(shí)際履行。依常理分析，易仁紅作為出借大額資金的自然人，貿(mào)然將資金借給償債能力不明的盛太公司并接受兩位銀行工作人員個人的信用擔(dān)保顯然有悖常理，但張某的行長身份及其出示的上級銀行《批復(fù)》原件使其有充分理由相信盛太公司的歸還“過橋”借款有銀行貸款作為保證，且8天的短期借貸還可以獲取36萬元的高額利息，從而作出了同意借貸的意思表示。從上述涉案《借款合同》簽訂前后的連續(xù)事實(shí)及后果可以看出，張某的行為是代表中信銀行聯(lián)洋支行所從事的帶有清收性質(zhì)的職務(wù)行為。張某及其代表的中信銀行聯(lián)洋支行故意隱瞞真實(shí)情況進(jìn)行締約磋商的行為，使得該行貸款得以清償，轉(zhuǎn)嫁了風(fēng)險，卻致使易仁紅的借款無法收回。故應(yīng)認(rèn)定張某及中信銀行聯(lián)洋支行對易仁紅構(gòu)成欺詐，本案《借款合同》符合法定可撤銷要件。《借款合同》雖簽訂于2013年1月23日，但借款到期日為2013年1月30日，易仁紅于2014年1月28日向一審法院提出撤銷《借款合同》，未超過一年的法定除斥期間。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條的規(guī)定，因存在故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)的情形，有違誠實(shí)信用原則，張某及中信銀行聯(lián)洋支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。其因締約過失行為給易仁紅造成信賴?yán)鎿p失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，該賠償范圍不但包括直接損失，也包括間接損失。易仁紅本案中主張張某及中信銀行聯(lián)洋支行對1500萬元及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，并未超過締約過失責(zé)任項(xiàng)下應(yīng)主張的損失范疇。另外，鑒于盛太公司等其他當(dāng)事人并未對一審判決提出上訴，中信銀行浦電路支行其他關(guān)于債權(quán)本金利息扣減及擔(dān)保人責(zé)任承擔(dān)的上訴理由，二審法院不予審理。中信銀行浦電路支行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

中信銀行浦電路支行不服二審判決，向本院申請?jiān)賹彿Q：一、原審法院認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）本案借款關(guān)系出借人的主體存疑，易仁紅主體適格性不確定。涉案《借款合同》中貸款人為“云強(qiáng)公司的股東易仁紅”明顯違背常理，且落款加蓋云強(qiáng)公司的印章，易仁紅從《借款合同》商談到簽約從未出現(xiàn)，落款處易仁紅的名字是否本人簽署不清楚，張某簽署時合同中并沒有個人擔(dān)保四個字，合同履行也是由云強(qiáng)公司向盛太公司轉(zhuǎn)款，故涉案《借款合同》存在極大變造可能，原審法院未予調(diào)查確認(rèn),未予鑒定，系對案件基本事實(shí)及法律關(guān)系未予查清。（二）原審法院認(rèn)定張某的行為是職務(wù)行為，且存在欺詐事實(shí)無相應(yīng)證據(jù)證明。1.張某確實(shí)和朱龍一起到宜昌，但張某是去找全通公司，其職務(wù)行為僅限于在全通公司范圍內(nèi)核保落實(shí)，并不存在代表中信銀行借款，這不符合銀行經(jīng)營范圍，中信銀行浦電路支行也從未授權(quán)支行行長為客戶融資借款，當(dāng)事主體以其一般人的判斷與注意足以作出識別，不可能產(chǎn)生張某是職務(wù)行為的錯誤認(rèn)識，原審法院將張某職務(wù)上的調(diào)查核保行為與朱龍向易仁紅借款行為進(jìn)行混同關(guān)聯(lián)導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯誤。同時，全通公司是銀行債權(quán)保證人并非主借款人，不存在向其清收的基礎(chǔ)事實(shí)，原審認(rèn)定張某去宜昌的目的包括核保與清收并無相應(yīng)證據(jù)佐證。2.盛太公司對外籌措借款本身已表明其償債能力不足，即使張某出示了《批復(fù)》，但并未隱藏《批復(fù)》的內(nèi)容，即張某并未告知出借人盛太公司在銀行的授信已批準(zhǔn)，且全面出示了文件中記載的給予授信的前提條件。朱某、易仁紅、云強(qiáng)公司對此均是明知，且在此情況下要求張某、廖建華提供擔(dān)保，要求朱某提供反擔(dān)保，充分表明出借人已明確知悉可能存在的商業(yè)風(fēng)險，簽署《借款合同》并由個人提供擔(dān)保是其真實(shí)意思表示，故借款人及擔(dān)保人不存在欺詐行為與故意，出借人亦不存在重大誤解的可能。關(guān)于全通公司能否繼續(xù)為盛太公司提供擔(dān)保，是銀行業(yè)務(wù)相關(guān)內(nèi)容，張某無義務(wù)向當(dāng)事借款雙方告知，況且也屬于銀行保密的范疇，原審法院以此認(rèn)定張某隱瞞事實(shí)是嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定錯誤。二、原審法院適用法律錯誤。1.中信銀行浦電路支行不是《借款合同》的主體，未以任何身份參與到借款中，不存在簽訂合同的先合同義務(wù)，也未違背誠信原則，原審判決其承擔(dān)締約過失責(zé)任適用法律錯誤。2.涉案《借款合同》中明確約定了張某、廖建華的擔(dān)保責(zé)任范圍并不包括本金的歸還，表明出借人對擔(dān)保人的信賴?yán)鎯H為違約金擔(dān)保的責(zé)任范圍，即便有充分證據(jù)證明張某是職務(wù)行為，中信銀行浦電路支行的賠償責(zé)任范圍也僅限于違約金部分。3.原審法院適用締約過失責(zé)任判定責(zé)任，合同各方應(yīng)根據(jù)過錯原則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而原審卻違背過錯原則，未查明易仁紅方過錯，未判令易仁紅方承擔(dān)自身過錯對應(yīng)的責(zé)任。

易仁紅辯稱，一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。（一）本案易仁紅起訴主體適格。中信銀行浦電路支行在一審?fù)徶嘘愂觥霸嬉兹始t與被告盛太公司以及張某等簽訂的《借款合同》合法有效，但是中信銀行浦電路支行不是《借款合同》當(dāng)事人不承擔(dān)任何責(zé)任”，在一審后沒有對該事實(shí)上訴，在二審歸納爭議焦點(diǎn)時沒有對該事實(shí)提出異議，也未在一、二審中對該問題申請鑒定，其現(xiàn)提出原本認(rèn)可的事實(shí)于法無據(jù)。根據(jù)涉案《借款合同》第三條“本協(xié)議一式三份，易仁紅、盛太公司、張某各執(zhí)壹份”的記載，張某否認(rèn)《借款合同》的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)將自己持有的一份協(xié)議提交法庭。（二）原審認(rèn)定張某的行為是職務(wù)行為且構(gòu)成欺詐，有理有據(jù)。1.張某尋找融資渠道是因?yàn)橹行陪y行浦電路支行收回債權(quán)發(fā)生困難，訴訟也不能達(dá)到清收的目的，才提出“倒貸”方案。張某在融資過程中，向朱某出示名片表明其行長身份，出示《批復(fù)》，并允許朱某復(fù)印該批復(fù)意于表明該行發(fā)放貸款的權(quán)利在其本人身上，因此張某是以中信銀行浦電路支行的名義融資。易仁紅同意過橋融資是基于對張某行長身份和《批復(fù)》的高度信任，朱某要求張某個人在《借款合同》中擔(dān)保就是加重張某依職權(quán)發(fā)放貸款責(zé)任，張某以個人名義擔(dān)保的行為并不排除其在融資過程中的行長作用。2.易仁紅與盛太公司簽訂涉案《借款合同》、出借款項(xiàng)，是基于易仁紅對中信銀行浦電路支行時任行長張某提出“倒貸”和出示的《批復(fù)》的信賴，然而張某在出示《批復(fù)》時，已經(jīng)明確知其要求追加擔(dān)保條件和用信放款條件不能辦理，無法滿足放款條件，朱龍也知道自己身負(fù)1億元債務(wù)不能清償。張某的行為促成易仁紅相信《批復(fù)》能夠發(fā)放的真實(shí)性，隱瞞了梁士臣不提供擔(dān)保、《批復(fù)》不能履行的事實(shí)，存在欺詐和不誠信的事實(shí)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚。二、原審法院適用法律正確。原審法院認(rèn)定張某有欺詐行為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款規(guī)定撤銷涉案《借款合同》，適用法律正確。易仁紅在訴訟中變更了訴訟請求，由合同之訴變更為侵權(quán)之訴，因此，原審法院以《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第六十一條、第一百零二條第二款等規(guī)定進(jìn)行歸責(zé)，適用法律正確。中信銀行浦電路支行以不是合同相對人，系對案由判斷錯誤，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張不能成立。

盛太公司、朱龍、張玉華發(fā)表意見稱，（一）關(guān)于易仁紅的主體資格問題。中信銀行浦電路支行的觀點(diǎn)主要是涉案《借款合同》出現(xiàn)了一個變造和易仁紅簽字的問題，如果有變造或者簽字不真實(shí)，是完全可以鑒定出來的，但其在原審中并未申請鑒定，因此主體不存在問題。（二）關(guān)于張某是否是職務(wù)行為。當(dāng)時盛太公司已經(jīng)沒有履行能力，全通公司也已經(jīng)資不抵債了，張某去核保應(yīng)該知道這些情況，盛太公司貸款完全是基于張某代表中信銀行浦電路支行的承諾。涉案《借款合同》違約責(zé)任約定很清楚，意思就是張某保證由中信銀行浦電路支行向盛太公司發(fā)放貸款，張某的行為就是代表中信銀行浦電路支行，如果不是基于這個信任，盛太公司就不會貸款，因?yàn)閺埬匙鳛閭€人，就沒有錢貸給盛太公司。（三）關(guān)于欺詐的問題。張某承諾說給盛太公司放貸，結(jié)果沒有放貸，導(dǎo)致本案糾紛，故作為中信銀行浦電路支行或張某都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。（四）關(guān)于張玉華、朱龍抽逃資金的問題，涉案情況是虛報注冊資本的問題，不是抽逃出資的問題，故讓張玉華、朱龍承擔(dān)責(zé)任，與事實(shí)不符，沒有相關(guān)的法律依據(jù)。

廖建華發(fā)表意見稱，張某作為中信銀行浦電路支行的行長，提出倒貸的要求，最終易仁紅出借1500萬元的借款，張某的行為屬于履行職務(wù)行為，從貸款批復(fù)最終未能落實(shí)的結(jié)果來看，是張某利用其行長身份及持有貸款批復(fù)的原件，騙取易仁紅借款，最終使中信銀行的不良貸款全部獲得清償，原審法院對此的認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù)。廖建華在涉案《借款合同》上作為擔(dān)保人簽字，不可能僅是為了中信銀行各個分支機(jī)構(gòu)的工作上的聯(lián)系關(guān)系，而是基于張某行長身份及《批復(fù)》通常情況下能夠落實(shí)，產(chǎn)生的合理信賴，否則不可能因?yàn)楣ぷ魃系年P(guān)系，讓自己個人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。其次根據(jù)原審認(rèn)定的事實(shí)，廖建華對涉案借款融資的事項(xiàng)僅起到了推薦、介紹作用。整個借款的磋商締約，廖建華均未參與。廖建華在法定期間內(nèi)也提出了再審申請，請求判決其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由是債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法向擔(dān)保人主張權(quán)利，保證期間已過，保證責(zé)任消滅。

張某申請?jiān)賹彿Q，一、原判認(rèn)定事實(shí)錯誤。（一）原判未查明涉案《借款合同》的真實(shí)性及真實(shí)的出借人。商談借款當(dāng)天，朱某作為出借方說是由云強(qiáng)公司出借款項(xiàng)，未提到過易仁紅，易仁紅提交的涉案《借款合同》不是張某簽字的文本，其上“的股東易仁紅”幾個字明顯是套打變造的，張某簽字的文本也沒有擔(dān)保人、違約責(zé)任等內(nèi)容。一審?fù)徶兄炷车年愂觥笆紫壬潭ㄊ枪窘杩?，但是易仁紅的公司還有另一個合伙人熊杰，熊杰對銀行的貸款流程很清楚，他不同意公司借款，所以只能是易仁紅以個人的名義借款”表明《借款合同》上的甲方確為云強(qiáng)公司，出借后才人為加上“的股東易仁紅”六個字。一審認(rèn)定云強(qiáng)公司接受易仁紅委托向盛太公司匯款，但未查明委托關(guān)系、委托原因等，本案的實(shí)際出借人是云強(qiáng)公司并非易仁紅。（二）張某無任何欺詐行為。1.張某從未見過易仁紅，更談不上向其出示授信批復(fù)，二審?fù)徆P錄第十頁也記載易仁紅承認(rèn)與張某未見過面，原審認(rèn)定張某向易仁紅出示批復(fù)錯誤。2.張某在涉案借款協(xié)議上簽字是見證目的，當(dāng)時沒有擔(dān)保的意思表示，合同中也沒有擔(dān)保人字樣。3.張某并未隱瞞銀行債權(quán)保證人全通公司的真實(shí)情況。授信批復(fù)明確載明“如果借款企業(yè)經(jīng)營惡化，擔(dān)保企業(yè)重組無進(jìn)展，應(yīng)立即采取保全措施?！敝炷?、易仁紅既稱看過授信批復(fù)，就應(yīng)該了解擔(dān)保企業(yè)全通公司債務(wù)重組的情況，張某主觀上沒有隱瞞的必要和故意，客觀上也無法隱瞞。銀行債權(quán)除全通公司保證外還有朱龍名下房產(chǎn)的抵押擔(dān)保，不存在擔(dān)保能力的問題，全通公司及其董事長梁士臣也沒有所謂拒絕擔(dān)保行為，全通公司當(dāng)時正在債務(wù)重組，其作為銀行債權(quán)保證人如拒絕擔(dān)保必然導(dǎo)致貸款逾期后銀行起訴并查封其資產(chǎn)而影響重組，故原審認(rèn)定全通公司喪失擔(dān)保能力，且該公司董事長梁士臣拒絕為貸款再授信均系錯誤的。（三）原審未予認(rèn)定易仁紅的過錯。易仁紅與熊杰是云強(qiáng)公司僅有的兩名股東，朱某在一審中稱“熊杰對銀行的貸款流程很清楚，他不同意公司借款……”此時易仁紅即使不了解銀行貸款流程也應(yīng)知曉該筆貸款銀行可能放不出，且易仁紅在當(dāng)?shù)貜氖赂呃J業(yè)務(wù)，對于銀行放貸流程、條件很清楚，故易仁紅明知涉案借貸的風(fēng)險仍出借，其自身過錯明顯，應(yīng)自行承擔(dān)貸款不能收回的風(fēng)險。易仁紅已明確表示看過授信批復(fù)，應(yīng)知曉在諸多限制條件下銀行放貸難以確保，即使放貸也只能用于業(yè)務(wù)采購，其憑借授信難以獲得清償，且易仁紅在沒有見過張某、盛太公司的情況下，未做盡職調(diào)查，僅憑朱某一面之詞就出借巨額款項(xiàng)，其自身存在重大過錯。二、原判適用法律錯誤，張某不應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。張某不存在欺詐行為，涉案《借款合同》不符合法律規(guī)定的撤銷條件，易仁紅變造偽造合同應(yīng)屬無效，易仁紅應(yīng)自行承擔(dān)后果。本案中張某未違反任何先合同義務(wù)，甚至不是合同當(dāng)事方，僅為見證目的而簽字，且締約過失責(zé)任的前提是締約各方互負(fù)誠實(shí)信用義務(wù)，而本案締約各方從未謀面，張某甚至不知合同甲方是誰，不存在締約過失。即便按照原判認(rèn)定的締約過失責(zé)任，造成信賴?yán)鎿p害的，也不應(yīng)當(dāng)賠償間接損失。三、本案程序存在重大瑕疵。（一）易仁紅為何在未見張某、盛太公司、廖建華情況下僅憑朱某一面之詞出借涉案巨額款項(xiàng)，為何不對當(dāng)?shù)氐牧谓ㄈA采取保全措施等只有本人能夠說明，其應(yīng)屬必須到庭的當(dāng)事人，原審未要求其到庭接受詢問導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯誤。（二）朱某在本案“過橋借款”中扮演重要角色，享有涉案借款是否出借的決定權(quán)，且自身對涉案借款承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)為本案的當(dāng)事人，原審錯誤將其定為證人。（三）二審法院對上訴人中信銀行浦電路支行提出的易仁紅預(yù)先扣除18萬元利息、導(dǎo)致涉案借款本金數(shù)額錯誤及擔(dān)保人責(zé)任承擔(dān)等上訴理由，以盛太公司未上訴為由不予審理，程序不當(dāng)。

易仁紅答辯稱，一審期間張某委托了專業(yè)律師，沒有申請對涉案《借款合同》鑒定，收到一審判決后沒有提起上訴，故對其再審申請不再論述。

盛太公司、朱龍、張玉華發(fā)表意見稱，同意易仁紅的意見。

廖建華未發(fā)表意見。

中信銀行浦電路支行發(fā)表意見稱，確認(rèn)張某去宜昌不是去借款的事實(shí)，因?yàn)橹行陪y行浦電路支行沒有賦予張某這個職權(quán)，也沒有給張某指派單項(xiàng)任務(wù)為銀行借款。

張某在本院再審詢問時提出司法鑒定申請，請求對易仁紅提供的主要證據(jù)之一的《借款合同》是否存在變造、偽造、補(bǔ)打印等情況進(jìn)行司法鑒定。但張某在一審中并未對涉案《借款合同》的真實(shí)性提出鑒定申請，一審判決后其也未提出上訴，且在再審環(huán)節(jié)亦未提交初步證據(jù)證明涉案《借款合同》存在變造、偽造、補(bǔ)打印等可能情形，故本院對該申請不予準(zhǔn)許。

本院再審查明：1.廖建華在2017年9月5日接受詢問時稱“張某找到我，說核保有問題，請我協(xié)調(diào)。我把張某和全通公司總經(jīng)理聚過來，全通公司總經(jīng)理說沒錢。后來張某找到我說資金有問題，讓我介紹過橋資金問題。”易仁紅方認(rèn)可張某并未見過易仁紅。同時稱其所稱的欺詐行為系“隱瞞了全通公司、梁士臣沒有清償能力的情況；提供的保證、抵押合同是空白的，明知無法償還，仍然出示失效批復(fù)；張某個人提供擔(dān)保，促使易仁紅內(nèi)心確認(rèn)批復(fù)會實(shí)現(xiàn)等”。

2.一審中廖建華稱其在涉案《借款合同》中是介紹人身份，在張某一再要求下才簽字，其他事實(shí)并無參與。易仁紅方申請出庭作證的證人朱某稱張某、易仁紅并未談過涉案借款事宜。

3.對于張某為何到宜昌，一審中張某方稱“張某是應(yīng)朱龍的要求到宜昌的，朱龍對張某說在宜昌找到一筆借款，要求張某帶著授信給對方說一下銀行有這個東西，在談的過程中張某把這個東西給別人看了?！焙笥址Q“張某和朱龍到宜昌主要落實(shí)三峽全通的事情”。廖建華稱“開始是落實(shí)全通公司擔(dān)保，后來才說到過橋的事情”。

4.張某二審中稱“我去宜昌主要是因?yàn)槭⑻境霈F(xiàn)了資金還款困難，接近還款期的時候，我到宜昌來，找了當(dāng)?shù)氐氖虚L。這個項(xiàng)目是重組的項(xiàng)目，市里有專門的領(lǐng)導(dǎo)小組。債權(quán)是我們銀行，債務(wù)人是盛太公司，實(shí)際用資人是全通公司，待批復(fù)我是給廖建華的”“當(dāng)時重組的措施是可以用倒貸，先還掉之后再貸款，這個是朱某他們談的，給我們一個空白的借款合同”“我當(dāng)時是作為見證人，我在簽字的時候是空白的，沒有保證人的字樣，后面合同如何生成的我也不清楚”“只有部分內(nèi)容，只有借款期限，借款人是空白的，也沒有擔(dān)保人字樣。我不知道借款人是誰”。

5.易仁紅在二審中認(rèn)可收到了涉案借款利息18萬元。同時稱“銀行不能對外擔(dān)保，我們認(rèn)為有批復(fù)，又有張某的擔(dān)保，那么貸款肯定是可以放出來的，所以我們就簽了?！?/div>