中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

(2018)最高法民再170號

法定代表人：陳炬，該公司董事長。

委托訴訟代理人：翁建濤，該公司員工。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：許杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：魏志紅，山東公明政和律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：李濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：魏志紅，山東公明政和律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：陳志鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：魏志紅，山東公明政和律師事務(wù)所律師。

一審原告、二審被上訴人：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：章東權(quán)，上海信冠律師事務(wù)所律師。

（二）李濤、許杰、陳志鋼向周某借款未得到紅陽公司的事先授權(quán)和事后追認，他們的行為并非是職務(wù)行為，也不構(gòu)成表見代理，其法律后果不應(yīng)由紅陽公司承擔(dān)。周某陳述未收到受他人委托借款的材料，借條上所寫的借款用途與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

（三）山東省高級人民法院（2014）魯民一終字第196號民事裁定書認為山東市濟寧市中級人民法院（2013）濟民初字第35號民事判決違反法定程序，但未告知是否是追加紅陽公司為被告違反法定程序。如果是這個原因，之后山東省濟寧市中級人民法院（2014）濟民重字第3號民事判決、山東省高級人民法院（2015）魯民一終字第206號民事判決將紅陽公司作為當(dāng)事人參與訴訟錯誤。

綜上，請求依法撤銷山東省高級人民法院（2015）魯民一終字第206號民事判決，改判紅陽公司不承擔(dān)還款責(zé)任或者連帶清償責(zé)任。

李濤、許杰、陳志鋼提交答辯意見稱，（一）2010年8月13日會議紀要記載鋼山花園項目缺少資金，總公司再投入500萬元用于工程項目。紅陽公司委托天恒信會計師事務(wù)所對鋼山花園項目進行財務(wù)審計，《專項審計報告》記載了對周某的510萬元借款，周某的名片顯示是紅陽公司的副董事長。山東省濟寧市中級人民法院（2014）濟民初字第47號案上訴后，山東省高級人民法院作出（2016）魯民終1519號民事判決，駁回了紅陽公司的訴訟請求，該案借款數(shù)額為1750萬元。本案所涉借款實則是周某受紅陽公司指派向鋼山花園項目部進行撥款，紅陽公司慣于使用以借款的形式代替撥款，應(yīng)由紅陽公司承擔(dān)最終還款責(zé)任。

（二）紅陽公司認可李濤、許杰、陳志鋼是項目部工作人員，并出具委托書。周某提供的11張借條均注明借款用于鋼山花園項目部采購建筑材料，本案所涉借款轉(zhuǎn)入李濤賬戶當(dāng)日，即轉(zhuǎn)至鋼山花園項目部賬戶。以企業(yè)法人名義從事經(jīng)營活動并非構(gòu)成職務(wù)行為的必要條件。

（三）周某作為紅陽公司高層管理人員，明知鋼山花園項目部缺少資金，對借款用途非常清楚。其向沒有還款能力的個人出借巨額資金卻沒有要求提供任何擔(dān)保，明顯不符合常理。本案所涉判決內(nèi)容已經(jīng)執(zhí)行完畢，紅陽公司已經(jīng)履行了還款義務(wù)，但在庭審中周某竟然完全同意紅陽公司的主張，不要求紅陽公司承擔(dān)責(zé)任，只要求沒有任何還款能力的三名個人承擔(dān)責(zé)任，充分說明周某與紅陽公司實則為利益共同體，意圖通過不當(dāng)訴訟損害李濤等三人的合法利益。

周某辯稱，同意紅陽公司的再審請求，請求法院依法判決李濤、許杰、陳志鋼承擔(dān)向其償還借款本金及利息的責(zé)任。

周某向一審法院起訴請求：被告返還借款本金510萬元，并支付約定2%的利息2466233.33元（利息日期暫定自2013年4月1日至付清借款為止），以上合計7566233.33元；本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。

一審法院認定事實：鄒城市鋼山花園社區(qū)住宅樓項目由紅陽公司承建。李濤、許杰與紅陽公司、喬某、潘某在2010年7月16日簽訂《補充協(xié)議》一份，李濤、許杰加入項目部，與喬某、潘某共同承包該工程，對涉案工程實行全額包干，由承包人自負盈虧，全額墊資。李濤、許杰、陳志鋼在項目部負責(zé)日常管理及墊資工作。

2011年3月14日至2011年4月19日期間，李濤、許杰、陳志鋼為鋼山花園項目建設(shè)分十一次向周某借款，金額共計510萬元，約定月息為2%。上述十一次借款，李濤、許杰、陳志鋼均向周某出具借條，借條載明的是“今借到周某先生現(xiàn)金人民幣……”。借款人處均有李濤、許杰、陳志鋼的親筆簽名，但均未加蓋鋼山花園項目部的公章。上述510萬元借款均是由周某的賬戶直接轉(zhuǎn)入李濤賬戶，用于鋼山花園工程采購材料和發(fā)放工人工資。

另查明，李濤、許杰、陳志鋼最初為紅陽公司鄒城鋼山花園項目的材料供應(yīng)商，后因項目部無力支付其材料款，經(jīng)雙方協(xié)商后，紅陽公司于2010年5月19日向李濤、許杰、陳志鋼出具《委托書》一份，該委托書載明：“鑒于紅陽建設(shè)集團有限公司山東鄒城分公司所承接的鄒城市鋼山花園住宅樓1-2、3-4標段的建設(shè)項目需要充實合作伙伴，故鄒城分公司的法人代表潘某向集團公司提出：新增鄒城市的陳志鋼、朱某、許杰、李濤四位管理人員參與指導(dǎo)并配合完成該項目的工作。集團公司的總裁夏某先生認為此舉對該項目的順利完工有利，因此，原則上同意分公司的提請，并望分公司的相應(yīng)合作人員能夠同心同德完成該工程項目，從而在鄒城樹立建設(shè)紅陽建設(shè)集團的良好形象”。

一審法院認為，周某與李濤、許杰、陳志鋼之間存在真實的借貸關(guān)系，借款本金為510萬元。雙方關(guān)于利息的約定符合相關(guān)法律規(guī)定，一審法院對此予以認可。李濤、許杰、陳志鋼雖辯稱其借款行為系職務(wù)行為，但未能向一審法院提交紅陽公司授權(quán)其借款的委托書。李濤、許杰、陳志鋼出具的借條中均未加蓋紅陽公司或項目部公章，僅有李濤、許杰、陳志鋼的簽名。所有款項均是由周某賬戶直接轉(zhuǎn)入李濤個人賬戶，即使所借款項均用于項目建設(shè)，亦無法確認李濤、許杰、陳志鋼的借款行為系職務(wù)行為。故李濤、許杰、陳志鋼應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第九十條、第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定，判決如下：李濤、許杰、陳志鋼于判決生效之日起十日內(nèi)償還周某借款本金510萬元及利息（利息從借款之日起按2％月利率計算至還清之日止）；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費64764元由李濤、許杰、陳志鋼負擔(dān)。

李濤、許杰、陳志鋼不服一審判決上訴稱，一審認定事實和適用法律錯誤。（一）本案借款用途為鋼山花園項目部采購建筑材料，周某出借款項時對借款用途應(yīng)當(dāng)是明知的。鋼山花園項目部是該借款的實際使用人，紅陽公司事后對李濤、許杰、陳志鋼代表鋼山花園項目部的借款行為進行了追認。因此，本案完全符合個人借貸單位使用的民間借貸構(gòu)成要件，鋼山花園項目部是紅陽公司設(shè)立，借款責(zé)任應(yīng)當(dāng)由紅陽公司承擔(dān)。（二）紅陽公司將鋼山花園工程承包給許杰、李濤等人是非法轉(zhuǎn)包，應(yīng)當(dāng)認定轉(zhuǎn)包行為無效，其與許杰、李濤簽訂的《內(nèi)部項目責(zé)任承包合同》及《補充協(xié)議》均無效。李濤、許杰、陳志鋼與紅陽公司的承包關(guān)系已經(jīng)于2010年10月25日終止，之后因項目產(chǎn)生的責(zé)任由紅陽公司承擔(dān)。一審法院根據(jù)李濤、許杰、陳志鋼與紅陽公司簽訂的內(nèi)部承包合同認定李濤、許杰、陳志鋼承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)，違反法定程序。請求：撤銷一審判決，改判李濤、許杰、陳志鋼不承擔(dān)還款責(zé)任。

周某答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。請求：駁回上訴，維持原判。

紅陽公司答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。（一）李濤、許杰、陳志鋼向周某借款510萬元，既不是基于職務(wù)和工作關(guān)系，也不是基于委托關(guān)系，借貸行為應(yīng)由其個人承擔(dān)民事責(zé)任，紅陽公司依法不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。（二）李濤、許杰、陳志鋼與紅陽公司之間無論是轉(zhuǎn)包關(guān)系，還是無效承包關(guān)系，均不發(fā)生職務(wù)行為這一法律事實，李濤、許杰、陳志鋼主張借款行為是職務(wù)行為沒有法律依據(jù)。請求：駁回上訴，維持原判。

二審法院經(jīng)審理查明：2010年8月13日，紅陽公司與鋼山花園項目部形成一份《會議紀要》，載明：面對鋼山花園項目存在的資金問題、項目管理問題，與會人員經(jīng)過協(xié)商，達成如下一致意見，以作遵循。為了解決資金困難，潘某在2010年8月19日之前再投入資金100萬元，總公司另再投入資金500萬元用于工程項目（手續(xù)另行辦理）。夏某、陳某、潘某、李濤、陳志鋼在《會議紀要》落款處簽名。

2010年8月16日，紅陽公司與鋼山花園項目部形成一份《會議紀要》載明：借條由一拆分為四，由一個簽字另三個擔(dān)保。承諾書上加了一句原投資的1400萬元不撤回。夏某、陳某、潘某、李濤、許杰、陳志鋼等人在《會議紀要》落款處簽名。

2011年2月24日，紅陽公司與鋼山花園項目部再次形成一份《鋼山花園項目部安全、質(zhì)量生產(chǎn)進度專題會會議紀要》，載明：陳志鋼發(fā)言“目前最大的困難還是材料問題，缺資金也是‘巧婦難為無米之炊’，如何解決資金問題，還需要公司和我們多想想辦法”。《鋼山花園項目部安全、質(zhì)量生產(chǎn)進度專題會會議紀要》落款處蓋有鋼山花園項目部公章。

紅陽公司委托天恒信會計師事務(wù)所對鋼山花園項目進行賬務(wù)審計，出具《專項審計報告》（天恒信專審字（2012）20010號），記載了對周某的510萬元借款。其中《往來明細表（項目帳）》記載對周某存在510萬元應(yīng)付賬款。

二審法院查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

二審法院認為，本案爭議的焦點問題是本案還款責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)如何確定。第一，三份《會議紀要》的相關(guān)記載，能夠證明紅陽公司對鋼山花園項目部面臨巨大資金壓力的情況清楚，同意向鋼山花園項目部撥款，紅陽公司與鋼山花園項目部就借款的方式也作出了約定。第二，涉案510萬元借款系由周某賬戶轉(zhuǎn)入李濤賬戶，李濤收到后將借款轉(zhuǎn)入了鋼山花園項目部，鋼山花園項目部系借款的實際使用人。第三，11張借條借款人處均有李濤、許杰、陳志鋼簽名，其中8張借條分別有“委托審計、協(xié)調(diào)費用”、“采購混凝土”、“采購鋼材款”、“付工人、塔吊工工資”等記載，且第一張與最后一張借條借款人處有“鋼山花園項目部”的記載。該11張借條的記載進一步證明鋼山花園項目部系借款的實際使用人。第四，紅陽公司委托天恒信會計師事務(wù)所作出的《專項審計報告》存在對周某借款510萬元的記載，據(jù)此可以認定紅陽公司對該筆借款是認可的，這進一步證明510萬元借款非個人借款。第五，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條之規(guī)定，通知紅陽公司作為被告參加訴訟，紅陽公司參加了本案一、二審訴訟，并依法行使了訴訟權(quán)利。根據(jù)本案查明的事實，510萬元借款是以李濤、許杰、陳志鋼的個人名義借款，但實際由鋼山花園項目部使用，應(yīng)由鋼山花園項目部承擔(dān)還款責(zé)任。因鋼山花園項目部不具備法人資格，該還款責(zé)任應(yīng)當(dāng)由設(shè)立鋼山花園項目部的紅陽公司承擔(dān)。李濤、許杰、陳志鋼的該項上訴請求成立，二審法院依法予以支持。

綜上判決：（一）撤銷山東省濟寧市中級人民法院（2014）濟民重字第3號民事判決；（二）紅陽公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還周某借款本金510萬元及利息（利息從借款之日起按2％月利率計算至還清之日止）；（三）駁回周某對李濤、許杰、陳志鋼的訴訟請求。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費64764元，由紅陽公司負擔(dān)；二審案件受理費47500元，由紅陽公司負擔(dān)。

本院再審認為，（一）根據(jù)一、二審法院已經(jīng)查明的事實，李濤、許杰、陳志鋼為鋼山花園項目建設(shè)分十一次向周某借款，借條上載明“采購混凝土”、“采購鋼材款”、“付工人、塔吊工工資”等，二審法院認定鋼山花園項目部是借款的實際使用人并無不當(dāng)。

（二）紅陽公司自己委托天恒信會計師事務(wù)所對鋼山花園項目進行賬務(wù)審計，該會計師事務(wù)所出具的《專項審計報告》（天恒信專審字（2012）20010號），記載了對周某的510萬元借款。其中《往來明細表（項目帳）》記載對周某存在510萬元應(yīng)付賬款。

（三）紅陽公司系鄒城市鋼山花園住宅樓工程的承建人，而李濤、許杰、陳志剛系項目部工作人員，案涉借款行為圍繞完成鋼山花園項目進行，并非單純的民間借貸關(guān)系。確定案涉借款的還款責(zé)任主體，不僅要審查有關(guān)借條的情況，還要與其他證據(jù)相互印證。二審法院綜合考慮本案的實際情況，認定紅陽公司應(yīng)是本案的還款責(zé)任主體并無不妥。

綜上所述，紅陽公司的再審請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

維持山東省高級人民法院(2015)魯民一終字第206號民事判決。

本判決為終審判決。

審判長　　吳曉芳

審判員　　王　丹

審判員　　謝愛梅

二〇一九年八月二十三日