中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

負責人：許東耕，該所主任。

被申訴人（一審原告、二審上訴人）：北京施某唐某企業(yè)顧問有限公司，住所地北京市通州區(qū)張家灣工業(yè)區(qū)。2008年12月9日已被北京市工商行政管理局通州分局吊銷營業(yè)執(zhí)照。

法定代表人：施德芝，總經(jīng)理。

北京市西城區(qū)人民法院一審查明：2004年9月10日，施某唐某公司（乙方）與大道政通律所（甲方）簽訂《調(diào)查取證委托協(xié)議》，協(xié)議第一條為委托事項，雙方約定：乙方接受甲方委托，安排人員對侵權人展開全面的調(diào)查和證據(jù)采集工作，查清侵權人的生產(chǎn)基地、倉儲中心和銷售區(qū)域，配合中糧酒業(yè)及甲方工作人員向公證機關提出證據(jù)公證申請，完成公證，并對侵權人的生產(chǎn)和倉儲地實施24小時監(jiān)控，待北京市高級人民法院完成保全工作，乙方的工作結束；協(xié)議第二條為委托費用及支付方式，約定委托費用采用包干制，分段支付，同時委托費用和乙方最終查明的實際侵權商品數(shù)量掛鉤，具體如下：1、本協(xié)議簽訂后3日內(nèi)，甲方向乙方支付前期費用人民幣10萬元，乙方必須查明侵權人在北京的實際地址；2、乙方查清侵權人倉庫的位置并通知甲方后3日內(nèi)，甲方向乙方支付工作費用人民幣30萬元；3、乙方查清侵權人的生產(chǎn)基地并通知甲方后3日內(nèi)，甲方向乙方支付工作費用人民幣30萬元；4、乙方和甲方、中糧酒業(yè)共同配合北京市高級人民法院對侵權人的生產(chǎn)及倉儲地實施證據(jù)和財產(chǎn)保全后3日內(nèi)，甲方向乙方支付工作費用人民幣10萬元；5、根據(jù)北京市高級人民法院最終實際查封的侵權產(chǎn)品數(shù)量，甲方按照每瓶4元人民幣的標準，向乙方支付獎金；協(xié)議第三條為違約責任，雙方約定，甲方無正當理由不支付工作代理費用，乙方有權要求甲方支付未付的工作費用及延期支付的利息。

一審法院另查明，中糧集團分別于2004年8月6日、9月28日、10月15日、12月13日、12月23日向大道政通律所支付了名目為律師代理費的金額為180萬元。在審理中，因大道政通律所申請，北京市西城區(qū)人民法院于2006年5月29日及6月14日，對《調(diào)查取證委托協(xié)議》加蓋大道政通律所的印章的真實性、時間的一致性、經(jīng)辦人的簽字時間與文印的一致性等委托北京民生物證司法鑒定所進行鑒定，結論為：檢材印章與樣本印章為同一枚印章，其他委托事項鑒定機構未予鑒定。

該院一審認為，本案雙方于2004年9月10日簽訂的《調(diào)查取證委托協(xié)議》上加蓋了大道政通律所的印章，經(jīng)過法院委托鑒定機構北京民生物證司法鑒定所對協(xié)議中大道政通律所印章及大道政通律所送檢印章樣本進行鑒定，結論為屬同一枚印章。關于該協(xié)議內(nèi)容是否偽造及是否其真實意思表示，大道政通律所雖然提供了證據(jù)，證明協(xié)議約定事項已經(jīng)在簽協(xié)議之前掌握并由其自行完成，但該證據(jù)并不能證明雙方協(xié)議內(nèi)容具有偽造、虛假之情節(jié)。由此，施某唐某公司、大道政通律所之間所簽《調(diào)查取證委托協(xié)議》是真實的，為有效合同。庭審中，施某唐某公司雖然提供了一些證據(jù)材料，該證據(jù)材料雖可確定嘉裕公司地址、生產(chǎn)基地、倉儲中心及經(jīng)銷侵權商標的產(chǎn)品，但上述證據(jù)材料所載的工作內(nèi)容及信息是否系施某唐某公司獲取的信息來源和調(diào)查取得，尚不明確，該證據(jù)材料不能證明其有履行義務的事實。關于公證卷宗中存放施某唐某公司工作人員呂施某的身份證的問題，經(jīng)了解及結合其他證據(jù)材料確定，呂施某以中糧集團調(diào)查員的身份，參與了公證過程，但無法確定施某唐某公司履行本案爭議合同約定調(diào)查事項。該院認為現(xiàn)有證據(jù)不能證明施某唐某公司完全履行合同約定調(diào)查事項，于2008年10月17日作出（2008）西民初字第2472號民事判決，判決如下：駁回施某唐某公司的訴訟請求。案件受理費37821元（包括保全費2萬元），由施某唐某公司負擔。

施某唐某公司不服一審判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴。

北京市第一中級人民法院二審另補充查明以下事實：2004年9月30日，長安公證處作出（2004）長證內(nèi)經(jīng)字第11780號公證書，證明有一名中糧集團的調(diào)查員一直跟隨公證員調(diào)查侵權企業(yè)侵權的事實。2007年11月14日，該院法官到長安公證處進行調(diào)查取證，經(jīng)向公證員核實，前述公證書中載明的調(diào)查員的身份就是施某唐某公司的呂施某，且呂施某一直參與了調(diào)查侵權工作。

2005年10月19日，中糧酒業(yè)有限公司（以下簡稱中糧酒業(yè)公司）出具《關于起訴北京嘉裕東方葡萄酒有限公司案調(diào)查費用情況說明》，載明：在中糧集團起訴嘉裕公司侵犯長城商標權一案中，中糧酒業(yè)公司聘請了施某唐某公司在案件前期進行調(diào)查取證工作和查封對方企業(yè)和窩點的配合工作，保證本案順利進行。為統(tǒng)一管理，提高效率，中糧酒業(yè)公司將施某唐某公司的顧問費用作為本案的1-6期律師費共計180萬元支付給大道政通律所，并監(jiān)督大道政通律所與施某唐某公司簽訂了合作協(xié)議。根據(jù)中糧酒業(yè)公司與兩方約定，案件前期調(diào)查取證即訴訟保全階段工作由施某唐某公司主要負責。后期開庭工作由大道政通律所主要負責。中糧酒業(yè)公司根據(jù)整體工作進展情況支付費用。目前此案的調(diào)查取證工作和訴訟保全工作已完成，中糧酒業(yè)公司已分別于2004年8月6日、9月28日、10月15日、12月13日、12月23日向大道政通律所支付了以上款項。

2008年12月9日，中糧酒業(yè)公司出具《情況說明》，載明：在中糧集團起訴嘉裕公司等侵犯長城商標權一案中，中糧酒業(yè)公司與施某唐某公司、大道政通律所約定，案件前期調(diào)查取證及訴訟保全階段工作由施某唐某負責，后期開庭工作大道政通律所負責。為統(tǒng)一管理、提高效率，中糧酒業(yè)公司監(jiān)督大道政通律所與施某唐某公司簽訂了《調(diào)查取證委托協(xié)議》。施某唐某公司在查明了侵權公司地址、生產(chǎn)基地、倉儲中心所在位置后，帶領公證人員對其調(diào)查取證過程進行了現(xiàn)場監(jiān)督并采取了證據(jù)保全措施，并與中糧酒業(yè)公司、大道政通律所共同配合北京市高級人民法院完成了財產(chǎn)保全工作。關于公證書中將呂施某稱為中糧集團調(diào)查員，原因是中糧集團是長城商標的持有人，在其商標被侵權時是唯一可以提起民事訴訟的主體，所有調(diào)查取證成果最終均須以中糧集團的名義向法院提供，故在公證材料中統(tǒng)一將施某唐某公司員工呂施某稱為中糧集團調(diào)查員。但實際上呂施某的身份，是受大道政通律所委托進行調(diào)查取證工作的施某唐某公司的員工。

另查明：2005年4月20日，北京市高級人民法院作出（2004）高民初字第1288號民事判決書，該判決查明了以下事實：侵權葡萄酒的生產(chǎn)加工方為昌黎縣田氏葡萄酒有限公司、煙臺歐華酒業(yè)有限公司以及秦皇島洪勝酒業(yè)有限公司，侵權產(chǎn)品的儲存地為江西省南昌青云譜化工倉庫，并且該倉庫內(nèi)的侵權產(chǎn)品已被法院采取保全措施，查封了190543瓶侵權產(chǎn)品。

2006年8月10日，最高人民法院作出（2005）民三終字第5號民事判決書，該判決系對（2004）高民初字第1288號判決的終審判決。該判決查明：原審法院查明的關于中糧集團、嘉裕公司等有關商標注冊情況及國家商標局、江西省工商局關于“嘉裕長城”商標的相關函件的事實屬實。關于本案訴爭的產(chǎn)品可分為“嘉裕長城”系列和“嘉?！毕盗械氖聦崳杭卧９驹凇凹卧！毕盗挟a(chǎn)品上有的使用“嘉裕長城及圖”商標，有的僅使用“嘉?！弊陨虡?。因此，原審法院關于嘉裕公司在“嘉裕”和“嘉裕長城”系列葡萄酒上均使用了“嘉裕長城及圖”商標的認定與事實不符，法院予以糾正；嘉裕公司分別委托昌黎縣田氏葡萄酒有限公司、煙臺歐華酒業(yè)有限公司以及秦皇島洪勝酒業(yè)有限公司為其生產(chǎn)加工了使用“嘉裕長城及圖”商標的葡萄酒。關于原審法院查封貨物數(shù)量的事實：在原審審理中，原審法院根據(jù)中糧集團的申請，查封了嘉裕公司存放于青云譜倉庫的被控侵權貨物。在二審審理中，因青云譜倉庫面臨拆遷，二審法院應中糧集團的請求對封存在該倉庫的貨物異地查封，現(xiàn)封存在江西省外貿(mào)儲運公司倉庫內(nèi)。根據(jù)2005年7月14日二審法院主持經(jīng)雙方當事人確認的移庫詳情記載，庫存的29214箱中557箱為每箱12瓶葡萄酒，28657箱為每箱6瓶葡萄酒，據(jù)此原審法院查封的數(shù)量應為274626瓶葡萄酒（含中糧集團擅自運往北京的96000瓶）。原審法院認定葡萄酒數(shù)量為31757.2箱，折合190543瓶，與實際數(shù)量不符，二審法院予以糾正。關于被控侵權產(chǎn)品的銷售數(shù)量及獲利事實：因雙方僅向該院提交了有關被控侵權產(chǎn)品生產(chǎn)量和相應庫存的相關證據(jù)，該院只能采用生產(chǎn)量減去庫存的方法計算銷售數(shù)量，即該院查明的使用“嘉裕長城及圖”商標的葡萄酒1213926瓶減去其庫存數(shù)量274626瓶，嘉裕公司共銷售了使用“嘉裕長城及圖”商標的葡萄酒939300瓶。原審法院封存的葡萄酒共274626瓶（含中糧集團擅自運往北京的96000瓶），總價值為2278022.67元，查封的“跑火”等白酒總價值為1269361.8元，封存貨物總價值為3547384.47元。該案判決的第四項判項如下：變更（2004）高民初字第1288號判決第六項為：自本判決生效之日起，封存于江西省外貿(mào)儲運公司倉庫內(nèi)的葡萄酒侵權產(chǎn)品（含中糧集團已經(jīng)運往北京的96000瓶）及“跑火”等白酒共作價3547384.47元折價該判決第三項賠償額。北京市第一中級人民法院二審查明的其他事實與一審認定的事實一致。

該院二審認為，根據(jù)一審法院委托的鑒定機構出具的鑒定結論，《調(diào)查取證委托協(xié)議》上加蓋的是大道政通律所的公章。大道政通律所對該公章的使用提出異議，認為該公章的使用違反了其內(nèi)部規(guī)定。該院認為大道政通律所的內(nèi)部用章規(guī)定屬于其內(nèi)部的管理問題，對外不具有約束力。根據(jù)最高人民法院（2005）民三終字第5號民事判決，可以證實《調(diào)查取證委托協(xié)議》中約定的“查清侵權人生產(chǎn)基地、大倉庫，并配合北京高院實施保全”等委托事項現(xiàn)已成就，委托調(diào)查的工作成果已經(jīng)實現(xiàn)。根據(jù)長安公證處作出的（2004）長證內(nèi)經(jīng)字第11780號公證書以及北京市第一中級人民法院法官到長安公證處進行調(diào)查取證時形成的工作記錄，施某唐某公司的員工呂施某參與了公證的全過程。施某唐某公司履行了協(xié)議項下的調(diào)查義務，并且協(xié)議約定的調(diào)查工作已經(jīng)完成、調(diào)查目的已經(jīng)實現(xiàn)的情況下，該院足以確認施某唐某公司已經(jīng)按照《調(diào)查取證委托協(xié)議》的約定完成了調(diào)查取證義務。施某唐某公司在履行了合同義務后，有權要求大道政通律所依約支付相應的款項，大道政通律所亦負有依約支付全部80萬元的工作費用及獎金的義務。因大道政通律所并未依約履行付款義務，根據(jù)協(xié)議約定，其應當向施某唐某公司支付相應的延期支付利息。綜上所述，一審法院認定事實不清，適用法律有誤，判決結果錯誤。該院于2008年12月19日作出（2008）一中民終字第16868號民事判決，判決如下：一、撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2008）西民初字第2472號民事判決；二、大道政通律所于本判決生效后十日內(nèi)給付施某唐某公司工作費用和獎金共計1562172元及利息（自2006年8月10日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；三、駁回施某唐某公司的其他訴訟請求。一審案件受理費37821（包括保全費2萬元），由大道政通律所負擔；二審案件受理費18860元，由大道政通律所負擔。

大道政通律所不服二審判決，向最高人民法院提出申訴。本院于2011年4月11日作出（2011）民監(jiān)字第273號民事裁定，指令北京市高級人民法院再審。

北京市高級人民法院再審另查明：施某唐某公司因未在規(guī)定的期限內(nèi)接受企業(yè)年檢且未補辦年檢手續(xù)，于2008年12月9日被北京市工商局通州分局吊銷營業(yè)執(zhí)照。在再審期間，施某唐某公司作為新證據(jù)向該院提交大道政通律所向北京市東城區(qū)人民法院提交的《變更訴訟請求申請書》，證明大道政通律所在起訴中糧酒業(yè)公司委托代理合同糾紛一案中，大道政通律所在上述《變更訴訟請求申請書》自認中糧酒業(yè)公司監(jiān)督大道政通律所與施某唐某公司簽訂《調(diào)查取證委托協(xié)議》的事實。大道政通律所認為其對中糧酒業(yè)公司享有訴權，并不構成自認。

該院再審認為，根據(jù)法院委托的鑒定機構出具的鑒定結論，《調(diào)查取證委托協(xié)議》上加蓋的是大道政通律所的公章，對此施某唐某公司與大道政通律所均不持異議。大道政通律所雖主張《調(diào)查取證委托協(xié)議》存在諸多疑點，但未能舉證證明其在該協(xié)議上加蓋印章并非其真實意思，或者存在其他能夠導致該協(xié)議無效的事實的存在，故原判決認定該委托協(xié)議真實有效并無不當。原判決依據(jù)《調(diào)查取證委托協(xié)議》的約定、長安公證處作出的（2004）長證內(nèi)經(jīng)字第11780號公證書、法院到長安公證處進行調(diào)查取證時形成的工作記錄、中糧酒業(yè)公司出具的《情況說明》及相關法院判決，確認施某唐某公司已經(jīng)按照《調(diào)查取證委托協(xié)議》的約定完成了調(diào)查取證義務，大道政通律所應向施某唐某公司支付相應工作費用、獎金及延期利息，并由此確認獎金及延期利息的計算方法并無不妥。綜上，該院于2015年4月14日作出（2014）高民提字第02248號民事判決，判決如下：維持北京市第一中級人民法院（2008）一中民終字第16868號民事判決。

大道政通律所不服上述再審判決，向本院提出申訴。本院于2017年8月23日作出（2016）最高法民監(jiān)4號民事裁定，提審本案。

大道政通律所申訴稱,（一）原判決認定事實的核心證據(jù)《調(diào)查取證委托協(xié)議》是偽造的。該份協(xié)議是已被大道政通律所除名的律師章輝盜用公章，串通施某唐某公司在蓋過律所公章的空白紙上套印并倒簽時間形成的。（二）原判決認定大道政通律所訴中糧酒業(yè)公司委托代理糾紛案件中大道政通律所自認其與施某唐某公司簽訂《調(diào)查取證委托協(xié)議》的事實是錯誤的。大道政通律所在另案大道政通律所訴中糧酒業(yè)公司委托代理合同案件中的陳述是基于本案二審判決生效為前提，系引用中糧酒業(yè)公司的表述而非自認其與施某唐某公司簽訂了《調(diào)查取證委托協(xié)議》。該事實在另案大道政通律所訴中糧酒業(yè)公司委托代理合同案件的庭審筆錄中能清楚地反映。同時章輝的委托訴訟代理人雷愛民在該案的二審庭審中亦承認《調(diào)查取證委托協(xié)議》是虛假的。（三）施某唐某公司提交的證據(jù)不能證明其履行了《調(diào)查取證委托協(xié)議》。首先，施某唐某公司提供的兩份中糧酒業(yè)公司出具的《情況說明》是虛假證言。該兩份說明自身存在相互矛盾，前者稱其是聘請施某唐某公司調(diào)查取證并通過大道政通律所支付180萬元費用，后者稱其監(jiān)督大道政通律所與施某唐某公司簽訂《調(diào)查取證委托協(xié)議》。而大道政通律所訴中糧酒業(yè)公司委托代理合同糾紛案件中，中糧酒業(yè)公司在上訴狀及庭審表述實際已否定了該兩份《情況說明》，稱其與施某唐某公司不存在任何直接的法律關系和事實上的支付行為。因此，該兩份《情況說明》已經(jīng)不能作為證據(jù)使用。其次，施某唐某公司提交長安公證處出具的《公證書》中出現(xiàn)施某唐某公司的員工呂施某的名字，是因為中糧酒業(yè)公司和施某唐某公司存在另外的委托關系即呂施某代表中糧酒業(yè)公司的工作人員參與調(diào)查而非施某唐某公司。第三，施某唐某公司提交的其他能證明其履行了調(diào)查義務的證據(jù)-2004年9月30日青云譜化工倉庫庫存表是出自中糧酒業(yè)公司葡萄酒商標侵權案件的一審卷宗。該表格是在北京市高級人民法院主持下，中糧酒業(yè)公司確認查封財產(chǎn)數(shù)量時形成的，與施某唐某公司無關。第四、中糧酒業(yè)公司葡萄酒商標侵權案的調(diào)查工作，大道政通律所已經(jīng)委托江西金圣律師事務所調(diào)查并簽訂協(xié)議，不需要再另行委托調(diào)查。同時，江西金圣律師事務所的調(diào)查結果得到了大道政通律所的書面認可，也在中糧酒業(yè)公司葡萄酒商標侵權案中作為證據(jù)采納。第五、《調(diào)查取證委托協(xié)議》第二條第五款約定：“根據(jù)北京市高級人民法院最終實際查封的侵權產(chǎn)品數(shù)量，大道政通律所按照每瓶四元的標準向施某唐某公司支付獎金”。中糧酒業(yè)公司與大道政通律所簽訂的民事委托代理合同第五條約定的律師代理費共計180萬元，扣除國家稅收（12.5%），正好收到157萬元。施某唐某公司不按照合同約定的以法院最終實際查封的侵權產(chǎn)品數(shù)量計算獎金，而是自主選擇侵權產(chǎn)品數(shù)量，訴請要求大道政通律所共計支付156.2172萬元調(diào)查費，實在巧合證明案涉協(xié)議是虛假的。綜上，本案實質是大道政通律所原合伙人章輝與施某唐某公司惡意串通，企圖通過訴訟方式侵害他人合法權益，是典型的虛假訴訟，請求撤銷北京市第一中級人民法院（2008）一中民終字第16868號民事判決、北京市高級人民法院（2014）高民提字第02248號民事判決，依法改判駁回施某唐某公司的訴訟請求，本案的全部訴訟費由施某唐某公司承擔。

本案再審對原審查明的事實予以確認。

（一）沒有證據(jù)證明本案《調(diào)查取證委托協(xié)議》的簽訂違反法律規(guī)定，該協(xié)議應為有效協(xié)議。

另一方面，在另案大道政通律所訴中糧酒業(yè)公司委托代理合同糾紛案件中，大道政通律所向法院提交的《變更訴訟請求申請書》中陳述：“中糧酒業(yè)公司監(jiān)督大道政通律所與施某唐某公司簽訂《調(diào)查取證委托協(xié)議》……中糧酒業(yè)公司向法院出具的兩份《情況說明》證明了中糧酒業(yè)公司系施某唐某公司從事調(diào)查取證活動的實際委托人”，并向法庭提交案涉《調(diào)查取證委托協(xié)議》作為證據(jù)使用。由此可見，其認可與施某唐某公司簽訂過《調(diào)查取證委托協(xié)議》的事實。大道政通律所的上述行為與其在本案中主張協(xié)議是偽造的相互矛盾。大道政通律所關于其在另案大道政通律所訴中糧酒業(yè)公司委托代理合同糾紛案件中的陳述僅僅是引用中糧酒業(yè)公司表述的理由亦不能成立。中糧酒業(yè)公司的委托訴訟代理人雷愛民在該案的二審庭審中雖表述“章輝說他跟當時的主任關系不好，害怕他黑我的錢，為了提防他所以就找了施某唐某公司簽訂了協(xié)議”，但經(jīng)查在該案中雷愛民系中糧酒業(yè)公司的委托訴訟代理人而非章輝的委托訴訟代理人，且雷愛民的表述與章輝在多次筆錄中的意思表示均不一致。故雷愛民轉述章輝的話不能代表章輝的真實意思表示，并不能證明《調(diào)查取證委托協(xié)議》是偽造的。因此，大道政通律所雖認為案涉協(xié)議存在諸多疑點，但并不能證明協(xié)議上加蓋印章并非其真實意思表示，或者存在其他能夠導致協(xié)議無效的事實存在。綜上，大道政通律所關于《調(diào)查取證委托協(xié)議》是偽造的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。

（二）原判決認定施某唐某公司已按委托協(xié)議約定履行了調(diào)查義務具有證據(jù)支持。

《調(diào)查取證委托協(xié)議》第一條委托事項中約定：“施某唐某公司接受大道政通律所的委托，安排人員對侵權人展開全面的調(diào)查和證據(jù)采集工作，查清侵權人的生產(chǎn)基地、倉儲中心和銷售區(qū)域，配合中糧酒業(yè)公司及大道政通律所工作人員向公證機關提出證據(jù)公證申請并完成公證；在查清侵權人生產(chǎn)及倉儲情況的同時，施某唐某公司須安排人員在侵權人的生產(chǎn)及倉儲地實施24小時監(jiān)控，以配合北京市高級人民法院依法對侵權人的生產(chǎn)及倉儲地實施證據(jù)及財產(chǎn)保全?！睘樽C明上述約定已經(jīng)實際履行，施某唐某公司提供了長安公證處（2004）長證內(nèi)經(jīng)字第11780號《公證書》、中糧酒業(yè)公司出具的兩份《情況說明》、青云譜化工倉庫庫存表等予以證明。

關于大道政通律所申訴稱中糧酒業(yè)公司出具的兩份《情況說明》內(nèi)容互相矛盾的問題。經(jīng)查，該兩份《情況說明》中，中糧酒業(yè)公司均認可大道政通律所與施某唐某公司之間簽訂了協(xié)議，由施某唐某公司負責調(diào)查取證及訴訟保全工作。故兩份《情況說明》對此并不存在矛盾之處。在另案大道政通律所訴中糧酒業(yè)公司委托代理合同糾紛案件中，中糧酒業(yè)公司關于其與施某唐某公司不存在任何直接的法律關系的表述，亦與兩份《情況說明》相符。且另案二審生效判決北京市第二中級人民法院（2009）二中民終字第18495號民事判決書亦認定中糧酒業(yè)公司已將大道政通律所對外承擔的調(diào)查顧問費包括在支付給大道政通律所的180萬元的律師費之中。上述事實能證明施某唐某公司與中糧酒業(yè)公司并無直接的法律關系，而是大道政通律所委托施某唐某公司進行的調(diào)查取證。中糧酒業(yè)公司雖支付相關費用給大道政通律所，但是系通過支付律師費的形式進行的。

關于大道政通律所委托江西金圣律師事務所調(diào)查的問題。經(jīng)查，本案的《調(diào)查取證委托協(xié)議》是大道政通律所與施某唐某公司于2004年9月10日簽訂，2006年即中糧酒業(yè)公司葡萄酒侵權案件二審時，施某唐某公司向法院起訴要求大道政通律所支付相應的調(diào)查費用。而大道政通律所與江西金圣律師事務所于2004年6月20日簽訂了《調(diào)查取證委托協(xié)議》，直至2009年江西金圣律師事務所才向江西省南昌市青山湖區(qū)人民法院提起一審訴訟，要求大道政通律所支付調(diào)查取證費用。因此，兩者在時間上并無直接聯(lián)系。另一方面，根據(jù)江西省南昌市青山湖區(qū)人民法院作出（2009）湖民二初字第22號民事判決，可以認定江西金圣律師事務所根據(jù)委托合同約定參與了調(diào)查工作，并獲得了160萬元的調(diào)查費。同時，根據(jù)上述判決認定：江西金圣律師事務所調(diào)查取證提供的是中糧酒業(yè)公司葡萄酒商標侵權案中侵權人的工商登記材料、實際辦公地點、生產(chǎn)計劃、產(chǎn)品價目表、庫存的相關資料、商品報告、生產(chǎn)合作協(xié)議等證據(jù)。而從施某唐某公司提供的公證書的內(nèi)容看，施某唐某公司是實地去調(diào)查了侵權倉庫并進行了拍攝取證、購買了相關侵權產(chǎn)品留存。從上述調(diào)查的證據(jù)比較看，兩份調(diào)查委托合同雖均約定對中糧酒業(yè)公司的葡萄酒侵權情況進行調(diào)查取證，但是江西金圣律師事務所與施某唐某公司的調(diào)查工作內(nèi)容并不一致。因此，雖然大道政通律所舉證證明委托了江西金圣律師事務所調(diào)查侵權的相關事項，但是并不能否定施某唐某公司也參與了調(diào)查工作。同時從中糧酒業(yè)公司葡萄酒商標侵權案的一審卷宗看存在本案的調(diào)查公證書，即本案的公證書的調(diào)查也作為證據(jù)在中糧酒業(yè)公司葡萄酒商標侵權案件中使用。

關于施某唐某公司訴請157萬元費用的問題。雙方在《調(diào)查取證委托協(xié)議》中約定：委托費用和施某唐某公司最終查明的實際侵權商品數(shù)量掛鉤。前期費用是80萬元，而獎金是根據(jù)北京市高級人民法院最終實際查封的侵權產(chǎn)品數(shù)量，大道政通律所按照每瓶4元人民幣的標準，向施某唐某公司支付。根據(jù)原審查明的事實，北京市高級人民法院認定實際查封的侵權葡萄酒數(shù)量是190543瓶，而最高人民法院最終認定實際查封的侵權葡萄酒數(shù)量為274626瓶。因《調(diào)查取證委托協(xié)議》中約定：“根據(jù)北京市高級人民法院最終實際查封的侵權產(chǎn)品數(shù)量，大道政通律所按照每瓶四元人民幣的標準，向施某唐某公司支付獎金”，因此，施某唐某公司按照北京市高級人民法院判決書認定的190543瓶為查封的侵權數(shù)額計算獎金，未超過最高人民法院終審判決中認定的數(shù)量范圍，是當事人對其自身權利的處分行為，不能證明案涉協(xié)議是虛假的。

根據(jù)上述分析認定，無論施某唐某公司提交的2004年9月30日青云譜化工倉庫庫存表是否出自中糧酒業(yè)公司葡萄酒商標侵權案的一審卷宗，均不影響認定施某唐某公司參與了調(diào)查取證工作。而本案的《公證書》已作為證據(jù)在中糧酒業(yè)公司葡萄酒商標侵權案件中使用，可以認定施某唐某公司完成了調(diào)查取證。因此，大道政通律所關于施某唐某公司未履行《調(diào)查取證委托協(xié)議》的主張，缺乏證據(jù)支持，不能成立。

綜上所述，原判決認定案涉《調(diào)查取證委托協(xié)議》合法有效，施某唐某公司已實際按照《調(diào)查取證委托協(xié)議》的約定進行調(diào)查取證并完成了公證，事實清楚，適用法律正確，判決結果亦無不當，應予維持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　張能寶

審判員　　賈勁松

審判員　　孫祥壯

二〇二〇年二月二十五日