中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

抗訴機(jī)關(guān)：中華人民共和國(guó)最高人民檢察院。

法定代表人：葉新平，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：黃律，湖南云天律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：溫定軍，湖南云天律師事務(wù)所律師。

被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：濟(jì)寧金豐混凝土有限公司，住所地山東省金鄉(xiāng)縣金鄉(xiāng)鎮(zhèn)吳莊村。

法定代表人：黃佑想，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉恩民，山東九一律師事務(wù)所律師。

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：湖南省建筑工程集團(tuán)總公司徐州蘇安分公司，住所地江蘇省徐州市民富園57#-1-101。

負(fù)責(zé)人：劉國(guó)陽(yáng)，經(jīng)理。

山東省金鄉(xiāng)縣人民法院一審查明，2009年6月13日，蘇安分公司與金豐公司簽訂《商品混凝土買賣合同》，約定蘇安分公司向金豐公司購(gòu)買混凝土16000立方米，結(jié)算方式以蘇安分公司簽收的混凝土方量為結(jié)算依據(jù)，每800立方米結(jié)算一次，如連續(xù)15天不使用商砼，應(yīng)付清全部欠金豐公司的貨款，蘇安分公司逾期付款，從逾期之日起按逾期付款總額的3%支付逾期付款違約金。合同第十一條約定，蘇安分公司沒有付清金豐公司砼款，不論任何理由，不能使用其他廠家混凝土，否則所用混凝土賠償金豐公司每立方50元損失費(fèi)，其他執(zhí)行原合同。蘇安分公司及金豐公司在合同上蓋章，金豐公司黃右防、蘇安分公司李本斌、吳勝海在合同上簽字。合同簽訂后，金豐公司按約向蘇安分公司經(jīng)濟(jì)園商貿(mào)城B5區(qū)、B6區(qū)29#樓工地供應(yīng)C30混凝土共計(jì)1145立方米，總價(jià)值為416870元。之后，蘇安分公司未再使用金豐公司的C30混凝土。2009年8月12日，雙方結(jié)算，蘇安分公司吳勝海、劉守勇在結(jié)算單上簽字并出具欠條。蘇安分公司至今未付貨款。2010年8月11日，江蘇省徐州市工商行政管理局在《江蘇法制報(bào)》發(fā)布（2010）00056行政處罰決定公告，吊銷蘇安分公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

山東省金鄉(xiāng)縣人民法院于2012年4月5日作出（2010）金商初字第4號(hào)一審民事判決認(rèn)為，蘇安分公司是經(jīng)工商管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注冊(cè)的公司，該公司具備一切合法經(jīng)營(yíng)的形式要件，金豐公司基于對(duì)工商行政管理機(jī)關(guān)注冊(cè)登記的信賴，與蘇安分公司簽訂買賣合同，其利益依法應(yīng)予保護(hù)。徐州市工商行政管理局對(duì)蘇安分公司進(jìn)行處罰，吊銷了公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，未認(rèn)定湖南總公司的行政印章系偽造，且湖南總公司印章被偽造一案尚沒有偵查結(jié)論。因此，湖南總公司依據(jù)工商管理機(jī)關(guān)所作出的處罰決定書等證據(jù)免除自己的責(zé)任，證據(jù)不足，不予采納。鑒于蘇安分公司被吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，湖南總公司應(yīng)當(dāng)對(duì)蘇安分公司進(jìn)行清算，清理其債權(quán)債務(wù)。因此，金豐公司請(qǐng)求由湖南總公司償還涉案貨款，于法有據(jù)，予以支持。根據(jù)雙方結(jié)算清單，金豐公司已實(shí)際向蘇安分公司供應(yīng)混凝土1145立方米，但蘇安分公司未能按照合同約定的每800立方米結(jié)算一次的付款期限履行付款義務(wù)，顯屬違約，理應(yīng)向金豐公司支付所欠的混凝土貨款416870元及違約金。對(duì)于違約金數(shù)額，合同約定“蘇安分公司逾期付款，從逾期之日起按逾期付款總額的3%支付逾期付款違約金”，該約定明顯過高，蘇安分公司要求予以降低的理由成立，予以支持。對(duì)于金豐公司請(qǐng)求的違約金可依所欠貨款為本金，自雙方結(jié)算的次日即2009年8月13日起按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算，超出部分，不予支持。合同約定的砼量為16000立方米，實(shí)際履行了1145立方米，未履行部分為14855立方米。根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定及雙方合同約定，蘇安分公司應(yīng)賠償金豐公司可得利益損失為：14855立方米×50元／立方米×30％＝222825元。遂判決：一、湖南省建筑工程集團(tuán)總公司償還濟(jì)寧金豐混凝土有限公司貨款416870元，并支付違約金（以416870元為本金，自2009年8月13日起計(jì)算至付清款之日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算），于判決生效后七日內(nèi)付清；二、湖南省建筑工程集團(tuán)總公司賠償濟(jì)寧金豐混凝土有限公司可得利益損失222825元；三、駁回濟(jì)寧金豐混凝土有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如湖南總公司未在上述指定的期間履行義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15237元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)20237元，由湖南總公司負(fù)擔(dān)。

湖南總公司不服一審判決，向山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，駁回金豐公司對(duì)湖南總公司的訴訟請(qǐng)求。另外，由于在湖南總公司訴山東金亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)施工合同糾紛一案過程中發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)，現(xiàn)申請(qǐng)追加山東金亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及睢寧縣建筑工程有限公司為共同被告。請(qǐng)求二審法院予以準(zhǔn)許。

金豐公司辯稱，湖南總公司作為蘇安分公司的法人單位，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，據(jù)此判決其承擔(dān)責(zé)任于法有據(jù)，湖南總公司的上訴不能成立。湖南總公司辯稱其未設(shè)立過蘇安分公司，在已生效的另一案中，湖南總公司曾要求對(duì)其設(shè)立蘇安分公司的公章進(jìn)行鑒定，而在庭審中，當(dāng)要求湖南總公司提供經(jīng)公安機(jī)關(guān)備案的行政公章印文時(shí)，湖南總公司當(dāng)庭承認(rèn)其行政公章未在公安機(jī)關(guān)備案，其提供的鑒定材料顯示湖南總公司同時(shí)使用兩枚印章，在另一案再審中，濟(jì)寧市中級(jí)人民法院審監(jiān)庭承辦法官曾前往長(zhǎng)沙市公安局，據(jù)公安局介紹，湖南總公司的印章使用很不規(guī)范，曾同時(shí)存在使用著八枚印章，退一步講，即使因?yàn)楹峡偣緝?nèi)部管理問題導(dǎo)致其人員私自注冊(cè)了分公司，那么對(duì)外湖南總公司也應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

蘇安分公司辯稱，蘇安分公司與金豐公司存在合同關(guān)系，欠款屬實(shí)；蘇安分公司作為湖南總公司的分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，其責(zé)任應(yīng)由湖南總公司承擔(dān)。湖南總公司稱蘇安分公司私刻公章注冊(cè)成立分公司不是事實(shí)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審法院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。另外，湖南總公司已根據(jù)生效的再審判決起訴山東金亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，該案濟(jì)寧市中級(jí)人民法院正在審理中。

山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院于2012年10月18日作出（2012）濟(jì)商終字第348號(hào)民事判決認(rèn)為，蘇安分公司對(duì)于一審認(rèn)定的與金豐公司簽訂的混凝土供應(yīng)合同及該合同的履行情況無(wú)異議，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是湖南總公司是否對(duì)蘇安分公司所欠貨款承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)蘇安分公司的工商登記檔案材料顯示，蘇安分公司是非法人企業(yè)，系湖南總公司所設(shè)立，因此，原審判決湖南總公司對(duì)其分公司所欠債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。湖南總公司主張其從未設(shè)立過蘇安分公司，也未承接過涉案工程，蘇安分公司的設(shè)立是他人偽造其公章而設(shè)立的，為此，湖南總公司向長(zhǎng)沙市公安局舉報(bào)，長(zhǎng)沙市公安局將私刻公章一案移送至徐州公安局，徐州市公安局泉山分局對(duì)蘇安分公司的負(fù)責(zé)人劉國(guó)陽(yáng)以涉嫌偽造公司印章立案?jìng)刹?，?010年3月31日作出撤銷案件的決定書，而且湖南總公司在二審中也認(rèn)可其公章并未在公安機(jī)關(guān)備案，且同時(shí)使用兩枚印章，湖南總公司對(duì)公章的管理不規(guī)范，因此，湖南總公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于湖南總公司在二審中提出的追加睢寧縣建筑工程總公司為被告、山東金亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為第三人參加訴訟的申請(qǐng)，其申請(qǐng)的目的是為查清本案的欠款事實(shí)，由于蘇安分公司對(duì)欠款事實(shí)無(wú)異議，且湖南總公司已根據(jù)原另一案生效判決起訴山東金亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，向金亞房地產(chǎn)公司追要與本案同類型的工程款，其權(quán)利可以通過訴訟得以解決，因此本案沒有必要追加當(dāng)事人，故對(duì)該項(xiàng)申請(qǐng)不予支持。遂判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10197元，由湖南總公司負(fù)擔(dān)。

湖南總公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹?。山東省高級(jí)人民法院于2013年3月19日作出（2013）魯民提字第44號(hào)民事裁定書，提審本案。

山東省高級(jí)人民法院再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

山東省高級(jí)人民法院于2013年11月25日作出（2013)魯民提字第44號(hào)民事再審判決認(rèn)為，本案再審中當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：一、湖南總公司對(duì)蘇安分公司所欠金豐公司的貨款是否承擔(dān)民事責(zé)任；二、原審在計(jì)算違約金的同時(shí)，計(jì)算可得利益損失是否得當(dāng)。

（一）關(guān)于湖南總公司對(duì)蘇安分公司所欠金豐公司的貨款是否承擔(dān)民事責(zé)任的問題。首先，蘇安分公司的工商登記檔案材料顯示，蘇安分公司是湖南總公司依法設(shè)立的分公司，具備合法的經(jīng)營(yíng)要件，金豐公司基于對(duì)工商行政機(jī)關(guān)登記具有公示性的信賴，與蘇安分公司簽訂混凝土買賣合同，向蘇安分公司出售混凝土，意思表示真實(shí)，主觀上沒有過失，其合法利益依法應(yīng)予保護(hù)。其次，湖南總公司稱蘇安分公司設(shè)立時(shí)工商登記資料中其印章系偽造的，經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹闆]有結(jié)論，且湖南總公司也沒有提供當(dāng)時(shí)其印模在公安機(jī)關(guān)備案的證據(jù)，該主張證據(jù)不足，本院不予支持。再次，湖南總公司在承擔(dān)了本案?jìng)鶆?wù)后就蘇安分公司所施工工程的工程款已行使了追償權(quán)，即湖南總公司以實(shí)際行為承接了蘇安分公司對(duì)涉案工程的債權(quán)，根據(jù)債權(quán)債務(wù)相一致原則，也應(yīng)承擔(dān)涉案工程中蘇安分公司的債務(wù)。綜上所述，原審判決湖南總公司對(duì)蘇安分公司所欠金豐公司的款項(xiàng)承擔(dān)償還責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

（二）關(guān)于原審在計(jì)算違約金的同時(shí)，計(jì)算可得利益損失是否得當(dāng)。原審認(rèn)定的違約金是金豐公司按約定供應(yīng)貨物后，蘇安分公司未按約定付款，所欠金豐公司貨款產(chǎn)生的違約金；原審計(jì)算的可得利益損失是蘇安分公司根據(jù)合同本應(yīng)讓金豐公司供貨，卻未讓金豐公司供貨產(chǎn)生的損失。二者均是合同約定的內(nèi)容，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不相矛盾，原審予以支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。湖南總公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪ⅲ驹翰挥柚С?。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：維持濟(jì)寧市中級(jí)人民法院（2012）濟(jì)商終字第348號(hào)民事判決。

湖南總公司不服，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，有新的證據(jù)足以推翻山東省高級(jí)人民法院（2013)魯民提字第44號(hào)民事判決。理由如下：(一）本案中有新的證據(jù)足以認(rèn)定劉國(guó)陽(yáng)系利用偽造的湖南總公司印章騙取注冊(cè)登記了蘇安分公司，蘇安分公司不是湖南總公司依法注冊(cè)成立的分支機(jī)構(gòu)，湖南總公司不應(yīng)作為蘇安分公司的法人單位承擔(dān)責(zé)任。第一，在本案原審期間，湖南總公司主張?zhí)K安分公司負(fù)責(zé)人劉國(guó)陽(yáng)在申請(qǐng)注冊(cè)登記蘇安分公司時(shí)偽造了湖南總公司的公章，違法注冊(cè)了蘇安分公司。為此，湖南總公司在2010年以劉國(guó)陽(yáng)涉嫌偽造公司印章、非法成立虛假分支機(jī)構(gòu)蘇安分公司為由向工商管理機(jī)關(guān)舉報(bào)并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2010年3月16日，徐州市公安局泉山分局對(duì)劉國(guó)陽(yáng)涉嫌偽造公司印章案進(jìn)行立案?jìng)刹?。后?jīng)調(diào)查，劉國(guó)陽(yáng)的身份證與蘇安分公司在工商管理機(jī)關(guān)注冊(cè)登記檔案材料里留存的身份證復(fù)印件不符，公安機(jī)關(guān)撤銷了該案。2010年4月24日，公安機(jī)關(guān)告知湖南總公司，其舉報(bào)的湖南總公司印章被偽造一案已立案?jìng)刹椤?jù)此，在本案原審期間，湖南總公司舉報(bào)其印章被偽造一案始終處于偵查過程中，終審判決以該案并未有偵查結(jié)論為由認(rèn)定湖南總公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)不足。第二,在終審判決作出之后，2014年9月22日，衡陽(yáng)市公安局以衡公（經(jīng)）立字〔2014〕0738號(hào)立案決定書決定對(duì)劉國(guó)陽(yáng)涉嫌偽造、變?cè)炀用裆矸葑C案立案?jìng)刹椤?016年4月13日，湖南省衡陽(yáng)縣人民法院作出（2016)湘0421刑初31號(hào)刑事判決，以變?cè)炀用裆矸葑C罪判處劉國(guó)陽(yáng)拘役六個(gè)月并處罰金二千元、以偽造企業(yè)印章罪判處劉國(guó)陽(yáng)有期徒刑一年并處罰金三千元，該判決已生效。該判決查明，劉國(guó)陽(yáng)私刻了“湖南省建筑工程集團(tuán)總公司”、“湖南省建筑工程集團(tuán)總公司財(cái)務(wù)專用章”及該總公司法定代表人“劉運(yùn)武”的私章。劉國(guó)陽(yáng)利用變?cè)斓纳矸葑C和偽造的湖南總公司印章及該公司相關(guān)文件資料，于2009年1月19日在江蘇省徐州市工商局騙取注冊(cè)登記成立蘇安分公司。換言之，已經(jīng)生效的刑事判決認(rèn)定劉國(guó)陽(yáng)系利用偽造的湖南總公司印章騙取注冊(cè)登記了蘇安分公司,該新的證據(jù)足以證明蘇安分公司不是湖南總公司依法注冊(cè)成立的分支機(jī)構(gòu)，湖南總公司不應(yīng)作為蘇安分公司的法人單位承擔(dān)責(zé)任。（二）本案中有新的證據(jù)足以證明湖南總公司通過行使追償權(quán)未實(shí)際獲取工程款。關(guān)于湖南總公司起訴涉案工程金興商貿(mào)城的發(fā)包人金亞公司行使追償權(quán)的訴訟，在原審過程中該訴訟正在審理,尚未有結(jié)果。但在終審判決作出之后，2015年12月12日，山東省高級(jí)人民法院以（2014)魯民一終字第228號(hào)民事判決維持了濟(jì)寧市中級(jí)人民法院（2012)濟(jì)民初字第61號(hào)民事判決，該判決查明，金亞公司已支付蘇安分公司工程款8039492.03元，已超過湖南總公司起訴所依據(jù)的編制報(bào)告中載明的數(shù)額（7537907.92元）,遂駁回了湖南總公司的訴訟請(qǐng)求，該判決已生效。換言之,有新的生效判決駁回了湖南總公司行使追償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，該判決同時(shí)查明蘇安分公司已領(lǐng)取了金興商貿(mào)城8039492.03元的工程款，而金豐公司供應(yīng)的混凝土正是用于該工程。因此，終審判決認(rèn)定“湖南總公司以實(shí)際行為承接了蘇安分公司對(duì)涉案工程的債權(quán)，根據(jù)債權(quán)債務(wù)相一致的原則，也應(yīng)承擔(dān)涉案工程中蘇安分公司的債務(wù)”，并不成立。

申訴人湖南總公司表示，同意檢察機(jī)關(guān)意見，請(qǐng)求被申訴人返還款項(xiàng)。

被申訴人金豐公司答辯稱，1、我公司是與經(jīng)過徐州市工商局注冊(cè)核準(zhǔn)尤其是又經(jīng)過所涉工程所在地建設(shè)工程招投標(biāo)主管部門準(zhǔn)入的蘇安分公司進(jìn)行商砼買賣交易。湖南總公司客觀上當(dāng)時(shí)存在著多枚行政印章，始終未能提供由公安機(jī)關(guān)依法刻制備案過的印文，其應(yīng)根據(jù)公司法規(guī)定承擔(dān)蘇安分公司核準(zhǔn)登記的注冊(cè)經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)的法人責(zé)任。湖南省衡陽(yáng)縣人民法院于2016年4月作出的刑事判決認(rèn)定的劉國(guó)陽(yáng)私刻偽造湖南總公司行政印章的事實(shí)，是改口的供述，劉國(guó)陽(yáng)被判刑很輕且實(shí)際未被勞動(dòng)改造服刑，存在湖南總公司與劉國(guó)陽(yáng)串通嫌疑，以企圖達(dá)到惡意逃避公司法人民事責(zé)任的目的。2、抗訴書認(rèn)為湖南總公司通過行使追償權(quán)未實(shí)際獲取工程款，更不能成立。湖南總公司能否有效追償，是其作為法人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)無(wú)異議，本院再審予以確認(rèn)。

本院再審另查明，湖南省衡陽(yáng)縣人民法院于2016年4月13日作出（2016）湘0421刑初31號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人劉國(guó)陽(yáng)私刻了“湖南省建筑工程集團(tuán)總公司”、“湖南省建筑工程集團(tuán)總公司財(cái)務(wù)專用章”及該總公司法人代表“劉運(yùn)武”的私章，于2009年1月19日在江蘇省徐州市工商局騙取注冊(cè)登記成立“湖南省建筑工程集團(tuán)總公司徐州蘇安分公司”，并據(jù)此判決劉國(guó)陽(yáng)犯變?cè)炀用裆矸葑C罪和偽造企業(yè)印章罪，執(zhí)行有期徒刑一年，并處罰金五千元。

山東省高級(jí)人民法院（2014）魯民一終字第228號(hào)民事判決書中認(rèn)定，該案一審原告為湖南總公司，主張的權(quán)利為蘇安分公司所承建的被告山東金亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程所欠工程款。蘇安分公司的開辦單位為湖南總公司，依據(jù)濟(jì)寧市中級(jí)人民法院（2010）濟(jì)民再終字第237號(hào)及（2010）濟(jì)商終字第12號(hào)民事判決書，湖南總公司為蘇安分公司的欠款承擔(dān)了法人民事責(zé)任，故有權(quán)對(duì)蘇安分公司所享有的債權(quán)主張權(quán)利提起訴訟。

首先，關(guān)于蘇安分公司是否是湖南總公司設(shè)立的分公司問題。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民檢察院提交的新證據(jù)，可以證明蘇安分公司不是湖南總公司設(shè)立的，與湖南總公司沒有關(guān)系。在山東省高級(jí)人民法院作出本案（2013）魯民提字第44號(hào)等判決之后，根據(jù)湖南總公司的舉報(bào)，衡陽(yáng)市公安局對(duì)劉國(guó)陽(yáng)涉嫌犯罪予以立案?jìng)刹椤?016年4月13日湖南省衡陽(yáng)縣人民法院作出（2016）湘0421刑初31號(hào)刑事判決，認(rèn)定劉國(guó)陽(yáng)私刻了“湖南省建筑工程集團(tuán)總公司”印章，并于2009年1月19日在江蘇省徐州市工商局騙取注冊(cè)登記成立蘇安分公司，造成湖南總公司重大經(jīng)濟(jì)損失，判處劉國(guó)陽(yáng)犯變?cè)炀用裆矸葑C罪和偽造企業(yè)印章罪，執(zhí)行有期徒刑一年，并處罰金五千元。上述刑事判決系本案生效再審判決后作出，已經(jīng)認(rèn)定蘇安分公司系劉國(guó)陽(yáng)采取犯罪手段非法成立的事實(shí)，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的情形。金豐公司對(duì)湖南總公司與劉國(guó)陽(yáng)存在串通嫌疑等主張，因其未提交證據(jù)加以佐證而不予支持。故湖南總公司關(guān)于蘇安分公司不是其設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)的主張成立，原判決對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此的抗訴理由應(yīng)予采納。

其次，關(guān)于湖南總公司另案起訴追償建設(shè)工程款是否構(gòu)成對(duì)蘇安分公司行為的追認(rèn)。縱觀本案各個(gè)訴訟階段中湖南總公司舉證和訴請(qǐng)情況可見，自本案訴訟發(fā)生時(shí)湖南總公司就一直在舉證證明蘇安分公司的非法性并請(qǐng)求各級(jí)法院予以查明，而且自始至終對(duì)于有關(guān)買賣合同的履行情況等實(shí)體問題均未做質(zhì)證回應(yīng)。在相關(guān)案件經(jīng)山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院再審仍維持原判的情況下，湖南總公司獲知蘇安分公司對(duì)他人有工程款債權(quán)，基于2010年8月11日蘇安分公司已被工商部門依法吊銷，該公司向蘇安分公司的債務(wù)人提起追償工程款的訴訟。在行使追償權(quán)訴訟的山東省高級(jí)人民法院（2014）魯民一終字第228號(hào)民事判決書中，湖南總公司再次重申是基于其他案件中判決其承擔(dān)法人民事責(zé)任后而提出訴訟，判決結(jié)果未支持其訴訟請(qǐng)求。因此，湖南總公司這一訴訟行為不應(yīng)認(rèn)定為湖南總公司對(duì)蘇安分公司行為的追認(rèn)。原判決對(duì)此認(rèn)定存有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

另外，本案中金豐公司并未舉證證明湖南總公司曾經(jīng)授權(quán)劉國(guó)陽(yáng)成立蘇安分公司，也無(wú)證據(jù)證明湖南總公司授權(quán)劉國(guó)陽(yáng)或蘇安分公司從事相關(guān)業(yè)務(wù)。劉國(guó)陽(yáng)系采取犯罪行為設(shè)立蘇安分公司，其變?cè)焖松矸葑C和偽造湖南總公司行政印章的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，并因此獲刑。蘇安分公司的行為亦不構(gòu)成表見代理。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法判令湖南總公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。至于金豐公司的債權(quán)，可另循其他途徑主張權(quán)利。

綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，應(yīng)予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷山東省高級(jí)人民法院（2013）魯民提字第44號(hào)民事判決、濟(jì)寧市中級(jí)人民法院（2012）濟(jì)商終字第348號(hào)民事判決以及金鄉(xiāng)縣人民法院（2010）金商初字第4號(hào)民事判決；

二、駁回濟(jì)寧金豐混凝土有限公司的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)15237元，保全費(fèi)5000元；二審案件受理費(fèi)10197元，均由濟(jì)寧金豐混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孫祥壯

審判員　　賈勁松

審判員　　張能寶

二〇一九年九月四日