中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

抗訴機關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。

法定代表人：徐敏，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張穎，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林露，北京市兩高律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被申訴人（一審被告、二審上訴人）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市南山區(qū)海月路43號海月花園12棟1302。

委托訴訟代理人：陳耀全，北京天同（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張新，北京天同（深圳）律師事務(wù)所律師。

一審被告：蛇口漢盛電子有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)蛇口碧濤苑太子路14號三樓C座。

法定代表人：李漢華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：郭鋒，湖北尚泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘇琛，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

深圳市南山區(qū)人民法院于2007年11月20日作出（2006）深南法民三初字第1241號民事裁定，駁回本魯某某公司起訴。該裁定發(fā)生法律效力后，本魯某某公司向深圳市中級人民法院申請再審。該院于2008年12月22日作出（2008）深中法民五再字第43號民事裁定，撤銷原審民事裁定，指令深圳市南山區(qū)人民法院審理本案。

深圳市南山區(qū)人民法院經(jīng)審理，于2009年12月17日作出（2009）深南法民重字第11號民事判決。查明：本魯某某公司系由蛇口本魯某某電子化工制造有限公司于1994年5月23日變更工商登記而來。漢盛公司系由蛇口漢盛有限公司變更而來，于1989年4月19日經(jīng)工商變更登記為現(xiàn)名。1987年7月6日，位于深圳市南山區(qū)南油電子工業(yè)區(qū)4202型第109棟廠房三層?xùn)|端的房地產(chǎn)核準登記在漢盛公司名下。涉訴廠房的房地產(chǎn)證（編號為00××77）顯示，涉訴廠房由漢盛公司購買，建筑面積為1267.46平方米，購樓價為608378元。

1987年12月29日，深圳市人民政府對深圳市蛇口區(qū)漁工貿(mào)發(fā)展總公司作出《關(guān)于建立惠利企業(yè)有限公司申報的批復(fù)》[深府口（1987）128號文件]載明，惠利企業(yè)有限公司（下稱惠利公司）系漢盛公司與香港捷利音響工業(yè)有限公司合資在蛇口區(qū)設(shè)立的中外合資企業(yè)，其中漢盛公司的投資額為50%（64萬元以廠房作價投入）。漢盛公司與香港捷利音響工業(yè)有限公司達成了《合資經(jīng)營合同》，雙方約定漢盛公司投資75萬元，其中包括已購廠房（作價）64萬元。在《出資額驗證表》中載明，漢盛公司的“實物出資”為“南油工業(yè)區(qū)109棟廠房東三樓1267.46平方米”。深圳市會計師事務(wù)所出具了《驗資證明書》。1988年1月8日，惠利公司核準成立。該公司系合資企業(yè)，中方為漢盛公司，外方為香港捷利音響工業(yè)有限公司，該公司的法定代表人為黃先鋒。在惠利公司的《中外合資經(jīng)營企業(yè)批準證書》中載明，公司建設(shè)地點為“南油工業(yè)區(qū)廠房109棟三樓”。此后，惠利公司更名為深圳蛇口惠利音像制品有限公司。

1990年11月3日，深圳蛇口惠利音像制品有限公司向蛇口工商行政管理局提出書面《報告》載明，該公司自愿與蛇口盛利磁電有限公司和武漢興海磁電有限公司合并更名為“蛇口本魯某某電子化工制造有限公司”，同時將深圳蛇口惠利音像制品有限公司注銷。1991年3月29日，深圳蛇口惠利音像制品有限公司辦理了工商注銷登記手續(xù)。1990年9月25日，深圳市人民政府對漢盛公司作出《關(guān)于成立蛇口本魯某某電子化工制造有限公司申請的批復(fù)》[深府口（1990）187號文件]，載明同意由蛇口盛利磁電有限公司、深圳蛇口惠利音像制品有限公司和武漢興海磁電有限公司合并成立蛇口本魯某某電子化工公司（以下簡稱本魯某某電子化工公司）。本魯某某電子化工公司系中外合資經(jīng)營企業(yè)，其中漢盛公司的投資額占30.1%。

1990年11月5日，漢盛公司向蛇口工商局出具《說明書》，載明根據(jù)本魯某某電子化工公司的合資合同，原由漢盛公司投資給深圳蛇口惠利音像制品有限公司的房產(chǎn)（房地產(chǎn)證號為00××77）作為漢盛公司的資產(chǎn)并入“本魯某某”的資產(chǎn)。1990年11月21日，漢盛公司向蛇口工商局出具《關(guān)于出資情況的說明》，載明根據(jù)深府口（1990）187號文件批準，蛇口盛利磁電有限公司（于1989年驗資注冊資本為772萬元）、深圳蛇口惠利音像制品有限公司（于1988年驗資注冊資本為150萬元）和武漢興海磁電有限公司（于1985年驗資注冊資本為600萬元）按原注冊資本合并，更名為本魯某某電子化工公司。1991年11月4日，工商管理部門向本魯某某電子化工公司頒發(fā)了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，董事長為趙某。

為確定本魯某某電子化工公司進行股份制改組時所擁有的凈資產(chǎn)現(xiàn)行價值，深圳中華會計師事務(wù)所作出《關(guān)于蛇口本魯某某化工制造有限公司資產(chǎn)評估結(jié)果報告書》[資評報字（1993）第C067號]，對該公司的全部資產(chǎn)進行了評估，其中評估南油工業(yè)區(qū)109棟三樓東端的廠房（1267.46平方米）的現(xiàn)凈值為1789653.52元。1993年7月3日，深圳市投資管理公司作出深投確認字（1993）92號《關(guān)于蛇口本魯某某電子化工制造有限公司資產(chǎn)評估結(jié)果通知》，確認了該公司至1992年12月31日止的全部資產(chǎn)總值。

2004年4月13日，本魯某某公司與南豐工貿(mào)簽訂了一份《房地產(chǎn)租賃合同》，雙方約定本魯某某公司將涉訴廠房出租予南豐工貿(mào)使用，租賃面積為1267.46平方米，該廠房的所有權(quán)人為本魯某某公司，租賃期限從2004年6月16日起至2009年6月15日止。2004年4月27日，本魯某某公司與漢盛公司共同出具《證明》載明，漢盛公司系本魯某某公司的中方股東之一，涉訴廠房作為漢盛公司投資本魯某某公司的資產(chǎn)，并對該《證明》在租賃主管部門進行了備案。

2004年6月15日，本魯某某公司與陳某某簽訂了《借款協(xié)議書》，約定本魯某某公司向陳某某借款136萬元，借期2個月，借期從出款之日起算；本魯某某公司提供涉訴廠房作為抵押（價值608370.8元），若到期不能歸還，陳某某有權(quán)按上述廠房價值沖抵借款，并對不足部分進行追討；本魯某某公司承諾到期還款，若不能按時全額還款，本魯某某公司須按未還金額的日1‰支付違約金。本魯某某公司當時的法定代表人黃先鋒在該《借款協(xié)議書》簽字并加蓋公司公章。同日，本魯某某公司向陳某某出具借據(jù)載明：今借入陳某某人民幣136萬元整，借期為2個月。

2004年10月12日，漢盛公司形成一份董事會決議載明，公司董事會經(jīng)研究決定，同意將涉訴廠房（1267.46平方米）按原購入價轉(zhuǎn)讓給陳某某。趙某、黃先鋒及另一名董事在該董事會決議中簽字。2005年6月28日，漢盛公司與陳某某簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，約定漢盛公司將涉訴廠房轉(zhuǎn)讓給陳某某，建筑面積1267.46平方米，售價為608378元，漢盛公司應(yīng)于收到全部購房款之日起30日內(nèi)將上述房地產(chǎn)交付陳某某。漢盛公司及陳某某均確認雙方簽約后陳某某并未支付過款項。2005年6月28日，漢盛公司與陳某某共同簽署《深圳市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記申請表》。2005年7月陳某某向國土部門辦理涉訴廠房的房地產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)后，國土部門將涉訴廠房的房地產(chǎn)權(quán)核準登記在陳某某名下。涉訴廠房的房地產(chǎn)證顯示，涉訴廠房所在地塊的土地用途為工業(yè)倉儲用地，使用年限為30年，從1984年10月5日起至2014年10月5日止。

2005年9月30日，南豐工貿(mào)向本魯某某公司發(fā)出《通知》載明，南豐工貿(mào)向本魯某某公司承租涉訴廠房后一直按約履行合同，但陳某某于2005年9月21日送來廠房易主后的房地產(chǎn)證，并要求南豐工貿(mào)與陳某某重新簽訂租賃合同，否則要求南豐工貿(mào)搬出并將涉訴廠房另租予他人。南豐工貿(mào)認為其系涉訴廠房的合法承租人，依法依約享有對涉訴廠房的優(yōu)先購買權(quán)，本魯某某公司未在轉(zhuǎn)讓涉訴廠房前通知南車工貿(mào)并擅自取消了南豐工貿(mào)的優(yōu)先購買權(quán)，也未告知陳某某繼續(xù)履行原租賃合同，南豐工貿(mào)要求本魯某某公司對此作出解釋及采取有效措施。2005年11月2日，陳某某委托律師向南豐工貿(mào)發(fā)出《律師函》，載明涉訴廠房的房產(chǎn)權(quán)已于2005年8月18日轉(zhuǎn)移登記至陳某某名下，但南豐工貿(mào)一直占用涉訴廠房且未按約支付租金，違反了合同的約定，陳某某要求南豐工貿(mào)收到此函件后、以首次租賃合同約定的付款期限屆滿三日內(nèi)向陳某某支付租金，否則，陳某某即與南豐工貿(mào)解除租賃合同。2005年11月8日，南豐工貿(mào)委托律師向本魯某某公司發(fā)出《律師函》，認為本魯某某公司與陳某某之間轉(zhuǎn)讓涉訴廠房的行為無效。2006年3月，陳某某以南豐工貿(mào)為被告另案起訴至一審法院，要求南豐工貿(mào)立即搬出涉訴廠房并支付拖欠的租金。經(jīng)南豐工貿(mào)提出申請，該案中止審理。各方當事人為此發(fā)生糾紛，本魯某某公司遂于2006年4月提起本案訴訟。

為證明漢盛公司與陳某某約定轉(zhuǎn)讓涉訴廠房的價格不合理，本魯某某公司提交了從政府網(wǎng)站上下載的《南山區(qū)投資指南》、《福田區(qū)投資指南投資成本》、報紙上刊登的售房廣告等證據(jù)材料。本魯某某公司認為，根據(jù)上述證據(jù)材料的內(nèi)容，深圳特區(qū)內(nèi)工業(yè)廠房的建筑成本為每平方米500元至1000元，全國范圍內(nèi)工業(yè)廠房的建筑成本也不會低于每平方米500元。陳某某和漢盛公司對上述證據(jù)材料均予確認。陳某某認為，陳某某和漢盛公司簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》時涉訴廠房所在地塊的土地使用年限僅有7年，因此雙方作價608380元系合理價格。另查明，涉訟廠房轉(zhuǎn)讓的經(jīng)辦人黃先鋒犯合同詐騙罪被海南省海南中級人民法院（2007）海南刑初字第111號刑事判決判處有期徒刑，現(xiàn)羈押于海南省?？诒O(jiān)獄。黃先鋒表示，關(guān)于轉(zhuǎn)讓涉訟廠房的《董事會議決議》是由三個董事分別簽署的，當時并沒有專門召開董事會決議商討轉(zhuǎn)讓涉訟廠房事宜。陳某某所稱的136萬元現(xiàn)金，黃先鋒并未收到。

一審法院認為：本案爭議的焦點是本魯某某公司是否享有涉訟廠房的所有權(quán)，能否提起確權(quán)之訴。涉訟廠房系漢盛公司于1987年以608378元購得。同年，漢盛公司與香港捷利音響工業(yè)有限公司簽訂《合資經(jīng)營合同》成立惠利企業(yè)有限公司，其中漢盛公司投資75萬元（其中64萬元以涉訟廠房作價投入），并有深圳市人民政府1987年12月29日作出的深府口（1987）128號文確認。漢盛公司與香港捷利音響工業(yè)有限公司簽訂了《合資經(jīng)營合同》，按照合同約定，自政府批準之日即生效，即涉訟廠房在1987年12月29日合同生效之日已轉(zhuǎn)移為惠利企業(yè)有限公司的財產(chǎn)。

陳某某不服上述一審民事判決，提起上訴。

深圳市中級人民法院于2010年7月2日作出（2010）深中法民五終字第962號民事判決，查明：陳某某在二審期間提交了本魯某某公司的公司章程，用以證明本魯某某公司章程未規(guī)定“股份有限公司轉(zhuǎn)讓、受讓重大資產(chǎn)或者對外提供擔(dān)保事項必須經(jīng)股東大會作出決議，董事會應(yīng)當及時召集股東大會決議，由股東大會就上述事項進行表決”的內(nèi)容。該院二審對一審法院查明的其他事實予以確認。

深圳市中級人民法院二審認為：本案爭議的焦點問題是陳某某與漢盛公司簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》是否有效。本魯某某公司認為其是案涉房產(chǎn)的實際權(quán)利人，陳某某與漢盛公司惡意串通簽訂合同將案涉房產(chǎn)違法買賣，侵犯了本魯某某的所有權(quán)，故主張該《房地產(chǎn)買賣合同》無效。而陳某某認為漢盛公司與其簽訂合同，并將案涉房屋過戶給他，是為了履行本魯某某公司的還款義務(wù)，主張《房地產(chǎn)買賣合同》有效。從《房地產(chǎn)買賣合同》的簽訂過程來看，陳某某與本魯某某公司于2004年6月15日簽訂了《借款協(xié)議書》，約定本魯某某公司向陳某某借款136萬元，借期二個月，若到期不能歸還，陳某某有權(quán)按房產(chǎn)原值沖抵借款。本魯某某公司在簽約當日出具了借到陳某某136萬元的《借據(jù)》。2004年10月12日，漢盛公司形成《董事會決議》，同意將案涉房屋按原值轉(zhuǎn)讓給陳某某?；谏鲜鍪聦?，該院二審認為陳某某與漢盛公司簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》形式要件合法?！督杩顓f(xié)議書》是陳某某與本魯某某公司的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。一審法院認為根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百零五條的規(guī)定，本魯某某公司黃先鋒在未經(jīng)過公司股東大會決議同意抵押案涉廠房的情況下，擅自與陳某某簽訂《借款協(xié)議書》，屬于無權(quán)處分的行為，本魯某某公司對黃先鋒的無權(quán)處分行為不予確認，故陳某某與本魯某某公司簽訂的《借款協(xié)議書》中約定的案涉廠房抵押對本魯某某公司不發(fā)生效力，由行為人黃先鋒承擔(dān)責(zé)任。該院二審認為，首先，《借款協(xié)議書》中抵押的效力不影響《房地產(chǎn)買賣合同》的效力；其次，陳某某與本魯某某公司于2004年6月15日簽訂《借款協(xié)議書》時，《中華人民共和國公司法》尚未修訂，“本法和公司章程規(guī)定公司轉(zhuǎn)讓、受讓重大資產(chǎn)或者對外提供擔(dān)保事項必須經(jīng)股東大會作出決議，董事會應(yīng)當及時召集股東大會會議，由股東大會就上述事項進行表決”的規(guī)定并不存在，本魯某某公司的公司章程亦無此規(guī)定。黃先鋒作為本魯某某公司的法定代表人，對外簽訂合同并加蓋公章，是職務(wù)行為，其后果應(yīng)由本魯某某公司承擔(dān)，一審法院認定有誤，應(yīng)予以糾正?！督杩顓f(xié)議書》合法有效，《借據(jù)》經(jīng)鑒定為真實，《董事會決議》亦為漢盛公司合格的董事（董事黃先鋒兼本魯某某公司副董事長、董事趙某為漢盛公司法定代表人并曾任本魯某某公司法定代表人）簽署。陳某某主張漢盛公司與陳某某簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》并將案涉房屋過戶給陳某某，是為了履行本魯某某公司的還款義務(wù)?；跐h盛公司是本魯某某公司的大股東，而本魯某某公司的房產(chǎn)登記在股東漢盛公司名下，《董事會決議》形成時漢盛公司董事黃先鋒同時兼任本魯某某公司的副董事長，陳某某有理由相信漢盛公司得到了本魯某某公司的授權(quán)，對陳某某的主張該院二審予以采信。雖然《房地產(chǎn)買賣合同》約定的價格低于市場價，但并未違背陳某某與本魯某某公司約定的價格，本魯某某公司亦未行使撤銷權(quán)，本魯某某公司認為陳某某與漢盛公司惡意串通損害其權(quán)益，主張《房地產(chǎn)買賣合同》無效，理由不成立，不予支持。本魯某某公司基于合同無效而主張案涉房產(chǎn)的所有權(quán)，亦不予支持。判決：一、撤銷深圳市南山區(qū)人民法院（2009）深南法民重字第11號民事判決；二、駁回本魯某某公司在一審的全部訴訟請求。本案一審案件受理費11094元，財產(chǎn)保全費3562元，鑒定費15000元，二審案件受理費11094元，由本魯某某公司負擔(dān)。

本魯某某公司不服上述二審判決，向深圳市中級人民法院申請再審。該院經(jīng)審查后裁定再審本案，并于2012年5月9日作出（2011）深中法民五再字第29號民事判決。該院再審對原審查明的事實予以確認。

深圳市中級人民法院再審認為，本案是房屋確權(quán)糾紛，本魯某某公司請求案涉房屋為其所有，要求確認漢盛公司與陳某某簽訂的房屋買賣合同無效。對此，該案涉房產(chǎn)系漢盛公司投資入股本魯某某公司的財產(chǎn)，該投入的房產(chǎn)已屬本魯某某公司所有。雖然沒有辦理變更登記手續(xù)，但自1987年以來，本魯某某公司已以自己的名義占有、使用和收益，因此，漢盛公司無權(quán)再處分該案涉房產(chǎn)。在漢盛公司無權(quán)處分而本魯某某公司又未追認漢盛公司可以處分案涉房產(chǎn)的情況下，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”的規(guī)定，漢盛公司與陳某某簽訂的轉(zhuǎn)讓案涉房產(chǎn)的房屋買賣合同無效。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還。故本魯某某公司要求確認案涉廠房的產(chǎn)權(quán)歸本魯某某公司所有的請求，予以支持。陳某某應(yīng)當將案涉房屋返還給本魯某某公司?，F(xiàn)陳某某稱該房屋買賣合同的簽訂是為了履行其給本魯某某公司所借136萬元的款項，對此，在認定陳某某與漢盛公司簽訂的房屋買賣無效，陳某某歸還案涉房屋后，對其稱給本魯某某公司所借的136萬元可以另循途徑解決。經(jīng)該院審判委員會討論，判決：一、撤銷該院（2010）深中法民五終字第962號民事判決；二、維持深圳市南山區(qū)人民法院（2009）深南法民重字第11號民事判決。

陳某某不服上述再審民事判決，向廣東省高級人民法院申請再審稱：1、以案涉廠房沖抵借款本來就是本魯某某公司的意思表示，而且已經(jīng)實際沖抵了借款，并通過漢盛公司將案涉廠房登記過戶給了我。再審判決認定漢盛公司無權(quán)處分案涉廠房、《房地產(chǎn)買賣合同》無效，是錯誤的。首先，漢盛公司是為了協(xié)助本魯某某公司依照借款協(xié)議書的約定將案涉廠房抵債過戶給我，實際處分案涉廠房的是本魯某某公司。其次，我與漢盛公司不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，漢盛公司不會無理由地將案涉廠房贈送給我。再次，我與漢盛公司簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，目的是通過轉(zhuǎn)讓方式協(xié)助本魯某某公司將案涉廠房登記過戶給我，三方意思表示真實，沒有違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。因案涉廠房還登記在漢盛公司名下，本魯某某公司要實現(xiàn)以房沖抵借款目的，就必須通過漢盛公司以轉(zhuǎn)讓的方式將案涉廠房登記過戶給我，所以才由我與漢盛公司簽訂了《房地產(chǎn)買賣合同》。2、再審判決適用法律錯誤。漢盛公司僅是為了協(xié)助本魯某某公司依照借款協(xié)議書的約定將案涉廠房沖抵借款而登記過戶給我，并不存在漢盛公司無權(quán)處分案涉廠房的問題，再審判決適用《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定，顯然錯誤。案涉《房地產(chǎn)買賣合同》是我與漢盛公司所簽，本魯某某公司既合同當事人，亦非案涉廠房所有權(quán)人，根據(jù)不動產(chǎn)物權(quán)公示原則及合同相對性原理，本魯某某公司無權(quán)主張該合同無效。3、漢盛公司以案涉廠房投入到本魯某某公司，該行為雖不屬買賣，但仍屬不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移，應(yīng)循物權(quán)法等法律規(guī)定進行過戶登記。否則，案涉廠房的所有權(quán)仍屬原所有人，不能產(chǎn)生對抗第三人的法律效力。雖然案涉廠房作為出資投入到本魯某某公司已經(jīng)主管部門及政府審核批準，但只能說明是行政審核方面給予了許可，并不能在法律意義上免除漢盛公司和本魯某某公司共同辦理案涉廠房過戶登記的法律責(zé)任，更不能代表亦不能據(jù)此證明案涉廠房已成為本魯某某公司的財產(chǎn)。根據(jù)法律規(guī)定，凡不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的均應(yīng)以登記為準，未經(jīng)登記確認則不能在法律意義上產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。所以，漢盛公司有權(quán)與我簽訂案涉《房地產(chǎn)買賣合同》并辦理過戶登記手續(xù)。即使本魯某某公司一直占有和使用案涉廠房，也不能代表案涉廠房的所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移。4、由于漢盛公司本應(yīng)投入到本魯某某公司的案涉廠房沒有辦理登記過戶手續(xù)，才致漢盛公司將案涉廠房轉(zhuǎn)讓給我。如果案涉廠房已真正屬于本魯某某公司，那么漢盛公司就不能以自己的名義將案涉廠房過戶給我，我在本案中并沒有任何過錯。我作為善意第三人，不清楚本魯某某公司與漢盛公司之間的具體合作情況，故沒有理由要我承擔(dān)本魯某某公司與漢盛公司共同過錯所造成的損失。如果漢盛公司對案涉廠房處分的行為給本魯某某公司造成了損失，則應(yīng)由本魯某某公司向漢盛公司追究相關(guān)責(zé)任。5、本魯某某公司向我借款時便在《借款協(xié)議書》上明確約定，提供價值608370.8元的案涉廠房作為抵押，若到期不能歸還，我有權(quán)以該廠房沖抵借款。借款到期后，本魯某某公司因無力償還借款遂以上述價值將案涉廠房抵償給我，未損害本魯某某公司的利益。6、對案涉廠房的承租人南豐公司而言，買賣不破租賃，我受讓案涉廠房后，并沒有要求其搬出該物業(yè)，只是要求南豐公司與我重新簽訂租賃合同，雖然南豐公司主張其對案涉廠房有優(yōu)先購買權(quán)，但就本案而言，漢盛公司將案涉廠房轉(zhuǎn)讓給我沒有告知南豐公司，應(yīng)由漢盛公司承擔(dān)責(zé)任，與我無關(guān)。況且，案涉廠房尚登記在漢盛公司名下，本魯某某公司作為非所有權(quán)人與南豐公司簽訂的租賃合同應(yīng)屬無效合同，南豐公司對案涉廠房不存在合法租賃關(guān)系，故南豐公司不具備優(yōu)先購買權(quán)的法定條件，不應(yīng)享有優(yōu)先購買權(quán)。

廣東省高級人民法院經(jīng)審查后裁定提審本案，并于2015年8月26日作出（2014）粵高法民一提字第49號民事判決。該院再審對原審查明的事實予以確認。

廣東省高級人民法院再審認為，本案為房屋確權(quán)糾紛。雙方當事人爭議的焦點是：1、案涉廠房是否屬于本魯某某公司的房產(chǎn)；2、陳某某與漢盛公司簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》是否有效、陳某某取得案涉廠房是否存在過錯。

一、關(guān)于案涉廠房是否屬于本魯某某公司房產(chǎn)的問題。雖然本魯某某公司及漢盛公司均表示案涉廠房已由漢盛公司作為出資投入到本魯某某公司，但漢盛公司既然是以不動產(chǎn)作為出資，那么，根據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》及《中華人民共和國房地產(chǎn)管理辦法》等對不動產(chǎn)所有權(quán)變更登記的管理規(guī)定，不動產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變動必須進行登記，且不動產(chǎn)所有權(quán)變動的有效與否直接取決于登記是否完成。本案中，漢盛公司及本魯某某公司一直沒有到房管部門辦理權(quán)屬的變更登記手續(xù)。鑒于漢盛公司與陳某某就案涉廠房簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》時，案涉廠房的權(quán)屬仍登記在漢盛公司名下，故依法應(yīng)認定案涉廠房仍屬于漢盛公司所有。盡管本魯某某公司被登記為中港合資企業(yè)，且漢盛公司以案涉廠房作為出資投入到本魯某某公司已經(jīng)相關(guān)主管部門和政府審核批準，但主管部門和政府的審核批準，只能證明主管部門從行政審批角度，對合資企業(yè)本魯某某公司的資本構(gòu)成予以了實物出資的許可，不能據(jù)此證明漢盛公司已將案涉廠房投入到本魯某某公司并成為本魯某某公司的資產(chǎn)，即主管部門和政府的審核批準行為，不足以否定房地產(chǎn)管理部門登記行為所產(chǎn)生的物權(quán)效力。本魯某某公司、漢盛公司主張案涉廠房屬于本魯某某公司的資產(chǎn)，但未能提供房管部門登記確認的證據(jù)予以佐證，故在未經(jīng)房管部門登記確認的情況下，即使本魯某某公司一直占有和使用案涉廠房，亦不能證明案涉廠房的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至本魯某某公司。本魯某某公司及漢盛公司主張案涉廠房屬于本魯某某公司的資產(chǎn)，無事實依據(jù)。漢盛公司作為以案涉廠房出資的一方，沒有將廠房過戶至本魯某某公司名下，如在出資問題上已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)出資不實的違約責(zé)任。

二、關(guān)于陳某某與漢盛公司簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》是否有效、陳某某取得案涉廠房是否存在過錯的問題。本魯某某公司主張，黃先鋒雖為本魯某某公司的法定代表人，但其未經(jīng)公司股東大會決議同意，擅自以案涉廠房作為借款136萬元的抵押，與陳某某簽訂《借款協(xié)議書》，屬無權(quán)處分案涉廠房，本魯某某公司司對黃先鋒的無權(quán)處分行為不予認可，上述《借款協(xié)議書》中有關(guān)以案涉廠房作借款抵押的約定對該公司不發(fā)生效力，由此導(dǎo)致的法律后果應(yīng)由黃先鋒個人承擔(dān)。對此，該院認為，本魯某某公司與陳某某簽訂《借款協(xié)議書》及漢盛公司與陳某某簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》分屬二個不同的合同關(guān)系，《借款協(xié)議書》中有關(guān)抵押的效力并不影響《房地產(chǎn)買賣合同》的效力。本魯某某公司與陳某某于2004年6月15日簽訂《借款協(xié)議書》時，《中華人民共和國公司法》尚未修訂，故本案并不適用該法修訂后有關(guān)“本法和公司章程規(guī)定公司轉(zhuǎn)讓、受讓重大資產(chǎn)或者對外提供擔(dān)保事項必須經(jīng)股東大會作出決議，董事會應(yīng)當及時召集股東大會會議，由股東大會就上述事項進行表決”的規(guī)定。同時，本魯某某公司的公司章程中亦無上述類似規(guī)定。故黃先鋒作為本魯某某公司的法定代表人，其以本魯某某公司名義對外簽訂合同并加蓋公章，屬于職務(wù)行為，后果應(yīng)由本魯某某公司承受。因本魯某某公司與陳某某簽訂《借款協(xié)議書》是雙方當事人的真實意思表示，且本魯某某公司向陳某某出具的《借據(jù)》經(jīng)鑒定亦屬真實，故應(yīng)確認雙方的借款關(guān)系。黃先鋒、趙某以及漢盛公司的另一名董事在2004年10月12日簽署漢盛公司同意將案涉廠房按原購入價608370.8元的價格轉(zhuǎn)讓給陳某某的《董事會決議》時，黃先鋒既是漢盛公司的董事，同時亦是本魯某某公司的法定代表人；趙某則為漢盛公司的法定代表人并在2001年10月29日前擔(dān)任本魯某某公司的法定代表人，故陳某某有理由相信漢盛公司與其簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》是漢盛公司與本魯某某公司一致的意思表示。本案中，本魯某某公司沒有證據(jù)證明漢盛公司將案涉廠房轉(zhuǎn)讓給陳某某存在欺詐、脅迫等情形，且本魯某某公司亦從未對漢盛公司與陳某某簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》行使撤銷權(quán)，在案涉廠房的權(quán)屬仍屬漢盛公司所有的情況下，漢盛公司與陳某某簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，屬于處分自己的財產(chǎn)，沒有違反法律規(guī)定。本魯某某公司以漢盛公司無權(quán)處分案涉廠房，陳某某與漢盛公司簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》損害了本魯某某公司權(quán)益為由，主張《房地產(chǎn)買賣合同》無效，理由不充分，該院不予支持。

本魯某某公司因不能償還陳某某的借款而由漢盛公司與陳某某簽訂案涉《房地產(chǎn)買賣合同》并將案涉廠房過戶登記至陳某某名下，以抵償本魯某某公司借款，系本魯某某公司、漢盛公司一致的意思表示，且已實現(xiàn)了本魯某某公司向陳某某歸還借款的目的。陳某某基于信賴具有公示效力的物權(quán)登記而受讓房產(chǎn)，并且現(xiàn)有證據(jù)無法證明其存在無過錯，也符合房地產(chǎn)的一般交易規(guī)則。至于本魯某某公司主張案涉廠房以608370.8元轉(zhuǎn)讓，價格超低，漢盛公司與陳某某存在惡意串通的問題。因案涉廠房的權(quán)屬歸漢盛公司所有，漢盛公司自愿以該價格將案涉廠房轉(zhuǎn)讓給陳某某，是漢盛公司對自己權(quán)利的處分。根據(jù)一、二審、再審判決查明的事實，本魯某某公司對于漢盛公司以該價格向陳某某轉(zhuǎn)讓案涉廠房，不但知情且并無異議，故漢盛公司與陳某某簽訂的案涉《房地產(chǎn)買賣合同》，在沒有證據(jù)證明該合同違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，及該轉(zhuǎn)讓案涉廠房的行為存在欺詐、脅迫等情形的情況下，依法應(yīng)認定為有效。陳某某受讓案涉廠房不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)本魯某某公司及漢盛公司未變更案涉廠房權(quán)屬的共同過錯而給本魯某某公司造成的損失。若漢盛公司對案涉廠房的處分行為給本魯某某公司造成了損失，依法應(yīng)由本魯某某公司向漢盛公司主張權(quán)利。

綜上所述，原審判決認定事實基本清楚，但適用法律錯誤，處理不當，應(yīng)予改判。判決：一、撤銷廣東省深圳市中級人民法院（2011）深中法民五再字第29號民事判決書；二、維持廣東省深圳市中級人民法院（2010）深中法民五終字第962號民事判決。本案一、二審案件受理費各11094元，財產(chǎn)保全費3562元，鑒定費15000元，均由本魯某某公司負擔(dān)。

本魯某某公司不服，向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。

最高人民檢察院抗訴認為：廣東省高級人民法院原再審判決認定漢盛公司與陳某某簽訂的《房屋買賣合同》有效，適用法律確有錯誤。理由如下：（一）漢盛公司與陳某某簽訂《房屋買賣合同》符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的情形，依法應(yīng)當認定無效。第一，漢盛公司與陳某某在簽訂《房屋買賣合同》時，雙方均已明知案涉廠房是漢盛公司對本魯某某公司的出資、漢盛公司無權(quán)自行處分案涉廠房的事實。從漢盛公司方面看，漢盛公司于1987年12月29日經(jīng)深圳市人民政府批復(fù)同意，以案涉廠房作為實物出資，經(jīng)深圳市會計師事務(wù)所驗資后，與香港捷利音響工業(yè)有限公司共同成立惠利企業(yè)有限公司，并將案涉廠房交付惠利企業(yè)有限公司使用。后惠利企業(yè)有限公司經(jīng)過合并和改組，資產(chǎn)全部并入本魯某某公司。2004年4月27日，漢盛公司與本魯某某公司共同出具《證明》，對中方股東漢盛公司以案涉廠房出資的事實予以確認。從以上事實可見，漢盛公司對案涉廠房已經(jīng)作為其對本魯某某公司及其前身的出資這一事實是明知且從未持有任何異議的，而且其作為漢盛公司股東也實際享有并行使了與出資相對應(yīng)的股東權(quán)利。因此，漢盛公司應(yīng)當知道在沒有得到本魯某某公司同意的情況下，其無權(quán)擅自處分案涉廠房。從陳某某方面看，陳某某與漢盛公司于2004年6月15日簽訂的《借款協(xié)議書》中約定，本魯某某公司提供案涉廠房作為借款的抵押物，如到期不能歸還借款，陳某某有權(quán)按該廠房價值沖抵借款?？梢?，在簽訂《借款協(xié)議書》時，陳某某就知道案涉廠房是本魯某某公司的資產(chǎn)。而且，陳某某在原審歷次庭審及再審申請書審理中均主張，雖然名義上與漢盛公司簽訂《房屋買賣合同》，但實際處分案涉廠房的主體是本魯某某公司，漢盛公司是協(xié)助本魯某某公司履行《借款協(xié)議書》中以物抵債的約定。因此，對案涉廠房是漢盛公司向本魯某某公司的出資以及本魯某某公司才有權(quán)處分案涉廠房的事實，陳某某在簽訂《房屋買賣合同》時是明知的，而且在原審歷次訴訟中也予以認可。第二，陳某某以明顯不合理的低價購買案涉廠房。漢盛公司在1987年購買案涉廠房的價格為608378元，后以該廠房作價64萬元作為對惠利企業(yè)有限公司的出資。1993年本魯某某公司進行股份制改組時，深圳中華會計師事務(wù)所對案涉廠房作出的評估價值為1789653.52元。2004年6月本魯某某公司將案涉廠房租賃給南豐工貿(mào)公司，每月租金為25349.2元，年租金已經(jīng)達到30余萬元?？梢?，與1987年漢盛公司購買時相比，案涉廠房價值在2005年6月漢盛公司與陳某某簽訂《房屋買賣合同》時已經(jīng)大幅升值，而陳某某卻仍以漢盛公司1987年購買案涉廠房的價格受讓案涉廠房，足以認定該交易價格明顯低于合理的市場價格。第三，漢盛公司與陳某某簽訂《房屋買賣合同》沒有得到本魯某某公司的同意。陳某某在原審中主張，漢盛公司與其簽訂《房屋買賣合同》的行為是協(xié)助本魯某某公司履行《借款協(xié)議書》中以房抵債約定，但漢盛公司在與陳某某簽訂《房屋買賣合同》時并未得到本魯某某公司的授權(quán)，事后本魯某某公司也沒有對該行為進行追認。因此，漢盛公司與陳某某簽訂的《房屋買賣合同》對本魯某某公司不能發(fā)生法律效力。綜上，陳某某與漢盛公司在明知案涉廠房是漢盛公司向本魯某某公司的出資且已實際交付本魯某某公司使用多年的情況下，未經(jīng)本魯某某公司同意，以明顯不合理的低價簽訂《房屋買賣合同》轉(zhuǎn)讓案涉廠房，損害了本魯某某公司的合法權(quán)益，依法應(yīng)當認定為惡意串通損害第三人利益的行為。（二）《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五十七條明確了“流押禁止”原則，即抵押合同中“債權(quán)不能得到清償時抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”的內(nèi)容無效，但抵押權(quán)人和抵押人可以在債務(wù)履行期限屆滿后另行達成協(xié)議將抵押物折價清償債務(wù)。本案中，陳某某與本魯某某公司在《借款協(xié)議書》中約定，如到期不能歸還借款，陳某某有權(quán)按該廠房價值沖抵借款。該約定實質(zhì)上符合法律和司法解釋中關(guān)于“流押禁止”的規(guī)定，依法應(yīng)當認定無效。在本魯某某公司未能依約還款后，陳某某未經(jīng)本魯某某公司同意，擅自與漢盛公司簽訂《房屋買賣合同》，將案涉廠房以《借款協(xié)議書》中約定的價格轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人陳某某，實際上使本魯某某公司與陳某某在《借款協(xié)議書》中約定的以廠房沖抵借款的“流押條款”得以履行，陳某某在原審中對該行為的性質(zhì)也予以確認。因此，原再審判決認定“本魯某某公司因不能償還陳某某的借款而由漢盛公司與陳某某簽訂案涉《房地產(chǎn)買賣合同》并將案涉廠房過戶登記至陳某某名下，以抵償本魯某某公司借款，系本魯某某公司、漢盛公司一致的意思表示”，進而認定《房屋買賣合同》有效，致使《借款協(xié)議書》中約定的“流押條款”得以實際履行，違反“流押禁止”的強制性規(guī)定，應(yīng)當依法認定無效。

本院再審中，本魯某某公司同意檢察機關(guān)抗訴意見。另補充兩點意見：（一）原審中對方當事人提交的漢盛公司股東會決議是偽造的，趙某沒有參會和也沒有簽字。趙某作了聲明，并有新證據(jù)公證書為證。（二）借款協(xié)議并未實際履行，有新證據(jù)審計報告為證。本魯某某公司的再審請求為，撤銷廣東省高級人民法院（2014）粵高法民一提字第49號民事判決，維持深圳市中級人民法院（2011）深中法民五再字第29號民事判決。

陳某某辯稱：（一）漢盛公司沒有將房屋所有權(quán)登記到本魯某某公司，本魯某某公司也沒有獲得房屋的所有權(quán)。漢盛公司作為本魯某某公司實際控制人和房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人，做出了合法有效的董事會決議。陳某某有理由相信漢盛公司做出的股東會決議代表本魯某某公司和漢盛公司意思表示。（二）案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合法有效，所有權(quán)已經(jīng)從漢盛公司轉(zhuǎn)讓給陳某某。（三）本魯某某公司主張的惡意串通并不存在，案涉房產(chǎn)當時的價值和其擔(dān)保的債務(wù)基本相符。（四）漢盛公司以房抵債不違反相關(guān)規(guī)定。在漢盛公司將自有財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給陳某某后，陳某某已經(jīng)取得了案涉房產(chǎn)的合法所有權(quán)。

漢盛公司的意見是：漢盛公司和陳某某之間不存在惡意串通，漢盛公司是協(xié)助本魯某某公司償還借款。漢盛公司是以案涉房產(chǎn)對本魯某某公司履行出資，雖然案涉房產(chǎn)沒有過戶到本魯某某公司名下，但其已經(jīng)享有使用、收益的權(quán)利，故漢盛公司和陳某某不存在惡意串通。從本案的證據(jù)來看，本魯某某公司對以房抵債行為是知曉的。

本院再審中，本魯某某公司提交經(jīng)公證的趙某的書面證言作為新證據(jù)，欲以證明漢盛公司2004年10月12日董事會決議是偽造的。陳某某質(zhì)證認為，陳某某作為第三方，沒有能力和義務(wù)審查董事會決議及董事簽字的真實性，但董事會決議加蓋了漢盛公司公章。在辦理房屋轉(zhuǎn)移登記時，漢盛公司還向房屋登記部門提交了申請書，該申請書既有漢盛公司蓋章，還有趙某簽字。通過公證書否認董事會決議的真實性是不能成立的。漢盛公司質(zhì)證認為，對公證書的真實性沒有異議，但本案書證的法律效力高于證人趙某的證言，且趙某沒有出庭作證，對公證書中趙某的書面證言不認可。

本院再審中，本魯某某公司還提交深圳佳泰會計師事務(wù)所《關(guān)于對陳某某先生借款的專項審計報告》（深佳泰專審字[2015]069號）作為新證據(jù)，主張據(jù)該審計報告顯示，自2004年1月1日至2009年12月31日期間，未發(fā)現(xiàn)本魯某某公司收取陳某某136萬元借款的財務(wù)收款記錄，可以證明借款協(xié)議沒有實際履行，并證明陳某某與黃先鋒惡意串通，虛構(gòu)債權(quán)。陳某某質(zhì)證認為，陳某某的136萬元均是以現(xiàn)金借給本魯某某公司；本魯某某公司在借據(jù)上顯示借到136萬元，并加蓋公司公章；深圳市中級人民法院對黃先鋒的調(diào)查筆錄記載，黃先鋒表示借款是實際支付了的；在本案以房抵債之后，陳某某就136萬元借款中尚未償還的余款75萬元起訴本魯某某公司要求返還，一審判決后本魯某某公司沒有上訴，并且對我方轉(zhuǎn)讓債務(wù)通知書蓋章認可，說明本魯某某公司對上述債務(wù)136萬元是明確認可的；本魯某某公司沒有入賬，不能反推本案借款沒有實際發(fā)生。漢盛公司質(zhì)證認為，本魯某某公司的新證據(jù)不能推翻原審認定事實。

本院查明，原審判決認定的事實清楚，有相應(yīng)證據(jù)支持，本院再審應(yīng)予以確認。關(guān)于本魯某某公司在本院再審中提交的新證據(jù)問題。因董事會決議加蓋有漢盛公司公章，且在辦理房屋轉(zhuǎn)移登記時漢盛公司提交的申請書上亦有趙某簽字并加蓋有漢盛公司公章，趙某的書面證言不足以推翻漢盛公司董事會決議所證明的基本事實，故對本魯某某公司提交的趙某書面證言不予采信。本魯某某公司出具的借據(jù)上顯示其向陳某某借款136萬元，并加蓋有本魯某某公司公章；黃先鋒在接受法院調(diào)查時亦曾陳述本案借款已實際支付；陳某某就所欠余款75萬元提起訴訟并勝訴后本魯某某公司未上訴且認可陳某某轉(zhuǎn)讓債權(quán)，可以證明本魯某某公司確已收到本案借款。本魯某某公司賬冊中未記載收到陳某某借款，不能證明借款沒有實際發(fā)生。故本魯某某公司提交的《關(guān)于對陳某某先生借款的專項審計報告》不足以推翻原審認定的事實，本院不予采信。

（二）漢盛公司與陳某某簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》并辦理過戶，實際是協(xié)助本魯某某公司履行《借款協(xié)議書》中以物抵債的約定。首先，如前所述，本案各方當事人均明知且認可案涉房屋是漢盛公司向本魯某某公司的出資、本魯某某公司是案涉房屋真實所有權(quán)人的事實。陳某某與本魯某某公司于2004年6月15日簽訂的《借款協(xié)議書》中約定，本魯某某公司提供案涉房屋作為借款的抵押物，如到期不能歸還借款，陳某某有權(quán)按該房屋價值沖抵借款。因此，在本魯某某公司未歸還借款且案涉房屋登記在漢盛公司名下的情況下，通過將案涉房屋在名義上由漢盛公司轉(zhuǎn)移給陳某某以抵銷本魯某某公司債務(wù)，符合事物發(fā)生發(fā)展的邏輯。其次，從漢盛公司與陳某某簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》的情況看，黃先鋒、趙某以及漢盛公司的另一名董事在2004年10月12日簽署漢盛公司同意將案涉房屋按原購入價608370.8元的價格轉(zhuǎn)讓給陳某某的《董事會決議》時，黃先鋒既是漢盛公司的董事同時又是本魯某某公司的法定代表人，趙某則為漢盛公司的法定代表人并在2001年10月29日前曾擔(dān)任本魯某某公司的法定代表人。由此可見，在此項交易中本魯某某公司和漢盛公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，各方均明知此一系列行為的前因后果，并不存在漢盛公司向本魯某某公司隱瞞真相、私自處分案涉房屋侵害本魯某某公司利益的事實。第三，在漢盛公司與陳某某簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》并辦理過戶登記的整個過程中，漢盛公司并未從陳某某處收取任何房屋價款，之后也從未向陳某某主張過房屋價款，雙方顯然均認可其中不存在真實的房屋買賣關(guān)系。第四，抵債之后，陳某某僅針對剩余的欠款向本魯某某公司主張權(quán)利并提起另案訴訟，在該另案一審判決本魯某某公司向陳某某償還剩余欠款后，本魯某某公司亦未提起上訴，事實上認可了該另案判決結(jié)果。以上另案訴訟經(jīng)過也表明，各方均認可漢盛公司與陳某某簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》并辦理過戶的行為，并明知該行為實際是協(xié)助本魯某某公司履行《借款協(xié)議書》中以物抵債的約定。因此，漢盛公司與陳某某雖然簽訂了《房地產(chǎn)買賣合同》，但雙方之間并不存在真實的、一致的買賣案涉房屋的意思表示，亦即該《房地產(chǎn)買賣合同》并未成立，也不存在是否有效的問題。

（三）如前所述，漢盛公司與陳某某簽訂《房屋買賣合同》并辦理過戶，實際是協(xié)助本魯某某公司履行《借款協(xié)議書》中以物抵債的約定，漢盛公司與陳某某之間并不存在真正的合同關(guān)系。關(guān)于《借款協(xié)議書》中“本魯某某公司提供案涉房屋作為借款的抵押物，如到期不能歸還借款，陳某某有權(quán)按該房屋價值沖抵借款”的約定是否構(gòu)成流抵押約定，該約定是否有效，本魯某某公司能否在主張該約定無效的基礎(chǔ)上請求陳某某返還案涉房屋的問題。對此，本院認為，就該約定內(nèi)容而言，實質(zhì)上約定了作為債權(quán)人的陳某某不經(jīng)抵押物清算程序就可以取得抵押物所有權(quán)，構(gòu)成流抵押約定。但因為雙方未辦理抵押登記，抵押權(quán)并未有效設(shè)立，故本案并不存在流抵押的問題。另外，從本案事實看，并不是陳某某依據(jù)“流抵押”約定提起訴訟主張權(quán)利。在發(fā)生訴訟之前，本魯某某公司已經(jīng)通過漢盛公司的協(xié)助，將案涉房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了陳某某，亦即雙方對于以物抵債的約定已經(jīng)履行完畢。此項實際履行以物抵債約定的行為，是雙方對于案涉房屋進行折價的確認，一方面確認了折價的價格，另一方面確認了以所折價格清償本魯某某公司部分債務(wù)，至此已經(jīng)不復(fù)存在流抵押禁止的問題。本魯某某公司在以物抵債已經(jīng)完成之后提起本案訴訟，實質(zhì)上是對于案涉房屋折價的反悔，該項反悔違背誠實信用原則，其主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

（四）在漢盛公司與陳某某簽訂《房屋買賣合同》并辦理過戶的時間段，黃先鋒既是漢盛公司的董事同時又是本魯某某公司的法定代表人。作為本魯某某公司時任法定代表人，黃先鋒明知案涉房屋以物抵債的事實，其非但未提出異議，且實際上參與其中。此后，本魯某某公司法定代表人發(fā)生變更，才提起本案訴訟。本魯某某公司因法定代表人變更等內(nèi)部原因，而欲推翻此前已完成的以物抵債行為，本院不予支持。

綜上，本魯某某公司的申訴理由均不能成立，本案原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　張代恩

審判員孫祥壯

審判員張能寶

二〇一九年四月十九日

法官助理王鑫