原告：梁某，男。
原告：劉某某，女。系原告梁某之妻。
二原告共同委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：王紅艷，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
二原告共同委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：劉文，湖北邦倫律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：康某令，男。

原告梁某、劉某某與被告康某令撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2017年5月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告梁某及二原告的委托訴訟代理人王紅艷、劉文，被告康某令到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁某、劉某某向本院提出訴訟請求：1、要求撤銷原告梁某、劉某某于2017年5月12日與被告康某令簽訂的《還款協(xié)議書》；2、要求被告負擔(dān)訴訟費。事實和理由：2017年2月12日，被告為投資原告梁某開辦經(jīng)營的位于掇刀區(qū)深圳大道1號的《寶貝空間兒童攝影生活館》，雙方簽訂了“合作經(jīng)營合同”，約定：第一原告為甲方，被告為乙方，合資經(jīng)營，由被告出資5萬元，占20%股份，合同期限為3年，合伙人持有股份，按比例分配。2017年3月，二原告因母親病重返回老家探親，被告散布“原告已攜款潛逃”的謠言，動員與本企業(yè)有業(yè)務(wù)聯(lián)系的客戶向公安機關(guān)報稱“詐騙罪”假案，致使二原告被公安機關(guān)羈押。但因刑事案件證據(jù)不足，二原告于2017年5月11日被公安機關(guān)采取了取保候?qū)彺胧?017年5月12日，被告脅迫二原告出具了不真實的《還款協(xié)議書》，將《合作經(jīng)營合同》5萬元投資款性質(zhì)強行寫為借款性質(zhì)。綜上，根本不符合客觀事實的《還款協(xié)議書》系被告在乘人之危情形下、脅迫原告在違背真實意思的情況下所訂立的合同，為此，原告依法享有撤銷權(quán)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年1月14日，原告梁某（甲方）與被告康某令（乙方）為共同投資位于荊門市掇刀區(qū)深圳大道1號的寶貝空間兒童攝影生活館，雙方簽訂了“合作經(jīng)營合同”1份，約定：由乙方出資5萬元，占企業(yè)20%股份。甲方負責(zé)運營、人事安排及運營營銷策劃。合同期限為3年（自2017年2月4日至2020年2月3日），合伙人持有股份，按比例分配。每月16日財務(wù)完成利潤計算，將盈余款項轉(zhuǎn)入雙方指定賬戶。如月結(jié)算出現(xiàn)虧損，甲乙雙方按各自股份持有比例為據(jù)，共同承擔(dān)雙方虧損。合同有效期間，乙方如提前撤股，乙方所入股資金，合同期滿退回，以保證公司經(jīng)營項目穩(wěn)定。合同期間，連續(xù)出現(xiàn)7個月虧損，乙方可提出止損退股。同期滿退回止損剩余本金。協(xié)議簽訂后，被告向原告梁某支付了5萬元股金。
原告未與合伙人余飛、康某令（本案被告）協(xié)商，于2017年3月6日擅自注銷了寶貝空間兒童攝影生活館的個體營業(yè)執(zhí)照。3月14日離開荊門到漢口，3月16日，離開漢口抵達天津，之后抵達黑龍江省。原告與作為合伙人的被告康某令、店鋪員工等人失去聯(lián)系。期間，荊門市公安局掇刀分局以梁某、劉某某涉嫌詐騙進行立案偵查，并于3月31日將梁某、劉某某從黑龍江省牡丹江市抓獲歸案。2017年5月10日，掇刀區(qū)檢察院以證據(jù)不足為由對原告梁某、劉某某做出不批準(zhǔn)逮捕決定書。次日，荊門市公安局掇刀分局以羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)為由，對原告梁某、劉某某作出了取保候?qū)彌Q定書，將原告梁某、劉某某予以釋放。同年5月12日，荊門市公安局掇刀分局白石坡派出所通知被告康某令到派出所協(xié)商解決與原告之間的經(jīng)濟糾紛。當(dāng)日，原告梁某、劉某某（甲方）在白石坡派出所向被告康某令（乙方）出具了《還款協(xié)議書》1份，即：甲方曾于2016年12月14日向乙方康某令借款50000元。甲方同意在2017年5月12日起每月30日前向乙方先償還2500元，直到還清為止（20個月）。本合同簽訂后，甲方不得以任何理由逃避債務(wù)而實施有損乙方債權(quán)的行為，否則乙方有權(quán)向司法機關(guān)申請立案偵查。該協(xié)議由被告康某令書寫，原告梁某、劉某某在甲方簽名處簽名。
另查明，自2017年3月至2017年6月20日，位于荊門市掇刀區(qū)深圳大道1號的寶貝空間兒童攝影生活館處于停止經(jīng)營狀態(tài)，至今未進行清算。

本院認(rèn)為，民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”合同法第五十四條第二款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷?！倍嬖V稱所簽訂的還款協(xié)議，系被告乘人之危、脅迫原告在違背真實意思的情況下訂立的合同，但二原告未能提供被告乘人之危、采取脅迫手段的證據(jù)證實其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時，原告以被告乘人之危、采取脅迫簽訂還款協(xié)議為由行使撤銷權(quán)的理由亦不能成立：其一，從簽訂還款協(xié)議的時間來看，二原告是從看守所釋放、獲得人身自由之后簽訂的還款協(xié)議；其二，從簽約地點來看，是在公安部門簽訂的還款協(xié)議，其可以自由表達真實意思。如果遭受脅迫可隨時請求公安部門尋求保護，消除脅迫情形；其三，從是否損害原告利益來看，被告入股寶貝空間兒童攝影生活館時間較短，按原告庭審陳述合伙期間屬于盈利狀態(tài)，被告在合伙期間未參與利潤分配，二原告以向被告全額返還入股資金的方式讓其退伙，從而解決原、被告之間的合伙糾紛，并未損害原告自身利益。因此，二原告的訴請不能成立，本院對二原告的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告梁某、劉某某的訴訟請求。
案件受理費925元，減半收取463元，由原告梁某、劉某某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　張高平

書記員：戴晴