原告：黃某，男。委托訴訟代理人：張以順（特別授權(quán)），男，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。被告：付強(qiáng)，男。

原告黃某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告付強(qiáng)償還借款本金25000元及利息32500元；2、案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：被告付強(qiáng)因結(jié)婚辦酒席缺少資金，經(jīng)原告擔(dān)保，向案外人金俊借款50000元。被告承諾舉辦婚禮后，用所收禮金償還借款。被告在其結(jié)婚后，僅償還了25000元。案外人金俊便找原告償還剩余部分借款。原告多次向被告催討此款。被告付強(qiáng)于2011年10月8日向原告出具了25000元的借條1份。后來，原告父親與被告付強(qiáng)的父親付萬雄商量償還借款的事情，付萬雄代為償還借款10000元，并保證將余款本息由其償還原告。逾期后，原告多次找付萬雄催討，至今未果。因被告不能及時償還借款，金俊以此為由向原告按月息3%催討借款本息。原告父親張以順向案人金俊償還借款本息55000元。被告付強(qiáng)既未答辯，也未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利。經(jīng)開庭審查，原告黃某提交的證據(jù)客觀真實、來源合法，能夠證明案件事實，本院予以采信，并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2011年10月8日，付強(qiáng)向黃某出具《借條》1份，內(nèi)容為“借黃某貳萬伍仟元（25000）”。2012年4月24日，案外人金敏出具《收條》1份，內(nèi)容為“今收到黃某向金俊的借款10000元整，（大寫壹萬元整）”，該款由付萬雄代付強(qiáng)償還。
原告黃某與被告付強(qiáng)民間借貸糾紛一案，本院于2017年3月30日立案。依法由代理審判員錢家圣適用簡易程序獨(dú)任審判，于2017年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某的委托訴訟代理人張以順到庭參加訴訟，被告付強(qiáng)經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是追償權(quán)還是民間借貸法律關(guān)系。追償權(quán)，是指擔(dān)保人在履行擔(dān)保債務(wù)后，可請求主債務(wù)人償還的權(quán)利。本案中，原告黃某提交的證據(jù)并未能反映出黃某的擔(dān)保人身份，也沒有充分的證據(jù)證明黃某承擔(dān)了關(guān)于付強(qiáng)借款的保證責(zé)任。案外人金敏出具的收條內(nèi)容反映是黃某向金俊借款，付強(qiáng)的借條內(nèi)容也是證明向黃某的借款，借款數(shù)額為25000元。故本案的法律關(guān)系應(yīng)為民間借貸?，F(xiàn)原告主張償還借款本金25000元，因在被告付強(qiáng)出具借條后，付萬雄代為其子付強(qiáng)償還10000元，故本案原告主張的下欠本金數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為15000元，本院對其合理部分予以支持。因黃某支付給案外人金俊的利息，不能證明與本案的被告付強(qiáng)存在法律上的關(guān)系，且被告付強(qiáng)在出具的借條上并未約定利息，故對原告主張利息32500元，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告付強(qiáng)于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告黃某借款15000元；二、駁回原告黃某的其他訴訟請求。被告如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1200元，減半收取600元，由原告黃某負(fù)擔(dān)440元，被告付強(qiáng)負(fù)擔(dān)160元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

代理審判員　　錢家圣