原告：荊門市壹品居裝飾有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)月亮湖路2號(hào)（盛大建材市場(chǎng)內(nèi)210號(hào)門面）。
法定代表人：李建華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：李軍，男，荊門市壹品居裝飾有限公司員工。
委托訴訟代理人：馬榮，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告：黃某，男。
被告：陳光源，男。
被告：周某某，男。
被告：喻強(qiáng)國(guó)，男。
被告：萬某某，男。

原告荊門市壹品居裝飾有限公司與被告黃某、陳光源、周某某、喻強(qiáng)國(guó)、萬某某建設(shè)施工合同糾紛一案。本院于2017年1月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人馬榮、李軍，被告黃某、陳光源、周某某、喻強(qiáng)國(guó)、萬某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法判令被告支付原告的工程款49503.6元，并按合同約定給付原告違約金20000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：五被告系林校家屬區(qū)自管委員會(huì)的負(fù)責(zé)人，因該小區(qū)下水道需要改造，2016年7月26日，五被告與原告簽訂了《林校家屬區(qū)下水道改造合同》，合同約定將該小區(qū)兩棟樓（共計(jì)四個(gè)單元）下水道的改造及維修交由原告施工，約定了工程造價(jià)數(shù)額178364元及其預(yù)（決）算明細(xì)，約定付款方式為“材料進(jìn)場(chǎng)后，預(yù)防材料款及工人生活費(fèi)3萬元，工程過半支付工程款5萬元，完工驗(yàn)收后三日內(nèi)支付工程款95%，余5%保修金一年后付清”；約定在兩棟樓的工程造價(jià)內(nèi)，增加樓梯間刷白、防護(hù)欄刷鐵，并約定違約金為2萬元。合同簽訂后，原被告雙方發(fā)現(xiàn)合同預(yù)決算表中部分漏算，漏算金額分別為21360元和13860元?？紤]到廚房管道改造成本過高，原被告雙方口頭協(xié)商將“廚房管道1-6樓”項(xiàng)目改造換成“衛(wèi)生間上水”項(xiàng)目改造，該項(xiàng)目的工程價(jià)格為14400元，據(jù)此，按合同約定兩棟樓的工程總價(jià)款應(yīng)為201607.2元。原告按約進(jìn)場(chǎng)施工，但在原告對(duì)第1棟樓（1單元和2單元）施工過程中，五被告在未與原告變更合同的情況下，又擅自與案外人對(duì)第2棟樓工程簽訂合同，要求原告停止對(duì)第2棟樓施工。截至2016年10月，原告對(duì)第1棟樓施工全部完畢，五被告應(yīng)向原告給付工程款共計(jì)109503.6元，但僅支付工程款6萬元。故原告訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年7月26日，被告黃某、陳光源、周某某、喻強(qiáng)國(guó)、萬某某代表林校家屬區(qū)與荊門市壹品居裝飾有限公司簽訂了《林校家屬區(qū)下水道改造合同》，合同約定價(jià)款178364元整，并附壹品居公司預(yù)決算表。合同簽訂后，原告于2016年7月31日進(jìn)場(chǎng)施工，施工期間原告認(rèn)為對(duì)預(yù)決算造價(jià)有爭(zhēng)議項(xiàng)目的內(nèi)容需重新與林校家屬區(qū)協(xié)商，但因總造價(jià)問題雙方未能達(dá)成一致，原告僅對(duì)1棟1、2單元的進(jìn)行了施工。涉案工程于2016年10月6日竣工，期間被告支付原告工程款6萬元。雙方因爭(zhēng)議造價(jià)有分歧，故形成訴訟。
原告陳述，其完全按照合同施工16戶，剩余8戶有的項(xiàng)目做了有的項(xiàng)目沒有做。24戶的工程款沒有辦理結(jié)算，自己認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是100803.6元，且還需要在該金額基礎(chǔ)上退還部分住戶未按合同約定做的項(xiàng)目的工程款。因?qū)こ炭钣袪?zhēng)議，并未計(jì)算實(shí)際的工程款數(shù)額。雙方在口頭協(xié)商后變更合同，亦重新商量過合同價(jià)格，后因無法達(dá)成一致意見，未重新簽訂合同。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同，當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。原、被告均認(rèn)可曾協(xié)商變更合同，但未重新簽訂合同，在未達(dá)成一致協(xié)議下，原告開始施工，故根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)推定雙方的合同價(jià)款未變更。原告主張的其所承接的工程的工程價(jià)款為100803.6元，且其陳述即使工程款為100803.6元，但也需退還部分住戶未按合同施工的價(jià)款。雙方尚未進(jìn)行工程結(jié)算，原告提供的證據(jù)不足以無證據(jù)證明該工程價(jià)款系合同雙方一致認(rèn)可的數(shù)額，亦無有效證據(jù)證明工程款的具體數(shù)額，故對(duì)原告主張要求被告支付其工程款49503.6元及違約金2萬元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條、第七十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告荊門市壹品居裝飾有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1540元，減半收取770元，由原告荊門市壹品居裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到書面判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　　杜衛(wèi)東

書記員：李瀾閣