原告：王某某，男。
委托訴訟代理人（特別授權）：謝守成，湖北博智律師事務所律師。
被告：劉某某，男。
委托訴訟代理人（特別授權）：韓元銀，荊門市掇刀區(qū)團林法律服務所法律工作者。

原告王某某與被告劉某某不當得利糾紛一案，本院于2017年3月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人謝守成、被告劉某某及其委托訴訟代理人韓元銀到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告現金180萬元及利息（截止2016年12月31日利息203833.34元，從2017年1月1日起至清償全部現金時止，以180萬元現金為基數按年利率6%計算利息）；2、判令被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：2015年1月1日原告因民間借貸向案外人劉紅云（系被告之胞弟）出具216萬元借款利息欠條，并重新簽訂600萬元的借款合同書。因被告與案外人劉紅云為兄弟關系，原告委托湖北振林建筑安裝工程有限責任公司向案外人劉紅云還款，分別于2015年1月23日、4月15日、7月22日向被告賬戶上轉款50萬元、100萬元、30萬元，共計180萬元。2016年6月1日案外人劉紅云起訴原告償還600萬元借款本息。原告在該案件中陳述已經償還的180萬元應予以沖抵，案外人劉紅云對此加以否認，認為償還的180萬元與案件無關。原告不得已與案外人劉紅云將600萬元借款本息糾紛調解結案。原告認為被告獲得其180萬元現金屬不當得利，遂訴至法院。
本院經審理認定事實如下：2010年4月5日，原告及案外人葉欣作為乙方與甲方湖北海納置業(yè)有限公司簽訂了一份《合作協(xié)議書》，約定雙方共同合作開發(fā)土地，并約定乙方在協(xié)議簽訂后五個工作日內向甲方支付500萬元整，若甲方違約，甲方須向乙方支付違約金600萬元。協(xié)議簽訂后，乙方支付了500萬元款，但合作協(xié)議書因故未能履行。2012年11月29日，甲方法定代表人即原告王某某與被告等人簽訂了一份《協(xié)議書》，約定甲方于2013年2月1日前返還乙方支付的人民幣500萬元，并支付違約金600萬元。因甲方未能按約全部履行，2014年1月1日，原告又與被告約定將違約金600萬元轉為借款，雙方簽訂了借款合同書，案外人葉東系原告多年朋友，其作為王某某的擔保人在借款合同書上簽字。其后，王某某分數次向被告還款。2015年1月23日、4月15日、7月22日，原告又通過湖北振林建筑安裝工程有限責任公司向被告轉款180萬元。原告于2017年3月21日向法院起訴，要求被告返還該180萬元。

本院認為，原告主張被告收到的180萬元為不當得利，被告抗辯該款系原告向被告償還其之前債務，并提供了借款合同書、協(xié)議書、原告就通過銀行轉賬付款與被告短信聯系的電子信息等證據，證明被告收到該180萬元款是基于雙方過去合作關系而產生的600萬元債權中的一部分，即被告收到該180萬元并非不當得利而是具有法律上的原因。此時根據舉證責任分配原則，原告應就被告的該抗辯意見提出證據，證明被告收取該款與此前的債務無法律上的關聯，或法律上的原因已經消失等。但是，原告未能提出相應的證據推翻被告的抗辯意見，即不能否認被告取得該180萬元有合法根據。就原告提出該600萬元系海納公司的債務而非王某某個人的債務問題，因原、被告雙方間交易時，除《合作協(xié)議》上有公司公章外，其他協(xié)議書、借條、轉款均為王某某個人簽名或作為，故該債務是公司債務還是原告?zhèn)€人債務，是公司付款還是原告?zhèn)€人付款，并不影響被告就此主張收取180萬元有法律上的原因，故對原告該意見不予采納。綜上所述，原告主張被告獲取該180萬元為不當得利的證據不足，本院對其訴請不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費22831元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　代中玲

書記員：楊練 附法律適用條文： 《中華人民共和國民法通則》 第九十二條沒有合法依據，取得不當得利，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條第一款當事人對自己提出的主張，由責任提供證據。