原告：荊門市勝鑫鋼材門市部，經營場所掇刀區(qū)虎牙關大道215號。
經營者：劉甜。
委托訴訟代理人（特別授權）：韓元銀，荊門市掇刀區(qū)團林法律服務所法律工作者。
被告：湖北振林建筑安裝工程有限責任公司，住所地武漢市中南路付家坡62號3號樓。
法定代表人：王世元，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人（特別授權）：謝守成，湖北博智律師事務所律師。
被告：張某某，男。
被告：余某，男。
上列二被告委托訴訟代理人（特別授權）：孫亮，湖北同進律師事務所律師。

原告荊門市勝鑫鋼材門市部（以下簡稱勝鑫門市部）與被告湖北振林建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱振林公司）、張某某、余某買賣合同糾紛一案，本院于2017年2月22日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。案件審理過程中，被告振林公司申請司法鑒定，本院予以準許。后因案情復雜，本案轉為普通程序審理。原告委托訴訟代理人韓元銀，被告振林公司委托訴訟代理人謝守成，被告張某某、余某的委托訴訟代理人孫亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令三被告共同支付原告鋼材款1068642元；2、判令三被告按所欠貨款總額的月息5%支付違約金直至貨款支付完畢止；3、由三被告承擔本案訴訟費用。庭審中，原告明確違約金的計算方式為以1068642元為本金，從2016年9月26日起按欠款總額的每月5%支付，并放棄向被告余某主張權利。事實與理由：2016年8月24日，被告振林公司、張某某因當?shù)赜钬S小區(qū)承接建筑工程向原告購買鋼材，雙方簽訂了《工業(yè)品買賣合同》，約定鋼材價格按供貨當日武漢意達網網價計，每月結算一次貨款，如違約，則按所欠貨款的月5%支付違約金。之后，原告按二被告的要求分8次向二被告出售了各種規(guī)格的鋼材。被告余某簽收了原告送達的全部鋼材。2016年12月15日，原告與被告余某結算，三被告共欠原告鋼材款1068642元，約定2017年元月底支付。后經原告多次追要，三被告未支付貨款。為此，原告訴至法院。
原告提供如下證據(jù)：
A1、被告振林公司與荊門市掇刀區(qū)掇刀石街辦雙泉村居委會簽訂的協(xié)議書一份，證明被告振林公司在雙泉村宇豐小區(qū)承接建筑工程；
A2、振林公司、張某某與原告簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，證明二被告與原告對購買鋼材的規(guī)格、價格、數(shù)量、付款時間、違約責任的約定；
A3、原告向三被告分8次供貨的明細清單，證明原告按合同約定已向三被告提供各種規(guī)格的鋼材376.795噸，價款1068642元；
A4、2016年12月15日，原告與被告余某對鋼材款的結算單，證明三被告應向原告支付鋼材款1068642元；
A5、還建地塊合作協(xié)議復印件，證明掇刀宇豐小區(qū)一期還建項目由被告振林公司、張某某、王世鴻共同建設，在建設期間張某某向原告購買鋼材的行為，張某某與原告簽訂鋼材買賣合同并且加蓋振林公司的行為系表見代理；
A6、協(xié)議書復印件，證明張某某、王世鴻、王世元三方協(xié)商一致，同意張某某退出由振林公司承建的掇刀宇豐小區(qū)的建設，三方系合作關系，張某某欠鋼材款3354517元未支付，該鋼材已用于宇豐小區(qū)建設。
被告振林公司辯稱，本案的被告張某某、余某不能代表振林公司，應由實際購買人張某某承擔買賣合同的法律后果。被告振林公司未委托張某某，振林公司不是買賣合同的當事人。張某某在工業(yè)品買賣合同中所使用的振林公司公章是假的。買賣合同系劉蜜簽訂，其非勝鑫門市部的經營者，原告的主體不適格，請求駁回對振林公司的訴訟請求。
被告振林公司提供如下證據(jù)：
B1、公司公章式樣，證明買賣合同與振林公司無關，不能成為本案定案的依據(jù)；
B2、2016年7月21日張某某與原告之間的購銷合同一份，證明本案的買方是張某某。
被告張某某辯稱，其只是作為振林公司的代理人與原告簽訂了工業(yè)品買賣合同，振林公司作為工業(yè)品買賣合同的相對人應當在收到原告的鋼材等材料后，由振林公司向原告支付貨款。被告張某某購買鋼材是履行職務行為，構成表見代理，請求駁回對張某某的訴訟請求。
被告張某某提供如下證據(jù)：
C1、協(xié)議書，證明張某某和振林公司是合作、開發(fā)建設工程的關系，同時張某某負責掇刀區(qū)宇豐小區(qū)一期還建項目的建設和施工，并且用于宇豐小區(qū)一期3354517元鋼材款的鋼材予以認可；
C2、還建地塊合作協(xié)議、出資及交款憑證、振林公司出具的兩張出資交易明細表，證明張某某和振林公司有合作關系，其負責掇刀區(qū)宇豐小區(qū)一期還建項目的建設和施工，同時張某某在宇豐小區(qū)的辦公區(qū)開展工作，張某某對宇豐小區(qū)的實際投資185萬元，財務對此予以確認；
C3、振林公司向掇刀區(qū)人民法院提交的追加被告申請書及鑒定申請書，證明被告振林公司在公司實際經營過程中實際使用的印章不具有唯一性。
被告余某辯稱，其作為振林公司的工作人員，其行為代表振林公司，所產生的民事法律行為后果都應當由振林公司承擔，余某不應當承擔任何責任。
被告余某提供如下證據(jù)：
D1、振林公司工作人員提供的工資表一份，證明余某為振林公司員工。
本院委托湖北中真司法鑒定所出具的鄂中司鑒〔2017〕文鑒字第231號文書司法鑒定意見書一份。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。被告振林公司認為A1系復印件，對真實性有異議，但對振林公司承建海納拆遷安置點宇豐小區(qū)一期一事認可。對A2有異議，認為合同上公章與振林公司公章明顯不一致，并申請對公章進行司法鑒定。對A3、A4的真實性認為以余某質證意見為準。對A5的真實性無異議，但認為只是對建設項目一個合作協(xié)議，張某某并非建設主體，也不是施工主體，所以這份協(xié)議不能證明張某某能夠代表振林公司。對A6的真實性有異議，認為其內容即使是真實的，也不能達到證明目的。協(xié)議第6條充分表明張某某是鋼材的采購方。被告張某某、余某對A1-A6的真實性無異議。
原告對被告振林公司提交的B1真實性無異議，但認為在經營實踐中很多公司的印章不止一枚，雖然在工商局登記備案的號碼只有一個。原、被告在簽訂買賣合同時，知道宇豐小區(qū)是振林公司承建的，基于此才簽訂的合同。認為B2與本案無關聯(lián)。被告張某某、余某認為B1中的公章應與振林公司在工商局的備案章進行對比。認為B2與本案無關聯(lián)。
原告及被告余某對被告張某某提交的C1-C3無異議。被告振林公司對C1真實性不予認可，認為只有復印件，無法核對真實性，且不能說明該份證據(jù)復印件的來源。張某某不能代表振林公司，因為雙方之間是合作關系，或者是經濟合同關系。對C2還建地塊合作協(xié)議、出資及交款憑證真實性無異議，對證明目的有異議，認為被告張某某與振林公司是一種經濟合同關系，張某某不能代表振林公司。對C3認為不能證明與振林公司印章完全不一致。
原告及被告張某某對被告余某提交的證據(jù)D1無異議，被告振林公司認為是復印件，對真實性有異議。
原、被告對司法鑒定意見書的真實性均無異議。
本院的認證意見：就A1，雖振林公司提出異議，但對其公司承建海納拆遷安置點宇豐小區(qū)一期的事實不否認，故對原告提交此證據(jù)的證明目的，本院予以采信。就A2，原告申請公章鑒定，經鑒定此合同上的公章與被告提交的比對樣本并不一致，但因其在本院另一案件中向法院提交的“追加被告申請書”上所加蓋的公章與其在本案中提交鑒定的樣本經肉眼對比，該二枚章明顯不同，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。因該證據(jù)涉及本案爭議焦點，故在其后綜合闡述。就A3-A4，被告振林公司認為應以被告余某的質證意見為準，因被告余某對該兩份證據(jù)無異議，本院對該兩份證據(jù)的真實性予以確認。就A5，三被告對真實性均無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。就A6，因無原件予以核對，本院對該證據(jù)不予采信。就B1，因原告及其余二被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。就B2，因該證據(jù)是否真實，并不影響原告以其所持證據(jù)向振林公司主張權利，故對該證據(jù)的擬證明目的，本院不予采信。就C1，因無證據(jù)原件予以核對，本院對該證據(jù)不予采信。就C2-C3，因原、被告對證據(jù)的真實性均無異議，本院對該兩組證據(jù)的真實性予以確認。就D1，因無原件予以核對，且被告振林公司提出異議，故本院對該份證據(jù)不予采信。對鄂中司鑒〔2017〕文鑒字第231號文書司法鑒定意見書的真實性，本院予以確認。
本院經審理認定事實如下：振林公司承接了海納拆遷安置點宇豐小區(qū)一期的建筑工程。2014年11月11日，湖北振林建筑安裝工程有限責任公司王世元（甲方）、張某某（乙方）、王世宏（丙方）簽訂《還建地塊合作協(xié)議》1份，約定由三方共同開工建設荊門市掇刀區(qū)宇豐小區(qū)（一期）還建項目，三方人員股份占有比例分別為甲方占40%、乙方占40%、丙方占20%，該工程所需款項由三方按股份所占比例出資，利潤及風險按股份所占比例分成及承擔。其后，張某某于2014年12月8日至2016年5月17日期間，共投資185萬元。庭審中，原告陳述：“當時張某某與我方簽訂合同時以振林公司名義簽訂，但我方要求張某某將其個人也加入合同中。我方對王世元的信譽有些疑問，故要求張某某在合同中簽字，萬一振林公司不承擔責任時還可以找張某某”。被告張某某的代理人陳述：“當時那塊地是湖北海納興城置業(yè)有限公司荊門分公司拿的，張某某是分公司的負責人，張某某在振林公司沒有職務，張某某是作為振林公司代理人與原告簽訂的合同，但沒有委托代理合同，張某某也不在振林公司領取工資”。
2016年8月24日，劉蜜作為出賣人與振林公司、張某某作為買受人簽訂了《工業(yè)品買賣合同》1份，約定單價按當天意達網網價，買受人逾期付款，每逾期一月，按欠款金額的5%支付違約金。并特別約定出賣人不提供任何稅票，出賣人提供貨物足200噸，結算款項為零，出賣人提供貨物結算時間一月，未滿200噸貨物一月結算一次為零，兩個月內付清所有款項。該份合同由劉蜜在出賣人處簽字并加蓋勝鑫門市部公章，由張某某在買受人處簽名并加蓋振林公司公章。2016年8月25日至2016年9月26日期間，原告按合同約定供應鋼材376.795噸。根據(jù)原告提交的8張送貨單顯示，均由余某在送貨單上簽名，并注明“貨已收、款未付”，送貨單的總金額合計1068642元。
2017年11月30日，經湖北中真司法鑒定所鑒定，2016年8月24日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》上加蓋的印章與被告振林公司420000000013270的印文不是同一枚印章蓋印形成的印文。庭審中，張某某向本院提交了另案中振林公司出具的《追加被告申請書》及《鑒定申請書》，該申請書上加蓋的振林公司的公章，中間五角星紋路與被告在本案中提交的鑒定樣本中公章的五角星紋路不一致。

本院認為，合同乃是當事人就特定債權債務達成的合意，經由合同所確立的特定債權債務關系具有相對性，僅指向特定的主體，即確定的債權人或債務人。因此，合同當事人的確定，旨在表明何者為特定的債權人或債務人。原告主張該份合同的相對方為振林公司與張某某。被告振林公司抗辯是劉蜜簽訂的買賣合同，其非勝鑫門市部的經營者，故原告的主體不適格，且該份合同上加蓋的振林公司的公章不真實，張某某為實際購買者，應由張某某承擔支付貨款的義務。被告張某某抗辯其為宇豐小區(qū)一期的出資方，并對該工程進行了實際管理，其購買鋼材的行為是職務行為，構成表見代理。被告余某抗辯其收貨行為是職務行為，不應承擔合同責任。因該合同上加蓋有勝鑫門市部公章，且勝鑫門市部對劉蜜簽訂合同的行為予以認可，故原告在本案中享有合同權利，其主體適格。被告振林公司提出司法鑒定，該鑒定意見顯示涉案合同上所加蓋的公章與其公司提供的對比樣本即法定代表人身份證明書上的公章不是同一枚印章，但其提供的該對比樣本與其在本院所審理的另一案件中所提交的追加被告申請書上所加蓋的公司印章，經肉眼比對公章中心“五角星”紋路明顯不同，且被告振林公司不能做出合理解釋，故可推定被告振林公司對外使用的公章并不唯一、確定，振林公司不能以案涉合同上加蓋的公章與其提交的對比樣本公章不一致來否認合同上公章的效力。本案案涉工程施工方為振林公司，振林公司也認可案涉鋼材由其工地使用，張某某又是案涉工程項目的合伙人之一，根據(jù)經濟交往的常理，客觀上原告有充分理由相信合同上加蓋的公章系振林公司加蓋，故案涉買賣合同上加蓋的公章可對外代表振林公司。另，涉案合同的買受人一欄列舉著振林公司及張某某，從合同形式來看，振林公司及張某某為共同購買人，故被告振林公司及張某某應為本案合同的相對方即當事人。關于張某某簽訂合同的行為是否構成表見代理的問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”根據(jù)該條，表見代理應具備的構成要件之一為代理人須以被代理人名義進行活動，與相對人締結民事關系。本案中，張某某并非完全是以振林公司的名義與原告簽訂的合同，故對被告張某某提出其購買鋼材的行為構成表見代理的意見，本院不予采納。關于張某某是否為履行職務行為的問題，結合本案的證據(jù)，可判斷張某某與振林公司王世元曾系合伙建房關系，但張某某在振林公司無任何職務，且其在購買鋼材時并未得到振林公司授權，故對被告張某某提出購買鋼材系職務行為的抗辯意見，本院不予采納。原告自愿放棄向被告余某主張權利，系其對自身權利的處分，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。
關于原告主張貨款本金1068642元的訴訟請求。張某某提出余某系振林公司員工，并認可原告與余某就貨款進行了結算的事實，本院對貨款金額1068642元予以確認?，F(xiàn)被告振林公司、張某某未向原告支付貨款已構成違約，原告的上述主張符合合同約定，亦符合法律規(guī)定，故本院對原告的該訴訟請求予以支持。關于原告主張被告振林公司及張某某應以1068642元為本金，從2016年9月26日起按欠款總額每月5%支付違約金的訴訟請求，因最后一筆鋼材的供貨時間為2016年9月26日，雙方合同中特別約定兩個月內付清所有貨款，故違約金的起算時間應為2016年11月26日，截止時間應為貨款本金付清之日止。另每月5%的標準過分高于造成的損失，應予以調整，故就該訴請應以實際欠付貨款本金為基數(shù)，按月利率2%的標準，支付自2016年11月26日至全部貨款本金清償之日止。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十二條第一款第（一）項、第四十九條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北振林建筑安裝工程有限責任公司、張某某共同支付原告荊門市勝鑫鋼材門市部貨款1068642元及自2016年11月26日至全部貨款清償之日止的違約金（以實際欠付貨款本金為基數(shù)，月利率2%為標準計算）；
二、駁回原告荊門市勝鑫鋼材門市部的其他訴訟請求。
上述第一項于本判決生效之日起10日內履行。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14418元，由被告湖北振林建筑安裝工程有限責任公司、張某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長 楊云瑤
人民陪審員 朱興國
人民陪審員 張乃富

書記員： 黎潔