原告（反訴被告）：湖北誠祥科技有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)興隆大道238號。法定代表人：趙天祥，董事長。委托訴訟代理人（特別授權）：陳杰，湖北同進律師事務所律師。被告（反訴原告）：湖北安億壓縮機有限公司，住所地鐘祥市經濟開發(fā)區(qū)西環(huán)四路。法定代表人：季安意，總經理。委托訴訟代理人（特別授權）：張敏，女，公司辦公室主任。委托訴訟代理人：唐剛，湖北祥鑫律師事務所律師。

原告湖北誠祥科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付貨款78500元；2、要求被告負擔訴訟費。事實與理由：原、被告于2016年9月開始發(fā)生供貨關系，于2017年1月14日簽訂供貨合同，約定由原告承擔貨物運費代辦托運，被告在收到貨物后45日內付清貨款，且需在進購下一批貨品時，先付清上批貨款，如有異議，需在收貨后2日內提出，否則視為按約定交貨。2017年5月27日、6月23日雙方發(fā)生兩筆空壓機油供貨業(yè)務，共計貨款77500元，結前欠1000元，合計貨款78500元未付。被告遲延支付貨款已構成違約，為此訴至法院。被告湖北安億壓縮機有限公司辯稱，本公司拖欠原告貨款金額屬實，但原告提供的空壓機機油有質量問題，客戶在使用中出現(xiàn)機油結膠現(xiàn)象，對其造成了損失。反訴原告湖北安億壓縮機有限公司向本院提出反訴請求：1、要求解除與反訴被告簽訂的空壓機油供貨合同；2、要求反訴被告賠償經濟損失10萬元；3、要求反訴被告負擔反訴訴訟費。訴訟中，反訴原告將第二項訴訟請求變更為：要求反訴被告賠償經濟損失80831元。并增加一項反訴請求，要求向反訴被告返還空壓機油18桶（每桶200L）。事實與理由：反訴原告與反訴被告于2017年1月14日簽訂供貨合同，由反訴被告向反訴原告提供空壓機油。由于反訴被告提供的空壓機油型號錯誤，質量不合格，在使用中出現(xiàn)機油結膠及空壓機主機卡死等現(xiàn)象，導致反訴原告的經銷商提出退貨或返修等理賠主張，給反訴原告造成了巨大經濟損失，為此要求反訴被告予以賠償。反訴被告湖北誠祥科技有限公司辯稱，其一，反訴被告提供的空壓機油沒有質量問題，出庫時經檢驗是合格的。反訴原告在訴訟過程中曾提出質量鑒定，之后又撤回鑒定申請，視為認可本公司生產的空壓機油質量合格。其二，反訴被告是按照反訴原告提供的機油樣品生產的。反訴原告第一次僅購買了1桶，之后連續(xù)大批量購買了五次。雙方對驗收方法進行了約定，如有異議需在兩日內向乙方書面提出，否則視為按照約定交貨，但反訴原告直到反訴被告提起訴訟時才提出質量異議，根據(jù)合同法第一百五十七條、第一百五十八條的規(guī)定，應視為標的物的數(shù)量或質量符合約定。其三，反訴原告稱空壓機在使用中出現(xiàn)機油結膠及主機卡死等現(xiàn)象，并非因機油質量不合格所導致。機油結膠可能是使用方法不當、長時間高溫運轉、機油注入過少或機器設備本身問題所產生。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。被告對原告提交的3份增值稅專用發(fā)票、3份出庫單、收據(jù)以及供貨合同無異議，本院對上述證據(jù)予以采信。被告對原告提交的雙方自2016年9月13日至2017年6月23日期間，共6批次的供貨買賣情況的真實性無異議，本院對其真實性予以確認。被告對原告提交的2份質量檢測報告真實性、合法性有異議，認為檢測報告系原告單方委托作出，不能證明該機油是銷售給被告的機油，亦不能證明銷售給被告的空壓機油是合格的。經審查，本院認為原告的異議成立，故對上述2份檢測報告不予采信。原告對被告提交的雙方企業(yè)登記信息、原告出庫單5份、送貨單1份、湖北增值稅專用發(fā)票5張無異議，本院對上述證據(jù)予以采信。原告對被告提交的企業(yè)備案證、生產許可、銷往被告的空壓機油檢驗合格證、供貨合同以及螺桿式空壓機機油規(guī)格標準的真實性無異議，本院對其真實性予以確認。原告對被告提交的湖北增值稅專用發(fā)票33張、被告部分客戶提供的空壓機機油結焦照片9張、理賠明細6張、德邦物流單36張，快遞單88張及托運單28份的關聯(lián)性、證明目的均有異議，認為上述證據(jù)不能證明是原告銷售的空壓機油出現(xiàn)問題而導致，被告自己在經營過程中出現(xiàn)的風險及理賠問題，不能轉嫁到被告。本院認為，原告的異議成立，故對被告提交的上述證據(jù)不予采信。原告對被告提供的證人周金娥的證言的真實性無異議，本院對其真實性予以確認。本院經審理認定事實如下：原告（反訴被告）湖北誠祥科技有限公司業(yè)務員到被告（反訴原告）湖北安億壓縮機有限公司推銷空壓機油，雙方自2016年9月13日開始發(fā)生供貨空壓機機油關系。同日，原告向被告供貨空壓機油1桶，同年12月22日供貨10桶。2017年1月14日，原告（乙方）與被告（甲方）就供應空壓機油簽訂了《湖北誠祥科技有限公司供貨合同》1份，約定：一、標的：規(guī)格200L，含稅單價1560元/桶，交貨日期2016年9月20日、12月22日。二、質量標準：1、乙方產品的各項質量技術指標均符合相關標準的規(guī)定，能滿足甲方設備或加工工藝用油要求；2、乙方必須確保所提供的產品符合約定的品牌、型號、規(guī)格等要求，否則應無條件更換。3、甲方需正確選型和使用。如因甲方選型和使用不當造成的后果，由甲方承擔。四、隨貨備件：送貨單、本批次產品質檢報告（如物流發(fā)貨，質檢報告可由業(yè)務人員后期送達）。七、驗收方法：貨到甲方目的地當天驗收數(shù)量、包裝、標識、備件等，甲方經辦人員須在收貨單上簽字后返回一聯(lián)給乙方。如有異議需在兩日內向乙方書面提出，否則視為按照約定交貨。八、結算方式：甲方簽收貨品后，應在45日內付清貨款。九、違約責任：1、若乙方產品質量不達標，甲方有權要求乙方及時更換或退貨。3、若甲方不按時支付貨款，甲乙雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成，乙方可向法院提起訴訟，要求甲方支付貨款本金以及相關費用。2017年1月14日，原告向被告供貨空壓機油25桶，3月31日供貨20桶。截止2017年5月16日，被告僅下欠原告貨款1000元。同年5月17日，原告向被告供應空壓機油，規(guī)格為200L/桶，單價1550元/桶，數(shù)量25桶，貨款為38750元。2017年6月23日，原告再次向被告供應空壓機油，規(guī)格為200L/桶，單價1550元/桶，數(shù)量25桶，貨款為38750元。被告累計下欠原告貨款78500元。原告發(fā)往被告公司的空壓機油油桶外包裝上張貼的標識，載明了湖北誠祥科技有限公司空壓機油，凈含量200L、“誠祥”、“檢驗合格”等字樣以及廠址、聯(lián)系電話、公司網址等情況，未標注適用的質量標準、產品型號、生產日期及保質期。被告確認倉庫尚庫存原告生產的空壓機油16桶（每桶200L）。2017年11月10日，被告湖北安億壓縮機有限公司以湖北誠祥科技有限公司提供的空壓機油型號錯誤，給其造成了經濟損失為由向本院提出反訴。
原告湖北誠祥科技有限公司與被告湖北安億壓縮機有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告湖北誠祥科技有限公司委托訴訟代理人陳杰，被告湖北安億壓縮機有限公司委托訴訟代理人張敏、唐剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告之間形成買賣合同關系，合同法第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”原、被告簽訂的《湖北誠祥科技有限公司供貨合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告已經履行了提供空壓機油的合同義務，被告未按約定支付貨款，其行為構成違約，應承擔繼續(xù)履行支付貨款的違約責任。被告對尚欠原告貨款78500元予以認可，故對原告要求被告支付貨款78500元的訴請予以支持。關于反訴原告（被告）要求解除與反訴被告（原告）簽訂的供貨合同。合同法第九十六條規(guī)定：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力?！狈丛V原告通過訴訟方式請求與反訴被告解除合同，且反訴被告同意解除合同，故本院對反訴原告主張與反訴被告解除供貨合同的效力予以確認。該供貨合同自反訴狀送達反訴被告之日即2017年11月10日解除。關于反訴原告要求退還反訴被告18桶空壓機油的反訴請求。合同法第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失?！彪p方合同解除后，反訴原告要求返還未使用的空壓機油，且反訴被告同意退貨退款。訴訟過程中，反訴原告確認庫存僅有16桶空壓機油。為此，對反訴原告要求返還空壓機油的反訴請求按16桶（每桶200L）予以部分支持。在反訴原告將庫存的尚未使用的16桶空壓機油返還給反訴被告之后，反訴被告應將該部分貨款返還給反訴原告,16桶機油貨款為16×1550元/桶＝24800元。關于反訴原告要求反訴被告賠償其經濟損失80831元的反訴請求。民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”反訴原告主張反訴被告提供的空壓機油型號錯誤，誤將適用于活塞式空壓機的機油提供給其用于螺桿式空壓機，導致加注了該機油的空壓機出現(xiàn)結膠、主機卡死等現(xiàn)象，并導致其客戶向其索賠經濟損失，為此要求反訴被告賠償經濟損失80831元。本院認為，反訴原告提出上述主張，首先要舉證證明反訴被告未按約定的質量標準和型號規(guī)格提供空壓機油。其次，反訴原告需提供證據(jù)證明其客戶造成的經濟損失是因為反訴被告提供的空壓機油不符合約定的質量標準或型號規(guī)格所導致。經審查，雙方簽訂的供貨合同關于質量標準的條款有：1、乙方（原告，反訴被告）產品的各項質量技術指標均符合相關標準的規(guī)定，能滿足甲方設備或加工工藝用油要求；2、乙方必須確保所提供的產品符合約定的品牌、型號、規(guī)格等要求，否則應無條件更換。3、甲方（被告，反訴原告）需正確選型和使用。如因甲方選型和使用不當造成的后果，由甲方承擔。該內容并未對反訴被告提供空壓機油的型號以及質量標準作出明確約定，不僅未約定反訴被告提供的機油是適用于螺桿式空壓機還是活塞式空壓機，也未約定適用的是國家標準還是行業(yè)標準。庭審時，反訴原告主張反訴被告系上門推銷，其提供的空壓機油就應當滿足其螺桿式空壓機用油的需要。反訴被告辯稱由反訴原告提供機油樣品，其按照樣品生產并供貨。但雙方均未提供相應的證據(jù)予以證實。合同約定如因甲方（反訴原告）選型和使用不當造成的后果，由甲方承擔。反訴原告于2016年9月少量進貨試用后大批量進貨，未在合理期限內對反訴被告的產品質量或選型提出異議。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，反訴原告應對自己的主張?zhí)峁┫鄳淖C據(jù)，然而其并未提供反訴被告未按約定的質量標準和型號規(guī)格提供空壓機油的證據(jù)，也未提供其客戶在使用空壓機期間出現(xiàn)結膠及主機卡死等現(xiàn)象與使用反訴被告空壓機油存在因果關系的證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果。因此，本院對反訴原告要求反訴被告賠償經濟損失80831元的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條、第九十七條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北安億壓縮機有限公司支付原告湖北誠祥科技有限公司貨款78500元；二、確認反訴原告湖北安億壓縮機有限公司解除與反訴被告湖北誠祥科技有限公司簽訂的《湖北誠祥科技有限公司供貨合同》的行為有效，該合同于2017年11月10日解除；三、反訴原告湖北安億壓縮機有限公司返還反訴被告湖北誠祥科技有限公司空壓機油16桶（每桶200L）；四、反訴被告湖北誠祥科技有限公司返還反訴原告湖北安億壓縮機有限公司貨款24800元；上述第一、四項相抵扣，被告湖北安億壓縮機有限公司尚需支付原告湖北誠祥科技有限公司貨款53700元；五、駁回原告湖北誠祥科技有限公司的其他訴訟請求；六、駁回反訴原告湖北安億壓縮機有限公司的其他訴訟請求。上述第一、三、四項，于本判決生效之日起3日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費1763元，減半收取882元，由被告湖北安億壓縮機有限公司負擔。反訴案件受理費2300元，減半收取1150元，由反訴原告湖北安億壓縮機有限公司負擔880元，反訴被告湖北誠祥科技有限公司負擔270元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。