原告：張某某，男。
委托訴訟代理人：吳興云，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：江慧敏，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告：
國電長源電力股份有限公司荊門熱電廠，住所地荊門市白廟路80號。
負責人：黎澤元，廠長。
委托訴訟代理人：高超，
湖北法之星律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告

國電長源電力股份有限公司荊門熱電廠（以下簡稱荊門熱電廠）勞動爭議一案，本院于2017年10月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人江慧敏，被告委托訴訟代理人高超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告因違法解除與原告的勞動合同關(guān)系，應(yīng)支付給原告的經(jīng)濟補償金55090.62元（3259.8元/月×16.9月）；2、判令被告按照其內(nèi)部退養(yǎng)標準賠償原告養(yǎng)老工資及企業(yè)補發(fā)工資703005.54元[（3137.7＋237.74）元/月×12月×16.9年]；3、判令被告承擔本案訴訟費。事實和理由：原告自1979年起在被告處工作。2000年在被告的謠言鼓動下，原告違背真實意愿向被告提交了解除勞動關(guān)系申請。當時原告并不知悉被告據(jù)以鼓動、執(zhí)行與原告解除勞動關(guān)系的45號文的具體內(nèi)容。直至2009年2月才拿到45號文，發(fā)現(xiàn)當時被告并未按照該文規(guī)定為原告辦理解除勞動關(guān)系的合同和鑒證手續(xù)，也未及時給原告轉(zhuǎn)移保險賬戶等。于是原告開始向被告及其上級單位、政府部門主張權(quán)利，后向荊門市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）提起勞動仲裁，但仲裁委僅以超過訴訟時效為由駁回原告的所有仲裁請求，而并未就解除勞動合同是否合法進行說理，故該仲裁裁決違反法律規(guī)定。
被告荊門熱電廠辯稱，其一，原告與被告系協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，并非違法解除勞動合同，原告的訴求缺乏法律依據(jù)；其二，原、被告勞動爭議一案，原告的主張已經(jīng)超過訴訟時效，請人民法院駁回原告的訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提交的仲裁委荊勞人裁〔2017〕20號裁決書無異議，本院對該證據(jù)予以采信。被告對原告提交的關(guān)于印發(fā)《荊門熱電廠鼓勵職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系的若干規(guī)定》的通知（鄂荊電〔2000〕45號）、申請人上訪維權(quán)信件及被上訪單位的回復文件、解除合同證明書、荊門市市直城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險基金征繳申報核定單等證據(jù)的真實性無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。被告對原告提交的
國家電力公司2000年9月27日印發(fā)《關(guān)于分離企業(yè)辦社會職工的指導意見》等三個指導性意見的通知（國電人資〔2000〕581號）附件三《關(guān)于鼓勵企業(yè)富余職工自謀職業(yè)的指導意見》有異議，認為該三個通知的出臺時間是2000年9月27日，晚于荊門熱電廠的45號文，與本案無關(guān)。經(jīng)審查，被告的異議成立，本院對該證據(jù)不予采信。被告對原告提交的2008年3月22日印發(fā)的《國電長源荊門熱電廠會議紀要》第6期有異議，認為不是正式文件，與本案無關(guān)。經(jīng)審查，該證據(jù)僅是被告的內(nèi)部會議紀要，并非正式文件，且該證據(jù)系2008年3月22日印發(fā)，與本案無關(guān)，故本院對該證據(jù)不予采信。被告對原告提交的黃石發(fā)電股份有限公司與青山電廠出具的經(jīng)過勞動部門鑒證的解除勞動合同協(xié)議書有異議，認為與本案無關(guān)。經(jīng)審查，該證據(jù)系案外人之間的勞動合同，與本案無關(guān)，故本院對該證據(jù)不予采信。原告對被告提交的關(guān)于印發(fā)《荊門熱電廠鼓勵職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系的若干規(guī)定》的通知（鄂荊電〔2000〕45號）無異議，本院對該證據(jù)予以采信。原告對被告提交的原告與企業(yè)解除勞動關(guān)系的申請、原告簽字領(lǐng)取扶持金與補償金的領(lǐng)取單、解除勞動關(guān)系的證明存根、
國電長源電力股份有限公司荊門熱電廠關(guān)于部分自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系人員信訪事項的答復意見、
國電長源電力股份有限公司總經(jīng)理工作室關(guān)于荊門熱電廠原自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系部分人員信訪事項的回復、
中國國電集團公司關(guān)于湖北省荊門市孫勇等22人信訪事項的復核意見等證據(jù)的真實性無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于1979年8月到被告處工作，為正式職工。2000年6月1日，被告出臺《荊門熱電廠鼓勵職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號），內(nèi)容有：“凡我廠在冊正式職工中，本人愿意辭職，自主擇業(yè)，與企業(yè)解除勞動關(guān)系的，經(jīng)企業(yè)同意，可以依照勞動法與企業(yè)解除勞動關(guān)系。辦理程序：本人以書面形式提出與企業(yè)解除勞動合同關(guān)系的申請。企業(yè)在接到職工本人的書面申請15天內(nèi)作出是否與其解除勞動關(guān)系的書面答復，并通知本人。職工接到企業(yè)同意解除勞動合同關(guān)系的通知一周內(nèi)，持原與企業(yè)簽訂的勞動合同，與企業(yè)簽訂解除勞動關(guān)系的合同，并到荊門市勞動部門辦理解除勞動的鑒證；向企業(yè)移交工器具、辦公用品、文件資料、圖書等應(yīng)交物品，歸還賬款等，并經(jīng)有關(guān)部門簽字。按有關(guān)規(guī)定辦理職工檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)，辦理職工基本養(yǎng)老保險，醫(yī)療保險轉(zhuǎn)移手續(xù)，將企業(yè)補充養(yǎng)老保險、住房公積金，一次性支付給本人。企業(yè)制發(fā)與職工解除勞動關(guān)系的文件?！痹撐募ㄟ^車間會議等形式向職工進行了告知。2000年9月2日，原告提出書面申請，內(nèi)容為：因本人近幾年身體狀況一直不太好，上班感覺非常吃力，為此以響應(yīng)廠部減人增效之目的，特提交申請買斷工齡。2000年9月13日，被告出具《解除勞動合同證明書》，內(nèi)容有：“張某某原在我單位工作，于1995年12月6日簽訂勞動合同，合同期限為無固定。因本人提出申請解除勞動合同原因，依據(jù)勞動法第二十四條規(guī)定，我單位已于2000年9月30日解除與該勞動者的勞動合同?！痹嬖诖娓?lián)上簽字。在辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)時，被告支付了原告經(jīng)濟補償金24360元，一次性扶持金100000元。后原告未再到被告處工作。2008年3月28日，原告以續(xù)繳社會保險費為由到被告處上訪，遞交了《告荊門熱電廠廠長及各位領(lǐng)導書》的上訪信，被告作出《關(guān)于部分自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系人員信訪事項的答復意見》，就職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系的合法性及醫(yī)療保險費的問題作出了答復。2009年4月，被告作出《關(guān)于荊門熱電廠原自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系部分人員信訪事項的回復》，該文件認為荊門熱電廠按照職代會通過的文件，對自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系的人員均給予了經(jīng)濟補償金和自謀職業(yè)一次性扶持資金。按湖北省勞動保障部門的規(guī)定將其基本養(yǎng)老保險關(guān)系和保險基金轉(zhuǎn)移到了地方社會保險機構(gòu)，將醫(yī)療保險個人賬戶余額一次性支付給了本人，將人事檔案轉(zhuǎn)移給地方就業(yè)服務(wù)中心，后期就部分人員沒有參加地方醫(yī)療保險的問題與地方進行了協(xié)調(diào)，企業(yè)補充養(yǎng)老保險、住房公積金也一次性支付給了本人，原、被告解除勞動合同關(guān)系合法。2010年11月3日，
中國國電集團公司向原告等人出具了信訪回復意見，認為原、被告解除勞動合同關(guān)系合法。
原告陳述其訴訟請求中主張的養(yǎng)老工資及企業(yè)補發(fā)工資的標準是參照內(nèi)退人員的工資標準。2017年8月14日，原告因解除勞動合同爭議向仲裁委申請仲裁，仲裁委駁回了其仲裁申請。

本院認為，原告在本案中主張原、被告于2000年9月解除勞動關(guān)系違法，因雙方解除勞動關(guān)系的事實發(fā)生在2000年，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。該法第八十二條規(guī)定：“提出仲裁請求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請……?！睋?jù)此，原告應(yīng)在2000年11月30日前向勞動爭議仲裁部門提出書面申請，原告于2017年8月14日向仲裁委提出仲裁申請，已超過法律規(guī)定的仲裁時效期間。原告提出其于2008年才取得《荊門熱電廠鼓勵職工自主擇業(yè)與企業(yè)解除勞動關(guān)系的若干規(guī)定》（鄂荊電〔2000〕45號）文件，才知道自己權(quán)利被侵害，仲裁時效期間應(yīng)從此時起算的主張，原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生之日是指當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日。所謂知道或者應(yīng)當知道自己的權(quán)利被侵害，是指權(quán)利人主觀上已經(jīng)知道或者基于客觀之情事及根據(jù)權(quán)利人智識經(jīng)驗應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當知悉其權(quán)利被侵害的事實，但因其自身過失而未知情，在該情形下，法律推定權(quán)利人知道其權(quán)利受到損害。具體到本案中，被告于2000年9月13日向原告出具了《解除勞動合同證明書》，原告簽收了《解除勞動合同證明書》，雖簽收時未注明時間，但證明書及存根上注明的時間均為2000年9月13日，故本院推定原告于2000年9月13日簽收了《解除勞動合同證明書》，證明書載明了合同解除時間為2000年9月30日，原告的簽收行為可表明其已知道其與被告的勞動合同于2000年9月30日解除，應(yīng)推定此時原告已知道或者應(yīng)當知道勞動權(quán)利被侵害。45號文件是被告針對全廠職工出臺的解除勞動合同方案，方案內(nèi)容本身不能引起事件的發(fā)生，也不能得出原、被告解除勞動合同的結(jié)果，而權(quán)利被侵害系一個事實，事實的發(fā)生以行為及結(jié)果作為要件，故是否知曉45號文件的內(nèi)容不影響原告知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，因解除或終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議之日。原告在2000年9月13日即收到了解除勞動合同通知，該日即為勞動爭議發(fā)生之日。故原告向仲裁委提出仲裁申請已超過法律規(guī)定的仲裁時效期間，本院對其訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費10元，本院予以免收。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 楊云瑤

書記員： 黎潔