原告：李某某，男。
委托訴訟代理人：王紅艷，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉文，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告：荊門市公共交通集團(tuán)公司，住所地荊門市掇刀區(qū)虎牙關(guān)大道46號。
法定代表人：趙吉美，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：曾喆，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告荊門市公共交通集團(tuán)公司（以下簡稱公交公司）勞動(dòng)爭議一案，本院于2017年1月22日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人王紅艷、劉文，被告委托訴訟代理人曾喆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1.依法撤銷荊門市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會于2017年1月9日作出的荊勞人裁[2017]01-1號裁決書，并改判被告解除勞動(dòng)合同違法；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告李某某放棄要求撤銷荊門市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會于2017年1月9日作出的荊勞人裁[2017]01-1號裁決書的訴訟請求。事實(shí)和理由：原裁決認(rèn)定事實(shí)有誤。原告并非拒不上崗，系因崗位安排不合理。首先，從身體原因來說，原告內(nèi)臟等器官受損嚴(yán)重，全身多處骨折，無法從事駕駛工作，更無法從事需熬夜值班的保安工作，從家庭經(jīng)濟(jì)狀況來說，作為家庭的唯一經(jīng)濟(jì)來源，安保低廉的工資根本無法維持該家庭正常的生活。其次，原告多次就工作崗位事宜與公交公司協(xié)商，但公交公司均予以拒絕且態(tài)度強(qiáng)硬，原告遂提起仲裁，公交公司因此解除了勞動(dòng)合同，之后更不可能為原告安排其他工作。原裁決所述原告自2016年4月5日至8月26日期間長期曠工，與事實(shí)嚴(yán)重不符。公交公司迫于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，害怕承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，單方故意造成原告無法正常上崗，“長期曠工”的假象，以此為由將其辭退，用心險(xiǎn)惡。原裁決適用法律錯(cuò)誤。本案系因工傷引起，系公交公司無法為原告安排適當(dāng)?shù)墓ぷ?，歸根到底是公交公司的原因造成其無法正常上崗，待崗在家，并非通常意義上的單方曠工，不能以勞動(dòng)法第四條、第二十九條、第三十九條等相關(guān)法律為依據(jù)，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條的規(guī)定。原裁決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤，對原告有失公允，應(yīng)予撤銷。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：李某某在公交公司處從事駕駛員工作。2014年12月24日，原告在工作中受傷，2015年1月29日，荊門市人力資源和社會保障局認(rèn)定李某某所受傷為工傷。2016年4月28日，荊門市勞動(dòng)能力鑒定委員會評定李某某工傷殘疾程度五級，停工留薪期12個(gè)月，停工留薪期滿日為2015年12月23日。公汽二公司于2016年1月4日作出《關(guān)于李某某換崗位的報(bào)告》，報(bào)告顯示因考慮李某某身體原因不能繼續(xù)從事原駕駛工作崗位，擬將其暫時(shí)調(diào)整至二公司安保崗位，以后視情況再作其他調(diào)整。原告在訴訟中陳述2016年公交公司通知其上班，但安排的是保安崗位，其表示身體情況難以勝任，未與公司達(dá)成一致意見。2016年1月至3月在家休養(yǎng)，每隔一個(gè)月向公司請假一次。2016年4月4日是最后一次請假，后公司再未批假。公汽二公司于2016年6月2日向李某某出具通知書1份，載明：“你于2016年4月5日至2016年5月31日未履行任何請假手續(xù)，曠工至今，公司幾次通知你上班未果，現(xiàn)以書面形式通知你于2016年6月5日前回公司上班。”李某某在該通知書上簽注“收到”。2016年8月19日，公汽二公司作出《關(guān)于對李某某作出處理的報(bào)告》，內(nèi)容有：“公司員工李某某自2016年5月起未履行任何請假手續(xù)曠工至今，我公司多次通知其上班，并告知其若不能從事原工作崗位，公司可酌情考慮調(diào)換其他可勝任的崗位。2016年6月2日，公司又以書面的形式通知其上班，但李某某對此置之不理……根據(jù)勞動(dòng)合同法的有關(guān)規(guī)定和公司規(guī)章制度的有關(guān)內(nèi)容，公司經(jīng)研究建議將其辭退?！惫还緦⒃撎幚韴?bào)告報(bào)送了其公司工會委員會，工會委員會同意將其辭退。2016年8月24日，公交公司作出辭退李某某的處理決定，并向李某某送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書，通知書上載明解除合同的原因是嚴(yán)重違反（曠工）勞動(dòng)紀(jì)律。
公交公司的規(guī)章制度中對曠工的處理為：連續(xù)曠工15天以上（雙休日和法定節(jié)假日除外）和一年累計(jì)30天以上者，予以除名或按自動(dòng)離職處理。公交公司曾于2013年11月15日召開八屆四次職工代表大會，討論通過了新制度匯編。公汽二公司已向其職工發(fā)放了企業(yè)制度匯編。李某某就勞動(dòng)合同解除問題向仲裁委申請仲裁，請求確認(rèn)公交公司解除勞動(dòng)合同違法，并繼續(xù)履行合同。仲裁委員會以荊勞人裁[2017]01-1號裁決駁回李某某仲裁請求。

本院認(rèn)為，關(guān)于李某某的工作崗位是否安排的問題。一、公汽二公司在2016年作出為李某某變換工作崗位的報(bào)告，安排其到安保處工作，原告也表示公司派人員與其協(xié)商換崗位一事，且李某某在2016年6月2日公汽二公司作出的“未履行請假手續(xù)，曠工至今”的通知書上簽注“收到”，亦表明李某某認(rèn)可其在工作時(shí)間未到崗，而非其訴訟中陳述的未安排工作的待崗狀態(tài)，故可認(rèn)定公交公司在2016年初安排李某某到公司安保崗位。二、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，保留與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作，難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼。根據(jù)該條例，勞動(dòng)者因傷致殘五級，應(yīng)由用人單位為其安排適當(dāng)工作，這不僅是用人單位的義務(wù)，也是用人單位作為獨(dú)立的市場經(jīng)營主體，根據(jù)企業(yè)經(jīng)營狀況以及勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力等情形，自主經(jīng)營而享有的一項(xiàng)權(quán)利，故公交公司安排李某某工作崗位并不以李某某同意為必須，該公司根據(jù)李某某的身體情況為其更換工作崗位的行為，并未違反該條例的規(guī)定。綜上兩點(diǎn)，本院確認(rèn)公交公司已為李某某安排適當(dāng)工作。
關(guān)于公交公司解除與李某某的勞動(dòng)合同的行為是否違法。公交公司提交職工大會會議議程等證據(jù)證明其公司規(guī)章制度的制訂已經(jīng)職工代表大會通過，并提供發(fā)放登記表證明已將規(guī)章制度告知?jiǎng)趧?dòng)者，故公交公司的規(guī)章制度的制訂符合法律規(guī)定，可以適用。原告被安排到安保崗位后，連續(xù)曠工已超過15天，其行為符合公交公司主動(dòng)解除勞動(dòng)合同的條件，公交公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同，其解除勞動(dòng)合同時(shí)征得了工會委員會同意，且已向李某某送達(dá)了相關(guān)通知書，解除程序合法。故公交公司解除勞動(dòng)合同的行為符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)其解除與李某某的勞動(dòng)合同合法。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四條、第三十九條第（二）項(xiàng)，第四十三條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，本院予以免收。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　楊云瑤

書記員：楊練