国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

無(wú)罪辯護(hù):樓恒偉、張小楊職務(wù)侵占二審刑事判決書(shū)

2023-08-27 李北斗 評(píng)論0

湖北省武漢市中級(jí)人民法院
刑 事 判 決 書(shū)
(2017)鄂01刑終1466號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)湖北省武漢市江漢區(qū)人民檢察院。
上訴人(原審被告人)樓恒偉,男,1958年9月25日出生于浙江省東陽(yáng)縣,漢族,大學(xué)文化,原武漢萬(wàn)全置業(yè)有限公司法定代表人、浙江恒源實(shí)業(yè)有限公司法定代表人,戶籍地浙江省杭州市西湖區(qū)。因涉嫌犯挪用資金罪于2014年5月17日被刑事拘留,同年6月23日被逮捕,現(xiàn)羈押于武漢市江漢區(qū)看守所。
辯護(hù)人趙秉志,北京市中聞律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人羅蓓,湖北晶湖律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告人)張小楊,女,1967年6月17日出生于浙江省東陽(yáng)縣,漢族,大專(zhuān)文化,原武漢萬(wàn)全置業(yè)有限公司出納,戶籍地浙江省東陽(yáng)市。因涉嫌犯挪用資金罪于2014年5月17日被刑事拘留,同年6月23日被監(jiān)視居住,同年12月23日被取保候?qū)彙?015年3月6日被武漢市江漢區(qū)人民檢察院取保候?qū)彙?016年3月4日被武漢市江漢區(qū)人民法院取保候?qū)彛?017年3月3日被武漢市江漢區(qū)人民法院監(jiān)視居住。
辯護(hù)人周亞平、易承光,湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告人)劉虹,男,1957年10月23日出生于湖北省武漢市,漢族,大專(zhuān)文化,原武漢萬(wàn)全置業(yè)有限公司財(cái)務(wù)主管,戶籍地武漢市硚口區(qū)。因涉嫌犯挪用資金罪于2014年5月23日被監(jiān)視居住,同年11月24日被取保候?qū)彛?015年3月5日被武漢市江漢區(qū)人民檢察院取保候?qū)彛?016年3月4日被武漢市江漢區(qū)人民法院取保候?qū)彛?017年3月3日被武漢市江漢區(qū)人民法院監(jiān)視居住。
辯護(hù)人張發(fā)坤、陶晶,湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告人)熊捷,女,1980年11月29日出生于湖北省武漢市,漢族,大學(xué)文化,原武漢萬(wàn)全置業(yè)有限公司會(huì)計(jì),戶籍地武漢市江岸區(qū)。因涉嫌犯挪用資金罪于2014年5月23日被監(jiān)視居住,同年11月24日被取保候?qū)彛?015年3月5日被武漢市江漢區(qū)人民檢察院取保候?qū)彛?016年3月4日被武漢市江漢區(qū)人民法院取保候?qū)彛?017年3月3日被武漢市江漢區(qū)人民法院監(jiān)視居住。
辯護(hù)人劉濤,湖北楚尚律師事務(wù)所律師。
湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院審理湖北省武漢市江漢區(qū)人民檢察院指控原審被告人樓恒偉、張小楊、劉虹、熊捷犯職務(wù)侵占罪一案,于2017年8月4日作出(2015)鄂江漢刑初字第01129號(hào)刑事判決。認(rèn)定被告人樓恒偉犯職務(wù)侵占罪,判處有期徒刑七年,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣十萬(wàn)元(自判決發(fā)生法律效力的次日起十五日內(nèi)繳納);被告人張小楊犯職務(wù)侵占罪,判處有期徒刑三年;被告人劉虹犯職務(wù)侵占罪,判處有期徒刑三年;被告人熊捷犯職務(wù)侵占罪,判處有期徒刑二年六個(gè)月。原審被告人樓恒偉、張小楊、劉虹、熊捷均不服,提出上訴。本院依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。武漢市人民檢察院指派檢察員萬(wàn)**霜出庭履行職務(wù)。上訴人(原審被告人)樓恒偉及其辯護(hù)人趙秉志、羅蓓,上訴人(原審被告人)張小楊及其辯護(hù)人周亞平、易承光,上訴人(原審被告人)劉虹及其辯護(hù)人張發(fā)坤、陶晶,上訴人(原審被告人)熊捷及其辯護(hù)人劉濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2005年10月期間,被告人樓恒偉擔(dān)任武漢萬(wàn)全置業(yè)有限公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)全公司)的法定代表人,在負(fù)責(zé)管理萬(wàn)全公司日常事務(wù)時(shí),指使擔(dān)任萬(wàn)全公司出納的被告人張小楊將武漢市江漢區(qū)城市建設(shè)重點(diǎn)工程指揮部(下簡(jiǎn)稱(chēng)江漢區(qū)重點(diǎn)工程指揮部)退回萬(wàn)全公司拆遷款人民幣2163.06726萬(wàn)元,以往來(lái)款的名義轉(zhuǎn)至由被告人樓恒偉擔(dān)任法定代表人的武漢實(shí)創(chuàng)通信設(shè)備有限公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)實(shí)創(chuàng)公司)的銀行賬戶后,又以往來(lái)款的名義將該款中的人民幣2160萬(wàn)元電匯至被告人樓恒偉擔(dān)任法定代表人的浙江恒源實(shí)業(yè)有限公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)恒源公司)的銀行賬戶。2005年10月11日,被告人樓恒偉安排恒源公司財(cái)務(wù)人員沈某將上述資金人民幣2160萬(wàn)元,以往來(lái)款的名義電匯至萬(wàn)全公司的銀行賬戶。
另查明,2005年10月12日,被告人樓恒偉又指使被告人張小楊開(kāi)具了萬(wàn)全公司收到恒源公司投資款人民幣2160萬(wàn)元的收款收據(jù)。被告人張小楊將上述收款收據(jù)及銀行提供的恒源公司轉(zhuǎn)款人民幣2160萬(wàn)元的單據(jù),交給擔(dān)任萬(wàn)全公司財(cái)務(wù)主管的被告人劉虹和擔(dān)任會(huì)計(jì)的被告人熊捷復(fù)核做賬。被告人劉虹按照被告人樓恒偉的指使,安排被告人熊捷將上述投資款收據(jù)予以入賬,在記賬憑證上將該款記錄為恒源公司投資款并計(jì)入其他應(yīng)付款科目,被告人劉虹作為萬(wàn)全公司財(cái)務(wù)主管在上述記賬憑證中簽字確認(rèn)。
還查明,為掩飾上述資金人民幣2160萬(wàn)元系萬(wàn)全公司的拆遷回款,被告人張小楊、劉虹、熊捷作為萬(wàn)全公司的財(cái)務(wù)人員對(duì)上述拆遷回款人民幣21630672.60元轉(zhuǎn)入萬(wàn)全公司的銀行賬戶,還從萬(wàn)全公司的銀行賬戶轉(zhuǎn)入實(shí)創(chuàng)公司的銀行賬戶,再?gòu)膶?shí)創(chuàng)公司銀行賬戶中將上述款項(xiàng)中的人民幣2160萬(wàn)元轉(zhuǎn)到恒源公司銀行賬戶的相關(guān)銀行單據(jù)的憑證均未記入萬(wàn)全公司及相關(guān)單位的財(cái)務(wù)賬目。隨后,被告人樓恒偉又指使被告人張小楊、劉虹、熊捷將上述款項(xiàng)中的人民幣2160萬(wàn)元以借款的形式從萬(wàn)全公司的銀行賬戶轉(zhuǎn)入實(shí)創(chuàng)公司的銀行賬戶,并在萬(wàn)全公司的財(cái)務(wù)賬目上記載為對(duì)實(shí)創(chuàng)公司的應(yīng)收款賬目,嗣后,此款由實(shí)創(chuàng)公司全部歸還給萬(wàn)全公司。此后,經(jīng)群眾報(bào)案,公安機(jī)關(guān)先后于2014年5月17日、23日分別將被告人樓恒偉、張小楊、熊捷抓獲,并在公安機(jī)關(guān)掌握犯罪線索后于2014年5月23日電話通知被告人劉虹接受調(diào)查,被告人劉虹隨即至公安機(jī)關(guān)接受訊問(wèn)。
再查明,2002年9月24日,被告人樓恒偉及其妻子陳某1、陳某2、王某在工商行政管理部門(mén)登記注冊(cè)成立了恒源公司,被告人樓恒偉持有公司股份50%,陳某1持有公司股份30%,陳某2占有公司股份10%,王某占有公司股份10%,該公司法定代表人為被告人樓恒偉。
2005年4月8日,萬(wàn)全公司的股份變更為恒源公司持有40%,陳某1持有35%,楊某持有25%,該公司注冊(cè)資金為人民幣2200萬(wàn)元(2005年12月20日注冊(cè)資金變更為人民幣8000萬(wàn)元),該公司法定代表人為被告人樓恒偉。2007年1月25日,萬(wàn)全公司的股份變更為恒源公司持有65%,陳某1持有35%。2007年11月16日,萬(wàn)全公司的股份變更為杭州市房地產(chǎn)實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)杭房實(shí)業(yè)公司)持有75%,浙江天平法律商務(wù)代理公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)浙江天平公司)持有25%。
2005年4月28日,實(shí)創(chuàng)公司股份變更為被告人樓恒偉持有60%,楊某持有40%,注冊(cè)資金為人民幣500萬(wàn)元,該公司法定代表人為被告人樓恒偉。
原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:1、報(bào)案材料、抓獲經(jīng)過(guò)、破案經(jīng)過(guò)、扣押物品清單、常住人口詳細(xì)信息;2、工商檔案資料、會(huì)議紀(jì)要、情況說(shuō)明、匯款單、進(jìn)賬單、回單、電子匯劃補(bǔ)充報(bào)單、記賬憑證、收款收據(jù)、借條、轉(zhuǎn)賬支票存根、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收據(jù)等書(shū)證;3、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)、電子數(shù)據(jù)鑒定報(bào)告書(shū)、專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告;4、證人證言;5、被告人的供述及辯解。
原審認(rèn)為,被告人樓恒偉、張小楊、劉虹、熊捷身為公司的人員,相互糾合,利用職務(wù)上的便利,將本單位財(cái)物非法占為己有,數(shù)額巨大,其行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。武漢市江漢區(qū)人民檢察院指控被告人樓恒偉、張小楊、劉虹、熊捷犯罪的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,指控的罪名成立。被告人張小楊、劉虹、熊捷歸案后如實(shí)供述自己的罪行,均可以酌情從輕處罰。被告人樓恒偉指使同伙實(shí)施將本單位的財(cái)物占為己有的行為,在共同犯罪中起主要作用,系主犯;被告人張小楊、劉虹、熊捷受指使參與將本單位的財(cái)物由被告人樓恒偉占有的行為,在共同犯罪中起次要、輔助作用,系從犯,均應(yīng)當(dāng)減輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條第一款,第二十五條第一款,第二十六條第一款、第四款,第二十七條,第六十七條第三款,第十二條第一款及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定,認(rèn)定被告人樓恒偉犯職務(wù)侵占罪,判處有期徒刑七年,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣十萬(wàn)元(自判決發(fā)生法律效力的次日起十五日內(nèi)繳納);被告人張小楊犯職務(wù)侵占罪,判處有期徒刑三年;被告人劉虹犯職務(wù)侵占罪,判處有期徒刑三年;被告人熊捷犯職務(wù)侵占罪,判處有期徒刑二年六個(gè)月。
上訴人樓恒偉的上訴理由:其主觀上沒(méi)有非法占有涉案款項(xiàng)的故意,客觀上既未主張也未實(shí)際占有2160萬(wàn)元,故不構(gòu)成犯罪。
上訴人樓恒偉的辯護(hù)人提出:一審判決認(rèn)定樓恒偉犯職務(wù)侵占罪的證據(jù)明顯不足,沒(méi)有達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn),懇請(qǐng)二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決,改判樓恒偉無(wú)罪。主要理由如下:
1、樓恒偉主觀上不具有非法占有萬(wàn)全公司涉案的2160萬(wàn)元資金的故意和目的,不符合職務(wù)侵占罪主觀方面的構(gòu)成要件。(1)樓恒偉等被告人的相關(guān)供述能相互印證,證明涉案的萬(wàn)全公司2160萬(wàn)元資金循環(huán)倒賬系舉報(bào)人楊某聘請(qǐng)的萬(wàn)全公司財(cái)務(wù)主管劉虹設(shè)計(jì)提議,目的是用于減輕萬(wàn)全公司稅負(fù)、增加企業(yè)開(kāi)發(fā)成本,完全是出于萬(wàn)全公司自身的利益考慮;(2)在案的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《恒源公司資金明細(xì)表》等書(shū)證證實(shí)樓恒偉并無(wú)非法占有涉案的2160萬(wàn)元資金的意圖。
2、樓恒偉實(shí)際上也未實(shí)施利用職務(wù)上的便利非法侵占萬(wàn)全公司涉案的2160萬(wàn)元資金的行為。(1)無(wú)論循環(huán)倒賬多少次,涉案的2160萬(wàn)元資金仍是由萬(wàn)全公司占有、支配和使用,恒源公司及樓恒偉并未實(shí)際控制該筆涉案款項(xiàng);(2)涉案2160萬(wàn)元資金的循環(huán)倒賬,萬(wàn)全公司相關(guān)人員(包括財(cái)務(wù)人員)都知情,該筆涉案款項(xiàng)不是恒源公司對(duì)萬(wàn)全公司的投資款;(3)樓恒偉方與楊某方于2005年4月8日確定的雙方合作協(xié)議約定樓恒偉方投入8000萬(wàn)元,樓恒偉方也依約足額履行了相關(guān)投資義務(wù);(4)樓恒偉在萬(wàn)全公司的后續(xù)經(jīng)營(yíng)管理中也沒(méi)有設(shè)法收回或者以此主張權(quán)利,或者將該筆涉案款項(xiàng)當(dāng)作是恒源公司投資款;(5)不能將恒源公司完全控股萬(wàn)全公司后再將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給杭房公司的行為等同于獲得“投資款”,從而認(rèn)定樓恒偉實(shí)現(xiàn)了侵占萬(wàn)全公司涉案的2160萬(wàn)元資金的意圖。
3、證人楊某的證言前后不一、存在矛盾和疑點(diǎn),且與樓恒偉存在重大利害沖突,其相關(guān)證言的真實(shí)性和客觀性存疑。
4、司法機(jī)關(guān)貫徹中央關(guān)于保護(hù)產(chǎn)權(quán)的司法政策精神責(zé)任重大,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確認(rèn)定經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事犯罪的性質(zhì),有關(guān)部門(mén)不應(yīng)利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛,避免造成冤假錯(cuò)案。
上訴人張小楊的上訴理由:本案的涉案款項(xiàng)2160萬(wàn)元采取循環(huán)倒賬的方式,是劉虹提議,事先設(shè)計(jì)好并經(jīng)樓恒偉、楊某兩位大股東同意的。其行為不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人同意樓恒偉辯護(hù)人發(fā)表的辯護(hù)意見(jiàn),同時(shí)提出:張小楊主觀上沒(méi)有協(xié)助樓恒偉占有萬(wàn)全公司2160萬(wàn)元資金的故意,客觀上也沒(méi)有實(shí)施幫助樓恒偉占有前述款項(xiàng)的行為。請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人張小楊無(wú)罪。
上訴人劉虹的上訴理由:我提議循環(huán)倒賬,目的是為了增加萬(wàn)全公司的開(kāi)發(fā)成本,幫助萬(wàn)全公司逃稅。我沒(méi)有犯罪的主觀故意,不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人提出:(1)一審判決認(rèn)定2160萬(wàn)元被侵占證據(jù)不足;(2)載明“投資款”的收據(jù)不是按劉虹的指示出具;(3)劉虹不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的共同犯罪。請(qǐng)求二審法院改判劉虹無(wú)罪或者免予刑事處罰。
上訴人熊捷的上訴理由:我在萬(wàn)全公司只是一名普通會(huì)計(jì)、記賬員,入職時(shí)間短,不代表某一方的利益,我沒(méi)有參與循環(huán)倒賬過(guò)程。涉案的2160萬(wàn)元在會(huì)計(jì)憑證摘要欄寫(xiě)為投資款,只是按照財(cái)務(wù)經(jīng)理劉虹的安排做事。我不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人提出:(1)恒源公司及樓恒偉沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地侵占萬(wàn)全公司的財(cái)產(chǎn);(2)本案各被告人主觀上無(wú)共同侵占的故意,客觀上未實(shí)施侵占行為。請(qǐng)求依法宣告熊捷無(wú)罪。
湖北省武漢市人民檢察院的出庭意見(jiàn):1、本案四名上訴人對(duì)拆遷退回款2160余萬(wàn)元應(yīng)入賬不入賬,通過(guò)其他公司轉(zhuǎn)賬的方式,致使該款項(xiàng)的性質(zhì)發(fā)生了改變;2、2007年1月25日恒源公司在取得楊某在萬(wàn)全公司25%股權(quán)時(shí),樓恒偉已經(jīng)實(shí)際占有了涉案款項(xiàng)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,建議二審法院依法駁回上訴,維持原判。
經(jīng)審理查明:上訴人樓恒偉系浙江恒源實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒源公司)的法定代表人。2005年4月8日,楊某與樓恒偉、樓恒偉的妻子陳某1簽訂了《武漢萬(wàn)全置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股東重組協(xié)議書(shū)》《“中人大廈”(萬(wàn)全城)項(xiàng)目后續(xù)開(kāi)發(fā)股東內(nèi)部協(xié)議書(shū)》,并于當(dāng)日辦理了股東和法定代表人變更登記手續(xù)。至此,武漢萬(wàn)全置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)全公司)法定代表人為樓恒偉,恒源公司持股40%;楊某任總經(jīng)理,持股25%;陳某1持股35%。2005年4月28日,武漢實(shí)創(chuàng)通信設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)實(shí)創(chuàng)公司)股東變更為樓恒偉和楊某,其中樓恒偉持股60%,楊某持股40%,法定代表人為樓恒偉。
2005年9月底武漢市江漢區(qū)城市建設(shè)重點(diǎn)工程指揮部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)江漢區(qū)重點(diǎn)工程指揮部)擬退回萬(wàn)全公司拆遷款人民幣2163.06726萬(wàn)元。萬(wàn)全公司財(cái)務(wù)主管上訴人劉虹向公司領(lǐng)導(dǎo)樓恒偉等人提議,將前述退回的拆遷款進(jìn)行循環(huán)倒賬、不記賬的方法,以達(dá)到“增加開(kāi)發(fā)成本、減少稅款”的目的,該提議得到了樓恒偉等人的認(rèn)同。劉虹將前述方案告知了分別擔(dān)任出納和會(huì)計(jì)的上訴人張小楊、熊捷。
2005年10月9日,江漢區(qū)重點(diǎn)工程指揮部將拆遷款2163.0672萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬退還給萬(wàn)全公司。次日,張小楊將該款以“往來(lái)款”名義轉(zhuǎn)賬至實(shí)創(chuàng)公司賬戶。同年10月11日,張小楊從實(shí)創(chuàng)公司將該款項(xiàng)中的2160萬(wàn)元以“往來(lái)款”名義匯至恒源公司賬戶。同日,恒源公司會(huì)計(jì)沈某又以“往來(lái)款”名義將2160萬(wàn)元電匯到萬(wàn)全公司賬戶。張小楊填制了萬(wàn)全公司“收到恒源公司投資款2160萬(wàn)元”的收款收據(jù)。熊捷根據(jù)劉虹的指示將該款項(xiàng)記入“其他應(yīng)付款”會(huì)計(jì)科目。同年10月17日,張小楊再次以“往來(lái)款”名義向?qū)崉?chuàng)公司轉(zhuǎn)賬2160萬(wàn)元。同年10月19日,張小楊將3.0672萬(wàn)元從實(shí)創(chuàng)公司轉(zhuǎn)回萬(wàn)全公司,并出具了“系收借款利息”的收款收據(jù)。萬(wàn)全公司在記賬憑證上將其記載為“利息收入”。在此過(guò)程中,劉虹負(fù)責(zé)對(duì)會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行簽字復(fù)核。嗣后,涉案的前述拆遷退回款2160萬(wàn)元從實(shí)創(chuàng)公司全部轉(zhuǎn)回萬(wàn)全公司。
2006年12月7日,恒源公司、楊某、陳某1、萬(wàn)全公司四方簽訂協(xié)議。各方確認(rèn)截止協(xié)議簽訂時(shí),恒源公司和陳某1共計(jì)投入萬(wàn)全公司1.2047億元,2005年10月恒源公司轉(zhuǎn)入萬(wàn)全公司的2160萬(wàn)元不包含在內(nèi)。
2007年1月25日,萬(wàn)全公司股東變更為恒源公司持股65%、陳某1持股35%,樓恒偉任執(zhí)行董事、總經(jīng)理、法定代表人。2007年11月16日,萬(wàn)全公司股東結(jié)構(gòu)變更為杭房實(shí)業(yè)公司占股75%、浙江天平法律商務(wù)代理公司占股25%。
2013年9月,楊某向武漢市公安局舉報(bào)樓恒偉挪用公司資金2160萬(wàn)元。武漢市公安局于2014年3月25日決定以挪用資金罪對(duì)樓恒偉、張小楊等人立案?jìng)刹?。偵查人員于2014年5月16日分別將樓恒偉、張小楊抓獲。同年5月22日,劉虹、熊捷經(jīng)偵查人員電話通知到案。
認(rèn)定上述事實(shí),有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證明:
(一)書(shū)證
1、報(bào)案材料、補(bǔ)充報(bào)案材料、受案登記表、立案決定書(shū)、立案經(jīng)過(guò),證明:萬(wàn)全公司原股東楊某于2013年9月至10月期間,向武漢市公安局經(jīng)偵支隊(duì)舉報(bào)上訴人樓恒偉虛報(bào)注冊(cè)資本5800萬(wàn)元、挪用公司資金2160余萬(wàn)元、侵占楊某在萬(wàn)全公司25%股權(quán),涉嫌犯罪。武漢市公安局于2014年3月25日決定以挪用資金罪對(duì)上訴人樓恒偉等人立案?jìng)刹椤?/div>
2、抓獲經(jīng)過(guò)、破案經(jīng)過(guò),證明:偵查人員于2014年5月16日分別將上訴人樓恒偉、張小楊抓獲;同年5月22日,上訴人劉虹、熊捷接偵查人員電話通知后到公安機(jī)關(guān)接受訊問(wèn)。
3、常住人口基本信息、全國(guó)違法犯罪人員信息資源庫(kù)查詢資料,證明:上訴人樓恒偉、張小楊、劉虹、熊捷的身份情況,及四人此前均無(wú)違法犯罪記錄。
4、扣押物品清單,證明:偵查人員抓獲樓恒偉、張小楊時(shí)搜出的二人隨身物品。
5、萬(wàn)全公司工商資料、《武漢萬(wàn)全置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股東重組協(xié)議書(shū)》《“中人大廈”(萬(wàn)全城)項(xiàng)目后續(xù)開(kāi)發(fā)股東內(nèi)部協(xié)議書(shū)》《武漢萬(wàn)全置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《武漢萬(wàn)全置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》,證明:(1)2005年4月8日,公司股東變更為恒源公司持股40%、陳某1持股35%、楊某持股25%,樓恒偉任執(zhí)行董事、法定代表人,楊某任總經(jīng)理。(2)2005年12月19日,萬(wàn)全公司股東變更為萬(wàn)某持股70%、楊某持股30%,萬(wàn)某任執(zhí)行董事、法定代表人,楊某任總經(jīng)理。(3)2005年12月20日,萬(wàn)全公司注冊(cè)資本增至8000萬(wàn)元,公司股東變更為恒源公司持股40%、陳某1持股35%、楊某持股25%,樓恒偉任執(zhí)行董事、法定代表人,楊某任總經(jīng)理。(4)2007年1月25日,萬(wàn)全公司股東變更為恒源公司持股65%、陳某1持股35%,樓恒偉任執(zhí)行董事、總經(jīng)理、法定代表人。(5)2007年11月16日,萬(wàn)全公司股東變更為杭房實(shí)業(yè)公司持股75%、浙江天平法律商務(wù)代理公司持股25%,張某2任執(zhí)行董事、法定代表人,宋某1任總經(jīng)理。(6)2014年10月24日,公司股東變更為杭房實(shí)業(yè)公司持股100%,企業(yè)性質(zhì)變更為法人獨(dú)資的有限責(zé)任公司。
6、實(shí)創(chuàng)公司工商資料,證明:(1)2004年3月2日,實(shí)創(chuàng)公司成立,企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司,注冊(cè)資本金500萬(wàn)元,公司股東為李某持股60%、黃某持股40%,李某任執(zhí)行董事、法定代表人;(2)2005年4月28日,公司股東變更為樓恒偉持股60%、楊某持股40%,樓恒偉任執(zhí)行董事、法定代表人,楊某任總經(jīng)理。
7、恒源公司工商資料,證明:2002年9月25日,恒源公司登記成立,企業(yè)性質(zhì)為私營(yíng)有限責(zé)任公司,注冊(cè)資本金2000萬(wàn)元,公司股東為樓恒偉持股50%、陳某1持股30%、陳某2持股10%、王某持股10%,樓恒偉任法定代表人。
8、江漢區(qū)重點(diǎn)工程指揮部出具的《情況說(shuō)明》《關(guān)于調(diào)整拆遷資金支付單位情況說(shuō)明》、銀行憑證、收款收據(jù),萬(wàn)全公司出具的記賬憑證、銀行進(jìn)賬單、轉(zhuǎn)賬支票存根、銀行回單、電子匯劃款補(bǔ)充報(bào)單、收據(jù)等,證明:(1)2005年10月9日,江漢區(qū)重點(diǎn)工程指揮部將拆遷款2163.0672萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬退還給萬(wàn)全公司;(2)前述款項(xiàng)的資金流向。
9、借條,證明:實(shí)創(chuàng)公司給萬(wàn)全公司開(kāi)具金額為2160萬(wàn)元的借條,落款時(shí)間為2005年9月28日,上有樓恒偉、楊某手寫(xiě)簽名。
10、電子匯劃款補(bǔ)充報(bào)單,證明:恒源公司于2005年10月11日將2160萬(wàn)元轉(zhuǎn)回萬(wàn)全公司時(shí),用途欄記載為“往來(lái)款”。
11、《武漢萬(wàn)全置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》、投資確認(rèn)單及銀行轉(zhuǎn)款憑證,證明:甲方恒源公司、乙方楊某、丙方陳某1、丁某公司于2006年12月7日簽訂協(xié)議,協(xié)議主要內(nèi)容為:各方確認(rèn)截止協(xié)議簽訂時(shí),恒源公司和陳某1除投入注冊(cè)資本金8000萬(wàn)元外,恒源公司另投入3000萬(wàn)元,陳某1另投入3047萬(wàn)元,共計(jì)1.2047億元。其中股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)中手寫(xiě)標(biāo)注“此協(xié)議說(shuō)明:甲丙方共投入12047萬(wàn)元已確認(rèn),2160萬(wàn)元不在其中,與財(cái)務(wù)清單的12047萬(wàn)元相符(見(jiàn)清單)”。
(二)鑒定意見(jiàn)
1、武漢天意會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司2015年6月20日出具的天意[2015]專(zhuān)報(bào)字(B0102)號(hào)《“2160萬(wàn)元”專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告書(shū)》,證明:萬(wàn)全公司2005年10月17日以借款方式轉(zhuǎn)入實(shí)創(chuàng)公司的2160萬(wàn)元在實(shí)創(chuàng)公司借款和還款過(guò)程中,賬面記載為實(shí)創(chuàng)公司已還給萬(wàn)全公司。
2、浙江東方資產(chǎn)評(píng)估有限公司2007年11月11日出具的浙東評(píng)報(bào)字[2007]第135號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》,認(rèn)定萬(wàn)全公司在評(píng)估基準(zhǔn)日2007年10月31日持續(xù)經(jīng)營(yíng)的前提下,股東全部權(quán)益價(jià)值為356856678.70元。該評(píng)估報(bào)告顯示,評(píng)估的對(duì)象僅為對(duì)公司已經(jīng)取得的待開(kāi)發(fā)土地資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、公司其余資產(chǎn)及相關(guān)負(fù)債按資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)額予以列示前提下的股東全部權(quán)益。
(三)證人證言
1、證人鐘某(原萬(wàn)全公司總經(jīng)理助理)的證言:2005年4月8日,樓恒偉進(jìn)公司后,浙江恒源和陳某1投資8000萬(wàn)元到萬(wàn)全公司,這8000萬(wàn)元銀行匯票記載為往來(lái)款,萬(wàn)全公司開(kāi)具的收據(jù)上記載為投資款,記賬憑證上反映的是萬(wàn)全公司對(duì)恒源公司和陳某1的其他應(yīng)付款。這8000萬(wàn)元中,3000萬(wàn)元?dú)w還了萬(wàn)全公司欠付的借款;1000萬(wàn)元一部分償還了公司債務(wù),另一部分用于公司項(xiàng)目和日常開(kāi)支;剩余4000萬(wàn)元用于項(xiàng)目拆遷款及其他費(fèi)用。樓恒偉的恒源公司和陳某1一共在萬(wàn)全公司投入了1.7192億余元,除了這個(gè)8000萬(wàn)元外,還以借款或投資款名義匯入一部分資金給萬(wàn)全公司。其中2005年10月11日恒源公司轉(zhuǎn)入萬(wàn)全公司的一筆2160萬(wàn)元投入是不真實(shí)的,據(jù)我所知,10月9日江漢區(qū)拆遷辦將2163萬(wàn)元拆遷款退還給萬(wàn)全公司,但這筆錢(qián)沒(méi)有做賬,10月10日由萬(wàn)全公司轉(zhuǎn)到了實(shí)創(chuàng)公司,這筆轉(zhuǎn)款萬(wàn)全公司也沒(méi)有做賬,當(dāng)天由實(shí)創(chuàng)公司將其中2160萬(wàn)元轉(zhuǎn)到了恒源公司,10月11日恒源公司將2160萬(wàn)元通過(guò)電子匯款轉(zhuǎn)入萬(wàn)全公司,萬(wàn)全公司填制了收到恒源公司投資款的收款收據(jù),財(cái)務(wù)記賬為其他應(yīng)付款。2007年我們?cè)谇謇砉緯r(shí),在樓恒偉辦公桌里發(fā)現(xiàn)了兩張支票頭子和一張電匯憑證原件,反映2160萬(wàn)元從拆遷公司到萬(wàn)全公司,由萬(wàn)全公司到實(shí)創(chuàng)公司,再?gòu)膶?shí)創(chuàng)公司到恒源公司,這三張?jiān)紤{證是未入賬的。2007年我在清理財(cái)務(wù)賬目時(shí),只是覺(jué)得這筆2160萬(wàn)元投資款有疑問(wèn)。這筆錢(qián)要退回來(lái)?xiàng)钅呈侵赖?,我?duì)完賬后還告訴過(guò)他要退回二千多萬(wàn)。
2、證人李某(原萬(wàn)全公司副總經(jīng)理)的證言:實(shí)創(chuàng)公司股東是我和黃某,我是法定代表人,但我和黃某沒(méi)有出資,只是掛名股東,實(shí)際控制人是楊某。實(shí)創(chuàng)公司沒(méi)有任何實(shí)際經(jīng)營(yíng),營(yíng)業(yè)執(zhí)照、行政公章、財(cái)務(wù)專(zhuān)用章都放在萬(wàn)全公司行政部。2005年4月樓恒偉入股萬(wàn)全公司后,楊某要我把股東變更為樓恒偉和楊某,法人是樓恒偉,營(yíng)業(yè)執(zhí)照、行政公章、財(cái)務(wù)專(zhuān)用章都交給樓恒偉。2007年4、5月份,楊某組織員工對(duì)樓恒偉、張小楊辦公室和辦公桌進(jìn)行清理,在張小楊辦公桌抽屜里找到幾張銀行支票頭子,劉虹把搜出的支票頭子和萬(wàn)全公司的賬目拿走保管。
3、證人沈某(恒源公司會(huì)計(jì))的證言:恒源公司股東是樓恒偉、陳某1、陳某2、王某四人,法定代表人是樓恒偉,樓恒偉和陳某1負(fù)責(zé)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng),另外兩個(gè)股東基本不參與。2005年10月11日中國(guó)銀行杭州開(kāi)元支行匯票是我按樓恒偉要求辦理的,他打電話說(shuō)有一筆錢(qián)要我辦理電匯手續(xù),匯2160萬(wàn)元到萬(wàn)全公司。這筆款在財(cái)務(wù)賬目上應(yīng)該是記的往來(lái)款,但沒(méi)有收到萬(wàn)全公司的收款收據(jù)。
4、證人張某1(杭房實(shí)業(yè)公司總經(jīng)理)、宋某1(杭房實(shí)業(yè)公司副總經(jīng)理)的證言,證明:恒源公司和陳某1將萬(wàn)全公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給杭房實(shí)業(yè)公司及浙江天平法律商務(wù)代理公司的經(jīng)過(guò)。其證言還證明:收購(gòu)時(shí)杭房實(shí)業(yè)公司只關(guān)注萬(wàn)全城項(xiàng)目這塊土地的價(jià)值,沒(méi)有關(guān)注萬(wàn)全公司的債務(wù)問(wèn)題,并且合同約定萬(wàn)全公司的債務(wù)都是由樓恒偉負(fù)責(zé),與我們沒(méi)有關(guān)系。
5、證人汪某(東方資產(chǎn)評(píng)估公司總經(jīng)理)、柴某1(東方資產(chǎn)評(píng)估公司副總經(jīng)理)的證言,證明:東方資產(chǎn)公司對(duì)萬(wàn)全公司進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估并出具了評(píng)估報(bào)告,介入評(píng)估項(xiàng)目后,發(fā)現(xiàn)萬(wàn)全公司無(wú)法提供相關(guān)財(cái)務(wù)賬簿及憑證,評(píng)估條件受限,故我們與杭房實(shí)業(yè)公司補(bǔ)簽了委托合同,做出了特別約定,并將有關(guān)限制情況及報(bào)告的限制用途在報(bào)告中作出充分說(shuō)明,并提示委托方評(píng)估報(bào)告并非市場(chǎng)價(jià)值的評(píng)估結(jié)論。
(四)被告人供述
1、上訴人樓恒偉的供述:拆遷回款退回萬(wàn)全公司之前,楊某專(zhuān)門(mén)就拆遷款退回后的安排找過(guò)我,希望得到我方的配合。楊某提出,拆遷款退回萬(wàn)全公司后,從萬(wàn)全公司轉(zhuǎn)到實(shí)創(chuàng)公司,通過(guò)實(shí)創(chuàng)公司轉(zhuǎn)到恒源公司,再?gòu)暮阍垂巨D(zhuǎn)到萬(wàn)全公司,利用這些錢(qián)來(lái)沖抵公司一些無(wú)法進(jìn)成本的費(fèi)用。因?yàn)闂钅车呐浜弦鬀](méi)有損害我方利益,我同意了他的要求,并告訴他,不管是否作為恒源公司的投資款,我都不會(huì)要這筆錢(qián),財(cái)務(wù)上的事由你負(fù)責(zé)處理好。之后,劉虹也告訴我,2163萬(wàn)元拆遷款退回萬(wàn)全公司后,萬(wàn)全公司不做收入賬,采取上述方式可以增加公司成本,降低稅收。劉虹談到內(nèi)容是對(duì)楊某配合要求的細(xì)化,我同意了他的具體操作方案。張小楊、熊捷的行為是工作性質(zhì)決定的,都是按照財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人劉虹的要求,是本職工作行為。萬(wàn)全公司收到恒源公司轉(zhuǎn)回來(lái)的2163萬(wàn)元后,劉虹要求張小楊向恒源公司出具2160萬(wàn)元的投資款收據(jù)。張小楊就該事項(xiàng)曾經(jīng)電話問(wèn)過(guò)我,我跟張小楊說(shuō)要她按照劉虹的要求辦,反正我不會(huì)要這筆錢(qián)的。到了2006年12月7日,我想把我在萬(wàn)全公司75%的股權(quán)以2個(gè)億轉(zhuǎn)讓給楊某時(shí),我與他簽訂了一個(gè)協(xié)議,簽協(xié)議時(shí)核對(duì)了我方1.2億余元的投資款,這1.2億余元中是不含有這筆拆遷回款2160萬(wàn)元的,當(dāng)時(shí)雙方核對(duì)了公司賬。2007年11月,我按4.3億元打包轉(zhuǎn)讓100%股權(quán)給杭房實(shí)業(yè)公司時(shí),沒(méi)有對(duì)這筆款項(xiàng)做處理,沒(méi)有將這筆錢(qián)的情況告訴杭房實(shí)業(yè)公司,是因?yàn)楫?dāng)時(shí)我沒(méi)有萬(wàn)全公司的賬目,賬目、財(cái)務(wù)憑證都被楊某占有,我沒(méi)有梳理過(guò)財(cái)務(wù)賬。4.3億元合同價(jià)格與我方的實(shí)際投資多少?zèng)]有關(guān)系,協(xié)議中也沒(méi)有計(jì)算過(guò)我的投資。而且杭房實(shí)業(yè)公司也沒(méi)有對(duì)萬(wàn)全公司財(cái)務(wù)進(jìn)行過(guò)評(píng)估或?qū)徲?jì),只對(duì)萬(wàn)全城項(xiàng)目做了測(cè)算。
2、上訴人張小楊的供述:2005年9月底,江漢區(qū)重點(diǎn)工程指揮部退回拆遷款2163萬(wàn)余元。拆遷款回到萬(wàn)全公司賬戶后,劉虹在財(cái)務(wù)室當(dāng)著我和熊捷,可能還有黃某的面提議,說(shuō)為了增加開(kāi)發(fā)成本,將這筆拆遷款采取不記賬的形式轉(zhuǎn)到實(shí)創(chuàng)公司,實(shí)創(chuàng)公司轉(zhuǎn)到恒源公司,再轉(zhuǎn)回萬(wàn)全公司賬戶,再轉(zhuǎn)到實(shí)創(chuàng)公司。他還說(shuō)這個(gè)方案樓恒偉和楊某都同意。我請(qǐng)示了樓恒偉和楊某,他們都同意這樣做。我就按照要求于10月10日將2163余萬(wàn)元轉(zhuǎn)到實(shí)創(chuàng)公司,當(dāng)日又將其中2160萬(wàn)元轉(zhuǎn)到恒源公司,恒源公司再轉(zhuǎn)回萬(wàn)全公司。我經(jīng)手的是萬(wàn)全公司轉(zhuǎn)2163余萬(wàn)元到實(shí)創(chuàng)公司,再把2160萬(wàn)元轉(zhuǎn)到恒源公司,從恒源公司轉(zhuǎn)回萬(wàn)全的2160萬(wàn)元不是我經(jīng)手的,但是我從銀行取的收款收據(jù)。萬(wàn)全公司轉(zhuǎn)款到實(shí)創(chuàng)公司辦理的轉(zhuǎn)賬支票,我加蓋萬(wàn)全公司財(cái)務(wù)章,熊捷加蓋樓恒偉法人私章,我領(lǐng)走支票到銀行辦理轉(zhuǎn)賬支票業(yè)務(wù)。從實(shí)創(chuàng)公司轉(zhuǎn)款到恒源公司也是我加蓋實(shí)創(chuàng)公司的財(cái)務(wù)章,熊捷或者劉虹加蓋樓恒偉的私章,我拿支票到銀行辦理轉(zhuǎn)賬支票業(yè)務(wù),把2160萬(wàn)轉(zhuǎn)賬到恒源公司。恒源公司是樓恒偉在控制,恒源公司轉(zhuǎn)賬2160萬(wàn)元到萬(wàn)全公司是樓恒偉安排人辦理的。轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)是需要熊捷和劉虹配合辦理的,他們知道上述轉(zhuǎn)款的流程。2160萬(wàn)元寫(xiě)成投資款是劉虹提議的,我告訴過(guò)樓恒偉,說(shuō)劉經(jīng)理要把這筆錢(qián)寫(xiě)成恒源公司投資款,樓恒偉要我按劉經(jīng)理說(shuō)的辦,并說(shuō)他自己不會(huì)拿這筆錢(qián)的。這樣我就在收款收據(jù)上寫(xiě)了投資款。到月底,我將恒源轉(zhuǎn)到萬(wàn)全的銀行回單和收款收據(jù)交給熊捷做賬,熊捷和劉虹就記賬成了恒源公司的投資款。
3、上訴人劉虹的供述:我向兩位老總提議,把拆遷退回款2163萬(wàn)余元不在公司做賬,而是把款轉(zhuǎn)到實(shí)創(chuàng)公司,也不做賬,通過(guò)實(shí)創(chuàng)公司付款給萬(wàn)全公司,這筆拆遷款作為往來(lái)款入賬萬(wàn)全公司,從而虛增開(kāi)發(fā)成本減少稅款。我之所以提出要轉(zhuǎn)到恒源再轉(zhuǎn)回來(lái),而不是從實(shí)創(chuàng)轉(zhuǎn)回來(lái),是考慮實(shí)創(chuàng)公司是個(gè)空殼公司,而恒源公司是萬(wàn)全公司的股東,前期恒源也有幾千萬(wàn)資金轉(zhuǎn)到萬(wàn)全,這筆錢(qián)從恒源轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)別人也看不出問(wèn)題。2005年10月,樓恒偉把我約到他辦公室,我說(shuō)銀行轉(zhuǎn)賬支票一收一付不做賬后,再通過(guò)實(shí)創(chuàng)公司對(duì)萬(wàn)全公司的往來(lái)款轉(zhuǎn)入。樓恒偉表示同意,隨后我們到財(cái)務(wù)室,財(cái)務(wù)室有四個(gè)人,我和樓恒偉、熊捷、張小楊。樓恒偉就要求張小楊將收到退回的2163萬(wàn)余元轉(zhuǎn)入實(shí)創(chuàng)公司,因款項(xiàng)有尾數(shù),就把尾數(shù)以支付利息的方式還給萬(wàn)全公司,剩余2160萬(wàn)元轉(zhuǎn)款到恒源公司,再由恒源公司轉(zhuǎn)入萬(wàn)全公司作為投資款。當(dāng)天我和樓恒偉談完話后很高興,回到財(cái)務(wù)室后有人問(wèn)我為什么這么高興,我就把和樓恒偉商量不做賬把公司成本做大的事情說(shuō)了。2007年4月,楊某組織人員對(duì)樓恒偉辦公室和張小楊辦公桌進(jìn)行清理,我在張小楊抽屜里搜出了5張未做賬的財(cái)務(wù)單據(jù),我對(duì)鐘某和李某說(shuō)這就是拆遷款沒(méi)有做賬的單據(jù),這些單據(jù)后來(lái)由我保管。
4、上訴人熊捷的供述:2005年10月10日,拆遷款2163萬(wàn)余元轉(zhuǎn)入萬(wàn)全公司,當(dāng)天又轉(zhuǎn)到了實(shí)創(chuàng)公司,張小楊填好轉(zhuǎn)賬支票由我加蓋財(cái)務(wù)私章,她到銀行辦理了轉(zhuǎn)款。第二天,張小楊將她填寫(xiě)并蓋有實(shí)創(chuàng)公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的電匯憑證給我,我加蓋財(cái)務(wù)私章后,張小楊辦理電匯,將2160萬(wàn)元匯至恒源公司。當(dāng)天,該2160萬(wàn)元從恒源公司電匯回萬(wàn)全公司,張小楊從銀行拿回電匯回執(zhí)和她開(kāi)的收據(jù)一起交給我做賬。萬(wàn)全公司收取2163萬(wàn)余元,再?gòu)娜f(wàn)全轉(zhuǎn)賬2163萬(wàn)余元到實(shí)創(chuàng)公司,萬(wàn)全和實(shí)創(chuàng)都沒(méi)有做賬,是劉虹要我不記賬的。月底做賬的時(shí)候,劉虹要我不將這筆款記賬,我問(wèn)他為什么,他說(shuō)不記賬不減開(kāi)發(fā)成本可以達(dá)到避稅的目的,我就照做了。恒源電匯2160萬(wàn)元到萬(wàn)全,在萬(wàn)全的賬目中有記錄,記作萬(wàn)全對(duì)恒源的其他應(yīng)付款。當(dāng)月做賬的時(shí)候,劉虹說(shuō)把該款記作萬(wàn)全公司對(duì)恒源公司的其他應(yīng)付款,記賬憑證也是劉虹要我填寫(xiě)的,在摘要欄注明是投資款,在科目欄注明是其他應(yīng)付款。這樣做賬樓恒偉應(yīng)該知道,他每個(gè)月會(huì)核查財(cái)務(wù)報(bào)表和財(cái)務(wù)情況說(shuō)明,每個(gè)科目的明細(xì)都有,會(huì)反映這個(gè)情況。他沒(méi)有提出過(guò)異議。2005年10月8日左右,劉虹從樓恒偉辦公室回到財(cái)務(wù)室后很高興,黃某就問(wèn)他為什么高興,劉虹就說(shuō)他給樓總出了個(gè)主意,可以給公司節(jié)約一大筆稅款,而且樓總認(rèn)可了他的主意。他說(shuō)這筆錢(qián)回到萬(wàn)全公司先不記賬,轉(zhuǎn)一圈從恒源公司轉(zhuǎn)回萬(wàn)全公司時(shí)再記賬,就可以把開(kāi)發(fā)成本增大,節(jié)約稅款。
針對(duì)各上訴人、辯護(hù)人的意見(jiàn),以及湖北省武漢市人民檢察院的出庭意見(jiàn),根據(jù)查明的事實(shí)、證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定,本院綜合評(píng)判如下:
(1)關(guān)于樓恒偉等人是否具有職務(wù)侵占犯罪的主觀故意。經(jīng)查,現(xiàn)有證據(jù)證明,樓恒偉、劉虹等人指示張小楊、熊捷將涉案拆遷回款2160萬(wàn)元進(jìn)行循環(huán)倒賬后,以恒源公司投資款的名義進(jìn)入萬(wàn)全公司,并記入該公司“其他應(yīng)付款”會(huì)計(jì)科目項(xiàng)下是事實(shí),但目的是增加公司成本,規(guī)避稅款,而沒(méi)有證據(jù)證明其具有將涉案款項(xiàng)占為己有的主觀目的。
(2)關(guān)于涉案款項(xiàng)不記賬并經(jīng)循環(huán)倒賬,其性質(zhì)是否發(fā)生改變。經(jīng)查,雖然涉案款項(xiàng)以往來(lái)款名義回到萬(wàn)全公司,并被記入“其他應(yīng)付款”科目,但該款項(xiàng)為萬(wàn)全公司實(shí)際占有和控制,仍屬于該公司的財(cái)產(chǎn)。前述記賬行為并不能直接改變涉案款項(xiàng)的所有權(quán)。
(3)關(guān)于涉案款項(xiàng)是否為樓恒偉等人實(shí)際占有。經(jīng)查,
涉案款項(xiàng)2160萬(wàn)元回到萬(wàn)全公司賬上,直至2007年11月恒源公司、陳某1將萬(wàn)全公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給杭房實(shí)業(yè)公司,沒(méi)有證據(jù)證明該款項(xiàng)被樓恒偉等人非法占有和處置。此外,也沒(méi)有證據(jù)證明恒源公司或者樓恒偉以該筆“投資款”向萬(wàn)全公司主張過(guò)權(quán)利或者獲得過(guò)相關(guān)收益。
(4)關(guān)于證人楊某的證言。經(jīng)查,就涉案款項(xiàng)進(jìn)行循環(huán)倒賬并以恒源公司投資款名義記賬的事實(shí),楊某的多次證言前后不一、存在矛盾,且與其他證據(jù)相互矛盾。同時(shí),楊某與樓恒偉存在利害沖突,其證言的真實(shí)性、客觀性存疑。本院不予采信。
綜上,現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)樓恒偉等四人具有侵占2160萬(wàn)元的主觀故意,不能證實(shí)樓恒偉等四人循環(huán)倒賬的行為導(dǎo)致涉案款項(xiàng)性質(zhì)發(fā)生了改變,客觀上也沒(méi)有發(fā)生該款項(xiàng)為個(gè)人實(shí)際占有的結(jié)果,其行為均不符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成。上訴人及辯護(hù)人均提出不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn),本院予以采納。湖北省武漢市人民檢察院的出庭意見(jiàn),本院不予采納。
本院認(rèn)為,原判決認(rèn)定上訴人樓恒偉、張小楊、劉虹、熊捷犯職務(wù)侵占罪的證據(jù)不足,依法應(yīng)當(dāng)宣告上訴人樓恒偉、張小楊、劉虹、熊捷無(wú)罪。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十一條、第一百九十五條第(三)項(xiàng)、第二百二十五條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院(2015)鄂江漢刑初字第01129號(hào)刑事判決;
二、上訴人(原審被告人)樓恒偉、張小楊、劉虹、熊捷無(wú)罪。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)  劉永祥
審判員  曾 琳
審判員  許 軍
二〇一八年二月十二日
書(shū)記員  謝云露

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top