原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。委托訴訟代理人：王進(jìn)，桃江縣方舟法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。委托訴訟代理人：盛微妮，桃江縣方舟法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。被告：胡春芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。被告：胡創(chuàng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。被告：范紅兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，建筑施工人員。被告：劉國(guó)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桃江支公司（以下簡(jiǎn)稱桃江財(cái)保公司），住所地：桃江縣桃花江鎮(zhèn)芙蓉西路339號(hào)。負(fù)責(zé)人：高擁軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：賀伏海，益陽(yáng)市分公司法律顧問，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求如下：1、請(qǐng)求判令被告胡春芳、胡創(chuàng)、范紅兵、劉國(guó)強(qiáng)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失123878.48元；2、請(qǐng)求判令被告桃江財(cái)保公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被告劉國(guó)強(qiáng)在其老家桃江縣牛田鎮(zhèn)石橋河村新建一棟別墅，被告范紅兵承擔(dān)該別墅工程項(xiàng)目的建筑施工，被告胡春芳和胡創(chuàng)為建筑施工提供混凝土、磚石等建筑材料，原告系該工地建筑工人。2015年11月14日，被告胡創(chuàng)所有的湘H297**號(hào)吊車在吊運(yùn)混凝土的過程中，吊車吊斗碰撞到樓頂?shù)匿撹F支架，導(dǎo)致支架倒塌砸傷原告右下肢，當(dāng)即被送至桃江縣人民醫(yī)院救治，住院61天，醫(yī)院診斷為右脛腓骨骨折，右脛腓骨平臺(tái)粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后，血管神經(jīng)挫傷等，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘；被告胡春芳、胡創(chuàng)系湘H297**吊車所有人，該車在被告桃江財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故請(qǐng)求法院支持其訴訟主張。被告胡創(chuàng)辯稱：事發(fā)時(shí)吊車已經(jīng)停止，是混泥土將鋼鐵支架打倒，再由支架打傷原告的腳，他沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而胡春芳是他喊去工地上開鏟車的，不是吊車所有人，該吊車為其個(gè)人所有，該車購(gòu)買了保險(xiǎn)，故應(yīng)該由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。被告范紅兵辯稱：他在劉國(guó)強(qiáng)手里承包了該工程，再將卸料、起鉤、混凝土調(diào)運(yùn)等吊車工程轉(zhuǎn)交給了胡創(chuàng)；支架倒塌是因?yàn)榈醵吩诓唤?jīng)意間對(duì)支架進(jìn)行了碰撞和擠壓造成的。原告是受胡創(chuàng)雇請(qǐng)，在事發(fā)后，他及時(shí)將原告送至醫(yī)院，盡到了義務(wù)，原告所受損失應(yīng)由吊車所有人負(fù)責(zé)。被告劉國(guó)強(qiáng)辯稱：他將別墅口頭協(xié)議承包給了范紅兵，自己只負(fù)責(zé)原材料，屬于大包干，一切責(zé)任應(yīng)由范紅兵承擔(dān)。且事發(fā)時(shí)他沒有在現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)情況應(yīng)當(dāng)以范紅兵所述為準(zhǔn)。被告桃江財(cái)保公司辯稱：根據(jù)本案的實(shí)際情況，該事故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)條例和交強(qiáng)險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)責(zé)任事故；該事故未發(fā)生在道路上，而是發(fā)生在施工工地上，且原告沒有提供交通事故責(zé)任認(rèn)定書，也沒有提供其他與事故有關(guān)的證明，不能證明事故發(fā)生的原因與交通事故有關(guān)，被保險(xiǎn)人對(duì)事故的發(fā)生也沒有責(zé)任，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)賠償；如果按照交通事故處理，有關(guān)原告的傷殘賠償應(yīng)當(dāng)按照重新鑒定的傷殘等級(jí)進(jìn)行計(jì)算。被告胡春芳未予答辯。各方當(dāng)事人圍繞其訴訟請(qǐng)求依法提交了相應(yīng)證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)于原告提出的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3，證據(jù)4、證據(jù)6，系各方當(dāng)事人的身份信息及資格證明、醫(yī)院用費(fèi)單據(jù)、機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)單，各被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；對(duì)于原告提供的司法鑒定意見書，被告桃江財(cái)保公司提出，如果按照交通事故處理，其傷殘鑒定應(yīng)以最后的鑒定意見為準(zhǔn)，原告的傷殘為十級(jí)傷殘，其理由成立，本院予以采納。對(duì)于被告胡創(chuàng)提供的三份證明材料，原告及其他被告均有部分異議，但反映的基本事實(shí)與客觀事實(shí)部分相符，故本院認(rèn)定其部分有效。對(duì)于被告范紅兵提供的證人證詞，原告及其他被告也均有部分異議，但證人所反映的情況部分符合客觀事實(shí)，故本院認(rèn)定其部分有效。根據(jù)上述證據(jù)及審理查明的情況，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年下半年，被告劉國(guó)強(qiáng)在其老家新建別墅一棟，將該工程的用工部分按每平米800元的價(jià)格，承包給被告范紅兵，被告范紅兵將該工程部分的混凝土的吊運(yùn)工程按每立方米80元的價(jià)格分包給被告胡創(chuàng)，胡創(chuàng)雇請(qǐng)?jiān)胬钅衬吃诠さ厣献鍪隆?015年11月14日，被告胡創(chuàng)駕駛湘H297**吊車為二層樓頂運(yùn)送混凝土?xí)r，原告李某某負(fù)責(zé)在二樓操作吊斗，因吊斗離混凝土的到達(dá)地較遠(yuǎn)，原告李某某就利用原來運(yùn)送倒混凝土的鋼架和漏斗，將漏斗置于未固定的鋼架上，將混凝土傾倒在漏斗上輸送到到達(dá)點(diǎn)，原告站在鋼架上操作。在操作過程中，由于吊斗傾倒時(shí)作用力太大，導(dǎo)致鋼架機(jī)漏斗倒塌，砸傷原告右下肢。原告受傷后，當(dāng)即被送至桃江縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為1、右脛骨上段粉碎性骨折；2、右脛骨上段斜行骨折；3、右脛骨外側(cè)平臺(tái)粉碎性骨折（累計(jì)關(guān)節(jié)面）；4、右膝關(guān)節(jié)積液；5、血管神經(jīng)損傷；6、右下肢軟組織挫傷，共計(jì)住院61天，用去醫(yī)藥費(fèi)24995.48元。出院醫(yī)囑：1、帶藥，繼續(xù)促進(jìn)骨折愈合治療；2、患肢半年內(nèi)避免過度負(fù)重；3、定期復(fù)查DR，不適隨診。原告?zhèn)榻?jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，用去鑒定費(fèi)800元。另查明，被告胡創(chuàng)所有的起重車湘H297**在桃江財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；原告受傷后被告范紅兵已為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)22000元。本院認(rèn)為：被告胡創(chuàng)所有的起重車湘H297**為特種車輛，它的用途主要是特殊作業(yè)，其主要活動(dòng)場(chǎng)所在工地，其車由被告桃江財(cái)保公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，雖然本案事故發(fā)生的場(chǎng)所不在道路上，但特種車輛發(fā)生事故多是在特殊作業(yè)過程中，如果將特種車輛的被保險(xiǎn)范圍限定在公路上，這樣便違背了保險(xiǎn)的宗旨，不利于保護(hù)投保人及受害人的合法權(quán)益。依據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)保監(jiān)廳函（2008）345號(hào)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神“用于起重的特殊機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以參照適用該條例”的規(guī)定，本案事故車輛發(fā)生的責(zé)任事故，應(yīng)參照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，由保險(xiǎn)公司對(duì)原告在本次事故中造成的人身?yè)p害在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，雖然無(wú)法確定吊車吊斗是否對(duì)鋼架和漏斗發(fā)生了碰撞，但可以確定是吊斗在傾倒混凝土?xí)r沖擊鋼架及漏斗導(dǎo)致鋼架傾倒發(fā)生事故，與原告受傷具有直接因果關(guān)系，符合保險(xiǎn)事故賠償?shù)囊?，故被告桃江?cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告桃江財(cái)保公司以該事故未發(fā)生在道路上，而是發(fā)生在工地上，不屬于交通事故，故不應(yīng)予以賠償?shù)闹鲝?，理由不能成立，本院不予支持。被告胡?chuàng)為事故車輛的所有人和使用人，是事故責(zé)任主體，對(duì)于原告的損失，被告桃江財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，其不足部分，應(yīng)由被告胡創(chuàng)承擔(dān)。被告胡春芳受被告胡創(chuàng)的雇請(qǐng)?jiān)诠さ厣瞎ぷ?，無(wú)證據(jù)證明與本案有關(guān)，故在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告范紅兵、劉國(guó)強(qiáng)與原告的關(guān)系，系另外一個(gè)法律關(guān)系，不是本案交通事故的責(zé)任主體，故在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告所受經(jīng)濟(jì)損失依法確認(rèn)如下：一、醫(yī)藥費(fèi)24995元，后續(xù)治療費(fèi)6000元，扣除合作醫(yī)療報(bào)銷6980元，實(shí)為24015元。二、誤工費(fèi)（180天+21天）×85.45元/天=17176元，三、護(hù)理費(fèi)（90天+21天）×85.45元/天=9485元，四、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)61天×50元/天=3050元，五、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90天×40元/天=3600元，六、殘疾賠償金10993元/年×20年×10%=21986元，七、精神撫慰金4000元，九、交通費(fèi)酌情認(rèn)定1000元，十、鑒定費(fèi)800元，合計(jì)85112元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條；《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
原告李某某訴被告胡春芳、胡創(chuàng)、范紅兵、劉國(guó)強(qiáng)、桃江財(cái)保公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，并作出判決，因被告桃江財(cái)保公司不服，提起上訴，益陽(yáng)市中級(jí)人民法院以認(rèn)定基本事實(shí)不清為由，發(fā)回重審，在審理中，原告變更案由，選擇按機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛處理，本院再次公開開庭審理了該案。原告李某某及其委托訴訟代理人王進(jìn)、盛微妮，被告胡創(chuàng)、被告劉國(guó)強(qiáng)、被告范紅兵、被告桃江財(cái)保公司委托訴訟代理人賀伏海到庭參加了訴訟，被告胡春芳經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桃江支公司在道路交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失71097元。二、由被告胡創(chuàng)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失14015元。（被告范紅兵已墊付的22000元，由原告李某某與被告胡創(chuàng)、被告劉國(guó)強(qiáng)、被告范紅兵另行協(xié)商處理）三、駁回原告李某某要求被告胡春芳、被告范紅兵、被告劉國(guó)強(qiáng)在本案中承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。以上一、二項(xiàng)，限被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桃江支公司、被告胡創(chuàng)于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。如果未在指定期限內(nèi)履行給付金錢的義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2778元，由原告李某某負(fù)擔(dān)700元，被告胡創(chuàng)負(fù)擔(dān)2078元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖南省益陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

書記員：劉亞飛