民 事 裁 定 書

（2017）滬民終295號之一

上訴人(原審被告)：華南新海(深圳)科技股份有限公司(曾用名：深圳市華南新海傳動機械有限公司)，住所地廣東省深圳市。

法定代表人：洪健榮，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：譚英強。

委托訴訟代理人：付奕昌，廣東嘉賢律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：英特樂傳送帶(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)日京路XXX號XXX號倉庫2層201部位。

法定代表人：麗貝卡·布魯塞姆·萊姆(REBEKAHBRUSSOWLEMM)，該公司董事長。

委托訴訟代理人：瞿淼，北京市金杜律師事務所上海分所律師。

委托訴訟代理人：杜承彥，北京市金杜律師事務所上海分所律師。

上訴人華南新海(深圳)科技股份有限公司(以下簡稱華南新海公司)因與被上訴人英特樂傳送帶(上海)有限公司(以下簡稱英特樂公司)侵害發(fā)明專利權糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權法院(2016)滬73民初797號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭。本案現(xiàn)已審理終結。

華南新海公司上訴請求：1、撤銷上海知識產(chǎn)權法院作出的(2016)滬73民初797號民事判決，依法改判；2、英特樂公司承擔一審、二審訴訟費用。其主要事實和理由為：1、一審法院對英特樂公司與專利權人萊特拉姆有限責任公司之間存在專利實施許可關系存在事實認定錯誤；2、被控侵權產(chǎn)品不落入涉案專利的權利要求5的保護范圍，一審法院對涉案專利權利要求5中“滾子”的理解及認定錯誤；3、一審法院判賠人民幣(以下幣種同)35萬元數(shù)額過高，華南新海公司是根據(jù)客戶訂單對被控產(chǎn)品進行小批量制造、銷售，而且自被控起訴起已經(jīng)停止了一切制造、銷售的行為，對英特樂公司未造成很大的損失和影響，侵權程度低，35萬元的判賠數(shù)額明顯超過華南新海公司獲利所得。

英特樂公司答辯認為：一、一審法院關于其訴訟主體資格的事實認定正確。華南新海公司錯誤地認為書面專利許可合同是專利被許可人提起侵權訴訟的必要條件，現(xiàn)專利權人已經(jīng)出具《授權與確認函》，許可英特樂公司可以以自己的名義對侵權行為提起訴訟。二、一審法院對專利權利要求5的理解和認定正確，對“滾子”的理解不應限定為球形滾子。三、一審法院認定的賠償數(shù)額準確。據(jù)此請求駁回上訴，維持原判。

英特樂公司向一審法院起訴請求：1、判令華南新海公司停止侵害涉案發(fā)明專利權，即停止制造、許諾銷售、銷售型號為HS901C的傳送帶；2、判令華南新海公司賠償英特樂公司經(jīng)濟損失及為制止華南新海公司的侵權行為所支出的合理費用共計100萬元；3、華南新海公司承擔本案訴訟費用。事實和理由：英特樂公司系涉案“塑料傳送帶模塊”(專利號為XXXXXXXXXXXX.5)發(fā)明專利的獨占被許可人，有權以自己的名義單獨起訴。英特樂公司經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)華南新海公司制造、銷售型號為HS901C的傳送帶產(chǎn)品，并在上海國際博覽中心舉辦的第二十二屆2016上海國際加工包裝展覽會上許諾銷售上述被控侵權產(chǎn)品，另華南新海公司還涉嫌出口該被控侵權產(chǎn)品。英特樂公司認為，上述被控侵權產(chǎn)品落入其涉案專利權權利要求3、4、5的保護范圍，華南新海公司制造、許諾銷售、銷售被控侵權產(chǎn)品的行為構成對涉案專利權的侵害，故訴至法院，請求判如所請。

華南新海公司一審辯稱：1、英特樂公司不是涉案專利獨占實施許可合同的被許可人，主體不適格；2、被控侵權產(chǎn)品未落入英特樂公司涉案專利權保護范圍；3、英特樂公司主張的賠償金額缺乏依據(jù)。

一審法院查明如下事實：

2005年1月14日，萊特拉姆有限責任公司向國家知識產(chǎn)權局申請名稱為“塑料傳送帶模塊”的發(fā)明專利，并于2012年6月27日獲得授權，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.5，該專利權目前有效。該專利權利要求3為：“一種帶嵌入滾子的塑料傳送帶模塊，所述模塊包括：模塊本體，其沿厚度方向從第一面延伸到第二面，并包括內壁結構，所述內壁結構形成開口在第一面和第二面的至少之一上的腔；滾子，其被接收在所述腔中，并被設置成繞旋轉軸線旋轉；用于將滾子可旋轉地保持在所述腔中的保持件，所述保持件被接收在所述腔中并具有與第一面和第二面的其中之一齊平的頂面；以及形成在所述內壁結構和保持件的至少之一上的鍵鎖結構，所述鍵鎖結構固定旋轉軸線的方位?！睂＠麢嗬?為：“根據(jù)權利要求3所述的傳送帶模塊，其特征在于，所述鍵鎖結構提供滾子的旋轉軸線的可選鍵鎖方位?！睂＠麢嗬?為：“一種帶嵌入滾子的塑料傳送帶模塊，所述模塊包括：模塊本體，其沿厚度方向從第一外表面延伸到第二外表面，并包括內壁結構，所述內壁結構在模塊本體中形成腔，所述內壁結構包括：第一閉合壁，其從內邊緣延伸到模塊本體的第一外表面終止的外邊緣，第一閉合壁具有第一直徑；第二閉合壁，其與第一閉合壁同軸，并從內邊緣延伸到第二外表面處終止的外邊緣，第二閉合壁的直徑比第一閉合壁的第一直徑??；托架，其設置在第一閉合壁的內邊緣和第二閉合壁的內邊緣之間；滾子，其位于所述腔中；以及保持環(huán)，其被設計為接收在所述腔中并安放在第一閉合壁圍繞的托架上以便將滾子可旋轉地保持在腔中，其中滾子的突出部穿過保持環(huán)延伸到第一外表面的外部?！痹搶＠f明書0025部分記載有，術語直徑和其變化在此處用作總體表示在閉合壁上通過壁的質心測量的兩點之間的距離；在比較兩壁的“直徑”時，必須比較每個壁上用于限定幾何對應“直徑”的對應的幾何相似點。在托架中形成成對凹口60，所示每個凹口與在壁的相對側上完全相反的凹口相關聯(lián)，成對凹口60中的每個凹口接收所述軸的端部62以便在腔中支承滾子。保持環(huán)包括一對完全相反的缺口64，當環(huán)插入腔中時，缺口64的尺寸被設計成使其可覆蓋軸的端部。保持環(huán)還包括一對完全相反的突起66，所述突起66的尺寸被設計成使其可適配在托架的凹口中。在該實施例中，所述突起被接收在不支承軸的凹口61中。這樣，保持環(huán)上的突起和托架中的凹口形成保證保持環(huán)與滾子在腔中正確對齊的鍵鎖結構。隨著保持環(huán)就位，滾子被保持在腔中繞其軸自由旋轉，其軸橫過縱向滾子結構的模塊的縱向。0034部分亦載有，在滾珠示例中的幾個連接裝置同樣可用于圓柱形滾子。

2016年8月1日，萊特拉姆有限責任公司出具《授權與確認函》。該函載明，英特樂公司系萊特拉姆有限責任公司在中國的關聯(lián)企業(yè)，萊特拉姆有限責任公司系涉案專利的唯一專利權人，自涉案專利申請之日起，就已經(jīng)授予了英特樂公司在中國范圍內使用上述專利的獨占許可權；同時也授予英特樂公司針對涉案專利的任何侵權行為單獨以英特樂公司名義采取任何必要的法律行動(包括但不限于起訴)的權利。萊特拉姆有限責任公司進一步確認，英特樂公司作為涉案專利的獨占被許可人，有權以自己的名義，針對任何單位和個人，包括但不限于華南新海公司等，采取任何法律行動，要求并獲得任何和全部損害賠償、補償以及可獲得的其他救濟。除萊特拉姆有限責任公司提前書面通知終止，授權與確認函的授權期限自專利最早申請之日起，至專利最遲到期之日終止。

2015年12月1日，英特樂公司向上海市東方公證處申請辦理保全證據(jù)公證，其委托代理人到達大連市中華路“大連超通貨運市場”內標有“萬達物流”字樣的倉庫內收取快遞貨物兩箱。隨后打開外包裝上標注有“HONG’SBELT901CPP灰色1002×10=1條”字樣的一箱貨物，并將該箱貨物內的帶狀物品截斷成三段后分別重新進行包裝。

2016年7月13日，北京市金杜律師事務所上海分所向上海市東方公證處申請辦理保全證據(jù)公證，其委托代理人至英特樂公司處使用筆記本電腦瀏覽了九封電子郵件，并將上述郵件及附件進行了打印。其中一封郵件附件系一份購銷合同，由合眾鑫機電工程技術(大連)有限公司與華南新海公司于2015年11月3日簽訂，由華南新海公司向合眾鑫機電工程技術(大連)有限公司銷售傳送帶HS-901C(灰色)(編號E24529、規(guī)格寬1002mm×長10m、單價10,822元)1條，以及齒輪(單價65元)10個。該合同中的傳送帶HS-901C(灰色)產(chǎn)品即上述公證收貨產(chǎn)品。

2016年7月13日，北京市金杜律師事務所上海分所向上海市東方公證處申請辦理保全證據(jù)公證，其委托代理人于2016年7月13日到達位于上海新國際博覽中心的“PROPAKCHINA2016”現(xiàn)場，在“N5”展館內標有“深圳新海工業(yè)皮帶5A22”字樣的展位取得宣傳冊5份，名片2張以及USB閃存盤1個。其中，公證拍攝照片顯示N5展商名單5A22展位參展商為華南新海公司，華南新海公司展位現(xiàn)場的顯示屏上顯示有傳送帶照片，并配有文字“HS-901C輪胎分揀滾珠帶需借助外力實現(xiàn)橫向分揀”。USB閃存盤中存儲的文件涉及有HS-901C傳送帶的介紹。

2016年9月19日，北京市金杜律師事務所上海分所向上海市靜安公證處申請辦理證據(jù)保全公證，其委托代理人使用公證處計算機，進入華南新海公司網(wǎng)站，該網(wǎng)站中顯示有HS-901C產(chǎn)品介紹，網(wǎng)頁顯示的內容上傳時間為2014年11月12日。

經(jīng)一審當庭拆封上述公證收貨產(chǎn)品，產(chǎn)品系一傳送帶模塊，包含有眾多帶嵌入滾子的塑料傳送帶模塊；模塊本體沿厚度方向從第一面延伸到第二面，內壁結構形成開口在第一面和第二面上的腔，內壁結構包括第一閉合壁和第二閉合壁，第一閉合壁從內邊緣延伸到第一外表面處終止的外邊緣，第二閉合壁從內邊緣延伸到第二外表面處終止的外邊緣；托架設置于兩個閉合壁的內邊緣之間，靠近并連接于第二閉合壁；滾子位于腔中，繞旋轉軸線旋轉，其突出部延伸到第一面的外部；保持環(huán)安裝于腔中置于托架上，具有與第一面基本齊平的頂面，使?jié)L子可旋轉地保持在腔中，其中托架的四邊具有四個凹口，保持環(huán)的四邊亦有與托架的四個凹口相對應的凹口，在凹口上支承滾子的旋轉軸端部。經(jīng)比對被控侵權產(chǎn)品與專利權利要求3、4、5，英特樂公司認為兩者相同，華南新海公司則認為存在以下差異：一是被控侵權產(chǎn)品保持環(huán)凸出于第一面，兩者不屬于齊平關系，與權利要求3中保持件具有與第一面和第二面的其中之一齊平的頂面技術特征不同；二是被控侵權產(chǎn)品不存在權利要求3中的鍵鎖結構；三是被控侵權產(chǎn)品第一閉合壁和第二閉合壁不是圓形，不存在權利要求5中直徑、同軸概念；四是被控侵權產(chǎn)品托架位置不同于權利要求5中的托架位置；五是權利要求5限定于球形滾子，而被控侵權產(chǎn)品系帶旋轉軸的滾子。

一審庭審中，英特樂公司確認就涉案專利未與萊特拉姆有限責任公司簽訂過書面實施許可合同，但兩者事實上系獨占許可關系。

英特樂公司為本案支出了公證費29,020元、翻譯費4,980元、律師費260,048元。

另查明，公開日為2001年11月29日的美國專利US2001/XXXXXXXA1附圖16顯示的傳送帶模塊中設有空腔，腔體中設有圓柱形滾子，滾子繞旋轉軸旋轉，模塊上設有跑道形的大的蓋板，蓋板覆蓋三個圓形腔體；另附圖7、8顯示的另一傳送帶模塊結構，其中從上護板90延伸的蓋子99限定球形滾珠在模塊空腔中自由旋轉。公開日為2003年5月8日的美國專利US2003/XXXXXXXA1附圖6A、6B顯示一分體式傳送帶模塊，由上下兩個模塊組合而成，空腔中設有圓柱形滾子，通過上下模塊的相對設置的開口與凹槽結構固定滾子的旋轉軸，使?jié)L子能繞軸自由旋轉；上下模塊具有五對相對設置的凹槽，從而滾子有五種不同的安裝位置。華南新海公司分別以上述兩份專利文件主張現(xiàn)有技術抗辯，經(jīng)比對被控侵權產(chǎn)品與上述兩份專利技術，英特樂公司認為第一份對比技術沒有批露被控侵權產(chǎn)品中的保持環(huán)、鎖定結構、模塊本體沿厚度方向從第一面延伸到第二面的技術特征，第二份對比技術沒有批露被控侵權產(chǎn)品中模塊本體沿厚度方向從第一面延伸到第二面、保持環(huán)的技術特征。

一審法院認為，萊特拉姆有限責任公司是涉案ZLXXXXXXXXXXXX.5號“塑料傳送帶模塊”發(fā)明專利的專利權人，該專利目前仍處于有效狀態(tài)，任何單位或個人未經(jīng)專利權人許可，不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，否則屬于侵害發(fā)明專利權的行為，依法應當承擔相應的民事責任。萊特拉姆有限責任公司于2016年8月1日出具授權與確認函，明確英特樂公司系萊特拉姆有限責任公司在中國的關聯(lián)企業(yè)，自涉案專利申請之日起，萊特拉姆有限責任公司已經(jīng)授予了英特樂公司在中國范圍內使用涉案專利的獨占許可權，同時也授予英特樂公司針對涉案專利的任何侵權行為單獨以英特樂公司名義采取任何必要的法律行動的權利，授權期限自專利最早申請之日起，至專利最遲到期之日終止。該授權與確認函上蓋有萊特拉姆有限責任公司公章，并經(jīng)公司授權代表簽名，可以認定系萊特拉姆有限責任公司的真實意思表示，英特樂公司亦據(jù)此就涉案專利向一審法院提起訴訟。綜上可以認定，萊特拉姆有限責任公司與英特樂公司之間就涉案專利存在許可實施的合意，英特樂公司系涉案專利的獨占被許可人，有權在其授權期限內就涉案專利主張權利，提起訴訟。萊特拉姆有限責任公司與英特樂公司之間未簽訂書面許可合同，以及許可合同未在國務院專利行政部門備案，并不影響雙方之間存在許可關系的認定，華南新海公司以此主張英特樂公司主體不適格不能成立，一審法院不予支持。

根據(jù)我國專利法規(guī)定，發(fā)明專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。當被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍。對于權利要求中以功能或者效果表達的技術特征，人民法院應當結合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特征的內容。本案中，英特樂公司主張保護專利權利要求3、4、5，將被控侵權產(chǎn)品技術方案與專利權利要求3、4、5進行對比，英特樂公司認為構成相同侵權，華南新海公司則認為存在多處差異。對此，一審法院認為，將被控侵權產(chǎn)品與權利要求3比對，兩者均系帶嵌入滾子的塑料傳送帶模塊，均具有模塊本體、滾子、保持件的技術特征，模塊本體上包括形成開口在面上的腔，滾子接收在腔中，繞旋轉軸線旋轉，保持件將滾子可旋轉地保持在腔中。關于被控侵權產(chǎn)品保持件是否具有與第一面齊平的頂面，被控侵權產(chǎn)品保持環(huán)的環(huán)狀頂面確略高于第一面，但該差異較為細微，較之與完全齊平亦無實際不同功能和效果，故可以認定被控侵權產(chǎn)品保持環(huán)具有與第一面基本齊平的頂面，華南新海公司認為兩者不同的主張不能成立。關于鍵鎖結構，權利要求3中記載的技術特征“鍵鎖結構”只是描述了其位置以及所要實現(xiàn)的功能，也即固定旋轉軸線的方位，并未記載其具體結構。本案中，也沒有相應的證據(jù)可以證明，在所屬技術領域中，已經(jīng)存在技術結構相對固定且為所屬領域一般技術人員所熟知的鍵鎖結構，或者本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求書即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能的具體實施方式，故該“鍵鎖結構”應認定為一項功能性特征。根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，對于權利要求中以功能或者效果表達的技術特征，人民法院應當結合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特征的內容。根據(jù)涉案專利說明書和附圖的記載，可知實施例中僅披露了鍵鎖結構的一種實施方式，即保持環(huán)中的一對突起被接收在不支承軸的托架的一對凹口中，保持環(huán)上的突起和托架中的凹口形成保證保持環(huán)與滾子在腔中正確對齊的鍵鎖結構。故本案中，應以該實施方式及其等同的實施方式，確定鍵鎖結構的保護范圍。被控侵權產(chǎn)品托架的四邊有兩兩相對的四個凹口，裝入的保持環(huán)頂面的反面對應位置也有四個凹口，保持環(huán)裝入腔體后形成兩對四個座孔用于滾子旋轉軸的支承和定位，保持環(huán)通過其外凸邊緣與模塊本體上第一閉合壁和第二閉合壁之間的凹槽定位，無需設置涉案專利該鍵鎖結構技術方案即能達到固定滾子旋轉軸線方位的作用以及實現(xiàn)保持件的正確連接安裝。因此，被控侵權產(chǎn)品不存在與權利要求3對應的鍵鎖結構。與權利要求5比對，兩者均具有模塊本體、第一閉合壁、第二閉合壁、托架、滾子、保持環(huán)的技術特征。關于被控侵權產(chǎn)品第一、二閉合壁是否存在直徑、同軸的概念，結合專利說明書的記載“直徑表示在閉合壁上通過壁的質心測量的兩點之間的距離”以及專利附圖第一閉合壁、第二閉合壁都為四角為圓弧的四邊形可知，專利權利要求并未限定第一、二閉合壁為圓形，直徑對應于圓形的直徑，而被控侵權產(chǎn)品兩個閉合壁的形狀同專利附圖，應認為具有與權利要求對應的閉合壁的直徑；另外，對于多邊形的柱體，也可將其對稱的中心線稱作為軸線，相應兩個柱體或兩個外形有大小的柱體連接時，當兩者對稱中心線延長并重合時，可稱作兩個柱體同軸，被控侵權產(chǎn)品兩個閉合壁均為四角為圓弧的四邊形柱體，兩者在俯視觀察時中心重合即可理解為同軸。關于托架位置，專利權利要求記載托架設置在兩個閉合壁的內邊緣之間，專利說明書及附圖顯示托架設置于兩個閉合壁的內邊緣之間的過渡區(qū)域，具有環(huán)狀突起，環(huán)狀突起的一個邊緣即較小閉合壁的內邊緣，在環(huán)狀突起的四邊上形成兩兩相對的凹口結構，被控侵權產(chǎn)品相應的兩個閉合壁過渡區(qū)域具有相同結構的托架，兩者托架技術特征應認定相同。關于權利要求5是否限定于球形滾子，權利要求5從文字表述來看并未提及滾子形狀，也未提及滾子是否通過旋轉軸支承，亦未限定保持環(huán)、托架的形狀，本領域技術人員由此可聯(lián)想到采用球形滾子，也可采用帶旋轉軸的圓柱形滾子，且一審法院也注意到，專利說明書中0034部分亦載有在滾珠示例中的幾個連接裝置同樣可用于圓柱形滾子，故華南新海公司認為專利權利要求5限定于球形滾子的主張不能成立，一審法院不予采納。

綜上，被控侵權產(chǎn)品技術方案包含與專利權利要求5記載的全部技術特征相同的技術特征，落入權利要求5的保護范圍，而缺少專利權利要求3中的鍵鎖結構，不落入專利權利要求3的保護范圍。因專利權利要求4系權利要求3的從屬權利要求，故被控侵權產(chǎn)品技術方案亦未落入權利要求4的保護范圍。

關于華南新海公司主張的現(xiàn)有技術抗辯，一審法院認為，根據(jù)我國專利法規(guī)定，被控侵權人有證據(jù)證明其實施的技術屬于現(xiàn)有技術的，不構成侵犯專利權。當被訴落入專利權保護范圍的全部技術特征，與一項現(xiàn)有技術方案中的相應技術特征相同或者無實質性差異的，應當認定被訴侵權人實施的技術屬于現(xiàn)有技術。本案中，華南新海公司提交兩份對比文件分別主張現(xiàn)有技術抗辯。經(jīng)比對被控侵權產(chǎn)品與美國專利US2001/XXXXXXXA1，因該對比文件中并未批露被控侵權產(chǎn)品中的保持環(huán)被接收在腔中、保持環(huán)具有與第一面齊平的頂面、固定旋轉軸的凹口結構、兩個閉合壁結構、托架結構等技術特征，故一審法院無法據(jù)此認定被控侵權產(chǎn)品中的相應技術方案與該對比文件的相應技術特征相同或者無實質性差異，華南新海公司以此主張現(xiàn)有技術抗辯，一審法院不予支持。經(jīng)比對被控侵權產(chǎn)品與美國專利US2003/XXXXXXXA1，因該對比文件涉及的是上下兩個模塊組合而成的分體式模塊結構，并未批露被控侵權產(chǎn)品中模塊本體沿厚度方向從第一面延伸到第二面、保持環(huán)被接收在腔中、保持環(huán)具有與第一面齊平的頂面、兩個閉合壁結構、托架結構等技術特征，故一審法院亦無法據(jù)此認定被控侵權產(chǎn)品中的相應技術方案與該對比文件的相應技術特征相同或者無實質性差異，華南新海公司以此主張現(xiàn)有技術抗辯，一審法院也不予支持。

綜上，被控侵權產(chǎn)品落入涉案專利權利要求5的保護范圍，華南新海公司未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售落入涉案專利權保護范圍的被控侵權產(chǎn)品，構成專利侵權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。關于華南新海公司應承擔的賠償數(shù)額，鑒于英特樂公司未能舉證證明因被侵權所遭受的實際損失或者華南新海公司因侵權所獲得利益，又不能提供專利許可使用費以資參照，故一審法院綜合考慮涉案專利的類型、華南新海公司實施侵權行為的性質、被控侵權產(chǎn)品的銷售價格以及其他侵權情節(jié)、后果等因素酌情確定其應當承擔的賠償數(shù)額。關于合理費用，其中翻譯費系實際支出，且英特樂公司亦提供憑證予以證明，一審法院予以支持；關于公證費和律師費，一審法院綜合考慮費用支出的合理性、必要性酌情予以確定。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十二條、第六十五條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第四條、第七條、第十四條第一款之規(guī)定，判決：一、華南新海(深圳)科技股份有限公司應于判決生效之日起立即停止對英特樂傳送帶(上海)有限公司享有的名稱為“塑料傳送帶模塊”的發(fā)明專利獨占實施權(專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.5)的侵害；二、華南新海(深圳)科技股份有限公司應于判決生效之日起十日內賠償英特樂傳送帶(上海)有限公司經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣350,000元；三、駁回英特樂傳送帶(上海)有限公司的其余訴訟請求。

本院二審期間，華南新海公司向本院提交了國家知識產(chǎn)權局第48049號無效宣告請求審查決定書，用以證明被上訴人在本案中據(jù)以主張的涉案專利的權利要求5已經(jīng)被宣告無效，故本案中英特樂公司據(jù)以主張的權利基礎已不存在。

本院組織雙方當事人對華南新海公司提交的該證據(jù)材料進行了證據(jù)交換和質證。英特樂公司對其真實性無異議，但不同意其裁判理由，故準備就該無效決定提起行政訴訟。因雙方對該證據(jù)材料的真實性均無異議，故本院對該證據(jù)予以采納，可以證明涉案專利的權利要求5已被國家知識產(chǎn)權局認定不具有專利法規(guī)定的創(chuàng)造性。

二審期間，英特樂公司未向本院提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，深圳市市場監(jiān)督管理局2021年1月18日出具的《變更(備案)通知書》載明，上訴人的企業(yè)名稱由深圳市華南新海傳動機械有限公司變更為華南新海(深圳)科技股份有限公司。

另查明，2021年1月27日，國家知識產(chǎn)權局作出第48049號無效宣告請求審查決定。該決定書認定：“在證據(jù)5的基礎上結合證據(jù)1、證據(jù)3和本領域的公知常識得出本專利權利要求5要求保護的技術方案，對本領域技術人員來說是顯而易見的，無需付出創(chuàng)造性的勞動，且上述區(qū)別技術特征也并未為本專利帶來預料不到的技術效果，故本專利權利要求5不具有突出的實質性特點和顯著的進步，不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性”，據(jù)此宣告ZLXXXXXXXXXXXX.5號發(fā)明專利權部分無效，在專利權人于2020年9月23日提交的權利要求書中權利要求1的基礎上繼續(xù)維持該專利權有效。該權利要求1為：“一種塑料傳送帶模塊，包括：模塊本體，其沿厚度方向從第一面延伸到第二面，并形成開口在第一面和第二面上的腔：滾子，其上形成穿過所述滾子的孔；接收在所述孔中的軸；以及保持環(huán)，其被接收在所述腔中，并覆蓋所述軸的端部以便將滾子可旋轉地保持在所述腔中，其中所述滾子的突出部穿過保持環(huán)延伸到第一面的外部并延伸到第二面的外部。”

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第二條第一款的規(guī)定：“權利人在專利侵權訴訟中主張的權利要求被國務院專利行政部門宣告無效的，審理侵犯專利權糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權利人基于該無效權利要求的起訴。有證據(jù)證明宣告上述權利要求無效的決定被生效的行政判決撤銷的，權利人可以另行起訴?！北景钢校⑻貥饭局鲝埍豢厍謾喈a(chǎn)品落入涉案專利權利要求5的保護范圍，而涉案專利權利要求5已被國家知識產(chǎn)權局宣告無效。雖然英特樂公司表示將對該無效決定提起行政訴訟，但因目前涉案專利權利要求5處于不穩(wěn)定狀態(tài)，并可能因此自始無效，故在英特樂公司基于涉案專利權利要求5提起的本案侵權訴訟中，無法確定英特樂公司是否為案件適格原告，因此本院依據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，在本案中裁定駁回其起訴；倘若國家知識產(chǎn)權局前述無效宣告請求審查決定嗣后被相關專利行政判決所撤銷，則英特樂公司可依法另行提起民事侵權訴訟。綜上，依照《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第二條第一款的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷上海知識產(chǎn)權法院(2016)滬73民初797號民事判決；

二、駁回英特樂傳送帶(上海)有限公司的起訴。

一審案件受理費人民幣13,800元，退還英特樂傳送帶(上海)有限公司；上訴人華南新海(深圳)科技股份有限公司預交的二審案件受理費人民幣6,550元予以退還。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　　王　靜

審 判 員　　張　瑩

審 判 員　　朱佳平

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　劉　偉

書 記 員　　劉　偉

附：相關法律條文

《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》

第二條權利人在專利侵權訴訟中主張的權利要求被國務院專利行政部門宣告無效的，審理侵犯專利權糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權利人基于該無效權利要求的起訴。

……