上訴人新興鑄管建設(shè)工程有限公司（以下簡稱新興工程公司）與上訴人邯鄲市中道房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中道房地產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2013）冀民一初字第7號民事判決，均向本院提起上訴。本院于2017年11月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年10月18日對本案進(jìn)行了詢問，上訴人新興工程公司的委托訴訟代理人稅軍、馬軍，上訴人中道房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人馬廣立、張繼富到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新興工程公司上訴請求：1.將一審判決第一項改判為，中道房地產(chǎn)公司給付新興工程公司工程欠款56284178.41元、工期獎勵5101096.5元，共計61385274.91元及利息（利息以61385274.91元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2011年11月1日起計算至債務(wù)實際履行完畢之日止）。中道房地產(chǎn)公司向新興工程公司支付中道大廈·紅星美凱龍世博家居廣場工程（以下簡稱紅星美凱龍工程）總工程款50％的規(guī)費、稅金。2.撤銷一審判決第二項，判令中道房地產(chǎn)公司給付財務(wù)費用48530963元（紅星美凱龍工程財務(wù)費用自2010年5月24日至2013年3月31日；中道大廈工程財務(wù)費用自2010年11月26日至2014年9月30日）。3.判令中道房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)本案一、二審全部訴訟費用及鑒定費用。
事實和理由：（一）本案工程應(yīng)當(dāng)按照《邯鄲“中道廣場”工程施工補(bǔ)充協(xié)議書》（以下簡稱《施工補(bǔ)充協(xié)議書》）結(jié)算，一審判決認(rèn)定紅星美凱龍工程按照中道房地產(chǎn)公司主張的《河北省建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱備案合同）約定的2008工程定額進(jìn)行結(jié)算，違背了客觀事實、雙方當(dāng)事人約定和相關(guān)法律規(guī)定，依法不能成立。首先，《施工補(bǔ)充協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，在案涉工程施工過程中，雙方一直按照《施工補(bǔ)充協(xié)議書》履行各自義務(wù)，對此，雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可，一審判決亦對此進(jìn)行了確認(rèn)。中道房地產(chǎn)公司所稱應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)的備案合同，在簽訂時雙方就另外簽訂《協(xié)議書》明確約定，備案合同僅作為施工備案使用，不作為支付工程款和結(jié)算依據(jù)，沒有任何法律效力。同時，備案合同是2011年9月19日紅星美凱龍家居廣場工程竣工前4天簽訂的，雙方不可能據(jù)此進(jìn)行工程約定、施工和結(jié)算，以備案合同約定作為紅星美凱龍工程結(jié)算依據(jù)，無事實和法律依據(jù)。其次，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》〔法釋（2004）14號〕（以下簡稱《司法解釋14號文》）第十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方式有約定的，按照約定結(jié)算工程款”。依據(jù)此規(guī)定，案涉工程應(yīng)當(dāng)以《施工補(bǔ)充協(xié)議書》作為結(jié)算工程款和有關(guān)款項的依據(jù)。盡管雙方當(dāng)事人簽訂的《施工補(bǔ)充協(xié)議書》沒有經(jīng)過招投標(biāo)和備案程序，被人民法院確定為無效，但根據(jù)《司法解釋14號文》第二條“建設(shè)工程合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，新興工程公司為中道房地產(chǎn)公司施工建設(shè)的已完工程均已竣工驗收合格，并已被中道房地產(chǎn)公司正常使用，因此即便《施工補(bǔ)充協(xié)議書》被認(rèn)定為無效，依據(jù)上述法律規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)《施工補(bǔ)充協(xié)議書》結(jié)算工程款和其他相關(guān)款項。再次，一審判決在適用《施工補(bǔ)充協(xié)議書》還是備案合同結(jié)算紅星美凱龍工程上，存在明顯錯誤。1.一審判決既認(rèn)定《施工補(bǔ)充協(xié)議書》為雙方當(dāng)事人真實意思表示，雙方在工程施工中履行了該補(bǔ)充協(xié)議，且判決中道大廈工程按照該補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行結(jié)算，但對于在同一個《施工補(bǔ)充協(xié)議書》中約定的紅星美凱龍工程，卻判決依據(jù)中道房地產(chǎn)公司主張的備案合同約定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。對同一合同中約定的兩個工程，適用不同合同標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算的做法，自相矛盾，不能成立。2.一審判決根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定報告，推斷《施工補(bǔ)充協(xié)議書》對紅星美凱龍工程約定的1150元/㎡暫定單價包含的工程量在理解和適用上存在模糊和分歧，同時與《工程施工分界會議記錄》（以下簡稱《施工分界記錄》）載明的合同外工程量在理解和適用上也存在模糊和分歧，與事實不符。從鑒定結(jié)論看，鑒定報告依據(jù)《施工補(bǔ)充協(xié)議書》和《施工分界記錄》對紅星美凱龍工程作出了鑒定結(jié)論，評估出了具體的金額，雙方客觀存在爭議的工程量和金額不大，這說明了一審判決不適用《施工補(bǔ)充協(xié)議書》結(jié)算紅星美凱龍工程的理由與事實不符，不能成立。而一審判決關(guān)于“依據(jù)新興工程公司主張的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)和對兩份文件理解測算出的工程造價已大幅度高于市場一般標(biāo)準(zhǔn)”的認(rèn)定，更明顯基于主觀臆斷，背離了當(dāng)事人意思自治原則，違背客觀事實，置法律規(guī)定于不顧。3.一審判決既認(rèn)定備案合同無效，又通過推斷認(rèn)為不應(yīng)適用《施工補(bǔ)充協(xié)議書》結(jié)算紅星美凱龍工程，最終還是依據(jù)無效的備案合同約定結(jié)算，前后矛盾，據(jù)此作出的判決結(jié)果有失公允，嚴(yán)重?fù)p害了新興工程公司的利益。（二）新興工程公司要求中道房地產(chǎn)公司支付工程墊資財務(wù)費用的權(quán)利主張，具有合同依據(jù)，符合法律規(guī)定，請求人民法院予以支持。《施工補(bǔ)充協(xié)議書》約定，新興工程公司的墊資從墊層開工之日起按實際墊資時間計算，墊資財務(wù)費用為10%。同時《司法解釋14號文》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人對墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還其利息的，應(yīng)予支持?！庇捎谛屡d工程公司是墊資施工，墊資產(chǎn)生的財務(wù)費用即墊資利息也屬于建安成本，雙方在協(xié)議中對此作出明確約定，符合我國相關(guān)法律的規(guī)定；同時，《施工補(bǔ)充協(xié)議書》第一條約定：“規(guī)費、稅金按河北省和邯鄲市有關(guān)規(guī)定計取，甲乙雙方各承擔(dān)50%?！币虼耍屡d工程公司請求二審法院判令中道房地產(chǎn)公司向新興工程公司支付墊資的財務(wù)費用和紅星美凱龍工程價款50％的規(guī)費、稅金。
中道房地產(chǎn)公司辯稱，（一）一審判決對案涉紅星美凱龍工程造價的認(rèn)定，按照2008年工程定額據(jù)實結(jié)算，符合雙方真實意思表示，新興工程公司主張按照《施工補(bǔ)充協(xié)議書》約定進(jìn)行結(jié)算不能成立?！妒┕ぱa(bǔ)充協(xié)議書》沒有約定明確的結(jié)算價格，只是暫定單價1150元/㎡；雙方簽訂的備案合同明確約定依據(jù)2008年工程定額結(jié)算，該約定系雙方最終確定的結(jié)算方式。依照新興工程公司對《施工補(bǔ)充協(xié)議書》《施工分界記錄》的理解進(jìn)行結(jié)算，實際無法操作，存在重復(fù)計價。一審判決按照2008年定額結(jié)算工程價款符合事實，而且已經(jīng)達(dá)到了折價補(bǔ)償?shù)纳舷?。（二）新興工程公司沒有充分證據(jù)證明其墊資的數(shù)額和時間，即使有墊資也不應(yīng)超過同期銀行貸款利率，在中道房地產(chǎn)公司已經(jīng)支付1000萬元墊資費用的情況下，一審判決駁回新興工程公司再次提起的墊資財務(wù)費的主張合理合法。（三）新興工程公司在一審中沒有提出由中道房地產(chǎn)公司支付規(guī)費、稅金的主張，因二審調(diào)解不成，應(yīng)當(dāng)另行起訴。綜上，請求二審法院駁回新興工程公司的上訴請求。
中道房地產(chǎn)公司上訴請求：1.撤銷一審判決相應(yīng)部分，改判為：駁回新興工程公司關(guān)于支付工期獎勵的請求；新興工程公司向中道房地產(chǎn)公司支付財務(wù)費用13345000元；新興工程公司向中道房地產(chǎn)公司支付水電費3901289.86元。2.本案訴訟費用由新興工程公司承擔(dān)。
事實和理由：（一）一審判決認(rèn)定紅星美凱龍工程提前竣工不符合事實。一審判決認(rèn)定的主要根據(jù)是雙方簽署的《工程簽證記錄》，但中道房地產(chǎn)公司提交的原始證據(jù)《監(jiān)理日志》可以證明該主體工程事實上是逾期完工。一審中雙方均認(rèn)可主體封頂?shù)娜掌跒?011年1月29日，爭議的焦點為墊層開始的日期。一審中，中道房地產(chǎn)公司向法庭提交了五份《監(jiān)理日志》，證明中道房地產(chǎn)公司自2010年6月22日開始墊層及其他部分的施工，以此計算紅星美凱龍工程的主體封頂比約定延遲了20天。而新興工程公司則主張墊層施工的起始日為2010年7月23日，依據(jù)是2011年1月10日簽署的《工程簽證記錄》，依此則工期提前10天。中道房地產(chǎn)公司認(rèn)為，《監(jiān)理日志》的證明力高于《工程簽證記錄》，理由是：新興工程公司對于《監(jiān)理日志》的真實性沒有異議；《監(jiān)理日志》是第三方依職權(quán)對工程進(jìn)度的客觀記錄，具有原始及不可更改性，其記載的日期及施工內(nèi)容具有連續(xù)性及不可逆的前后規(guī)律性；《工程簽證記錄》是雙方派駐人員根據(jù)回憶對工程進(jìn)度的主觀認(rèn)識，存在認(rèn)識錯誤的可能性。所以兩相比較，前者比后者更可信。一審判決以《工程簽證記錄》而非《監(jiān)理日志》為依據(jù)認(rèn)定工期是錯誤的。（二）雙方當(dāng)事人及一審法院均認(rèn)定案涉合同均屬無效。既然合同無效，就不應(yīng)該支持工期獎。（三）一審判決認(rèn)定《施工補(bǔ)充協(xié)議書》沒有反向約定新興工程公司向中道房地產(chǎn)公司支付財務(wù)費用，不符合事實?！妒┕ぱa(bǔ)充協(xié)議書》第五條第一款明確約定：“合同簽訂后中道房地產(chǎn)公司分兩次向新興工程公司預(yù)付工程款5000萬元，至工程完工的其余工程款由新興工程公司墊資解決；如中道房地產(chǎn)公司提前支付工程款財務(wù)費用（年10%），從墊層開始之日起按實際墊資時間計算；2011年春節(jié)前中道房地產(chǎn)公司再支付乙方一億元人民幣?！鄙鲜黾s定說明：中道房地產(chǎn)公司支付5000萬人民幣后，墊資施工直到工程竣工是新興工程公司的義務(wù)，在施工過程中中道房地產(chǎn)公司再支付5000萬之外的工程款即屬于提前付款。所以對2011年春節(jié)前中道房地產(chǎn)公司一億元的付款，新興工程公司應(yīng)依約承擔(dān)財務(wù)費用。（四）在施工的過程中，紅星美凱龍與中道大廈的水電費用由中道房地產(chǎn)公司墊付，該項費用已經(jīng)記入工程總造價，應(yīng)從工程款中扣除。
新興工程公司辯稱：（一）中道房地產(chǎn)公司依據(jù)《監(jiān)理日志》否定《工程簽證單》的理由不能成立，因《工程簽證單》經(jīng)系雙方及工程監(jiān)理方共同確認(rèn)，效力高于監(jiān)理單位單方制作的《監(jiān)理日志》，新興工程公司對《監(jiān)理日志》不予認(rèn)可，中道房地產(chǎn)公司應(yīng)依據(jù)《施工補(bǔ)充協(xié)議書》和《工程簽證單》向新興工程公司支付工期獎勵。（二）《施工補(bǔ)充協(xié)議書》約定了新興工程公司墊資的財務(wù)費用，中道房地產(chǎn)公司本應(yīng)向新興工程公司支付工程款和墊資的財務(wù)費用，其要求新興工程公司支付反向財務(wù)費用沒有事實和法律依據(jù)。（三）中道房地產(chǎn)公司在一審中從未主張水電費，其在二審中要求新興工程公司支付水電費不屬于本案審理范圍。綜上，請求二審法院駁回中道房地產(chǎn)公司的上訴請求。
新興工程公司一審請求判令中道房地產(chǎn)公司支付紅星美凱龍工程:1、工程款117916389元、提前竣工獎勵5126970元,兩項合計123043359元；2、財務(wù)費用36466582元;3、逾期付款違約金30384695元（自2010年5月4日至2012年3月25日），以上三項合計189894636元。一審法院認(rèn)為，案涉紅星美凱龍工程和中道大廈工程在結(jié)算上不具有可拆分性。經(jīng)一審法院釋明，新興工程公司于2014年9月28日增加訴訟請求，請求判令中道房地產(chǎn)公司支付中道大廈工程：1.工程欠款32397998元；2.財務(wù)費12064381元（按合同約定的年息10%標(biāo)準(zhǔn)計算至2014年9月30日）；3.逾期付款違約金22873184元（按合同約定的每日萬分之四計算至2014年9月30日）；4.停工索賠9356426元；5.承擔(dān)全部訴訟費用。由于一審法院已認(rèn)定雙方簽訂的兩份施工合同均屬于無效合同，并向雙方進(jìn)行了釋明，新興工程公司將兩項工程的逾期付款違約金更改為逾期付款損失，標(biāo)準(zhǔn)按同期貸款利率計算。
中道房地產(chǎn)公司于2014年11月5日提出反訴，請求一審法院判令新興工程公司：1.支付財務(wù)費用13345000元；2.返還財務(wù)費用10457270元；3.賠償公司延誤損失4347550元；4.承擔(dān)本案訴訟費用。
（一）關(guān)于雙方就案涉兩工程簽訂的相關(guān)協(xié)議。對于新興工程公司提交的《施工補(bǔ)充協(xié)議書》，雖然雙方當(dāng)事人對協(xié)議形成的時間、形成的背景和過程陳述各異，但鑒于對協(xié)議的真實性均無異議，且均認(rèn)可中道大廈工程應(yīng)以此為結(jié)算依據(jù)，故對該證據(jù)真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。關(guān)于《施工補(bǔ)充協(xié)議書》的形成時間和背景，協(xié)議本身并未顯示具體月份和日期，但根據(jù)中道房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)顯示，“新興鑄管建設(shè)工程有限公司”于2010年6月24日才由“北京蘇壇建筑安裝工程有限責(zé)任公司”更名而來，故新興工程公司主張該施工協(xié)議簽訂于2010年5月14日在時間邏輯上存在矛盾，中道房地產(chǎn)公司陳述的事實更具有證據(jù)優(yōu)勢，應(yīng)予以采信。根據(jù)《施工補(bǔ)充協(xié)議書》約定，紅星美凱龍工程總價為19563萬元（以最終雙方審定的結(jié)算為準(zhǔn)），暫定單價為1150元/㎡,規(guī)費、稅金按河北省和邯鄲市有關(guān)規(guī)定計取，甲乙雙方（甲方為中道房地產(chǎn)公司，乙方為新興工程公司）各自承擔(dān)50%；在保證質(zhì)量和工期的前提下，甲方向乙方支付30元每平米作為獎勵，其中：1.幕墻預(yù)埋只含人工；2.屋頂廣告牌預(yù)埋只含人工；3.鋼材含量按70千克每平米、單價5000元每噸，混凝土含量按0.5立方米每平米、單價250元每立方（其中泵送費為20元每立方），超過增加費用，減少扣減費用；4.人防工程相關(guān)各項建安造價超過暫定單價部分按實際調(diào)整結(jié)算，調(diào)整依據(jù)為工程2003定額。工程取費類別按一類工程取費，材料價格執(zhí)行邯鄲市同期工程造價信息價格（特殊材料由甲方認(rèn)價），人工費調(diào)整按照冀建質(zhì)[2008]280號文件執(zhí)行調(diào)整，設(shè)計變更由雙方會簽后據(jù)實調(diào)整計入決算。中道大廈工程暫定總價為1.5億元，采用據(jù)實結(jié)算的方法，工程量計算、套價和取費均執(zhí)行工程2003年定額，工程取費類別按一類工程取費，施工方承諾取費費率降低5%，材料價格執(zhí)行邯鄲市同期工程造價信息價格（特殊材料由甲方認(rèn)價），人工費調(diào)整按照冀建質(zhì)[2008]280號文件執(zhí)行調(diào)整，設(shè)計變更由雙方會簽后據(jù)實調(diào)整計入決算。另，《施工補(bǔ)充協(xié)議書》第5條約定合同簽訂后甲方（即中道房地產(chǎn)公司）分兩次向乙方（即新興工程公司）預(yù)付工程款5000萬元，十日內(nèi)甲方向乙方支付第一次預(yù)付款3000萬元，四十日內(nèi)再付2000萬元；至工程完工的其余工程款項由乙方墊資解決；甲方如提前支付工程款，財務(wù)費用（年10%）從墊層開工之日起按實際墊資時間計算；2011年春節(jié)前甲方再支付乙方一億元人民幣。紅星美凱龍家居廣場交付乙方施工后6個月內(nèi)、中道大廈竣工驗收30日內(nèi)，甲方累計付至工程款的95%，并同時另行支付乙方墊資費用（按乙方墊資款的10%計算）；工程決算后十日內(nèi)支付工程總決算造價的97%，留3%作為保修金。另，在案涉工程施工過程中，雙方就紅星美凱龍工程補(bǔ)辦了招投標(biāo)手續(xù)，《中標(biāo)通知書》日期為2010年11月15日，中標(biāo)價176919231.22元。2011年9月19日雙方就紅星美凱龍工程簽訂制式備案合同，該合同專用條款第61條雙方手寫約定“工程結(jié)算以圖紙為依據(jù)，以實際發(fā)生量為準(zhǔn)，依據(jù)河北省2008建筑安裝工程綜合基價、2008河北省建設(shè)安裝工程相應(yīng)費率的調(diào)整；材料價格執(zhí)行邯鄲市同期工程造價信息”。簽訂備案合同前，2011年8月17日雙方簽訂《協(xié)議書》，約定《中道國際·紅星美凱龍世博家居廣場施工合同》僅作為備案使用，不作為工程結(jié)算的依據(jù)，雙方仍以《施工補(bǔ)充協(xié)議書》為準(zhǔn)。另，新興工程公司提供2010年7月4日雙方施工管理人員簽字確認(rèn)的《施工分界記錄》，主張紅星美凱龍工程外圍護(hù)墻、正負(fù)零以下水電風(fēng)等專業(yè)預(yù)留預(yù)埋及安裝、負(fù)二層二次結(jié)構(gòu)裝修等工程屬于《施工合同補(bǔ)充協(xié)議書》承包范圍之外的工程，應(yīng)單獨計價。對此，中道房地產(chǎn)公司不予認(rèn)可。
（二）關(guān)于案涉兩工程實際施工情況。2010年5月，新興工程公司進(jìn)場施工，兩項工程交叉施工，紅星美凱龍工程于2011年9月23日通過竣工驗收，并于當(dāng)日開始試營業(yè)投入使用。2011年11月1日，中道大廈工程主體結(jié)構(gòu)封頂，雙方發(fā)生爭議，工程處于停工狀態(tài)。新興工程公司于2011年11月10日向中道房地產(chǎn)公司遞交了工程結(jié)算書，但中道房地產(chǎn)公司對此不予認(rèn)可，并委托備案合同約定的造價咨詢機(jī)構(gòu)河北安詳工程項目有限公司進(jìn)行結(jié)算審核，該機(jī)構(gòu)作出《建設(shè)工程結(jié)算書》，認(rèn)定新興工程公司完成的工程造價為161767180.2元。新興工程公司對該審核結(jié)果不予認(rèn)可。后在邯鄲市政府領(lǐng)導(dǎo)的指示下，邯鄲市審計局對案涉兩項工程進(jìn)行了審計，2012年9月3日該局作出審計報告，認(rèn)定紅星美凱龍工程造價為16576.9萬元，中道大廈工程造價為9203.44萬元，審計報告確認(rèn)搶工期獎勵金額為512.1萬元，但新興工程公司對邯鄲市審計局結(jié)論亦不予認(rèn)可。之后，雙方于2012年8月16日在邯鄲市建設(shè)局、邯鄲市建管辦的協(xié)調(diào)下，簽訂了《中道國際·紅星美凱龍世博家居廣場和中道大廈工程協(xié)議書》（以下簡稱2012年8月16日協(xié)議），約定紅星美凱龍工程和中道大廈工程費用暫定30035萬元，其中含工程款、獎金、財務(wù)費用等，結(jié)算后據(jù)實多退少補(bǔ)?，F(xiàn)甲方已支付給乙方人民幣17000萬元，剩余人民幣13035萬元甲方分三次支付乙方。協(xié)議簽訂后7日內(nèi)第一次支付9035萬元，2012年11月中旬第二次支付2000萬元，2013年1月底第三次支付2000萬元。協(xié)議還就解除股權(quán)質(zhì)押、中道大廈后期施工事宜、中道大廈竣工驗收事宜等進(jìn)行了約定。2012年8月20日，新興工程公司移交了中道大廈工程后撤場，中道大廈后續(xù)未完二次結(jié)構(gòu)等未完工程由其他施工單位繼續(xù)施工。另，新興工程公司提交2011年1月10日《工程簽證記錄》一份，證明雙方曾就紅星美凱龍工程比合同約定提前10天主體結(jié)構(gòu)封頂?shù)氖聦嵾M(jìn)行了確認(rèn)。中道房地產(chǎn)公司認(rèn)可簽證記錄的真實性，但稱該簽證記錄的內(nèi)容與事實不符，不存在提前主體結(jié)構(gòu)封頂?shù)氖聦崱?/div>
（三）關(guān)于已付款情況。經(jīng)庭審核對，雙方簽訂《施工補(bǔ)充協(xié)議書》后，中道房地產(chǎn)公司自2010年6月11日起至9月1日止，按照協(xié)議約定分十筆支付了5000萬元工程預(yù)付款，于2010年12月份又依約支付了工程款共計9500萬元，但當(dāng)月新興工程公司又退回3000萬元。2011年4月份付款500萬元，2011年6月份付款1760萬元，2011年8月份付款2300萬元，2011年9月份付款510萬元，2011年11月9日付款8萬元，2011年11月11日付款199357元，2012年1月份付款898萬元。至此，在2012年8月16日協(xié)議簽訂前，中道房地產(chǎn)公司共支付工程款172279357元（含雙方爭議的2011年11月11日付款199357元），協(xié)議簽訂后，中道房地產(chǎn)公司于2012年8月16日給付工程款9035萬元，2013年1月10日給付資金占用費1000萬元。另，中道房地產(chǎn)公司依照上述協(xié)議，在中道大廈工程交接過程中，2012年9月10日給付撤場時遺留的材料費、活動板房費各81.5萬元，2013年3月21日10.4萬元和7.8萬元兩筆塔吊租賃費，2013年4月7日44.2萬元塔吊租賃費，2012年10月15日技術(shù)咨詢服務(wù)費150萬元，雙方對此部分付款金額和項目無異議，也均認(rèn)可與工程款無關(guān)。
（四）關(guān)于案涉已完工程總造價金額問題。訴訟中，因雙方不能對造價方法、金額協(xié)商一致，一審法院根據(jù)新興工程公司的申請，依法委托河北筑業(yè)工程咨詢有限公司（以下簡稱筑業(yè)公司）對紅星美凱龍工程和中道大廈工程進(jìn)行造價鑒定。筑業(yè)公司于2016年12月26日出具《工程造價鑒定意見書》。其中，中道大廈工程依據(jù)2010年雙方簽訂的《施工補(bǔ)充協(xié)議書》約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，核心為依據(jù)2003工程定額據(jù)實結(jié)算，工程一類取費下浮5%，鑒定結(jié)論為：可鑒定無爭議的工程內(nèi)容造價為94387352.61元，可鑒定有爭議工程內(nèi)容部分造價為365261.38元。紅星美凱龍工程分別采用三種結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了造價測算，第一種結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)參照中道大廈工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)（按照2003工程定額據(jù)實結(jié)算，工程類取費未下浮5%），已完工程造價金額為182884729.6元（未列爭議項目具體金額）；第二種結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)《施工補(bǔ)充協(xié)議書》的約定和2010年7月4日《施工分界記錄》，核心是先按照1150元/㎡計價，再考慮協(xié)議中對幕墻預(yù)埋、屋頂廣告牌、鋼材混凝土、人防工程、設(shè)計變更、相關(guān)費用、暫定單價不含項目等7個問題的約定，同時對《施工分界記錄》界定的合同外工程單獨計價，最后扣除實際未完工程造價，鑒定結(jié)論為總造價金額為206451081.88元，另，由于《施工補(bǔ)充協(xié)議書》約定的結(jié)算條款有模糊之處，涉及的爭議造價為2851790.89元（主要為地下人防工程）；由于2010年7月4日《施工分界記錄》與《施工補(bǔ)充協(xié)議書》約定的承包范圍有沖突，涉及的爭議造價為2944280.55元（主要為外墻保溫工程）。同時，通過對地下二層人防和非人防區(qū)域的造價分析和比較，不能斷定哪些構(gòu)建為人防專屬所有，故未在1150元/㎡單價基礎(chǔ)上對人防工程造價進(jìn)行調(diào)整。第三種結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)雙方簽訂的備案合同，即按照2008工程定額據(jù)實結(jié)算，鑒定結(jié)論為可鑒定無爭議的造價為170462605.53元，可鑒定有爭議的造價金額為2524756.37元?！豆こ淘靸r鑒定意見書》送達(dá)后，雙方當(dāng)事人均提出書面異議，一審法院于2017年3月17日組織雙方對《工程造價鑒定意見書》進(jìn)行質(zhì)證，筑業(yè)公司鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。根據(jù)雙方提出的異議和庭審質(zhì)證情況，筑業(yè)公司于2017年5月5日出具《工程造價鑒定意見書補(bǔ)充意見稿》（以下簡稱《補(bǔ)充意見稿》），載明：關(guān)于中道大廈工程，經(jīng)過與雙方預(yù)算員就工程量和材料價格變化進(jìn)行溝通，對土建鋼筋、鋼筋接頭、SBS防水等費用進(jìn)行調(diào)整，最終鑒定結(jié)論為可鑒定無爭議工程造價：95787316.33元，可鑒定有爭議部分造價：219600.96元。關(guān)于紅星美凱龍工程，第一種結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)：依據(jù)《施工補(bǔ)充協(xié)議書》和《施工分界記錄》，按照新興工程公司的主張對人防工程超出暫定單價部分據(jù)實調(diào)增工程款約3133萬，按照新興工程公司對《施工分界記錄》的理解調(diào)增合同外工程價款約728萬元，同時對其余造價做相應(yīng)調(diào)整，最終結(jié)論為：可鑒定無爭議工程造價221499771.80元，可鑒定有爭議部分造價總結(jié)為1626447.28元。第二種結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)依照備案合同約定，即2008工程定額據(jù)實結(jié)算，可鑒定無爭議工程造價：172532173.82元，可鑒定有爭議部分造價：1557759.25元，爭議具體為：1、屋面1:6水泥爐渣找坡厚度最薄處，原告（即新興工程公司）主張100mm厚；被告（即中道房地產(chǎn)公司）主張30mm厚，提供照片未經(jīng)法庭質(zhì)證，本預(yù)算僅做差異70mm找坡內(nèi)容列為爭議，爭議金額300417.31元；2、一層外墻保溫現(xiàn)場抽查未見保溫層，原告主張已施工，被告主張未施工，列為爭議，爭議金額290032.86元；3、高壓線、變壓器的防護(hù)，原告主張新增費用，被告主張安全文明、臨時設(shè)施已包含，列為爭議，爭議金額11844.16元；4、簽證013#，原告主張新增費用，被告主張臨時設(shè)施已包含，列為爭議。爭議金額85829.76元；5、簽證014#，原告主張新增費用，被告主張是由原告損壞后修補(bǔ)，列為爭議，爭議金額44625.36元；6、人防門爭議：原告主張現(xiàn)場未安裝的人防門已經(jīng)按訂貨合同定做，列為爭議，爭議金額316286.6元；7、、地下筏板防水找平層30390.49㎡），，地下外墻防水水泥砂漿找平層、保護(hù)層6528.51㎡），原被告雙方核對確認(rèn)表無此部分內(nèi)容，圖紙有此做法，原告主張已按圖紙做法施工，被告主張未施工，列為爭議，爭議金額508723.2元。《補(bǔ)充意見稿》送達(dá)雙方后，雙方又均提出書面異議，一審法院于2017年8月23日組織雙方到庭對《補(bǔ)充意見稿》進(jìn)行質(zhì)證，鑒定單位筑業(yè)公司出庭接受質(zhì)詢。針對雙方提出的異議，筑業(yè)公司當(dāng)庭答復(fù)稱關(guān)于雙方對鑒定結(jié)論提出的異議，原補(bǔ)充意見已經(jīng)進(jìn)行了答復(fù)，無新的修正意見。同時，筑業(yè)公司稱，雙方當(dāng)事人對《施工補(bǔ)充協(xié)議書》的效力、1150元/㎡暫定單價包含的工程量范圍、對人防工程的理解以及與《施工分界記錄》的關(guān)系，存在重大分歧。2017年5月份作出的《補(bǔ)充意見稿》，人防工程造價調(diào)整系接受法院委托按照原告方的理解進(jìn)行的計算，不代表鑒定單位的意見。
一審法院認(rèn)為,本案訴爭的焦點問題主要有：案涉兩工程應(yīng)付款總額；中道房地產(chǎn)公司已付款金額、工程欠款金額；新興工程公司主張的工期獎勵是否應(yīng)予支持及金額；新興工程公司主張的財務(wù)費用是否應(yīng)予支持及金額；新興工程公司主張的逾期付款損失是否應(yīng)予支持；新興工程公司主張的中道大廈工程停工損失是否應(yīng)予支持及金額；中道房地產(chǎn)公司反訴主張的財務(wù)費用、工期延誤損失是否應(yīng)予支持及金額。
關(guān)于案涉兩工程應(yīng)付款總額。根據(jù)筑業(yè)公司出具的最終鑒定結(jié)論，中道大廈工程已完工程無爭議部分造價金額為95787316.33元，該鑒定結(jié)論經(jīng)雙方質(zhì)證，一審法院予以確認(rèn)。對于219600.96元人防門爭議，鑒定單位根據(jù)雙方提交的施工資料和現(xiàn)場勘查情況，無法確定該部分工程是否為新興工程公司施工，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第九十條之規(guī)定，應(yīng)由對已完工程量負(fù)有舉證責(zé)任的施工方即新興工程公司承擔(dān)不利后果，對該爭議造價金額一審法院不予認(rèn)定。關(guān)于紅星美凱龍工程，根據(jù)雙方訴辯及對鑒定報告質(zhì)證意見看，雙方除對已完工程量存在很小爭議外，主要的爭議是結(jié)算的標(biāo)準(zhǔn)，以及對《施工補(bǔ)充協(xié)議書》和《施工分界記錄》如何理解和適用?；陔p方存在重大分歧，筑業(yè)公司根據(jù)法院的要求，按照雙方不同的主張進(jìn)行工程造價，列明了各項主要分歧的造價金額。對此，一審法院認(rèn)為，雙方就紅星美凱龍工程先后簽訂的《施工補(bǔ)充協(xié)議書》和備案合同均因違反《中華人民共和國招投標(biāo)法》的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定無效。根據(jù)雙方2011年8月17日簽訂的《協(xié)議書》，以及2012年8月16日協(xié)議書載明的財務(wù)費用、獎勵費等結(jié)算項目，可以認(rèn)定雙方實際履行的為未載明具體日期的《施工補(bǔ)充協(xié)議書》。在兩份施工合同均無效的情況下，本應(yīng)參照雙方實際履行的協(xié)議進(jìn)行結(jié)算。但根據(jù)筑業(yè)公司出具的鑒定報告可知，《施工補(bǔ)充協(xié)議書》對紅星美凱龍工程約定的1150元/㎡暫定單價包含的工程量在理解和適用上存在模糊和分歧，同時與《施工分界記錄》載明的合同外工程量在理解和適用上也存在模糊和分歧。庭審中，雙方均認(rèn)可紅星美凱龍工程為一般民用建筑工程，不存在特殊之處，而依照新興工程公司主張的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)和對兩份文件理解測算出的工程造價已大幅度高于市場一般標(biāo)準(zhǔn)，故依照雙方簽訂的備案合同專用條款約定的2008工程定額據(jù)實結(jié)算更符合建筑市場行情和公平原則。根據(jù)筑業(yè)公司出具的最終鑒定意見，依據(jù)2008工程定額據(jù)實結(jié)算，紅星美凱龍工程已完工程無爭議造價金額為172532173.82元，一審法院予以認(rèn)定。對于爭議項目，對于第1、2、7項，根據(jù)筑業(yè)公司對施工資料的審查，能夠確認(rèn)上述項目屬于施工圖紙載明的施工內(nèi)容，中道房地產(chǎn)公司主張不應(yīng)計價的理由是實際施工情況與施工組織設(shè)計要求不符，對此其負(fù)有提供反駁證據(jù)的責(zé)任。在相關(guān)工程項目已經(jīng)過分部分項驗收，鑒定單位通過現(xiàn)場勘查無法確定是否按圖施工的情況下，應(yīng)由中道房地產(chǎn)公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，三項爭議造價應(yīng)予計入；對于第4、第5項，新興工程公司已提供的施工簽證，應(yīng)認(rèn)定屬于變更洽商項目，中道房地產(chǎn)公司的抗辯無證據(jù)支持，相關(guān)造價應(yīng)予計入；對于第3、第6項，新興工程公司作為施工方對工程量實際發(fā)生負(fù)有舉證責(zé)任，在相關(guān)證據(jù)不充分情況下應(yīng)承擔(dān)不利后果，相關(guān)造價不應(yīng)計入。綜上，紅星美凱龍工程已完工程造價金額應(yīng)為172532173.82元（無爭議造價）+1557759.25元（爭議項總額）-11844.16元（第3項爭議金額）-316286.62元（第6項爭議金額）=173761802.29元。綜上，案涉兩工程應(yīng)付款總額應(yīng)為95787316.33元（中道大廈工程）+173761802.29元（紅星美凱龍工程）=269549118.62元。
關(guān)于中道房地產(chǎn)公司已付款金額、工程欠款金額。根據(jù)庭審核實，2012年8月16日協(xié)議簽訂前，中道房地產(chǎn)公司總計支付工程款172279357元，協(xié)議簽訂后中道房地產(chǎn)公司依約支付工程款9035萬元，另2013年1月10日給付資金占用費1000萬元。對于2013年1月10日給付的資金占用費1000萬元，因2012年8月16日協(xié)議明確載明結(jié)算項目包括財務(wù)費用，同時新興工程公司收到款項后開具的發(fā)票名目亦為財務(wù)費用，中道房地產(chǎn)公司對此未提出異議，故該筆款項不應(yīng)計入已付工程款。對于雙方爭議的2011年11月11日199357元搶工抹灰費，因該筆費用已實際支付，且屬于案涉工程施工中發(fā)生的費用，新興工程公司主張該筆費用直接支付給了農(nóng)民工不應(yīng)計入已付款的于法無據(jù)，一審法院不予支持，故中道房地產(chǎn)公司已支付的工程款總額應(yīng)為262629357元，欠付款金額為6919761.62元。
關(guān)于新興工程公司主張的工期獎勵是否應(yīng)予支持及金額。庭審中，雙方對協(xié)議約定的30元/㎡的搶工期標(biāo)準(zhǔn)無異議，爭議的是紅星美凱龍主體結(jié)構(gòu)工程是否存在提前竣工的事實。根據(jù)新興工程公司提交的2011年1月10日《工程簽證記錄》，可以證實雙方對提前竣工的事實在施工過程中已進(jìn)行了確認(rèn)。同時，中道房地產(chǎn)公司提交的邯鄲市審計局作出的審計報告，亦對搶工期獎勵進(jìn)行了確認(rèn)，雙方最終簽署的2012年8月16日協(xié)議也載明獎勵費用為結(jié)算項目之一，故對新興工程公司主張的工期獎勵應(yīng)予支持。依據(jù)筑業(yè)公司出具的鑒定報告，紅星美凱龍工程實際竣工面積為170036.55平方米，依照雙方施工協(xié)議約定，工期獎勵金額應(yīng)為5101096.5元。
關(guān)于新興工程公司主張的財務(wù)費用是否應(yīng)予支持及金額。根據(jù)雙方簽訂的《施工補(bǔ)充協(xié)議書》第五條約定，在施工過程中，如新興工程公司存在墊資施工的行為，應(yīng)根據(jù)其實際墊資金額及期限，中道房地產(chǎn)公司按照年息10%的標(biāo)準(zhǔn)支付財務(wù)費用。因中道房地產(chǎn)公司同樣根據(jù)上述合同約定提出支付財務(wù)費用的反訴請求，故應(yīng)視為其認(rèn)可上述約定的有效性。庭審中，雙方就墊資費用主要爭議點在于新興工程公司是否存在墊資施工行為、墊資的金額及期限。因新興工程公司訴訟中提交的工程月產(chǎn)值數(shù)據(jù)資料系其施工工程中單方核算的數(shù)據(jù)，故在中道房地產(chǎn)公司不予認(rèn)可且與司法鑒定造價金額存在明顯差距的情況下，不能作為計算財務(wù)費用的依據(jù)。另，因雙方不能提交確認(rèn)一致的月施工進(jìn)度施工資料，故缺乏對整個工程造價按月份、按實際施工進(jìn)度進(jìn)行準(zhǔn)確切割的基礎(chǔ)。但進(jìn)行如下大致推算，從2010年7月23日墊層施工至2011年11月1日中道大廈主體結(jié)構(gòu)封頂停工，新興工程公司共施工15個月左右。按照司法鑒定結(jié)論，案涉兩工程造價總金額269549118.62元，按月平均計算，每月完成工程量造價金額約為1797萬。因中道房地產(chǎn)公司于2010年7月份已預(yù)付工程款5000萬元，故大致推算至2010年10月中旬新興工程公司才開始產(chǎn)生墊資施工行為。至2011年11月1日工程停止施工前后，中道房地產(chǎn)公司已支付工程款172279357元（其中800萬元于2011年11月9日支付，11月11日支付199357元），與269549118.62元工程總造價金額相比，尚未支付的工程款不足1億元，換言之新興工程公司在2010年10月中旬至2011年11月初，陸續(xù)墊付工程施工成本資金不足1億元。因上述1億元墊付資金系隨施工進(jìn)度陸續(xù)產(chǎn)生，故即使都按照一年墊付期限計算，產(chǎn)生的財務(wù)費用不足1000萬元。在中道房地產(chǎn)公司已自愿支付1000萬元財務(wù)費用的情況下，對新興工程公司主張的財務(wù)費用一審法院不予支持。
關(guān)于新興工程公司主張的逾期付款損失是否應(yīng)予支持。庭審中，新興工程公司明確將原來訴請的逾期付款違約金更改為逾期付款損失，計算標(biāo)準(zhǔn)亦降低為同期貸款利息。因雙方在履行合同中發(fā)生爭議，在2011年11月1日中道大廈主體結(jié)構(gòu)封頂后，雙方發(fā)生爭議，至2012年8月20日經(jīng)當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門協(xié)調(diào)雙方簽訂初步結(jié)算協(xié)議并移交全部工程，雙方施工合同已協(xié)商解除?，F(xiàn)新興工程公司就已完工程量主張權(quán)利，對于工程欠款及工程獎勵，應(yīng)自后一工程即中道大廈工程主體竣工之日即2011年11月1日起計算法定利息。
關(guān)于新興工程公司主張的中道大廈工程停工損失是否應(yīng)予支持及金額。中道大廈工程自2011年11月1日主體結(jié)構(gòu)封頂，至2012年8月20日雙方進(jìn)行工程交接，一直處于停工狀態(tài)。對此，一審法院認(rèn)為，雙方在上述停工期間進(jìn)行了多次函件協(xié)商，從往來函件和會議紀(jì)要等證據(jù)，均不足以認(rèn)定系單方原因?qū)е峦９そ?0個月。同時，2012年8月16日協(xié)議對中道大廈后續(xù)施工、工程驗收等事宜均進(jìn)行了約定，未體現(xiàn)雙方就停工期間主張停工損失或工期延誤損失，故對新興工程公司的主張一審法院不予支持。
關(guān)于中道房地產(chǎn)公司反訴主張的財務(wù)費用、工期延誤損失是否應(yīng)予支持及金額。首先，《施工補(bǔ)充協(xié)議書》第五條系對施工方墊資費用進(jìn)行的約定，沒有施工方反向支付財務(wù)費用的內(nèi)容，故中道房地產(chǎn)公司要求新興工程公司支付1334.5萬元支付財務(wù)費用依法無據(jù)。其次，根據(jù)已查明的事實，新興工程公司在施工中確實存在墊資行為，故中道房地產(chǎn)公司要求返還其已自愿給付的1000萬元財務(wù)費用一審法院不予支持。再次，如前所述，根據(jù)雙方舉證，不能將中道大廈停工近10個月的單獨歸責(zé)于任何一方，雙方因停工均存在損失，但在雙方最后簽署的初步結(jié)算協(xié)議中均未相互追究責(zé)任，故對中道房地產(chǎn)公司的該項反訴請求一審法院亦不予支持。
一審法院判決：一、中道房地產(chǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付新興工程公司工程欠款6919761.62元、工期獎勵5101096.5元,共計12020858.12元及利息(利息以12020858.12元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2011年11月1日起計算至債務(wù)實際履行完畢之日止)”；二、駁回新興工程公司其他訴訟請求；三、駁回中道房地產(chǎn)公司反訴請求。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：（一）案涉紅星美凱龍工程應(yīng)依據(jù)《施工補(bǔ)充協(xié)議書》還是備案合同進(jìn)行結(jié)算，中道房地產(chǎn)公司欠付工程款的數(shù)額是多少；（二）中道房地產(chǎn)公司是否應(yīng)支付工期獎勵；（三）中道房地產(chǎn)公司是否應(yīng)向新興工程公司支付墊資的財務(wù)費用及數(shù)額；（四）新興公司是否應(yīng)向中道房地產(chǎn)公司支付財務(wù)費用及數(shù)額；（五）中道房地產(chǎn)公司是否應(yīng)向新興工程公司支付紅星美凱龍工程造價50％的規(guī)費、稅金；（六）紅星美凱龍工程與中道大廈工程的水電費用是否應(yīng)從工程款中扣除。
（一）關(guān)于紅星美凱龍工程價款結(jié)算依據(jù)及中道房地產(chǎn)公司欠付工程款問題。1.關(guān)于工程價款結(jié)算依據(jù)。雙方就紅星美凱龍工程先后簽訂的《施工補(bǔ)充協(xié)議書》和備案合同均因違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定無效。雙方實際履行的合同為《施工補(bǔ)充協(xié)議書》，對此雙方?jīng)]有爭議。《司法解釋14號文》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請求參照實際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價款的，人民法院應(yīng)予支持。”新興工程公司上訴請求參照實際履行的《施工補(bǔ)充協(xié)議書》結(jié)算工程價款，符合上述司法解釋的規(guī)定，依法應(yīng)予支持。一審法院認(rèn)為依照新興工程公司主張的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)和對兩份文件理解測算出的工程造價已大幅度高于市場一般標(biāo)準(zhǔn)，依照雙方簽訂的備案合同專用條款約定的2008工程定額據(jù)實結(jié)算更符合建筑市場行情和公平原則，并依據(jù)2008工程定額據(jù)實結(jié)算的工程造價，與雙方實際履行情況不符，亦不符合司法解釋規(guī)定，依法應(yīng)予糾正。本案工程應(yīng)參照雙方實際履行的《施工補(bǔ)充協(xié)議書》的約定結(jié)算工程價款。
2.關(guān)于工程造價。一審法院委托的鑒定單位筑業(yè)公司根據(jù)《施工補(bǔ)充協(xié)議書》《施工分界記錄》作出的《工程造價鑒定意見書》載明，紅星美凱龍工程造價為206451081.88元，由于《施工補(bǔ)充協(xié)議書》約定的結(jié)算條款有模糊之處，涉及的爭議造價為2851790.89元（主要為地下人防工程）；又由于《施工分界記錄》與《施工補(bǔ)充協(xié)議書》約定的承包范圍有沖突，涉及的爭議造價為2944280.55元。同時，通過對地下二層人防和非人防區(qū)域的造價分析和比較，不能斷定哪些構(gòu)建為人防專屬所有，故未在1150元/㎡單價基礎(chǔ)上對人防工程造價進(jìn)行調(diào)整。后一審法院組織雙方對《工程造價鑒定意見書》進(jìn)行質(zhì)證，筑業(yè)公司按照新興工程公司的主張對人防工程超出暫定單價部分據(jù)實調(diào)增，按照新興工程公司對《施工分界記錄》的理解調(diào)增合同外工程價款，同時對其余造價作相應(yīng)調(diào)整，于2017年5月5日出具《工程造價鑒定意見書補(bǔ)充意見稿》（以下簡稱《補(bǔ)充意見稿》），最終結(jié)論為無爭議工程造價221499771.80元，可鑒定有爭議部分造價為1626447.28元。針對《補(bǔ)充意見稿》，筑業(yè)公司在一審中表示，雙方對《施工補(bǔ)充協(xié)議書》的效力、1150元/㎡暫定單價包含的工程量范圍、對人防工程的理解以及與《施工分界記錄》的關(guān)系，存在重大分歧?！堆a(bǔ)充意見稿》中人防工程和分界記錄計算系接受法院委托按照原告方（即新興工程公司）的理解進(jìn)行的計算，判斷部分不是鑒定單位的鑒定范圍。對此，本院認(rèn)為，《補(bǔ)充意見稿》認(rèn)定的最終結(jié)論系根據(jù)新興工程公司對兩份合同的理解進(jìn)行的價款調(diào)增，而中道房地產(chǎn)公司對此并不認(rèn)可，該調(diào)增亦不代表鑒定單位的意見?！睹袷略V訟法解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！备鶕?jù)該規(guī)定，新興工程公司負(fù)有舉證證明工程總造價應(yīng)按照其理解進(jìn)行鑒定的責(zé)任，但其未能充分舉證證明該事實，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故本院對《補(bǔ)充意見稿》載明的工程造價不予認(rèn)定。筑業(yè)公司出具的《工程造價鑒定意見書》載明工程造價為206451081.88元，符合《施工補(bǔ)充協(xié)議書》《施工分界記錄》的約定和工程實際施工情況，應(yīng)予認(rèn)定?！豆こ淘靸r鑒定意見書》另載明，由于《施工補(bǔ)充協(xié)議書》約定的結(jié)算條款有模糊之處，涉及的爭議造價為2851790.89元（主要為地下人防工程），又由于《施工分界記錄》與《施工補(bǔ)充協(xié)議書》約定的承包范圍有沖突，涉及的爭議造價為2944280.55元。以上爭議造價系因結(jié)算條款存在模糊之處以及兩份合同約定的承包范圍存在沖突而產(chǎn)生，如前所述，因新興工程公司未能充分舉證證明該爭議造價對應(yīng)的工程由其施工完成，本院對上述爭議造價不予認(rèn)定。綜上，應(yīng)認(rèn)定紅星美凱龍工程總造價為206451081.88元。
3.關(guān)于中道房地產(chǎn)公司欠付工程款數(shù)額。一審法院已查明，中道大廈工程應(yīng)付工程款為95787316.33元，故案涉兩工程應(yīng)付工程款總額為206451081.88元+95787316.33元=302238398.21元。中道房地產(chǎn)公司已支付工程款262629357元，尚欠工程款39609041.21元。欠付工程款的利息應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自中道大廈工程主體結(jié)構(gòu)封頂之日即2011年11月1日起計算至實際履行完畢之日止。
（二）關(guān)于中道房地產(chǎn)公司是否應(yīng)支付工期獎勵問題。雙方對《施工補(bǔ)充協(xié)議書》中約定的30元/㎡搶工期標(biāo)準(zhǔn)均無異議，故工期獎勵應(yīng)視為合同約定的工程價款的一部分。二審中中道房地產(chǎn)公司主張根據(jù)《監(jiān)理日志》記載，新興工程公司自2010年6月22日開始施工，并非《工程簽證記錄》記載的2010年7月23日開始施工，故紅星美凱龍工程的主體封頂比約定延遲了20天，不應(yīng)獲得工期獎勵。本院認(rèn)為，《工程簽證記錄》系雙方簽字確認(rèn)，雙方在一審中均表示認(rèn)可，可以認(rèn)定其載明的事項具有證明力；而中道房地產(chǎn)公司提交的《監(jiān)理日志》系由監(jiān)理方單方制作，在新興工程公司不認(rèn)可的情況下，無法否定《工程簽證記錄》的內(nèi)容和效力。中道房地產(chǎn)公司該上訴主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
（三）關(guān)于中道房地產(chǎn)公司是否應(yīng)向新興工程公司支付墊資的財務(wù)費用及數(shù)額問題。雙方簽訂的《施工補(bǔ)充協(xié)議書》第五條約定，在施工過程中，如新興工程公司存在墊資施工的行為，應(yīng)根據(jù)其實際墊資金額及期限，中道房地產(chǎn)公司按照年息10%的標(biāo)準(zhǔn)支付財務(wù)費用。根據(jù)該約定，中道房地產(chǎn)公司已經(jīng)向新興工程公司支付1000萬元財務(wù)費用。二審中，新興工程公司主張中道房地產(chǎn)公司應(yīng)再向其支付財務(wù)費用3800萬元；中道房地產(chǎn)公司則主張因《施工補(bǔ)充協(xié)議書》無效，有關(guān)財務(wù)費用的約定亦無效，不應(yīng)支持1000萬元財務(wù)費用。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)前述第一個焦點問題中認(rèn)定的工程總價款，結(jié)合一審認(rèn)定的新興工程公司墊資情況，可大致推定新興工程公司在一年內(nèi)陸續(xù)墊資約1.3億元。因上述1.3億元墊付資金系隨施工進(jìn)度陸續(xù)產(chǎn)生，新興工程公司未能舉證證明其墊資的具體時間節(jié)點和墊資數(shù)額，故其關(guān)于財務(wù)費用超過1000萬元的主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。中道房地產(chǎn)公司雖主張不應(yīng)支付財務(wù)費用，但其已自愿向新興公司支付1000萬元財務(wù)費用，其主張與《施工補(bǔ)充協(xié)議書》的約定以及實際履行情況不符，本院不予支持。
（四）關(guān)于新興公司是否應(yīng)當(dāng)支付中道房地產(chǎn)公司財務(wù)費用及數(shù)額問題。雙方《施工補(bǔ)充協(xié)議書》第五條系對施工方墊資費用進(jìn)行的約定，沒有施工方反向支付財務(wù)費用的內(nèi)容，且本院已查明新興工程公司確有墊資行為，故中道房地產(chǎn)公司要求新興工程公司支付13345000元財務(wù)費用無事實和合同依據(jù)，該上訴主張不能成立。
（五）關(guān)于中道房地產(chǎn)公司是否應(yīng)向新興工程公司支付紅星美凱龍工程造價50%的規(guī)費、稅金問題。新興工程公司上訴主張中道房地產(chǎn)公司應(yīng)向其支付紅星美凱龍工程造價50％的規(guī)費、稅金，依據(jù)是雙方《施工補(bǔ)充協(xié)議書》的約定。但其在一審訴訟請求中并未提出該主張，對該主張本院不予審理，新興工程公司可以另行起訴。
（六）關(guān)于中道房地產(chǎn)公司是否墊付案涉工程水電費以及墊付費用是否應(yīng)從工程款中扣除問題。中道房地產(chǎn)公司在一審抗辯事由及反訴請求中均未主張其墊付水電費，故對其該上訴請求不予審理，中道房地產(chǎn)公司可以另行起訴。
綜上所述，新興工程公司的上訴請求部分成立，中道房地產(chǎn)公司的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、維持河北省高級人民法院（2013）冀民一初字第7號民事判決第三項；
二、撤銷河北省高級人民法院（2013）冀民一初字第7號民事判決第二項；
三、變更河北省高級人民法院（2013）冀民一初字第7號民事判決第一項為：邯鄲市中道房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付新興鑄管建設(shè)工程有限公司工程欠款39609041.21元，工期獎勵5101096.5元，共計44710137.71元及利息（利息以44710137.71元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2011年11月1日起計算至債務(wù)實際履行完畢之日止）；
四、駁回新興鑄管建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1374733元，由新興鑄管建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)90萬，由邯鄲市中道房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)474733元；反訴費91270元，由邯鄲市中道房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)；鑒定費189.2萬元由雙方各負(fù)擔(dān)一半。
二審案件受理費708062元，由新興鑄管建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)388168元，由邯鄲市中道房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)319894元。
本判決為終審判決。
審判長 李明義
審判員 吳曉芳
審判員 方 芳
二〇一九年五月七日
書記員 喬禹博
成為第一個評論者