《信托合同》第7.2條寫明：受托人以貨幣形態(tài)的信托計(jì)劃資產(chǎn)本金向標(biāo)的公司增資后，有權(quán)通過(guò)包括但不限于獲取股權(quán)分紅、差額補(bǔ)足款、向第三人轉(zhuǎn)讓持有標(biāo)的公司的股權(quán)……等方式變現(xiàn)全部或者部分非貨幣形態(tài)信托資產(chǎn)。第16.2.5條寫明：信托計(jì)劃存續(xù)期間，若受托人變現(xiàn)了所持標(biāo)的公司股權(quán)，或貨幣形態(tài)的信托財(cái)產(chǎn)能夠滿足優(yōu)先信托計(jì)劃資產(chǎn)本金及對(duì)應(yīng)13%年投資回報(bào)的金額，受托人將終止本信托。第17.2條寫明：信托終止后，受托人按照下列順序分配信托財(cái)產(chǎn)：A、對(duì)于信托專戶內(nèi)金額相當(dāng)于尚未返還的信托計(jì)劃資金本金及截止信托計(jì)劃終止日的該部分優(yōu)先信托計(jì)劃資產(chǎn)本金對(duì)應(yīng)13%年投資回報(bào)的貨幣形態(tài)的信托財(cái)產(chǎn)部分，受托人按照以下順序進(jìn)行分配：……c）應(yīng)由受托人收取的固定信托報(bào)酬；d）向?qū)脮r(shí)存續(xù)的優(yōu)先受益人返還信托資產(chǎn)本金；e）按照9.2款的規(guī)定向?qū)脮r(shí)存續(xù)的優(yōu)先受益人分配信托凈收益。B、完成上述分配后，若信托專戶內(nèi)仍有剩余的貨幣形態(tài)的信托財(cái)產(chǎn)，則剩余的貨幣形態(tài)的信托財(cái)產(chǎn)作為超額收益，支付受托人浮動(dòng)信托報(bào)酬以及向按照9.6款屆時(shí)存續(xù)的優(yōu)先受益人分配50%的超額收益。C、受托人將屆時(shí)剩余的非貨幣形態(tài)的信托財(cái)產(chǎn)按照信托計(jì)劃終止時(shí)的現(xiàn)狀（包括但不限于以債權(quán)、股權(quán)等形式）向次級(jí)受益人返還。

中誠(chéng)公司以3.99億元自有資金認(rèn)購(gòu)案涉信托計(jì)劃項(xiàng)下B類優(yōu)先受益權(quán)信托單位，成為B類優(yōu)先受益人。

本院二審期間，第一次庭審結(jié)束后，2017年11月22日，中誠(chéng)公司在該公司官網(wǎng)發(fā)布《2014年中誠(chéng)公司潤(rùn)彭置業(yè)公司投資集合信托計(jì)劃A類優(yōu)先受益權(quán)信托單位第一次募集公告》，面向社會(huì)合格投資者募集A類優(yōu)先受益權(quán)信托單位。同日，徐州茗潤(rùn)與中誠(chéng)公司簽署信托文件，出資56353萬(wàn)元足額認(rèn)購(gòu)了56353萬(wàn)個(gè)A類優(yōu)先受益權(quán)信托單位。中誠(chéng)公司向徐州茗潤(rùn)提交的《2014年中誠(chéng)信托徐州彭潤(rùn)置地投資集合信托計(jì)劃相關(guān)情況及風(fēng)險(xiǎn)特別說(shuō)明》寫明，本次募集委托人認(rèn)購(gòu)優(yōu)先受益人信托單位的信托資金，中誠(chéng)公司將其作為信托財(cái)產(chǎn)按照信托文件約定向信托計(jì)劃原優(yōu)先受益人分配收益并返還信托資產(chǎn)本金。中誠(chéng)公司將其作為信托財(cái)產(chǎn)按照信托文件約定向信托計(jì)劃原優(yōu)先受益人分配收益返還的信托資產(chǎn)本金總額達(dá)到其交付的信托資產(chǎn)總額，原優(yōu)先受益人按照信托文件約定退出信托計(jì)劃。2017年11月24日，徐州茗潤(rùn)的認(rèn)購(gòu)資金全部到達(dá)信托專戶。同日，中誠(chéng)公司在公司官網(wǎng)發(fā)布公告，宣布以2017年11月24日為分配日，分配自信托計(jì)劃成立日至2017年11月24日期間的信托凈收益，并返還全部B類優(yōu)先受益人信托資產(chǎn)本金40000萬(wàn)元。2017年11月30日，該公司將信托凈收益及信托資產(chǎn)本金劃付至B類優(yōu)先受益人預(yù)留賬戶，B類優(yōu)先受益人中誠(chéng)公司和華夏集團(tuán)按照信托合同約定退出信托計(jì)劃。2017年12月20日，中誠(chéng)公司與徐州茗潤(rùn)簽署《信托合同之補(bǔ)充合同》，約定信托計(jì)劃于2017年12月20日終止。對(duì)信托計(jì)劃進(jìn)行清算，徐州茗潤(rùn)以書(shū)面函件形式對(duì)清算報(bào)告予以確認(rèn)。

2017年11月27日，中誠(chéng)公司與徐州茗潤(rùn)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將中誠(chéng)公司持有的案涉潤(rùn)鵬置業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐州茗潤(rùn)，價(jià)格為4億元。當(dāng)日，潤(rùn)鵬置業(yè)章程進(jìn)行了修改，股東變?yōu)樾熘蒈鴿?rùn)，工商檔案變更股東時(shí)間為2018年1月3日。2017年12月5日，徐州茗潤(rùn)向中誠(chéng)公司出具的《委托人指令》載明：我司目前系該信托計(jì)劃唯一受益人，我司現(xiàn)指令貴司終止信托計(jì)劃。請(qǐng)貴司依照法律法規(guī)和信托文件的約定進(jìn)行清算，并將清算后的剩余信托財(cái)產(chǎn)以信托終止時(shí)的現(xiàn)狀分配給我司。

中誠(chéng)公司在本院二審?fù)徶凶哉J(rèn)，其作為案涉B類優(yōu)先受益人的本金和收益回報(bào)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，B類優(yōu)先受益人已退出信托計(jì)劃，其在二審期間是作為受托人為A類優(yōu)先受益人徐州茗潤(rùn)主張權(quán)利，請(qǐng)求華夏集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)差補(bǔ)責(zé)任，嵐松公司、董現(xiàn)君、董明應(yīng)承擔(dān)差補(bǔ)責(zé)任的擔(dān)保責(zé)任。

一、一審判決查明的事實(shí)是否存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。一審判決在事實(shí)查明部分并無(wú)關(guān)于中誠(chéng)公司向潤(rùn)彭置業(yè)支付4億元信托貸款的表述，因此，嵐松公司關(guān)于一審判決存在在查明事實(shí)部分認(rèn)定中誠(chéng)公司支付的是4億元信托貸款的表述的主張不能成立。本案中，中誠(chéng)公司是以3.99億元自有資金購(gòu)買案涉信托計(jì)劃項(xiàng)下信托產(chǎn)品，并通過(guò)股權(quán)投資方式成為潤(rùn)彭置業(yè)股東，依據(jù)《合作協(xié)議》等約定對(duì)潤(rùn)彭置業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，一審法院未查明該事實(shí)存在不當(dāng)，但中誠(chéng)公司在信托計(jì)劃存續(xù)期間是否為潤(rùn)彭置業(yè)股東并不影響本案關(guān)于華夏集團(tuán)差補(bǔ)責(zé)任以及嵐松公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，理由詳見(jiàn)下文論述。

二、一審判決是否適用法律不當(dāng)。（一）中誠(chéng)公司是否惡意規(guī)避法律，其投入潤(rùn)彭置業(yè)資金形成的股權(quán)是否不能享受信托計(jì)劃賦予的特殊保障?！缎磐蟹ā返谒氖龡l規(guī)定：委托人可以是受益人，也可以是同一信托的唯一受益人。受托人可以是受益人，但不得是同一信托的唯一受益人。本案中，中誠(chéng)公司以自有資金認(rèn)購(gòu)信托計(jì)劃，其兼有委托人、受托人、受益人的身份。華夏集團(tuán)為另一受益人。中誠(chéng)公司并非唯一受益人，故其行為并不違反《信托法》第四十三條的規(guī)定，并不屬于惡意規(guī)避法律的行為，信托計(jì)劃并不因此被認(rèn)定無(wú)效、中誠(chéng)公司持有的股權(quán)并不因此不能得到保障。（二）信托計(jì)劃設(shè)立程序是否不合法?！缎磐泄竟芾磙k法》第二十條規(guī)定：信托公司不得以固有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)業(yè)投資，但中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)另有規(guī)定的除外。中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳《關(guān)于信托公司房地產(chǎn)信托業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2010〕343號(hào)）規(guī)定：一、各信托公司應(yīng)立即對(duì)房地產(chǎn)信托業(yè)務(wù)進(jìn)行合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)自查?！ㄐ磐泄景l(fā)放貸款的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目是否滿足“四證”齊全……等條件。本案中，中誠(chéng)公司是以購(gòu)買信托計(jì)劃、將信托計(jì)劃資金以股權(quán)投資的方式向潤(rùn)彭置業(yè)提供資金，并非直接以中誠(chéng)公司的固有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)業(yè)投資。（三）中誠(chéng)公司是否向目標(biāo)公司收取固定收益，案涉收取固定收益約定是否有效。本案中，中誠(chéng)公司通過(guò)購(gòu)買信托計(jì)劃項(xiàng)下B類優(yōu)先受益權(quán)單位、將信托資金以股東出資的方式投入目標(biāo)公司、并約定預(yù)期固定收益率等方式運(yùn)作信托資金。在信托計(jì)劃存續(xù)期間，其在目標(biāo)公司的法律地位是股東，其參與目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)管理，在享有股東權(quán)利的同時(shí)也負(fù)有股東義務(wù)、應(yīng)承擔(dān)股東責(zé)任。其在《合作協(xié)議》《差額補(bǔ)足協(xié)議》等協(xié)議中約定了固定的收益回報(bào)。根據(jù)《2014年中誠(chéng)信托徐州潤(rùn)彭置業(yè)投資集合信托計(jì)劃說(shuō)明書(shū)》第6.5條載明的內(nèi)容，中誠(chéng)公司投資收益主要來(lái)源于標(biāo)的公司分紅、所持標(biāo)的公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓所得、華夏集團(tuán)履行差額補(bǔ)足義務(wù)支付的款項(xiàng)以及受托人獲得的應(yīng)歸入信托財(cái)產(chǎn)的其他收益。此外，擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。上述事實(shí)表明，中誠(chéng)公司采用股權(quán)投資的方式投入信托資金，目的在于在其持有股權(quán)期間，據(jù)此行使股東對(duì)目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、分紅權(quán)等權(quán)利，以保障目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定、股權(quán)保值或者增值，其投資本金和收益能得以實(shí)現(xiàn)。其股權(quán)投資的最終目的是獲得投資本金和約定的預(yù)期收益，而非一直持有目標(biāo)公司股權(quán)。其所持有的信托資金本金和預(yù)期收益的獲得，可以通過(guò)從目標(biāo)公司獲得股權(quán)分紅、轉(zhuǎn)讓股權(quán)以及華夏集團(tuán)履行差額補(bǔ)足義務(wù)、擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等方式實(shí)現(xiàn)。在發(fā)生約定事由時(shí)，中誠(chéng)公司有權(quán)請(qǐng)求目標(biāo)公司的股東華夏集團(tuán)承擔(dān)差補(bǔ)義務(wù)。因華夏集團(tuán)系目標(biāo)公司的股東，該增資行為在給目標(biāo)公司帶來(lái)利益的同時(shí)，也給作為該公司股東的華夏集團(tuán)帶來(lái)利益，因此，該關(guān)于差額補(bǔ)足義務(wù)的約定并不違反公平原則。但中誠(chéng)公司和目標(biāo)公司約定，以目標(biāo)公司的土地使用權(quán)為案涉華夏集團(tuán)的差額補(bǔ)足責(zé)任提供擔(dān)保，確屬于公司為股東債務(wù)提供擔(dān)保。但由于中誠(chéng)公司既為該公司增資后的大股東也為抵押權(quán)人，嵐松公司也同意為案涉差補(bǔ)責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故根據(jù)該事實(shí)可以推定，排除被擔(dān)保的股東中誠(chéng)信托表決權(quán)情況下，二分之一以上股東以簽訂相關(guān)協(xié)議書(shū)的形式同意該擔(dān)保，故該擔(dān)保行為應(yīng)認(rèn)定有效?！缎磐泄竟芾磙k法》第十九條規(guī)定：信托公司管理運(yùn)用或處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以依照信托文件的約定，采取投資、出售、存放同業(yè)、買入返售、租賃、貸款等方式進(jìn)行。中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。本案中，基于案涉《合作協(xié)議》及《合作協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》《差額補(bǔ)足協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》《信托合同》等的約定，中誠(chéng)公司是采取向潤(rùn)彭置業(yè)進(jìn)行股權(quán)投資的方式管理運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)，從這一意義上分析，其進(jìn)行的是股權(quán)投資。但為保證信托財(cái)產(chǎn)的本金和收益，其又通過(guò)和潤(rùn)彭置業(yè)股東華夏集團(tuán)約定差補(bǔ)責(zé)任、和潤(rùn)彭置業(yè)、潤(rùn)彭置業(yè)的股東嵐松公司、華夏集團(tuán)的法定代表人以及嵐松公司的法定代表人約定擔(dān)保責(zé)任等方式最終實(shí)現(xiàn)其本金和利息收益，不承擔(dān)股東投資的風(fēng)險(xiǎn)，又最終帶有債權(quán)投資的性質(zhì)，因此，在不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定、不損害社會(huì)公共利益、他人合法利益的情形下，在案涉不同主體之間、應(yīng)基于當(dāng)事人之間約定的法律關(guān)系判定相關(guān)協(xié)議的性質(zhì)、效力和明確責(zé)任主體、責(zé)任范圍，不能將該種投資行為絕對(duì)定性為是單一的股權(quán)投資或者債權(quán)投資性質(zhì)，而應(yīng)尊重其性質(zhì)的多重性。該情形并不屬于我國(guó)《信托法》規(guī)定的信托公司向委托人承諾信托財(cái)產(chǎn)不受損失或者保證最低收益的情形。當(dāng)事人間的上述約定系其真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不損害社會(huì)公共利益，應(yīng)認(rèn)定有效。在中誠(chéng)公司提起本案訴訟時(shí)，其未獲得股權(quán)分紅、亦未通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方式實(shí)現(xiàn)本金和收益，故原審法院基于一審期間發(fā)生的事實(shí)，支持中誠(chéng)公司的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，嵐松公司關(guān)于原審法院適用法律錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。

三、嵐松公司關(guān)于信托計(jì)劃終止華夏集團(tuán)才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)差補(bǔ)責(zé)任的上訴理由能否成立。中誠(chéng)公司作為甲方、華夏集團(tuán)作為乙方簽訂的《差額補(bǔ)足協(xié)議》第一條約定：“……3.除本條1.2款規(guī)定的上述情形外，在以下日期（以下也簡(jiǎn)稱‘差補(bǔ)義務(wù)日’），一方應(yīng)對(duì)貨幣形態(tài)的信托財(cái)產(chǎn)提供差額補(bǔ)足義務(wù)：……（2）因乙方、潤(rùn)彭置業(yè)違約導(dǎo)致甲方宣布標(biāo)的債權(quán)提前到期之日?！?015年2月26日，中誠(chéng)公司向華廈集團(tuán)、潤(rùn)彭置業(yè)出具的《債權(quán)提前到期通知》主要內(nèi)容為：根據(jù)《合作協(xié)議》及《合作協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》《差額補(bǔ)足協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，因發(fā)生未按期辦理相關(guān)國(guó)有土地使用證，未按期足額支付差額補(bǔ)足款等違約事宜，中誠(chéng)公司通知標(biāo)的債權(quán)提前到期，到期日為2015年2月26日。因此，根據(jù)前述約定，中誠(chéng)公司可以要求華夏集團(tuán)承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任的時(shí)間是“因乙方、潤(rùn)彭置業(yè)違約導(dǎo)致甲方宣布標(biāo)的債權(quán)提前到期之日”，而非信托計(jì)劃終止之日。本案存在前述華夏集團(tuán)承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任條件成就的事實(shí)。因此，嵐松公司關(guān)于信托計(jì)劃終止、華夏集團(tuán)才承擔(dān)差補(bǔ)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。

四、一審程序是否不合法，是否遺漏共同訴訟人。本案案由為合同糾紛。潤(rùn)彭置業(yè)認(rèn)可中誠(chéng)公司訴求的差補(bǔ)數(shù)額。潤(rùn)彭置業(yè)不加入訴訟，不影響案件事實(shí)查明和責(zé)任認(rèn)定。嵐松公司關(guān)于一審程序不合法，遺漏共同訴訟人的上訴理由不能成立，本院不予支持。

五、華夏集團(tuán)應(yīng)否承擔(dān)案涉差額補(bǔ)足責(zé)任、嵐松公司應(yīng)否承擔(dān)案涉差額補(bǔ)足的擔(dān)保責(zé)任。中誠(chéng)公司為保障信托計(jì)劃項(xiàng)下資金的回收和預(yù)期收益的實(shí)現(xiàn)，采取了向潤(rùn)彭置業(yè)增資入股、行使股權(quán)，約定華夏集團(tuán)承擔(dān)差補(bǔ)責(zé)任、嵐松公司等承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等方式。上述一系列權(quán)利義務(wù)責(zé)任的安排，均系為保障中誠(chéng)公司在本案項(xiàng)下的同一筆投資本金和收益權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故中誠(chéng)公司依法依約不應(yīng)多重受償。根據(jù)《信托合同》第7.2條的約定，中誠(chéng)公司有權(quán)通過(guò)包括但不限于獲取股權(quán)分紅、差額補(bǔ)足款、向第三人轉(zhuǎn)讓持有標(biāo)的公司的股權(quán)等方式變現(xiàn)全部或者部分非貨幣形態(tài)信托資產(chǎn)。本案二審期間，中誠(chéng)公司面向社會(huì)合格投資者募集A類優(yōu)先受益權(quán)信托單位，案外人徐州茗潤(rùn)出資56353萬(wàn)元足額認(rèn)購(gòu)了56353萬(wàn)個(gè)A類優(yōu)先受益權(quán)信托單位。中誠(chéng)公司以徐州茗潤(rùn)認(rèn)購(gòu)的信托資金向信托計(jì)劃B類優(yōu)先受益人返還信托資產(chǎn)本金并分配收益，B類優(yōu)先受益人已退出信托計(jì)劃。中誠(chéng)公司在本院二審中自認(rèn)，案涉信托計(jì)劃項(xiàng)下B類優(yōu)先受益人的本金和收益回報(bào)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)?；谏鲜鍪聦?shí)，本院認(rèn)為，中誠(chéng)公司一審訴求華夏集團(tuán)承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任，嵐松公司、董現(xiàn)君、董明承擔(dān)該差額補(bǔ)足責(zé)任的擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)是B類優(yōu)先收益人的本金和收益沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)二審期間發(fā)生了B類優(yōu)先受益人本金和收益已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的新事實(shí)，中誠(chéng)公司一審訴訟請(qǐng)求立足的事實(shí)基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在，故對(duì)于其一審全部訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。應(yīng)予指出的是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！北景钢校鱾鶆?wù)人華夏集團(tuán)、擔(dān)保人董現(xiàn)君、董明未提起上訴，故本案二審對(duì)中誠(chéng)公司對(duì)華夏集團(tuán)、董現(xiàn)君、董明的訴訟請(qǐng)求所涉及的一審判項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)定和處理，并不符合該條規(guī)定的二審法院審理的范圍。但本案具有特殊性，即由于華夏集團(tuán)不需要承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任的新事實(shí)是在上訴期間經(jīng)過(guò)后、二審第一次庭審結(jié)束后才出現(xiàn)的，故其他被告方基于上訴期間屆滿前的事實(shí)沒(méi)有上訴具有合理理由?，F(xiàn)因在二審審理過(guò)程中發(fā)生了華夏集團(tuán)不需要承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任的新事實(shí)，故華夏集團(tuán)不應(yīng)承擔(dān)案涉差額補(bǔ)足責(zé)任，董現(xiàn)君、董明也無(wú)需承擔(dān)案涉差補(bǔ)責(zé)任的擔(dān)保責(zé)任。在該情形下，如果仍然基于上述主體未提起上訴而維持原審判決中關(guān)于上述主體應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的判項(xiàng)，則有?？陀^事實(shí)和法理。如果因?yàn)樵搯?wèn)題而將本案發(fā)回重審，也有違訴訟效率原則?；谏鲜龇治?，本院認(rèn)為，在本院二審階段，基于華夏集團(tuán)不需要承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任的新事實(shí)，本院二審判決駁回中誠(chéng)公司全部訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法理依據(jù)。本院二審期間，中誠(chéng)公司主張，其將持有的目標(biāo)公司股權(quán)過(guò)戶給徐州茗潤(rùn)并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而系通過(guò)信托財(cái)產(chǎn)分配的方式分配給徐州茗潤(rùn)?；谠撝鲝?，本院認(rèn)為，中誠(chéng)公司基于二審新發(fā)生的徐州茗潤(rùn)成為A類優(yōu)先受益人的事實(shí)，代表徐州茗潤(rùn)請(qǐng)求華夏集團(tuán)承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任，嵐松公司、董現(xiàn)君、董明承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題，超出了本案一審訴訟請(qǐng)求所立足的事實(shí)基礎(chǔ)，超出了本案審理范圍，故本院不予審理，中誠(chéng)公司可另行解決。對(duì)于該問(wèn)題的解決，可以在分析以下問(wèn)題的基礎(chǔ)上，通過(guò)探求當(dāng)事人本意，根據(jù)公平原則綜合判定華夏集團(tuán)應(yīng)否承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任：1.徐州茗潤(rùn)取得案涉中誠(chéng)公司持有的潤(rùn)彭置業(yè)股權(quán)行為的性質(zhì)是信托財(cái)產(chǎn)分配還是屬于《信托合同》第7.2條約定的中誠(chéng)信托為實(shí)現(xiàn)案涉信托計(jì)劃資產(chǎn)本金和收益進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓；2.中誠(chéng)公司否定華夏集團(tuán)次級(jí)受益人身份是否正確、其僅與徐州茗潤(rùn)協(xié)商即終止案涉信托計(jì)劃、分配信托財(cái)產(chǎn)是否合法；3.徐州茗潤(rùn)受讓中誠(chéng)信托持有的潤(rùn)彭置業(yè)股權(quán)之時(shí)該股權(quán)的價(jià)值；4.根據(jù)《信托合同》第17.2條關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)分配順序的約定，華夏集團(tuán)承擔(dān)案涉差補(bǔ)責(zé)任與否與其是否享有次級(jí)受益權(quán)的關(guān)系、與案涉股權(quán)歸屬的關(guān)系?？梢?jiàn)，嵐松公司關(guān)于華夏集團(tuán)不應(yīng)承擔(dān)本案所涉差額補(bǔ)足責(zé)任、嵐松公司不應(yīng)承擔(dān)該責(zé)任的擔(dān)保責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。需要明確的是，由于本案系因當(dāng)事人在二審期間提交的新證據(jù)進(jìn)行了改判，故本院對(duì)本案改判不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是第一審裁判錯(cuò)誤。應(yīng)予指出的是，在本院二審第一次庭審結(jié)束后裁判文書(shū)下發(fā)前，中誠(chéng)公司在不足十日時(shí)間內(nèi)完成了募集案涉信托計(jì)劃項(xiàng)下A類優(yōu)先受益權(quán)信托單位、以該認(rèn)購(gòu)資金向B類優(yōu)先受益人返還信托資產(chǎn)本金、分配收益并將案涉股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給案外人徐州茗潤(rùn)等足以影響本案裁判結(jié)果的行為，但其并未及時(shí)將該事實(shí)告知本院，屬于訴訟不誠(chéng)信行為，本院予以批評(píng)。

綜上所述，嵐松公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市高級(jí)人民法院（2015）高民（商）初字第3013號(hào)民事判決；

二、駁回中誠(chéng)信托有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張雪楳

審判員　　曾宏偉

審判員　　黃　年

二〇一九年九月十八日