《信托合同》第7.2條寫明：受托人以貨幣形態(tài)的信托計劃資產(chǎn)本金向標的公司增資后，有權(quán)通過包括但不限于獲取股權(quán)分紅、差額補足款、向第三人轉(zhuǎn)讓持有標的公司的股權(quán)……等方式變現(xiàn)全部或者部分非貨幣形態(tài)信托資產(chǎn)。第16.2.5條寫明：信托計劃存續(xù)期間，若受托人變現(xiàn)了所持標的公司股權(quán)，或貨幣形態(tài)的信托財產(chǎn)能夠滿足優(yōu)先信托計劃資產(chǎn)本金及對應13%年投資回報的金額，受托人將終止本信托。第17.2條寫明：信托終止后，受托人按照下列順序分配信托財產(chǎn)：A、對于信托專戶內(nèi)金額相當于尚未返還的信托計劃資金本金及截止信托計劃終止日的該部分優(yōu)先信托計劃資產(chǎn)本金對應13%年投資回報的貨幣形態(tài)的信托財產(chǎn)部分，受托人按照以下順序進行分配：……c）應由受托人收取的固定信托報酬；d）向?qū)脮r存續(xù)的優(yōu)先受益人返還信托資產(chǎn)本金；e）按照9.2款的規(guī)定向?qū)脮r存續(xù)的優(yōu)先受益人分配信托凈收益。B、完成上述分配后，若信托專戶內(nèi)仍有剩余的貨幣形態(tài)的信托財產(chǎn)，則剩余的貨幣形態(tài)的信托財產(chǎn)作為超額收益，支付受托人浮動信托報酬以及向按照9.6款屆時存續(xù)的優(yōu)先受益人分配50%的超額收益。C、受托人將屆時剩余的非貨幣形態(tài)的信托財產(chǎn)按照信托計劃終止時的現(xiàn)狀（包括但不限于以債權(quán)、股權(quán)等形式）向次級受益人返還。

中誠公司以3.99億元自有資金認購案涉信托計劃項下B類優(yōu)先受益權(quán)信托單位，成為B類優(yōu)先受益人。

本院二審期間，第一次庭審結(jié)束后，2017年11月22日，中誠公司在該公司官網(wǎng)發(fā)布《2014年中誠公司潤彭置業(yè)公司投資集合信托計劃A類優(yōu)先受益權(quán)信托單位第一次募集公告》，面向社會合格投資者募集A類優(yōu)先受益權(quán)信托單位。同日，徐州茗潤與中誠公司簽署信托文件，出資56353萬元足額認購了56353萬個A類優(yōu)先受益權(quán)信托單位。中誠公司向徐州茗潤提交的《2014年中誠信托徐州彭潤置地投資集合信托計劃相關(guān)情況及風險特別說明》寫明，本次募集委托人認購優(yōu)先受益人信托單位的信托資金，中誠公司將其作為信托財產(chǎn)按照信托文件約定向信托計劃原優(yōu)先受益人分配收益并返還信托資產(chǎn)本金。中誠公司將其作為信托財產(chǎn)按照信托文件約定向信托計劃原優(yōu)先受益人分配收益返還的信托資產(chǎn)本金總額達到其交付的信托資產(chǎn)總額，原優(yōu)先受益人按照信托文件約定退出信托計劃。2017年11月24日，徐州茗潤的認購資金全部到達信托專戶。同日，中誠公司在公司官網(wǎng)發(fā)布公告，宣布以2017年11月24日為分配日，分配自信托計劃成立日至2017年11月24日期間的信托凈收益，并返還全部B類優(yōu)先受益人信托資產(chǎn)本金40000萬元。2017年11月30日，該公司將信托凈收益及信托資產(chǎn)本金劃付至B類優(yōu)先受益人預留賬戶，B類優(yōu)先受益人中誠公司和華夏集團按照信托合同約定退出信托計劃。2017年12月20日，中誠公司與徐州茗潤簽署《信托合同之補充合同》，約定信托計劃于2017年12月20日終止。對信托計劃進行清算，徐州茗潤以書面函件形式對清算報告予以確認。

2017年11月27日，中誠公司與徐州茗潤簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將中誠公司持有的案涉潤鵬置業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐州茗潤，價格為4億元。當日，潤鵬置業(yè)章程進行了修改，股東變?yōu)樾熘蒈鴿櫍ど虣n案變更股東時間為2018年1月3日。2017年12月5日，徐州茗潤向中誠公司出具的《委托人指令》載明：我司目前系該信托計劃唯一受益人，我司現(xiàn)指令貴司終止信托計劃。請貴司依照法律法規(guī)和信托文件的約定進行清算，并將清算后的剩余信托財產(chǎn)以信托終止時的現(xiàn)狀分配給我司。

中誠公司在本院二審庭審中自認，其作為案涉B類優(yōu)先受益人的本金和收益回報已經(jīng)實現(xiàn)，B類優(yōu)先受益人已退出信托計劃，其在二審期間是作為受托人為A類優(yōu)先受益人徐州茗潤主張權(quán)利，請求華夏集團應承擔差補責任，嵐松公司、董現(xiàn)君、董明應承擔差補責任的擔保責任。

一、一審判決查明的事實是否存在嚴重錯誤。一審判決在事實查明部分并無關(guān)于中誠公司向潤彭置業(yè)支付4億元信托貸款的表述，因此，嵐松公司關(guān)于一審判決存在在查明事實部分認定中誠公司支付的是4億元信托貸款的表述的主張不能成立。本案中，中誠公司是以3.99億元自有資金購買案涉信托計劃項下信托產(chǎn)品，并通過股權(quán)投資方式成為潤彭置業(yè)股東，依據(jù)《合作協(xié)議》等約定對潤彭置業(yè)進行經(jīng)營管理，一審法院未查明該事實存在不當，但中誠公司在信托計劃存續(xù)期間是否為潤彭置業(yè)股東并不影響本案關(guān)于華夏集團差補責任以及嵐松公司是否承擔擔保責任的責任認定，理由詳見下文論述。

二、一審判決是否適用法律不當。（一）中誠公司是否惡意規(guī)避法律，其投入潤彭置業(yè)資金形成的股權(quán)是否不能享受信托計劃賦予的特殊保障。《信托法》第四十三條規(guī)定：委托人可以是受益人，也可以是同一信托的唯一受益人。受托人可以是受益人，但不得是同一信托的唯一受益人。本案中，中誠公司以自有資金認購信托計劃，其兼有委托人、受托人、受益人的身份。華夏集團為另一受益人。中誠公司并非唯一受益人，故其行為并不違反《信托法》第四十三條的規(guī)定，并不屬于惡意規(guī)避法律的行為，信托計劃并不因此被認定無效、中誠公司持有的股權(quán)并不因此不能得到保障。（二）信托計劃設(shè)立程序是否不合法。《信托公司管理辦法》第二十條規(guī)定：信托公司不得以固有財產(chǎn)進行實業(yè)投資，但中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會另有規(guī)定的除外。中國銀監(jiān)會辦公廳《關(guān)于信托公司房地產(chǎn)信托業(yè)務風險提示的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2010〕343號）規(guī)定：一、各信托公司應立即對房地產(chǎn)信托業(yè)務進行合規(guī)性風險自查?！ㄐ磐泄景l(fā)放貸款的房地產(chǎn)開發(fā)項目是否滿足“四證”齊全……等條件。本案中，中誠公司是以購買信托計劃、將信托計劃資金以股權(quán)投資的方式向潤彭置業(yè)提供資金，并非直接以中誠公司的固有財產(chǎn)進行實業(yè)投資。（三）中誠公司是否向目標公司收取固定收益，案涉收取固定收益約定是否有效。本案中，中誠公司通過購買信托計劃項下B類優(yōu)先受益權(quán)單位、將信托資金以股東出資的方式投入目標公司、并約定預期固定收益率等方式運作信托資金。在信托計劃存續(xù)期間，其在目標公司的法律地位是股東，其參與目標公司的經(jīng)營管理，在享有股東權(quán)利的同時也負有股東義務、應承擔股東責任。其在《合作協(xié)議》《差額補足協(xié)議》等協(xié)議中約定了固定的收益回報。根據(jù)《2014年中誠信托徐州潤彭置業(yè)投資集合信托計劃說明書》第6.5條載明的內(nèi)容，中誠公司投資收益主要來源于標的公司分紅、所持標的公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓所得、華夏集團履行差額補足義務支付的款項以及受托人獲得的應歸入信托財產(chǎn)的其他收益。此外，擔保人承擔相應擔保責任。上述事實表明，中誠公司采用股權(quán)投資的方式投入信托資金，目的在于在其持有股權(quán)期間，據(jù)此行使股東對目標公司的經(jīng)營管理權(quán)、分紅權(quán)等權(quán)利，以保障目標公司經(jīng)營穩(wěn)定、股權(quán)保值或者增值，其投資本金和收益能得以實現(xiàn)。其股權(quán)投資的最終目的是獲得投資本金和約定的預期收益，而非一直持有目標公司股權(quán)。其所持有的信托資金本金和預期收益的獲得，可以通過從目標公司獲得股權(quán)分紅、轉(zhuǎn)讓股權(quán)以及華夏集團履行差額補足義務、擔保人承擔擔保責任等方式實現(xiàn)。在發(fā)生約定事由時，中誠公司有權(quán)請求目標公司的股東華夏集團承擔差補義務。因華夏集團系目標公司的股東，該增資行為在給目標公司帶來利益的同時，也給作為該公司股東的華夏集團帶來利益，因此，該關(guān)于差額補足義務的約定并不違反公平原則。但中誠公司和目標公司約定，以目標公司的土地使用權(quán)為案涉華夏集團的差額補足責任提供擔保，確屬于公司為股東債務提供擔保。但由于中誠公司既為該公司增資后的大股東也為抵押權(quán)人，嵐松公司也同意為案涉差補責任承擔擔保責任，故根據(jù)該事實可以推定，排除被擔保的股東中誠信托表決權(quán)情況下，二分之一以上股東以簽訂相關(guān)協(xié)議書的形式同意該擔保，故該擔保行為應認定有效。《信托公司管理辦法》第十九條規(guī)定：信托公司管理運用或處分信托財產(chǎn)時，可以依照信托文件的約定，采取投資、出售、存放同業(yè)、買入返售、租賃、貸款等方式進行。中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會另有規(guī)定的，從其規(guī)定。本案中，基于案涉《合作協(xié)議》及《合作協(xié)議之補充協(xié)議》《差額補足協(xié)議》及《補充協(xié)議》《信托合同》等的約定，中誠公司是采取向潤彭置業(yè)進行股權(quán)投資的方式管理運用信托財產(chǎn)，從這一意義上分析，其進行的是股權(quán)投資。但為保證信托財產(chǎn)的本金和收益，其又通過和潤彭置業(yè)股東華夏集團約定差補責任、和潤彭置業(yè)、潤彭置業(yè)的股東嵐松公司、華夏集團的法定代表人以及嵐松公司的法定代表人約定擔保責任等方式最終實現(xiàn)其本金和利息收益，不承擔股東投資的風險，又最終帶有債權(quán)投資的性質(zhì)，因此，在不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定、不損害社會公共利益、他人合法利益的情形下，在案涉不同主體之間、應基于當事人之間約定的法律關(guān)系判定相關(guān)協(xié)議的性質(zhì)、效力和明確責任主體、責任范圍，不能將該種投資行為絕對定性為是單一的股權(quán)投資或者債權(quán)投資性質(zhì)，而應尊重其性質(zhì)的多重性。該情形并不屬于我國《信托法》規(guī)定的信托公司向委托人承諾信托財產(chǎn)不受損失或者保證最低收益的情形。當事人間的上述約定系其真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，不損害社會公共利益，應認定有效。在中誠公司提起本案訴訟時，其未獲得股權(quán)分紅、亦未通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方式實現(xiàn)本金和收益，故原審法院基于一審期間發(fā)生的事實，支持中誠公司的訴訟請求并無不當，嵐松公司關(guān)于原審法院適用法律錯誤的上訴請求不能成立，本院不予支持。

三、嵐松公司關(guān)于信托計劃終止華夏集團才應當承擔差補責任的上訴理由能否成立。中誠公司作為甲方、華夏集團作為乙方簽訂的《差額補足協(xié)議》第一條約定：“……3.除本條1.2款規(guī)定的上述情形外，在以下日期（以下也簡稱‘差補義務日’），一方應對貨幣形態(tài)的信托財產(chǎn)提供差額補足義務：……（2）因乙方、潤彭置業(yè)違約導致甲方宣布標的債權(quán)提前到期之日?！?015年2月26日，中誠公司向華廈集團、潤彭置業(yè)出具的《債權(quán)提前到期通知》主要內(nèi)容為：根據(jù)《合作協(xié)議》及《合作協(xié)議之補充協(xié)議》《差額補足協(xié)議》及《補充協(xié)議》的約定，因發(fā)生未按期辦理相關(guān)國有土地使用證，未按期足額支付差額補足款等違約事宜，中誠公司通知標的債權(quán)提前到期，到期日為2015年2月26日。因此，根據(jù)前述約定，中誠公司可以要求華夏集團承擔差額補足責任的時間是“因乙方、潤彭置業(yè)違約導致甲方宣布標的債權(quán)提前到期之日”，而非信托計劃終止之日。本案存在前述華夏集團承擔差額補足責任條件成就的事實。因此，嵐松公司關(guān)于信托計劃終止、華夏集團才承擔差補責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。

四、一審程序是否不合法，是否遺漏共同訴訟人。本案案由為合同糾紛。潤彭置業(yè)認可中誠公司訴求的差補數(shù)額。潤彭置業(yè)不加入訴訟，不影響案件事實查明和責任認定。嵐松公司關(guān)于一審程序不合法，遺漏共同訴訟人的上訴理由不能成立，本院不予支持。

五、華夏集團應否承擔案涉差額補足責任、嵐松公司應否承擔案涉差額補足的擔保責任。中誠公司為保障信托計劃項下資金的回收和預期收益的實現(xiàn)，采取了向潤彭置業(yè)增資入股、行使股權(quán)，約定華夏集團承擔差補責任、嵐松公司等承擔擔保責任等方式。上述一系列權(quán)利義務責任的安排，均系為保障中誠公司在本案項下的同一筆投資本金和收益權(quán)的實現(xiàn)，故中誠公司依法依約不應多重受償。根據(jù)《信托合同》第7.2條的約定，中誠公司有權(quán)通過包括但不限于獲取股權(quán)分紅、差額補足款、向第三人轉(zhuǎn)讓持有標的公司的股權(quán)等方式變現(xiàn)全部或者部分非貨幣形態(tài)信托資產(chǎn)。本案二審期間，中誠公司面向社會合格投資者募集A類優(yōu)先受益權(quán)信托單位，案外人徐州茗潤出資56353萬元足額認購了56353萬個A類優(yōu)先受益權(quán)信托單位。中誠公司以徐州茗潤認購的信托資金向信托計劃B類優(yōu)先受益人返還信托資產(chǎn)本金并分配收益，B類優(yōu)先受益人已退出信托計劃。中誠公司在本院二審中自認，案涉信托計劃項下B類優(yōu)先受益人的本金和收益回報已經(jīng)實現(xiàn)。基于上述事實，本院認為，中誠公司一審訴求華夏集團承擔差額補足責任，嵐松公司、董現(xiàn)君、董明承擔該差額補足責任的擔保責任的事實基礎(chǔ)是B類優(yōu)先收益人的本金和收益沒有實現(xiàn)。現(xiàn)二審期間發(fā)生了B類優(yōu)先受益人本金和收益已經(jīng)實現(xiàn)的新事實，中誠公司一審訴訟請求立足的事實基礎(chǔ)已經(jīng)不復存在，故對于其一審全部訴訟請求，不應予以支持。應予指出的是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。”本案中，主債務人華夏集團、擔保人董現(xiàn)君、董明未提起上訴，故本案二審對中誠公司對華夏集團、董現(xiàn)君、董明的訴訟請求所涉及的一審判項進行認定和處理，并不符合該條規(guī)定的二審法院審理的范圍。但本案具有特殊性，即由于華夏集團不需要承擔差額補足責任的新事實是在上訴期間經(jīng)過后、二審第一次庭審結(jié)束后才出現(xiàn)的，故其他被告方基于上訴期間屆滿前的事實沒有上訴具有合理理由。現(xiàn)因在二審審理過程中發(fā)生了華夏集團不需要承擔差額補足責任的新事實，故華夏集團不應承擔案涉差額補足責任，董現(xiàn)君、董明也無需承擔案涉差補責任的擔保責任。在該情形下，如果仍然基于上述主體未提起上訴而維持原審判決中關(guān)于上述主體應承擔責任的判項，則有?？陀^事實和法理。如果因為該問題而將本案發(fā)回重審，也有違訴訟效率原則?；谏鲜龇治觯驹赫J為，在本院二審階段，基于華夏集團不需要承擔差額補足責任的新事實，本院二審判決駁回中誠公司全部訴訟請求具有事實和法理依據(jù)。本院二審期間，中誠公司主張，其將持有的目標公司股權(quán)過戶給徐州茗潤并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而系通過信托財產(chǎn)分配的方式分配給徐州茗潤?；谠撝鲝垼驹赫J為，中誠公司基于二審新發(fā)生的徐州茗潤成為A類優(yōu)先受益人的事實，代表徐州茗潤請求華夏集團承擔差額補足責任，嵐松公司、董現(xiàn)君、董明承擔擔保責任的問題，超出了本案一審訴訟請求所立足的事實基礎(chǔ)，超出了本案審理范圍，故本院不予審理，中誠公司可另行解決。對于該問題的解決，可以在分析以下問題的基礎(chǔ)上，通過探求當事人本意，根據(jù)公平原則綜合判定華夏集團應否承擔差額補足責任：1.徐州茗潤取得案涉中誠公司持有的潤彭置業(yè)股權(quán)行為的性質(zhì)是信托財產(chǎn)分配還是屬于《信托合同》第7.2條約定的中誠信托為實現(xiàn)案涉信托計劃資產(chǎn)本金和收益進行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓；2.中誠公司否定華夏集團次級受益人身份是否正確、其僅與徐州茗潤協(xié)商即終止案涉信托計劃、分配信托財產(chǎn)是否合法；3.徐州茗潤受讓中誠信托持有的潤彭置業(yè)股權(quán)之時該股權(quán)的價值；4.根據(jù)《信托合同》第17.2條關(guān)于信托財產(chǎn)分配順序的約定，華夏集團承擔案涉差補責任與否與其是否享有次級受益權(quán)的關(guān)系、與案涉股權(quán)歸屬的關(guān)系?？梢姡瑣顾晒娟P(guān)于華夏集團不應承擔本案所涉差額補足責任、嵐松公司不應承擔該責任的擔保責任的上訴理由成立，本院予以支持。需要明確的是，由于本案系因當事人在二審期間提交的新證據(jù)進行了改判，故本院對本案改判不應當認為是第一審裁判錯誤。應予指出的是，在本院二審第一次庭審結(jié)束后裁判文書下發(fā)前，中誠公司在不足十日時間內(nèi)完成了募集案涉信托計劃項下A類優(yōu)先受益權(quán)信托單位、以該認購資金向B類優(yōu)先受益人返還信托資產(chǎn)本金、分配收益并將案涉股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給案外人徐州茗潤等足以影響本案裁判結(jié)果的行為，但其并未及時將該事實告知本院，屬于訴訟不誠信行為，本院予以批評。

綜上所述，嵐松公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市高級人民法院（2015）高民（商）初字第3013號民事判決；

二、駁回中誠信托有限責任公司的訴訟請求。

本判決為終審判決。

審判長　　張雪楳

審判員　　曾宏偉

審判員　　黃　年

二〇一九年九月十八日