中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：黃金龍，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：佘云，福建佘云律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：黃金龍，男，1963年6月8日出生，住中華人民共和國福建省莆田市涵江區(qū)。

委托代理人：陳晶晶，福建佘云律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：莆田市涵江國有資產(chǎn)投資營運有限公司。住所地：中華人民共和國福建省莆田市涵江區(qū)興涵街1號2＃樓二層。

法定代表人：柯清娟，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托代理人：林玉桂，福建眾益律師事務(wù)所律師。

委托代理人：陳海珊，福建眾益律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：莆田市秀嶼區(qū)國有資產(chǎn)投資有限公司。住所地：中華人民共和國福建省莆田市秀嶼區(qū)笏石鎮(zhèn)壩津村東卓88號。

法定代表人：林展宏，該公司董事長兼總經(jīng)理。

委托代理人：林玉桂，福建眾益律師事務(wù)所律師。

委托代理人：陳海珊，福建眾益律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：莆田市湄港新城建設(shè)有限公司。住所地：中華人民共和國福建省莆田市湄洲灣北岸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)山亭鄉(xiāng)人民政府辦公樓508室。

法定代表人：李志強，該公司董事長。

委托代理人：林玉桂，福建眾益律師事務(wù)所律師。

委托代理人：陳海珊，福建眾益律師事務(wù)所律師。

一審被告：莆田市宏立糧油貿(mào)易有限公司。住所地：中華人民共和國福建省莆田市涵江區(qū)北內(nèi)環(huán)城路。

法定代表人：蔡玉華，該公司董事長。

一審被告：許淑琴，女，1966年1月16日出生，加拿大永久居民，住中華人民共和國福建省莆田市涵江區(qū)；加拿大住址：安大略省北約克諾頓道165號（165NortonAve，NorthYork，Ontario,CanadaM2N4A8）。

涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司向一審法院起訴稱：2011年11月25日，宏立公司、黃金龍、許淑琴分別與中國光大銀行股份有限公司福州分行（以下簡稱光大福州分行）簽訂了編號為GDYYZ110455B01、GDYYZ110455B02、GDYYZ110455B03號《最高額保證合同》，約定宏立公司、黃金龍、許淑琴為東南香公司自2011年11月25日起至2012年11月24日止在光大福州分行辦理流動資金貸款、銀行承兌匯票等業(yè)務(wù)所形成的債務(wù)提供連帶擔保，擔保范圍為債務(wù)本金1.6億元人民幣（以下幣種同）及利息、違約金、實現(xiàn)債權(quán)的費用（含律師費）等。2012年8月8日，宏立公司、黃金龍、許淑琴分別與光大福州分行簽訂了編號為FZLBZ12018B01、FZLBZ12018B02、FZLBZ12018B03號《最高額保證合同》，約定宏立公司、黃金龍、許淑琴為東南香公司自2012年8月8日起至2013年8月7日止在光大福州分行辦理流動資金貸款、銀行承兌匯票等業(yè)務(wù)所形成的債務(wù)提供連帶責任保證擔保，擔保范圍為債務(wù)本金2億元及利息、違約金、實現(xiàn)債權(quán)的費用（含律師費）等。2012年6月4日，東南香公司與光大福州分行簽訂了編號為GDYYZ11045Y07《銀行承兌協(xié)議》，約定光大福州分行同意承兌以東南香公司為出票人，收款人為遼中縣裕來精米有限公司，匯票號為21139214、21139215、21139216，票面金額1000萬元，到期日為2012年12月4日的三張銀行承兌匯票；如果光大福州分行在銀行承兌匯票項下墊付任何款項，光大福州分行有權(quán)將墊付的任何款項轉(zhuǎn)成對東南香公司的逾期貸款，并按照日利率萬分之五逾期罰息利率對東南香公司繼收利息。協(xié)議簽訂后，東南香公司依協(xié)議向遼中縣裕來精米有限公司出票，但沒有依約足額向光大福州分行交付票款。2012年12月4日，該三張銀行承兌匯票到期，光大福州分行依約向收款人兌付了3000萬元，其中光大福州分行墊付了14742893.45元。2012年6月5日，東南香公司與光大福州分行簽訂了編號為GDYYZ11045Y08《銀行承兌協(xié)議》，約定光大福州分行同意承兌以東南香公司為出票人，收款人分別為綏化市旺運達米業(yè)有限公司、沈陽市嘉澤米業(yè)有限公司，匯票號為21139268、21139269，票面金額為1000萬元、2000萬元，到期日為2012年12月5日的兩張銀行承兌匯票，其他約定同上。協(xié)議簽訂后，東南香公司依協(xié)議向綏化市旺運達米業(yè)有限公司、沈陽市嘉澤米業(yè)有限公司出票，但沒有依約足額向光大福州分行交付票款。2012年12月5日，該兩張銀行承兌匯票到期，光大福州分行依約向收款人兌付了3000萬元，其中光大福州分行墊付了14241078.48元。2012年7月9日，東南香公司與光大福州分行簽訂了編號為GDYYZ11045Y09《銀行承兌協(xié)議》，約定光大福州分行同意承兌以東南香公司為出票人，收款人分別為沈陽市嘉澤米業(yè)有限公司、延壽縣立福米業(yè)有限公司，匯票號為21258825、21258826、21258827，票面金額為500萬元、1500萬元、2000萬元，到期日為2013年1月9日的三張銀行承兌匯票，其他約定同上。協(xié)議簽訂后，東南香公司依協(xié)議向沈陽市嘉澤米業(yè)有限公司、延壽縣立福米業(yè)有限公司出票，但沒有依約足額向光大福州分行交付票款。2013年1月9日，該三張銀行承兌匯票到期，光大福州分行依約向收款人兌付了4000萬元，其中光大福州分行墊付了19692000元。2012年9月24日，東南香公司與光大福州分行簽訂了編號為FXLBZ12018Y01《銀行承兌協(xié)議》，約定光大福州分行同意承兌以東南香公司為出票人，收款人為沈陽市嘉澤米業(yè)有限公司，匯票號為21261785，票面金額為2000萬元，到期日為2013年3月24日的三張銀行承兌匯票，其他約定同上。協(xié)議簽訂后，東南香公司依協(xié)議向沈陽市嘉澤米業(yè)有限公司出票，但沒有依約足額向光大福州分行交付票款。2013年3月24日，該三張銀行承兌匯票到期，光大福州分行依約向收款人兌付了2000萬元，其中光大福州分行墊付了9845891.41元。2012年9月24日，東南香公司與光大福州分行簽訂了編號為FXLBZ12018Y02《銀行承兌協(xié)議》，約定光大福州分行同意承兌以東南香公司為出票人，收款人分別為延壽縣立福米業(yè)有限公司、綏化市旺運達米業(yè)有限公司、全椒縣糧油貿(mào)易有限公司，匯票號為21261786、21261787、21261788，票面金額為1000萬元、2000萬元、1000萬元，到期日為2013年3月24日的三張銀行承兌匯票，其他約定同上。協(xié)議簽訂后，東南香公司依協(xié)議向延壽縣立福米業(yè)有限公司、綏化市旺運達米業(yè)有限公司、全椒縣糧油貿(mào)易有限公司出票，但沒有依約足額向光大福州分行交付票款。2013年3月24日，該三張銀行承兌匯票到期，光大福州分行依約向收款人兌付了4000萬元，其中光大福州分行墊付了19691782.82元。2012年10月17日，東南香公司與光大福州分行簽訂了編號為FXLBZ12018Y03《銀行承兌協(xié)議》，約定光大福州分行同意承兌以東南香公司為出票人，收款人遼中縣裕來精米有限公司，匯票號為21263215，票面金額為2000萬元，到期日為2013年4月17日的銀行承兌匯票，其他約定同上。協(xié)議簽訂后，東南香公司依協(xié)議向遼中縣裕來精米有限公司出票，但沒有依約足額向光大福州分行交付票款。2013年4月17日，該銀行承兌匯票到期，光大福州分行依約向收款人兌付了2000萬元，其中光大福州分行墊付了9846000元。其中編號為GDYYZ11045Y07、GDYYZ11045Y08、GDYYZ11045Y09《銀行承兌協(xié)議》下的匯票墊款，屬于光大福州分行與宏立公司、黃金龍、許淑琴簽訂的三份編號為GDYYZ110455B01、GDYYZ110455B02、GDYYZ110455B03號《最高額保證合同》項下的擔保債務(wù)。編號為FZLBZ12018Y01、FZLBZ12018Y02、FZLBZ12018Y03《銀行承兌協(xié)議》下的匯票墊款屬于光大福州分行與宏立公司、黃金龍、許淑琴簽訂的編號為FZLBZ12018B01、FZLBZ12018B02、FZLBZ12018B03號《最高額保證合同》項下?lián)５膫鶆?wù)。2013年11月6日，光大福州分行將其對東南香公司擁有的承兌匯票墊款和流動資金貸款本金98060646.16元（其中包括本案的訟爭款項）、計至2013年6月30日止的利息、罰息等全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司，與上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓標的相關(guān)的《流動資金貸款合同》《銀行承兌協(xié)議》《最高額保證合同》中的權(quán)利由涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司繼受。2013年11月26日，光大福州分行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事項通知了東南香公司、宏立公司、黃金龍、許淑琴，東南香公司、宏立公司、黃金龍、許淑琴對債權(quán)及擔保情況等內(nèi)容均無異議。但是，經(jīng)涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司催討，東南香公司、宏立公司、黃金龍、許淑琴至今拒不償還該債務(wù)，已構(gòu)成違約。故請求判令：1.東南香公司償還給涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司承兌匯票墊款本金88060646.16元、計至2013年6月30日止的利息6731738.64元及自2013年7月1日起按合同約定的利率以復利計至還清之日止的利息、罰息（至起訴之日暫計為100萬元）；2.東南香公司支付給涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司律師費230000元；3.宏立公司、黃金龍、許淑琴對上述第一、二項的債務(wù)承擔連帶償還責任。

一審法院查明：2011年11月25日，光大福州分行與東南香公司簽訂一份編號為GDYYZ11045號《綜合授信協(xié)議》，約定光大福州分行向東南香公司提供1.6億元的最高授信額度，具體用于銀行承兌匯票業(yè)務(wù)，有效使用期限為2011年11月25日至2012年11月24日；為保證本協(xié)議項下的債權(quán)得到清償，還約定由保證人宏立公司、黃金龍、許淑琴與光大福州分行簽訂編號為GDYYZ110455B01、GDYYZ110455B02、GDYYZ110455B03號《最高額保證合同》。

2012年8月8日，光大福州分行與東南香公司簽訂一份編號為GZLBZ12018號《綜合授信協(xié)議》，約定光大福州分行向東南香公司提供2億元的最高授信額度，具體用于銀行承兌匯票業(yè)務(wù)，有效使用期限為2012年8月8日至2013年8月7日；為保證本協(xié)議項下的債權(quán)得到清償，還約定由保證人宏立公司、黃金龍、許淑琴與光大福州分行簽訂編號為FZLBZ12018B01、FZLBZ12018B02、FZLBZ12018B03號《最高額保證合同》。

2011年11月25日，宏立公司、黃金龍、許淑琴分別與光大福州分行簽訂了編號為GDYYZ110455B01、GDYYZ110455B02、GDYYZ110455B03號《最高額保證合同》，約定宏立公司、黃金龍、許淑琴為東南香公司自2011年11月25日起至2012年11月24日止在光大福州分行辦理流動資金貸款、銀行承兌匯票等業(yè)務(wù)所形成的債務(wù)提供連帶擔保，擔保范圍為債務(wù)本金1.6億元及利息、違約金、實現(xiàn)債權(quán)的費用（含律師費）等。

2012年8月8日，宏立公司、黃金龍、許淑琴分別與光大福州分行簽訂了編號為FZLBZ12018B01、FZLBZ12018B02、FZLBZ12018B03號《最高額保證合同》，約定宏立公司、黃金龍、許淑琴為東南香公司自2012年8月8日起至2013年8月7日止在光大福州分行辦理流動資金貸款、銀行承兌匯票等業(yè)務(wù)所形成的債務(wù)提供連帶責任保證擔保，擔保范圍為債務(wù)本金2億元及利息、違約金、實現(xiàn)債權(quán)的費用（含律師費）等。

2012年6月4日，東南香公司與光大福州分行簽訂了編號為GDYYZ11045Y07《銀行承兌協(xié)議》，約定光大福州分行同意承兌以東南香公司為出票人、收款人為遼中縣裕來精米有限公司，匯票號為21139214、21139215、21139216，票面金額1000萬元，到期日為2012年12月4日的三張銀行承兌匯票；如果光大福州分行在銀行承兌匯票項下墊付任何款項，光大福州分行有權(quán)將墊付的任何款項轉(zhuǎn)成對東南香公司的逾期貸款，并按照日利率萬分之五逾期罰息利率對東南香公司繼收利息。協(xié)議簽訂后，東南香公司依協(xié)議向遼中縣裕來精米有限公司出票，但沒有依約足額向光大福州分行交付票款。2012年12月4日，該三張銀行承兌匯票到期，光大福州分行依約向收款人兌付了3000萬元，其中光大福州分行墊付了14742893.45元。

2012年6月5日，東南香公司與光大福州分行簽訂了編號為GDYYZ11045Y08《銀行承兌協(xié)議》，約定光大福州分行同意承兌以東南香公司為出票人，收款人分別為綏化市旺運達米業(yè)有限公司、沈陽市嘉澤米業(yè)有限公司，匯票號為21139268、21139269，票面金額為1000萬元、2000萬元，到期日為2012年12月5日的兩張銀行承兌匯票；其他約定如上。協(xié)議簽訂后，東南香公司依協(xié)議向綏化市旺運達米業(yè)有限公司、沈陽市嘉澤米業(yè)有限公司出票，但沒有依約足額向光大福州分行交付票款。2012年12月5日，該兩張銀行承兌匯票到期，光大福州分行依約向收款人兌付了3000萬元，其中光大福州分行墊付了14241078.48元。

2012年7月9日，東南香公司與光大福州分行簽訂了編號為GDYYZ11045Y09《銀行承兌協(xié)議》，約定光大福州分行同意承兌以東南香公司為出票人，收款人分別為沈陽市嘉澤米業(yè)有限公司、延壽縣立福米業(yè)有限公司，匯票號為21258825、21258826、21258827，票面金額為500萬元、1500萬元、2000萬元，到期日為2013年1月9日的三張銀行承兌匯票；其他約定如上。協(xié)議簽訂后，東南香公司依協(xié)議向沈陽市嘉澤米業(yè)有限公司、延壽縣立福米業(yè)有限公司出票，但沒有依約足額向光大福州分行交付票款。2013年1月9日，該三張銀行承兌匯票到期，光大福州分行依約向收款人兌付了4000萬元，其中光大福州分行墊付了19692000元。

2012年9月24日，東南香公司與光大福州分行簽訂了編號為FXLBZ12018Y01《銀行承兌協(xié)議》，約定光大福州分行同意承兌以東南香公司為出票人，收款人為沈陽市嘉澤米業(yè)有限公司，匯票號為21261785，票面金額為2000萬元，到期日為2013年3月24日的三張銀行承兌匯票；其他約定如上。協(xié)議簽訂后，東南香公司依協(xié)議向沈陽市嘉澤米業(yè)有限公司出票，但沒有依約足額向光大福州分行交付票款。2013年3月24日，該三張銀行承兌匯票到期，光大福州分行依約向收款人兌付了2000萬元，其中光大福州分行墊付了9845891.41元。

2012年9月24日，東南香公司與光大福州分行簽訂了編號為FXLBZ12018Y02《銀行承兌協(xié)議》，約定光大福州分行同意承兌以東南香公司為出票人，收款人分別為延壽縣立福米業(yè)有限公司、綏化市旺運達米業(yè)有限公司、全椒縣糧油貿(mào)易有限公司，匯票號為21261786、21261787、21261788，票面金額為1000萬元、2000萬元、1000萬元，到期日為2013年3月24日的三張銀行承兌匯票；其他約定如上。協(xié)議簽訂后，東南香公司依協(xié)議向延壽縣立福米業(yè)有限公司、綏化市旺運達米業(yè)有限公司、全椒縣糧油貿(mào)易有限公司出票，但沒有依約足額向光大福州分行交付票款。2013年3月24日，該三張銀行承兌匯票到期，光大福州分行依約向收款人兌付了4000萬元，其中光大福州分行墊付了19691782.82元。

2012年10月17日，東南香公司與光大福州分行簽訂了編號為FXLBZ12018Y03《銀行承兌協(xié)議》，約定光大福州分行同意承兌以東南香公司為出票人，收款人遼中縣裕來精米有限公司，匯票號為21263215，票面金額為2000萬元，到期日為2013年4月17日的銀行承兌匯票；其他約定如上。協(xié)議簽訂后，東南香公司依協(xié)議向遼中縣裕來精米有限公司出票，但沒有依約足額向光大福州分行交付票款。2013年4月17日，該銀行承兌匯票到期，光大福州分行依約向收款人兌付了2000萬元，其中光大福州分行墊付了9846000元。

其中編號為GDYYZ11045Y07、GDYYZ11045Y08、GDYYZ11045Y09《銀行承兌協(xié)議》下的匯票墊款，屬于光大福州分行與宏立公司、黃金龍、許淑琴簽訂的三份編號為GDYYZ110455B01、GDYYZ110455B02、GDYYZ110455B03號《最高額保證合同》項下所擔保債務(wù)。編號為FZLBZ12018Y01、FZLBZ12018Y02、FZLBZ12018Y03《銀行承兌協(xié)議》下的匯票墊款屬于光大福州分行與宏立公司、黃金龍、許淑琴簽訂的編號為FZLBZ12018B01、FZLBZ12018B02、FZLBZ12018B03號《最高額保證合同》項下所擔保的債務(wù)。

2013年11月6日，光大福州分行與涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將其對東南香公司擁有的承兌匯票墊款88060646.16元和流動資金貸款本金1000萬元（另案主張）及計至2013年6月30日止的利息、罰息等全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司（其中承兌匯票墊款88060646.16元產(chǎn)生的利息6731738.64元，本息合計94792384.8元），兩項債權(quán)的轉(zhuǎn)讓價款為104997885.77元；同時，約定光大福州分行收到全部轉(zhuǎn)讓價款后，與上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓標的相關(guān)的流動資金貸款合同、銀行承兌協(xié)議、最高額保證合同中的權(quán)利由涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司繼受。2013年11月22日，涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司分別向光大福州分行支付了60582100.03元、26249471.44元、18166314.30元，合計104997885.77元。2013年11月26日，光大福州分行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事項通知了東南香公司、宏立公司、黃金龍、許淑琴，東南香公司、宏立公司、黃金龍、許淑琴均于當日在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》上簽字確認（許秀華代許淑琴簽字）。但是，東南香公司、宏立公司、黃金龍、許淑琴至今未向涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司履行償還債務(wù)的責任。

2012年12月28日，許淑琴出具《委托書》，全權(quán)委托許秀華代表其辦理與東南香公司有關(guān)的金融借款、抵押擔保等相關(guān)事宜。

根據(jù)涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司與福建眾益律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》，因追索本案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下兩項債權(quán)雙方約定了26萬元的代理費，其中因本案六筆銀行承兌匯票業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的代理費，涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司的律師確定為23萬元。

一審法院認為：本案系涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司共同受讓了光大福州分行的債權(quán)后，與原債務(wù)人東南香公司、宏立公司、黃金龍、許淑琴就原銀行承兌匯票業(yè)務(wù)所形成的債務(wù)進行追索而產(chǎn)生的糾紛，故案由仍應定為票據(jù)付款請求權(quán)糾紛。因許淑琴系加拿大永久居民，本案為涉外民商事糾紛，應適用集中管轄的相關(guān)規(guī)定。涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司起訴的標的本金達88060646.16元，且東南香公司、黃金龍的住所地均在福建省莆田市，屬該院轄區(qū)范圍，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一條、第三條及福建省高級人民法院《關(guān)于全省涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》，該院對本案享有管轄權(quán)。案涉相關(guān)合同、協(xié)議均發(fā)生在中國，依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，本案應適用與合同具有最密切聯(lián)系的中華人民共和國法律作為準據(jù)法。

光大福州分行與東南香公司簽訂的《綜合授信協(xié)議》《銀行承兌協(xié)議》，以及光大福州分行與宏立公司、黃金龍、許淑琴簽訂的《最高額保證合同》，均系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應認定為合法有效。案涉六筆銀行承兌匯票業(yè)務(wù)均發(fā)生于上述協(xié)議、合同的有效期內(nèi)，數(shù)額亦在最高授信額度之內(nèi)，由此產(chǎn)生的銀行匯票墊款及利息、實現(xiàn)債權(quán)的費用等，按照協(xié)議的約定，應由東南香公司負償還責任。宏立公司分別簽署的兩份《最高額保證合同》約定，所擔保的主債權(quán)最高本金余額分別為8000萬元和1億元，保證范圍包括債務(wù)本金、利息、復利、實現(xiàn)債權(quán)的費用等，即宏立公司所擔保的本金最高額為8000萬元（2012年8月8日后為1億元），其保證范圍不僅包括債務(wù)本金，還包含利息、復利、實現(xiàn)債權(quán)的費用等。宏立公司在本案辯稱其所擔保的債務(wù)總額不應超最高額8000萬元或1億元，與約定不符，不予采納。本案的債務(wù)本金并未超過約定的擔保范圍，宏立公司應對東南香公司在本案的債務(wù)承擔連帶責任。黃金龍、許淑琴所簽訂的《最高額保證合同》與上述情況相類似，亦應承擔連帶償還責任。

2013年11月6日，光大福州分行與涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將其對東南香公司擁有的、包括本案承兌匯票墊款88060646.16元和利息（計至2013年6月30日止為6731738.64元）在內(nèi)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司。光大福州分行于2013年11月26日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知了東南香公司、宏立公司、黃金龍和許淑琴。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條的規(guī)定，“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當事人的約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。”故本案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力應以該條法律規(guī)定為判斷依據(jù)。

（一）東南香公司、宏立公司、黃金龍均辯稱《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司不具備收購金融債權(quán)的主體資格及轉(zhuǎn)讓未經(jīng)審批而無效，且債權(quán)涉及國有資產(chǎn)保護問題，轉(zhuǎn)讓不能僅有通知，應當履行相應的手續(xù)，本案債權(quán)在轉(zhuǎn)讓程序上不符合法律規(guī)定，主張案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓無效。該院認為，1.銀監(jiān)會在銀監(jiān)辦發(fā)【2009】24號《關(guān)于商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問題的批復》中指出，“轉(zhuǎn)讓具體的貸款債權(quán)，屬于債權(quán)人將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，并非向社會不特定對象發(fā)放貸款的經(jīng)營性活動，不涉及從事貸款業(yè)務(wù)的資格問題，受讓主體無須具備從事貸款業(yè)務(wù)的資格?！惫时景负瓏豆尽⑿銕Z國投公司、湄港新城公司受讓光大福州分行原對東南香公司依法享有的債權(quán)，符合銀監(jiān)會關(guān)于金融債權(quán)合法轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。上述批復還指出，“對商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)沒有禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同具有合同法上的效力。社會投資者是指金融機構(gòu)以外的自然人、法人或者其他組織?！庇纱丝梢?，金融債權(quán)并不屬于“根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”的情形。該文件的第四條、第五條雖然規(guī)定了轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)，應當采取拍賣等公開形式，應當向銀監(jiān)會或其派出機構(gòu)報告等，但這只是對具體轉(zhuǎn)讓操作程序、方式所作的管理性規(guī)定，并非效力性強制規(guī)定。該兩條規(guī)定的目的是為了貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓“形成公允價格，接受社會監(jiān)督”。本案債權(quán)在轉(zhuǎn)讓之時是全額轉(zhuǎn)讓，涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司已經(jīng)履行了給付對價的義務(wù)，故不存在價格不公允、不公開的情形。2.《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的導致合同無效的情形之一是違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。目前，法律、行政法規(guī)對商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)沒有禁止性規(guī)定，東南香公司、宏立公司、黃金龍?zhí)岢龅纳鲜隹罐q所依據(jù)的是中國人民銀行、財政部、銀監(jiān)會等部門作出的行政規(guī)章、規(guī)范性文件，屬于管理性規(guī)定，不導致本案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。

（二）東南香公司、宏立公司、黃金龍另辯稱依據(jù)六份《銀行承兌協(xié)議》第二十一條（《最高額保證合同》第二十二條）的約定，如果變更或解除本協(xié)議時，應經(jīng)承兌申請人和承兌行雙方協(xié)商一致，并達成書面協(xié)議。東南香公司、宏立公司、黃金龍主張涉案合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓是涉案合同的權(quán)利主體變更，是協(xié)議變更的重大事項，依照約定不能轉(zhuǎn)讓。該院認為，應結(jié)合上下文的整體意思對合同條款進行理解，該條款應是側(cè)重于說明合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不得擅自變更或解除，而債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不構(gòu)成對原合同主體、內(nèi)容的變更或解除，該條款不對本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜構(gòu)成影響。雙方當事人并未有關(guān)于債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的約定，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于《中華人民共和國合同法》第七十九條所規(guī)定的“按照當事人的約定不得轉(zhuǎn)讓”的情形。

（三）東南香公司、宏立公司、黃金龍還主張，莆田市政府【2013】78號《關(guān)于研究市農(nóng)發(fā)行在東南香信貸風險化解工作的紀要》所反映的莆田市農(nóng)發(fā)行轉(zhuǎn)讓銀行不良貸款債權(quán)給莆田市國投公司所采用的手法是以低于央行頒布的銀行貸款利率標準（下浮5％），先后貸款30億元給受讓人的關(guān)聯(lián)企業(yè)，然后由關(guān)聯(lián)企業(yè)以提存風險補償金的形式，代替受讓人向銀行支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。本案光大福州分行和涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司也正是采用了這種損害國家利益的手法轉(zhuǎn)讓和受讓銀行不良貸款債權(quán)，惡意串通、損害國家利益的合同應認定為無效。該院認為，莆田市政府【2013】78號文件所體現(xiàn)的內(nèi)容并不違反法律的規(guī)定，其目的在于化解信貸風險而不是轉(zhuǎn)嫁風險，無論銀行還是國有資產(chǎn)公司的利益均未受到侵害，不存在雙方惡意串通損害國家利益的情形。對東南香公司、宏立公司、黃金龍的該項主張不予支持。

綜上所述，光大福州分行轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是以合法有效的《銀行承兌協(xié)議》為前提的，該債權(quán)屬于普通金錢之債，應當適用合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，案涉轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不在《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定的禁止轉(zhuǎn)讓情形之列。案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是轉(zhuǎn)讓雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，且不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的導致合同無效的情形，應認定為有效合同。光大福州分行在轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)后，履行了《中華人民共和國合同法》第八十條所規(guī)定的通知義務(wù)，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效，應受法律保護。同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十一條的規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”。因此，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對東南香公司、宏立公司、黃金龍及許淑琴發(fā)生法律效力，涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司依法取得了案涉?zhèn)鶛?quán)（包含墊款本金及計至2013年6月30日止的利息）和保證從權(quán)利。因涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司系企業(yè)法人，非金融機構(gòu)，無權(quán)享有金融機構(gòu)才能享有的收取貸款利息、罰息、復利的權(quán)利。對涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司關(guān)于東南香公司應當繼續(xù)支付上述債務(wù)的利息、罰息、復利的主張，不應予以支持。但東南香公司、宏立公司、黃金龍、許淑琴客觀上均存在逾期未還款的違約情形，應承擔相應的違約責任。該院酌定東南香公司、宏立公司、黃金龍、許淑琴按中國人民銀行同期一年期流動資金貸款利率的標準計付違約金。

涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司舉證證明了其為提起本案訴訟已實際支出律師代理費23萬元，屬于涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司為實現(xiàn)債權(quán)支出的合理費用，依據(jù)合同的約定，應由東南香公司、宏立公司、黃金龍、許淑琴共同負擔。

關(guān)于許淑琴的送達問題。雖然許淑琴系加拿大永久居民，在本案中未明確其送達地址，但其與黃金龍的夫妻關(guān)系仍然存續(xù)，且許淑琴出具了《委托書》，全權(quán)委托許秀華代表其辦理與東南香公司有關(guān)的金融借款、抵押擔保等相關(guān)事宜，故按常理判斷，許淑琴應當知悉本案的訴訟事宜；在最高人民法院（2014）民一終字第110號案的民事裁定中已經(jīng)明確了許淑琴在加拿大的送達地址，故該地址可以視為許淑琴合法有效的送達地址。該院已按照該地址對其進行了郵寄送達，程序并無不當。許淑琴拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，該院依法缺席審判。

綜上，該院依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十三條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、東南香公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司本金債權(quán)88060646.16元和計至2013年6月30日止利息債權(quán)6731738.64元，共計94792384.80元；二、東南香公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司上述第一項債務(wù)自2013年7月1日起至款項還清之日止的利息（以94792384.80為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期一年期流動資金貸款利率計算）；三、東南香公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司支付為實現(xiàn)本案債權(quán)而產(chǎn)生的律師代理費23萬元；四、宏立公司、黃金龍、許淑琴對東南香公司上述第一、二、三項債務(wù)承擔連帶保證責任，保證人承擔保證責任后，有權(quán)在其承擔的保證責任范圍內(nèi)向東南香公司追償；五、駁回涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司的其他訴訟請求。如東南香公司、宏立公司、黃金龍、許淑琴未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費520761.92元，由涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司共同負擔20761.92元，由東南香公司、宏立公司、黃金龍、許淑琴連帶負擔50萬元。

東南香公司、黃金龍不服一審判決，共同向本院提起上訴稱：（一）一審判決認定光大福州分行向涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為有效，認定事實不清，適用法律錯誤。1.涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司不具備從光大福州分行直接受讓案涉?zhèn)鶛?quán)的主體資格。首先，中國人民銀行銀函辦【2001】648號文件指出，放貸收息是金融機構(gòu)的一項特許權(quán)利，未經(jīng)許可，商業(yè)銀行不得將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融企業(yè)。涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司在未獲得金融業(yè)務(wù)許可證的情況下受讓商業(yè)銀行的債權(quán)，主體不適格。其次，從《金融資產(chǎn)管理公司條例》等我國現(xiàn)行政策規(guī)定以及最高人民法院的有關(guān)司法解釋的精神看，銀行債權(quán)應當首先轉(zhuǎn)讓給專業(yè)性的金融資產(chǎn)管理公司，再由金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓給社會投資者。本案涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司作為地方國有企業(yè)，并非符合要求的資產(chǎn)管理公司。2.案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓程序和方式不符合相關(guān)規(guī)定。根據(jù)銀監(jiān)會銀監(jiān)辦發(fā)【2009】24號《關(guān)于商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問題的批復》以及財政部、銀監(jiān)會財金【2012】6號《金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，光大福州分行向涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)的程序及方式應公開、公正、透明，在對債權(quán)價值進行合理評估及確認后通過公開拍賣等形式進行轉(zhuǎn)讓，并接受銀監(jiān)會或其派出機構(gòu)的監(jiān)督檢查。一審法院未依據(jù)上述規(guī)定及最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》的規(guī)定審查案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓程序中的違法事實，應予糾正。3.從莆田市人民政府【2013】78號《關(guān)于研究市農(nóng)發(fā)行在東南香信貸風險化解工作的紀要》的內(nèi)容看，莆田國投公司受讓農(nóng)發(fā)行莆田分行債權(quán)的前提是農(nóng)發(fā)行莆田分行通過30億元貸款利息下浮的方式對莆田國投公司支付的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款予以折抵或變相返還，意味著莆田國投公司未支付對價而無償獲得案涉?zhèn)鶛?quán)。本案光大福州分行對東南香公司所享有銀行貸款債權(quán)實際上屬于不良債權(quán)，涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司卻仍足額受讓該貶值的不良債權(quán)，不符合常理。可以推定，光大福州分行及涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司是采用了與農(nóng)發(fā)行莆田分行和莆田國投公司相似的手法轉(zhuǎn)讓和受讓案涉不良貸款債權(quán)，屬于惡意串通損害國家集體利益的情形，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應當認定無效。（二）案涉六份《銀行承兌協(xié)議》第二十一條以及《最高額保證合同》第二十二條均約定，任何一方不得擅自變更或提前解除合同，如需變更或解除合同時，應由雙方協(xié)商一致，并達成書面協(xié)議，在書面協(xié)議達成前，不影響合同條款效力?！躲y行承兌協(xié)議》及《最高額保證合同》為格式合同，在對其約定事項產(chǎn)生理解歧義時，應作出對提供格式合同一方不利的解釋，其中合同變更應當理解為合同內(nèi)容或合同主體的變更。本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓屬于合同主體的變更，構(gòu)成對《銀行承兌協(xié)議》和《最高額保證合同》的變更，該變更因未與東南香公司、黃金龍協(xié)商形成書面協(xié)議而不產(chǎn)生效力。（三）一審法院未依法向許淑琴進行送達，徑行缺席審理違反法定程序。一審判決以黃金龍與許淑琴夫妻關(guān)系存續(xù)為由，認定許淑琴應當知悉本案訴訟事宜，缺乏法律依據(jù)，且與事實不符。最高人民法院（2014）民一終字第110號民事裁定中認定的地址是許淑琴的臨時居住地，本案擔保人許淑琴為加拿大永久居民，一審法院在未查明加拿大是否允許郵寄送達及許淑琴合法有效送達地址的情況下，通過郵件向許淑琴在加拿大的臨時居所的地址寄送訴訟文書屬于無效送達。在郵件被退回而未有效送達的情況下，一審法院對擔保人許淑琴是否已履行連帶保證責任的事實未予查明而缺席審判不當，應予糾正。綜上，請求撤銷一審判決，駁回涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司的全部訴訟請求，或者將本案發(fā)回重審。

宏立公司、許淑琴未陳述意見。

各方當事人對一審法院查明的事實均無異議，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院另查明，莆田市湄洲灣建設(shè)投資有限公司于2017年7月28日進行了工商登記變更，將公司名稱變更為莆田市秀嶼區(qū)國有資產(chǎn)投資有限公司。

本案二審爭議焦點為：（一）一審是否存在程序違法情形；（二）案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效；（三）本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否構(gòu)成對《銀行承兌協(xié)議》及《最高額保證合同》的變更。

（一）關(guān)于本案一審是否存在程序違法的問題

本案中，一審法院向許淑琴在加拿大的住址郵寄送達法律文書被退回后，未采取其他送達方式送達欠妥。二審期間，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十七條第三項的規(guī)定，委托我國駐加拿大使領(lǐng)館代為送達未果。本院依法向許淑琴公告送達。許淑琴經(jīng)傳票傳喚，沒有正當理由拒不到庭，本院遂對其缺席審理。人民法院送達的目的在于使當事人知悉訴訟事宜，充分保障當事人參加訴訟的權(quán)利，但不能被濫用為拖延訴訟的手段。黃金龍并未提供證據(jù)證明其與許淑琴的夫妻關(guān)系已經(jīng)終止，其主張與許淑琴無任何聯(lián)系、許淑琴不知曉本案訴訟不符合常理。本案中，有合理的理由懷疑許淑琴逃避訴訟，黃金龍借此拖延訴訟。因此，本案一審法院向許淑琴送達的程序瑕疵不足以導致撤銷原判、發(fā)回重審的法律后果。

（二）關(guān)于案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效的問題

《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是光大福州分行及涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司之間的真實意思表示。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。銀監(jiān)會在銀監(jiān)辦發(fā)【2009】24號《關(guān)于商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問題的批復》中已經(jīng)明確指出，“轉(zhuǎn)讓具體的貸款債權(quán)，屬于債權(quán)人將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，并非向社會不特定對象發(fā)放貸款的經(jīng)營性活動，不涉及從事貸款業(yè)務(wù)的資格問題，受讓主體無須具備從事貸款業(yè)務(wù)的資格”?？梢?，東南香公司、黃金龍關(guān)于涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司不具備金融債權(quán)受讓主體資格的理由不能成立。案涉?zhèn)鶛?quán)系全額轉(zhuǎn)讓，涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司已經(jīng)實際支付了104997885.77元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并不是按金融不良資產(chǎn)包低價購買。東南香公司、黃金龍主張本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓程序、方式違反規(guī)定缺乏事實和法律依據(jù)。沒有證據(jù)表明國有資產(chǎn)受到侵害，亦不存在光大福州分行與涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司惡意串通損害國家、集體或者第三人利益等導致合同無效的情形。綜上，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形。一審判決認定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，認定事實清楚，適用法律正確。東南香公司、黃金龍關(guān)于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的上訴理由不能成立。

（三）關(guān)于本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否構(gòu)成對《銀行承兌協(xié)議》及《最高額保證合同》變更的問題

《中華人民共和國擔保法》第二十二條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定?！笨梢姡瑩鶛?quán)作為一項從權(quán)利將隨主債權(quán)的移轉(zhuǎn)而發(fā)生移轉(zhuǎn)，除非保證合同另有約定，否則無須征得保證人的同意。案涉六份《銀行承兌協(xié)議》第二十一條以及《最高額保證合同》第二十二條約定，任何一方不得擅自變更或提前解除合同，如需變更或解除合同時，應由雙方協(xié)商一致，并達成書面協(xié)議。從上述約定看，旨在限制當事人對合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進行變更或解除，六份《銀行承兌協(xié)議》及《最高額保證合同》并未另行約定債權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)保證人的同意。本案債權(quán)人光大福州分行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給涵江國投公司、秀嶼國投公司、湄港新城公司，并未改變合同權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，對債務(wù)人東南香公司、保證人宏立公司、黃金龍及許淑琴而言，僅僅發(fā)生債務(wù)履行對象的變更，并未增加其債務(wù)負擔，不屬于《銀行承兌協(xié)議》第二十一條以及《最高額保證合同》第二十二條約定的變更。本案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，光大福州分行及時通知了東南香公司、宏立公司、黃金龍及許淑琴，東南香公司、宏立公司、黃金龍及許淑琴對《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并無異議，保證人宏立公司、黃金龍及許淑琴不能免除保證責任。因此，東南香公司、黃金龍關(guān)于本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成對《銀行承兌協(xié)議》及《最高額保證合同》變更、黃金龍不應承擔保證責任的上訴理由不能成立。

綜上，東南香公司、黃金龍的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　高曉力

審判員　　馬東旭

審判員　　陳宏宇

二〇一九年十二月二十五日

法官助理張伯娜