蘭陵公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原判決符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，請(qǐng)求再審。理由如下：(一)原判決認(rèn)定本案合同合法有效適用法律確有錯(cuò)誤。1、涉案合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議實(shí)質(zhì)上是委托加工協(xié)議，違反了我國(guó)藥品管理法律法規(guī)關(guān)于藥品委托加工生產(chǎn)的禁止性規(guī)定，系無(wú)效合同。2、協(xié)議中關(guān)于三維公司提供原料藥粗品的約定違反我國(guó)藥品管理法等法律法規(guī)之規(guī)定。3、合作協(xié)議關(guān)于三維公司負(fù)責(zé)藥品銷售的約定違反藥品管理法。4、原判決直接援引最高人民法院（2014）民申字第967號(hào)民事裁定書對(duì)合同效力的認(rèn)定不當(dāng)，因該案認(rèn)定事實(shí)和適用法律確有錯(cuò)誤，已由最高人民檢察院抗訴，再審即將啟動(dòng)，本案亦應(yīng)通過(guò)再審程序予以糾正。（二）原判決令蘭陵公司承擔(dān)巨額違約賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。1、因本案合同無(wú)效，蘭陵公司在合同期滿后生產(chǎn)和銷售左旋卡尼汀注射液不構(gòu)成違約，無(wú)需賠償三維公司。2、原判決對(duì)蘭陵公司是否使用三維公司的工藝和技術(shù)生產(chǎn)藥品這一重要事實(shí)未能查明，無(wú)論本案合同效力如何，蘭陵公司在合同解除后生產(chǎn)涉案藥品不構(gòu)成違約或侵權(quán)。首先，左旋卡尼汀在中國(guó)不存在專利權(quán)，蘭陵公司在協(xié)議終止后生產(chǎn)銷售左旋卡尼汀系列產(chǎn)品不構(gòu)成對(duì)三維公司所謂相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯。其次，蘭陵公司從未接觸或使用過(guò)所謂三維公司的生產(chǎn)技術(shù)或工藝。更為重要的是，蘭陵公司擁有涉案藥品合法生產(chǎn)權(quán)及銷售權(quán)，依法取得新藥證書副本和生產(chǎn)批件，在沒(méi)有出現(xiàn)法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)依法被撤銷、注銷或者吊銷、收回等情況時(shí)，蘭陵公司有權(quán)繼續(xù)從事生產(chǎn)和銷售，除國(guó)家藥監(jiān)部門的行政審批和監(jiān)管，其他任何單位和個(gè)人均無(wú)權(quán)干涉和否認(rèn)。3、另一方面，即便合同有效蘭陵公司構(gòu)成違約，原判決據(jù)以計(jì)算違約賠償金的標(biāo)準(zhǔn)存在重大偏差，顯失公平。原判決認(rèn)定6.5元并非正常市場(chǎng)價(jià)格，以大陸藥業(yè)銷售均價(jià)11.22元計(jì)算蘭陵公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任加大了蘭陵公司的責(zé)任。再者，不符合雙方簽訂合同時(shí)的真實(shí)意圖和履行實(shí)際情況，顯失公平。雙方以委托加工的意圖簽訂此合同，蘭陵公司賺取的是低廉的加工費(fèi)。雙方合作近十年，蘭陵公司收取加工費(fèi)僅幾千萬(wàn)元，而三維公司獲取高達(dá)數(shù)億元。在是否構(gòu)成違約都未能解決的情況下，判令蘭陵公司承擔(dān)天價(jià)賠償，嚴(yán)重?fù)p害蘭陵公司的合法權(quán)益。4、本案當(dāng)事人實(shí)際履行的是1998年協(xié)議，2000年協(xié)議不能作為追究蘭陵公司違約責(zé)任的依據(jù)。