法定代表人：徐文流，該公司董事長。

委托訴訟代理人：鄭泓，北京市金杜（廣州）律師事務(wù)所律師。

廣藥集團、大健康公司陳述意見稱：一、加多寶公司是被訴虛假宣傳行為和商業(yè)詆毀行為的實施者，一審、二審判決的認(rèn)定有充分的事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。加多寶公司在同一時間段，通過三種不同渠道實施虛假宣傳和商業(yè)詆毀行為，內(nèi)容相同或相互呼應(yīng)，受眾同為涼茶消費者，目的均為誤導(dǎo)消費者并損害廣藥集團、大健康公司的商譽。二、廣藥集團、大健康公司于本案主張加多寶公司實施虛假宣傳涉及五句宣傳內(nèi)容，商業(yè)詆毀涉及十句宣傳內(nèi)容?；趶V藥集團擁有正宗王老吉涼茶配方這一事實，一審、二審判決所作的分析并認(rèn)定構(gòu)成虛假宣傳、商業(yè)詆毀是正確的。三、“傳人篇”廣告語雖然沒有直接提及廣藥集團，但基于廣藥集團與加多寶公司之間的市場競爭情況及系列法律糾紛已為公眾廣為知悉的事實，并根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（1993年施行，以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）第十四條的規(guī)定，一審、二審法院認(rèn)定上述廣告內(nèi)容屬于虛假宣傳，并沒有超范圍審理。四、一審、二審判決加多寶公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任是正確的。（一）一審、二審判決參照2013年修正的商標(biāo)法確定賠償額，適用法律正確。（二）一審法院采納為消除影響所支付的廣告費作為酌定賠償依據(jù)之一，適用法律正確。廣藥集團的實際損失和加多寶公司的侵權(quán)獲利均難以確定，但實際損失明顯超過法定最高賠償限額，一審、二審判決根據(jù)相關(guān)情節(jié)采取酌定賠償方式有法可依。廣藥集團為消除涉案宣傳的負(fù)面影響而投入的廣告播出時間均在2014年，從廣告的內(nèi)容來看，涉及“正宗涼茶”“傳承185年”等內(nèi)容，確為消除加多寶公司不正當(dāng)競爭行為給廣藥集團造成的惡劣影響所為。（三）一審、二審判決綜合全案情況所確定的賠償數(shù)額，以及停止侵權(quán)、賠禮道歉等法律責(zé)任，有充分的事實依據(jù)。綜上，廣藥集團、大健康公司請求本院駁回加多寶公司的再審申請。

一審、二審查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。本院另查明，廣東加多寶公司、加多寶中國公司于再審審查程序中，向本院補充提交了（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第24877號公證書，并主張作為再審程序中的新證據(jù)。該公證書涉及的主要內(nèi)容為：根據(jù)廣東加多寶公司的申請，公證人員通某聯(lián)網(wǎng)進行了證據(jù)提取工作，公證書后附優(yōu)酷網(wǎng)等播放“王老吉從未更名”的廣告視頻及南方日報網(wǎng)刊載《聲明：正宗涼茶紅罐王老吉從未更名》等文的網(wǎng)頁內(nèi)容截圖若干。廣東加多寶公司、加多寶中國公司主張，由上述公證書的內(nèi)容可見，廣藥集團在本案中主張作為消除影響的廣告內(nèi)容在2012年10月已經(jīng)發(fā)布，早于被訴侵權(quán)行為的發(fā)生時間，故廣藥集團主張上述廣告為消除被訴侵權(quán)行為不良影響而發(fā)布的主張不能成立。廣藥集團及大健康公司未對上述公證書的真實性提出異議，但認(rèn)為原審法院是在綜合考量本案多個因素的基礎(chǔ)上確定的賠償數(shù)額，并不僅僅是依據(jù)因抵銷廣告而支付的費用。

一、關(guān)于廣東加多寶公司、加多寶中國公司是否為被訴侵權(quán)行為的實施者

廣東加多寶公司、加多寶中國公司認(rèn)為，兩審法院將電視廣告、媒體報道、王健儀聲明書三種不同主體實施的不同行為認(rèn)定為兩加多寶公司實施，沒有事實和法律依據(jù)。對此本院認(rèn)為，首先，從電視廣告、媒體廣告及聲明書的具體內(nèi)容來看。兩加多寶公司在其發(fā)布的電視廣告中稱“涼茶創(chuàng)始人王澤邦第五代玄孫王健儀，將祖?zhèn)鳑霾杳胤姜毤覀魇诮o加多寶，喝正宗涼茶請認(rèn)準(zhǔn)正宗配方，怕上火喝加多寶”。上述內(nèi)容與其公司網(wǎng)站、報紙宣傳的內(nèi)容基本一致，都是關(guān)于王健儀作為王澤邦后人就祖?zhèn)鳑霾杳胤姜毤覀魇诮o加多寶的聲明形式。其次，考慮宣傳的內(nèi)容和效果。上述宣傳內(nèi)容中強調(diào)，加多寶公司生產(chǎn)的涼茶來自于王澤邦后人獨家傳授的祖?zhèn)髅胤健Ｉ鲜鲂麄鲀?nèi)容經(jīng)媒體的傳播報道，足以使兩加多寶公司獲得市場競爭的優(yōu)勢。二審法院據(jù)此認(rèn)為兩公司在獲得利益的同時也應(yīng)承擔(dān)相關(guān)行為的法律后果，該結(jié)論并無不當(dāng)之處。再次，從公司轉(zhuǎn)載的內(nèi)容來看，多來自《南方日報》《北京日報》等媒體宣傳內(nèi)容。上述宣傳內(nèi)容的報道時間、報道內(nèi)容等基本相同，與通常意義上新聞報道的情況并不相同，具有廣告性質(zhì)而非通常意義上的新聞報道。最后，從內(nèi)容發(fā)布主體與兩加多寶公司的關(guān)系上看，二者具有很強的關(guān)聯(lián)關(guān)系。王健儀以王澤邦后人的名義對外發(fā)表聲明，其目的在于表明王健儀與兩加多寶公司之間密切的聯(lián)系與合作關(guān)系。而上述聲明的內(nèi)容，無疑將有利于提升加多寶牌涼茶商品的市場聲譽與消費者的信賴程度。據(jù)此，二審法院認(rèn)定廣東加多寶公司和加多寶飲料公司是公司網(wǎng)站及報紙宣傳行為的實施者，應(yīng)當(dāng)為上述宣傳內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任的結(jié)論并無不當(dāng)，本院予以支持。廣東加多寶公司和加多寶中國公司與此有關(guān)的再審申請理由不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于涉案宣傳內(nèi)容是否構(gòu)成虛假宣傳或商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競爭行為

（一）關(guān)于涉案宣傳內(nèi)容是否構(gòu)成虛假宣傳的問題

反不正當(dāng)競爭法第九條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者具有下列行為之一，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第九條第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：（一）對商品作片面的宣傳或者對比的；（二）將科學(xué)上未定論的觀點、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實用于商品宣傳的；（三）以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進行商品宣傳的?！钡谌钜?guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，對引人誤解的虛假宣傳行為進行認(rèn)定?！蓖ǔＵJ(rèn)為，虛假宣傳是指以捏造、虛構(gòu)、歪曲事實或者其他誤導(dǎo)性方式，對商品質(zhì)量等作出的與實際情況不符的宣傳。在市場經(jīng)濟條件下，侵權(quán)人為了獲得競爭優(yōu)勢或者其他有利條件，采用虛假宣傳的手段和方式多樣，但引人誤解的虛假宣傳的本質(zhì)是引人誤解，只要宣傳行為足以產(chǎn)生引人誤解的效果，就構(gòu)成了反不正當(dāng)競爭法第九條規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳。本案中，判斷加多寶中國公司和廣東加多寶公司使用涉案廣告語的行為是否構(gòu)成虛假宣傳，需要結(jié)合具體案情，審查涉案廣告語是否真實、是否片面有歧義，是否易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解等因素綜合考量。根據(jù)《中華人民共和國廣告法》的規(guī)定，廣告使用數(shù)據(jù)、統(tǒng)計資料、調(diào)查結(jié)果、文摘、引用語，應(yīng)當(dāng)真實、準(zhǔn)確，并表明出處。本案涉嫌虛假宣傳的內(nèi)容主要是：王澤邦后人王健儀所稱“1956年王老吉品牌在公私合營的過程中，國內(nèi)部分被收為國有，但獨有的涼茶祖?zhèn)髅胤胶秃Ｍ饨?jīng)營權(quán)仍歸我家族所有”、“我將獨有祖?zhèn)髅胤姜毤沂诮o了加多寶集團”、“加多寶生產(chǎn)的涼茶是獲我獨家授權(quán)的祖?zhèn)髅胤脚渲?，以前是，現(xiàn)在是，以后也是”等等。二審法院認(rèn)定上述內(nèi)容構(gòu)成虛假宣傳。本院認(rèn)為，根據(jù)原審法院已經(jīng)查明的事實，從歷史沿革看，自民國初年，王澤邦后人便分化為大陸、香港兩支，都持有王老吉涼茶配方。廣州的王老吉藥廠經(jīng)過1956年的社會主義改造，沿革至今，現(xiàn)稱廣州王老吉藥業(yè)股份有限公司，由廣藥集團下屬公司控股。該公司使用的秘方于2007年7月30日被廣東省食品文化遺產(chǎn)認(rèn)定委員會認(rèn)定為涼茶秘方。且迄今并無生效裁判對原審法院前述查明的事實予以否定。結(jié)合涉案王澤邦后人王健儀發(fā)表的聲明內(nèi)容看，其作為王澤邦后人在香港分支的代表，在通過聲明方式向社會公眾介紹王老吉涼茶的相關(guān)情況時，應(yīng)當(dāng)本著實事求是的精神，對與王老吉涼茶有關(guān)的歷史沿革情況，作出全面、客觀的陳述。而根據(jù)原審法院查明的事實，王健儀所作前述聲明的內(nèi)容，包含對相關(guān)歷史發(fā)展過程的陳述，缺乏全面性，且其中包含的“獨家”等用語也易使得普通消費者認(rèn)為，除加多寶公司之外的其他王老吉涼茶商品，可能存在來源不清等問題，從而導(dǎo)致社會公眾對廣藥集團、大健康公司生產(chǎn)的涼茶商品的品質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑，并有可能降低社會公眾對兩公司商業(yè)信譽和商品聲譽的評價。在此基礎(chǔ)上，原審法院認(rèn)定王健儀聲明中的相關(guān)表述未能對王老吉涼茶曾經(jīng)的歷史發(fā)展過程給予客觀反映，帶有一定的片面性，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第九條規(guī)定所涉情形的結(jié)論，并無不當(dāng)，本院予以支持。

（二）關(guān)于涉案宣傳內(nèi)容是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的問題

反不正當(dāng)競爭法第十四條規(guī)定，經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。本案涉嫌商業(yè)詆毀的宣傳內(nèi)容包括：“王健儀等人發(fā)布聯(lián)合聲明：從未將祖?zhèn)髅胤绞谟杓佣鄬氁酝獾钠髽I(yè)”、“王健儀等人發(fā)布聯(lián)合聲明：從未將祖?zhèn)髅胤绞谟鑿V藥集團”、“為了讓消費者飲到真正的涼茶創(chuàng)始人王澤邦的涼茶，我有責(zé)任告訴消費者市場上哪一款才是真的”、“談到配方問題，王健儀表示，王氏家族從未將祖?zhèn)髅胤绞谟鑿V藥集團，目前廣藥集團所生產(chǎn)涼茶并非承襲王氏家族的祖?zhèn)髅胤健?、“廣藥集團聲稱擁有王澤邦秘方的說法是不實之說”等等。對此本院認(rèn)為，根據(jù)原審法院查明的事實，在王老吉藥廠于1956年進行社會主義改造后，一直在進行持續(xù)的生產(chǎn)經(jīng)營活動。經(jīng)歷次更名后的現(xiàn)名稱為廣州王老吉藥業(yè)股份有限公司，股東為廣州藥業(yè)股份有限公司。廣州藥業(yè)股份有限公司為廣藥集團下屬公司。廣藥集團是“王老吉”系列注冊商標(biāo)的權(quán)利人，廣州王老吉藥業(yè)股份有限公司提供的秘方于2007年7月30日被廣東省食品文化遺產(chǎn)認(rèn)定委員會認(rèn)定為涼茶秘方。大健康公司根據(jù)廣藥集團的授權(quán)生產(chǎn)了“王老吉”涼茶，使用的配方配料和上述被認(rèn)定為涼茶秘方的配料一致。同樣，并無生效裁判對原審法院已經(jīng)查明的前述事實予以否定。因此，王澤邦后人發(fā)布的聯(lián)合聲明中的相關(guān)內(nèi)容，確容易引起消費者對宣傳內(nèi)容產(chǎn)生誤解，且因部分含有否定性內(nèi)容的聲明直接指向了廣藥集團，可能導(dǎo)致消費者對廣藥集團王老吉涼茶商品的來源產(chǎn)生質(zhì)疑，并使之商品聲譽和商業(yè)信譽受到損害。據(jù)此，二審法院認(rèn)定兩加多寶公司的涉案宣傳內(nèi)容構(gòu)成商業(yè)詆毀的結(jié)論并無不當(dāng)，本院予以支持。

兩加多寶公司申請再審還主張，一審判決認(rèn)定涉案“傳人篇”廣告構(gòu)成虛假宣傳，超出了廣藥集團、大健康公司訴訟請求的范圍。根據(jù)一審法院查明的事實，廣藥集團、大健康公司在向一審法院提交的起訴狀中有如下文字表述：“2013年5月開始，加多寶公司在包括廣東衛(wèi)視、湖南衛(wèi)視、北京衛(wèi)視等多個電視臺及其官方網(wǎng)站上大規(guī)模地投放所謂‘傳人篇’廣告。作為其3月份通過虛假宣傳誤導(dǎo)公眾和商業(yè)詆毀打擊廣藥集團的后續(xù)行為，加多寶公司繼續(xù)借用王老吉后人的名義在該廣告中大肆宣稱‘將祖?zhèn)鳑霾杳胤姜毤覀魇诮o加多寶，喝正宗涼茶，請認(rèn)準(zhǔn)正宗配方’。盡管該廣告中未直接提及廣藥集團，但因3月份加多寶公司通過虛假宣傳和商業(yè)詆毀在社會公眾中對廣藥集團及王老吉涼茶所造成的錯誤認(rèn)識，一般公眾在看到上述‘傳人篇’廣告時，自然會將廣告內(nèi)容與廣藥集團聯(lián)系起來?！币粚彿ㄔ涸趶V藥集團、大健康公司上述主張的基礎(chǔ)上，認(rèn)定有關(guān)宣傳內(nèi)容屬于片面的虛假宣傳行為，并未超出廣藥集團及大健康公司訴訟主張的范圍。廣東加多寶公司、加多寶中國公司與此有關(guān)的異議，本院不予支持。

三、關(guān)于原審判決確定廣東加多寶公司、加多寶中國公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任是否正確

鑒于本院前述已經(jīng)認(rèn)定廣東加多寶公司、加多寶中國公司的宣傳內(nèi)容構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀行為，故兩加多寶公司應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。為此，廣藥集團和大健康公司請求廣東加多寶公司和加多寶中國公司立即停止虛假宣傳及商業(yè)詆毀行為的訴訟主張，具備事實與法律依據(jù)，對此應(yīng)予支持。因廣藥集團和大健康公司的商業(yè)信譽及王老吉涼茶的商品聲譽因兩加多寶公司的行為受到了一定的損害，原審法院判令其在《廣州日報》等媒體上向廣藥集團、大健康公司賠禮道歉的做法，具有事實與法律依據(jù)。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，確定反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進行。根據(jù)原審法院查明的事實，大健康公司于2013年底至2014年期間發(fā)布了大量具有抵銷宣傳性質(zhì)的商業(yè)廣告，已經(jīng)支付超過4600萬元的廣告費用。在此基礎(chǔ)上，原審法院以廣藥集團和大健康公司為此支付的廣告費和律師費明顯超過法定賠償上限為由，確定兩加多寶公司賠償廣藥集團和大健康公司經(jīng)濟損失500萬元，其作法并無不當(dāng)之處。兩加多寶公司雖于本案再審申請階段提交了（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第24877號公證書，意圖證明廣藥集團與大健康公司的相關(guān)廣告發(fā)布時間為被訴侵權(quán)行為發(fā)生之前，但二審法院已經(jīng)明確指出，“上述廣告費用不能全部認(rèn)定為消除影響的費用”。故即使兩加多寶公司的上述事實主張成立，也不足以對本案賠償數(shù)額的確定產(chǎn)生實質(zhì)性影響。對廣東加多寶公司與加多寶中國公司與此有關(guān)的再審主張，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下：

審判長　朱　理

審判員　張志弘

審判員　佟　姝

二〇一九年一月十日