盈鼎公司申請再審稱，（一）二審判決對本案審限的認(rèn)定違反法律規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》第十條規(guī)定：“法院判決書宣判、裁定書宣告或者調(diào)解書送達(dá)最后一名當(dāng)事人的日期為結(jié)案時間?！北景敢粚徚傅臅r間為2015年10月3日，一審判決作出的時間為2016年10月8日，送達(dá)中石化云南分公司和中石化公司的時間為2016年11月2日，根據(jù)上述規(guī)定，本案的審理期限已經(jīng)超期一個月，二審判決對此不予糾正，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。（二）二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)錯誤，缺乏法律邏輯。1.二審判決關(guān)于相應(yīng)政策對本案適用法律的影響認(rèn)定不當(dāng)。本案為拒絕交易糾紛，中石化云南分公司和中石化公司自始至終沒有將盈鼎公司符合國家標(biāo)準(zhǔn)的生物柴油納入其燃料銷售體系，違法行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，《生物柴油產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》于本案一審重審程序啟動之前下發(fā)，盈鼎公司引用該政策作為中石化云南分公司和中石化公司違反《中華人民共和國可再生能源法》（以下簡稱可再生能源法）的依據(jù)符合法律規(guī)定。二審法院將中石化云南分公司和中石化公司的持續(xù)違法行為認(rèn)定為僅在2011年至2013年期間，認(rèn)為不能以2014年11月28日國家能源局下發(fā)的《生物柴油產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》作為中石化云南分公司和中石化公司違反可再生能源法的依據(jù)，對基本事實(shí)的認(rèn)定完全錯誤。2.二審判決對雙方當(dāng)事人就生物柴油的交易問題協(xié)商一事的認(rèn)定存在明顯矛盾且錯誤。首先，一審判決認(rèn)為盈鼎公司以律師函和政府協(xié)調(diào)的形式與中石化云南分公司和中石化公司進(jìn)行協(xié)商，但二審判決認(rèn)為僅有律師函證實(shí)有過協(xié)商；其次，二審判決認(rèn)定存在中石化云南分公司、云南盈鼎公司、昆明市公交公司三方參與的合作，表明盈鼎公司與中石化云南分公司和中石化公司進(jìn)行過協(xié)商，這與之前的認(rèn)定存在矛盾；最后，在本案訴訟之前，盈鼎公司不僅自己到中石化云南分公司處尋求合作，并且通過政府相關(guān)部門進(jìn)行協(xié)調(diào)，有云南省能源局函件和昆明市人民政府辦公廳于2011年9月24日形成的《關(guān)于解決云南盈鼎生物能源股份有限公司生物柴油生產(chǎn)原料和銷售市場協(xié)調(diào)會會議紀(jì)要》作為證據(jù)。此外，在本案訴訟程序前以及訴訟程序中的多次調(diào)解和庭審中，盈鼎公司均明確提出了低于市場價1000元的具體交易請求，已經(jīng)具備了要約的基本性質(zhì)。本案原一審判決也明確指出，盈鼎公司通過多次協(xié)商，但中石化云南分公司長期不做正式回復(fù)。本案的核心問題在于解決中石化云南分公司和中石化公司是否負(fù)有接收義務(wù)的問題，而非解決怎么收的問題。二審判決混淆了兩個問題，造成對事實(shí)的認(rèn)定錯誤。3.二審判決對公交公司試運(yùn)營生物柴油的基本情況的認(rèn)定完全違背事實(shí)。首先，二審判決采信《情況說明》存在錯誤：《情況說明》僅有一份公章證實(shí)出處即昆明市公交公司，沒有任何責(zé)任人的簽字，相關(guān)證人也沒有出庭接受法庭質(zhì)證；該《情況說明》在庭審前幾天形成，中石化云南分公司和中石化公司在庭審時稱該文件原件在北京，而出具人地處昆明，證據(jù)的來源讓人生疑；《情況說明》出具時間是2016年，而公交公司試用生物柴油則是在2011年，難以反映當(dāng)時客觀情況。其次，盈鼎公司提交了《關(guān)于解決云南盈鼎生物能源股份有限公司生物柴油生產(chǎn)原料和銷售市場協(xié)調(diào)會會議紀(jì)要》和云南電視臺《昆明43輛公交試喝地溝油》的專題采訪（2011年），兩份資料的形成時間均是本案訴訟開始前，且是獨(dú)立的第三方政府或媒體機(jī)構(gòu)所形成的資料，足以反駁前述《情況說明》。最后，二審判決關(guān)于公交公司試運(yùn)營情況認(rèn)定缺乏證據(jù)支撐，對生物柴油可靠性的認(rèn)定完全錯誤?！蛾P(guān)于解決云南盈鼎生物能源股份有限公司生物柴油生產(chǎn)原料和銷售市場協(xié)調(diào)會會議紀(jì)要》明確提出生物柴油的可靠性以及中石化云南分公司不愿意合作的事實(shí)，可以證明，中石化云南分公司根本沒有參與公交試運(yùn)營合作，更沒有所謂的三方合作。事實(shí)上，公交公司從中石化云南分公司和中石化公司處采購石化柴油，盈鼎公司建立加油站并提供生物柴油和混配技術(shù)，使得試運(yùn)營成為現(xiàn)實(shí)，中石化云南分公司和中石化公司沒有參與試運(yùn)營合作。4.二審判決關(guān)于《檢驗(yàn)報告》系盈鼎公司單方作出，不具有客觀性的觀點(diǎn)不能成立。首先，盈鼎公司提交的《檢驗(yàn)報告》均是送至第三方具有檢驗(yàn)資質(zhì)的部門所作出，并非盈鼎公司單方檢驗(yàn)。其次，所謂的“單方”，無非是盈鼎公司單方送檢，但中石化云南分公司和中石化公司并沒有提出重新鑒定的要求。再次，盈鼎公司生產(chǎn)的生物柴油因長期沒有銷路而產(chǎn)生積壓，存在一定的變質(zhì)，目前均是以燃料油零星銷售，檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)根本不是車用生物柴油，中石化云南分公司和中石化公司用車用生物柴油的標(biāo)準(zhǔn)來檢測燃料用生物柴油，必然會導(dǎo)致在檢驗(yàn)結(jié)果上出現(xiàn)偏差，不能以此說明盈鼎公司不具備生產(chǎn)合格車用生物柴油的能力。最后，盈鼎公司提交《檢驗(yàn)報告》的目的是為了證明自身具有生產(chǎn)符合國家標(biāo)準(zhǔn)生物柴油的能力，而非要求接納存在質(zhì)量問題的生物柴油。（三）二審判決適用法律確有錯誤。首先，盈鼎公司對二審判決中的如下結(jié)論表示認(rèn)可：雙方是基于可再生能源法和《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱反壟斷法）的規(guī)定而形成的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系；中石化云南分公司和中石化公司屬于生物柴油銷售企業(yè)，依法負(fù)有可再生能源法第十六條第三款規(guī)定的法定義務(wù)；本案的相關(guān)地域市場為云南地區(qū)，商品市場為成品油銷售市場；中石化云南分公司和中石化公司在云南成品油銷售市場具有市場支配地位。除此之外，盈鼎公司認(rèn)為，二審判決在部分問題上適用法律錯誤，具體理由如下：1.二審判決以政策原因否定法律的強(qiáng)制性違反法律的基本原則。二審判決確定可再生能源法和反壟斷法的基本性質(zhì)為經(jīng)濟(jì)法范疇，同時提出認(rèn)定中石化云南分公司和中石化公司屬于生物柴油銷售企業(yè)，依法負(fù)有可再生能源法第十六條第三款規(guī)定的法定義務(wù)，卻以政策不配套原因認(rèn)為不宜用強(qiáng)制命令的方式在不考慮任何條件的前提下去完成，而是應(yīng)當(dāng)遵循社會主義市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，遵守公平和誠實(shí)信用原則，按照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）的規(guī)定達(dá)成交易。上述結(jié)論違背基本法律常識。首先，可再生能源法是國家為了鼓勵可再生能源行業(yè)發(fā)展而作出的干預(yù)行為，當(dāng)然不能簡單地遵循市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而應(yīng)當(dāng)以國家干預(yù)的原則作為導(dǎo)向，對經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行調(diào)整；其次，可再生能源法第十六條第三款的規(guī)定本身所使用的法律語言即為“應(yīng)當(dāng)”而非“可以”，其強(qiáng)制性已經(jīng)顯而易見，人民法院不得在裁判文書中以政策原因予以排除適用；再次，國家能源局、云南省政府皆出臺了關(guān)于生產(chǎn)、銷售生物柴油的相應(yīng)配套政策，已經(jīng)具備了基本的可行性；最后，人民法院審理案件應(yīng)當(dāng)將遵守法律作為唯一和最高準(zhǔn)則，政策是依據(jù)法律而作出，如果連法律都不能得到實(shí)施，政策更無從談起。2.二審判決以盈鼎公司未發(fā)出正式要約而免除中石化云南分公司和中石化公司的法律責(zé)任錯誤。盈鼎公司為了能夠與中石化云南分公司和中石化公司之間達(dá)成基本的交易意向，通過了多種渠道與對方溝通，但均未得到對方回復(fù)，也沒有對其行為給出能排除其法定義務(wù)的正當(dāng)理由。3.二審判決認(rèn)為中石化云南分公司和中石化公司的壟斷行為沒有給其自身帶來壟斷利益的觀點(diǎn)錯誤。根據(jù)目前反壟斷法的基本理論，濫用壟斷地位的具體行為方式之一就是以排除競爭的方式實(shí)現(xiàn)。本案中，二審判決已經(jīng)確定了中石化云南分公司和中石化公司在云南地區(qū)的成品油銷售市場具有市場支配地位，因此，其是能夠從排除競爭的方式中獲取利益的。（四）二審判決對盈鼎公司要求賠償損失的訴求認(rèn)定不當(dāng)。本案應(yīng)當(dāng)適用可再生能源法及反壟斷法的相關(guān)規(guī)定，該兩部法律均屬于法律部門中經(jīng)濟(jì)法的范疇，其在法律性質(zhì)上與調(diào)整平等主體之間關(guān)系的民事法律有根本區(qū)別，在損失計算方面也應(yīng)當(dāng)與普通民事法律關(guān)系有所區(qū)別。本案中，由于中石化云南分公司和中石化公司濫用市場支配地位，拒絕履行法定義務(wù)，導(dǎo)致盈鼎公司銷售受阻，產(chǎn)品大量積壓，無法連續(xù)進(jìn)行生產(chǎn)，由此造成的直接經(jīng)濟(jì)損失就高達(dá)1631.25萬元，可得銷售利潤的損失更是無法估量。上述損失屬于《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱壟斷行為民事案件司法解釋）第一條所指出的“因壟斷行為受到損失”。盈鼎公司在綜合考慮中石化云南分公司和中石化公司的市場份額以及本案的具體情況后，酌情提出300萬元的損失并無不當(dāng)，且該損失的賠償依據(jù)有可再生能源法第三十一條的明確規(guī)定。綜上，請求法院支持盈鼎公司的再審請求：1.對本案啟動審判監(jiān)督程序，撤銷一、二審判決；2.依法查清本案事實(shí)，對本案指令再審或者提審。