中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2017）最高法民申4204號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：邵自功，男，漢族，1965年9月26日出生，住河南省漯河市郾城區(qū)。
委托訴訟代理人：趙冬梅，河南裕達律師事務所律師。
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：鄭州?；葜脴I(yè)有限公司，住所地河南省鄭州市管城區(qū)關岳廟街**號。
法定代表人：邵自功，該公司總經理。
委托訴訟代理人：趙冬梅，河南裕達律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：漯河市金匯房地產開發(fā)有限責任公,住所地河南省漯河市源匯區(qū)交通路中段金匯大廈廈。
法定代表人：萬良臣，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉文奇，河南長風律師事務所律師。
委托訴訟代理人：謝彤，該公司員工。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：萬良臣，男，漢族，1954年3月24日出生，住河南省漯河市郾城區(qū)。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：馬新成，男，漢族，1962年7月8日出生，住河南省漯河市郾城區(qū)。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：王春麗，女，漢族，1961年3月29日出生，住河南省漯河市源匯區(qū)。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：齊勝利，男，漢族，1952年10月13日出生，住河南省漯河市郾城區(qū)。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：陳建設，男，漢族，1953年11月14日出生，住河南省漯河市源匯區(qū)。
以上五被申請人共同委托訴訟代理人：劉文奇，河南長風律師事務所律師。
一審被告：姜守業(yè)，男，漢族，1953年3月18日出生，住河南省漯河市郾城區(qū)。
一審被告：姜云環(huán)，女，漢族，1976年8月25日出生，住河南省鄭州市金水區(qū)。
再審申請人邵自功、鄭州?；葜脴I(yè)有限公司（以下簡稱?；莨荆┮蚺c被申請人漯河市金匯房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱金匯公司）、萬良臣、馬新成、王春麗、齊勝利、陳建設，一審被告姜守業(yè)、姜云環(huán)合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2015）豫法民二終字第134號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查。現已審查終結。
邵自功、?；莨疽苑稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項為由申請再審稱，一、原判決認定基本事實缺乏證據證明。原判決關于“本案不存在惡意串通，損害國家、集體利益的事實，《以房抵欠款協議書》內容不存在非法內容”的認定缺乏證據證明。本案所涉及的《以房抵欠款協議》的一方當事人已經自認存在惡意串通行為。漯河市公安局召陵區(qū)分局的訊問筆錄等證據材料,也足以證明簽訂《以房抵欠款協議》存在惡意串通行為。《以房抵欠款協議》中所謂的欠款6815萬缺乏相應的基礎。二審法院關于“截至目前，并沒有證據證明上述李偉收到2631.4萬元與《以房抵欠款協議書》中涉及的金匯公司、萬良臣等人在本案項目中的前期投資有關”的認定缺乏證據。二、原審判決適用法律錯誤。1、二審判決認定“邵自功、?；葜脴I(yè)是合同當事人、不屬于第三人范疇”,是錯誤觀點，該觀點過于機械僵化。從三方參與者的相對關系角度來看，相對于萬良臣與姜守業(yè)而言，邵自功與?；葜脴I(yè)就是第三人。本案判決也已嚴重危害了鄭州建工集團的合法權益。2、本案存在“以合法形式掩蓋非法目的”的情形。三、二審判決故意回避、忽略兩個關鍵事實，是導致錯判的又一個主要原因。1、二審故意回避“惡意串通”之鐵證：金匯公司、萬良臣等一方給予姜守業(yè)1000萬元的回扣,其動機缺乏合理解釋。2、姜守業(yè)庭前提交的《答辯狀》以及《關于《以房抵欠款協議書》的情況說明》以及在召陵區(qū)公安分局經偵隊的《詢問筆錄》都明確且詳細地交代《以房抵欠款協議書》純屬虛假，就是為了欺騙申請人。公安分局的《情況匯報》及其相關材料以及《不予立案理由說明》也都明確《以房抵欠款協議書》純屬虛假，二審均未予以認定。
被申請人金匯公司、萬良臣、馬新成、王春麗、齊勝利、陳建設以原判決正確為由提交了意見。
本院經審查認為，本案爭議焦點是案涉《以房抵欠款協議書》是否有效的問題。申請人主張根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項的規(guī)定，案涉《以房抵欠款協議書》屬無效。但經審查，三方簽訂《以房抵欠款協議書》是否存在惡意串通，并且該惡意串通行為是否損害國家、集體或者第三人的利益等方面均不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項規(guī)定的情形，案涉協議書應屬有效合同。
第一，關于萬良臣等人與姜守業(yè)之間是否存在惡意串通的問題。雖然本案中姜守業(yè)與邵自功對于債務是否真實先后各自作出了自相矛盾的陳述，雙方就交付給姜守業(yè)1000萬元支條的性質是報酬還是回扣存在爭議，對邵自功出具的盡快將抵債房產過戶交房的《承諾書》是否真實存在分歧，但一審判決中作為依據的漯河市公安局召陵區(qū)分局的有關材料已被該局正式公函認定為辦案人員的內部匯報意見而不屬于該局意見。因此，再審申請人邵自功、裕惠公司就被申請人與姜守業(yè)存在惡意串通的主張缺乏優(yōu)勢證據的支持，本院不予采信。
第二，關于再審申請人是否會因為姜守業(yè)將《以房抵欠款協議書》項下的房產交付給金匯公司而遭受損害的問題。申請人在一審的起訴狀中，沒有明確主張其因為該協議而遭受了損害，僅僅是主張該抵償使得“邵自功獨自承擔了全部經營風險”。案涉“紫域云庭”一期、二期項目已經開發(fā)完畢，截至目前，該風險要么已經不復存在，要么已經成為實際的損失。申請人需承擔對損害結果的證明責任。申請人并沒有舉出證據證明姜守業(yè)在該項目中所獲利潤無法達到抵欠款房產的價值。
第三，關于申請人裕惠公司、邵自功是否為“第三人”的問題?！吨腥A人民共和國合同法》五十二條第二項中規(guī)定的第三人指的是對惡意串通訂立的合同不知情的合同當事人以外的人。所謂合同當事人，是指依法簽訂合同并履行約定的義務和行使約定的權利的民事主體。本案中申請人邵自功、裕惠公司不但知悉該合同的訂立，而且還作為丙方在合同上面簽字，他們是該《以房抵欠款協議書》的合同當事人而非第三人。
此外，鄭州建工集團與?；莨镜鹊慕ㄔO工程施工合同糾紛業(yè)經河南省高級人民法院作出（2012）豫法民二終字00126號民事調解書予以審結，其有關執(zhí)行問題應向執(zhí)行法院申請解決。
綜上，邵自功、裕惠公司的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回邵自功、鄭州?；葜脴I(yè)有限公司的再審申請。
審判長 楊立初
審判員 劉雪梅
審判員 梅 芳
二〇一九年四月三日
法官助理李大何
書記員苗歌歌
書記員賀權
成為第一個評論者