（2017）最高法民申4204號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：邵自功，男，漢族，1965年9月26日出生，住河南省漯河市郾城區(qū)。

法定代表人：邵自功，該公司總經(jīng)理。

再審申請人邵自功、鄭州?；葜脴I(yè)有限公司（以下簡稱?；莨荆┮蚺c被申請人漯河市金匯房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱金匯公司）、萬良臣、馬新成、王春麗、齊勝利、陳建設(shè)，一審被告姜守業(yè)、姜云環(huán)合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2015）豫法民二終字第134號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

邵自功、?；莨疽苑稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項為由申請再審稱，一、原判決認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明。原判決關(guān)于“本案不存在惡意串通，損害國家、集體利益的事實，《以房抵欠款協(xié)議書》內(nèi)容不存在非法內(nèi)容”的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。本案所涉及的《以房抵欠款協(xié)議》的一方當(dāng)事人已經(jīng)自認(rèn)存在惡意串通行為。漯河市公安局召陵區(qū)分局的訊問筆錄等證據(jù)材料,也足以證明簽訂《以房抵欠款協(xié)議》存在惡意串通行為?！兑苑康智房顓f(xié)議》中所謂的欠款6815萬缺乏相應(yīng)的基礎(chǔ)。二審法院關(guān)于“截至目前，并沒有證據(jù)證明上述李偉收到2631.4萬元與《以房抵欠款協(xié)議書》中涉及的金匯公司、萬良臣等人在本案項目中的前期投資有關(guān)”的認(rèn)定缺乏證據(jù)。二、原審判決適用法律錯誤。1、二審判決認(rèn)定“邵自功、?；葜脴I(yè)是合同當(dāng)事人、不屬于第三人范疇”,是錯誤觀點，該觀點過于機械僵化。從三方參與者的相對關(guān)系角度來看，相對于萬良臣與姜守業(yè)而言，邵自功與?；葜脴I(yè)就是第三人。本案判決也已嚴(yán)重危害了鄭州建工集團的合法權(quán)益。2、本案存在“以合法形式掩蓋非法目的”的情形。三、二審判決故意回避、忽略兩個關(guān)鍵事實，是導(dǎo)致錯判的又一個主要原因。1、二審故意回避“惡意串通”之鐵證：金匯公司、萬良臣等一方給予姜守業(yè)1000萬元的回扣,其動機缺乏合理解釋。2、姜守業(yè)庭前提交的《答辯狀》以及《關(guān)于《以房抵欠款協(xié)議書》的情況說明》以及在召陵區(qū)公安分局經(jīng)偵隊的《詢問筆錄》都明確且詳細(xì)地交代《以房抵欠款協(xié)議書》純屬虛假，就是為了欺騙申請人。公安分局的《情況匯報》及其相關(guān)材料以及《不予立案理由說明》也都明確《以房抵欠款協(xié)議書》純屬虛假，二審均未予以認(rèn)定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點是案涉《以房抵欠款協(xié)議書》是否有效的問題。申請人主張根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項的規(guī)定，案涉《以房抵欠款協(xié)議書》屬無效。但經(jīng)審查，三方簽訂《以房抵欠款協(xié)議書》是否存在惡意串通，并且該惡意串通行為是否損害國家、集體或者第三人的利益等方面均不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項規(guī)定的情形，案涉協(xié)議書應(yīng)屬有效合同。

第一，關(guān)于萬良臣等人與姜守業(yè)之間是否存在惡意串通的問題。雖然本案中姜守業(yè)與邵自功對于債務(wù)是否真實先后各自作出了自相矛盾的陳述，雙方就交付給姜守業(yè)1000萬元支條的性質(zhì)是報酬還是回扣存在爭議，對邵自功出具的盡快將抵債房產(chǎn)過戶交房的《承諾書》是否真實存在分歧，但一審判決中作為依據(jù)的漯河市公安局召陵區(qū)分局的有關(guān)材料已被該局正式公函認(rèn)定為辦案人員的內(nèi)部匯報意見而不屬于該局意見。因此，再審申請人邵自功、?；莨揪捅簧暾埲伺c姜守業(yè)存在惡意串通的主張缺乏優(yōu)勢證據(jù)的支持，本院不予采信。

第二，關(guān)于再審申請人是否會因為姜守業(yè)將《以房抵欠款協(xié)議書》項下的房產(chǎn)交付給金匯公司而遭受損害的問題。申請人在一審的起訴狀中，沒有明確主張其因為該協(xié)議而遭受了損害，僅僅是主張該抵償使得“邵自功獨自承擔(dān)了全部經(jīng)營風(fēng)險”。案涉“紫域云庭”一期、二期項目已經(jīng)開發(fā)完畢，截至目前，該風(fēng)險要么已經(jīng)不復(fù)存在，要么已經(jīng)成為實際的損失。申請人需承擔(dān)對損害結(jié)果的證明責(zé)任。申請人并沒有舉出證據(jù)證明姜守業(yè)在該項目中所獲利潤無法達到抵欠款房產(chǎn)的價值。

第三，關(guān)于申請人裕惠公司、邵自功是否為“第三人”的問題?！吨腥A人民共和國合同法》五十二條第二項中規(guī)定的第三人指的是對惡意串通訂立的合同不知情的合同當(dāng)事人以外的人。所謂合同當(dāng)事人，是指依法簽訂合同并履行約定的義務(wù)和行使約定的權(quán)利的民事主體。本案中申請人邵自功、?；莨静坏ぴ摵贤挠喠ⅲ疫€作為丙方在合同上面簽字，他們是該《以房抵欠款協(xié)議書》的合同當(dāng)事人而非第三人。

綜上，邵自功、?；莨镜纳暾埐环稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回邵自功、鄭州?；葜脴I(yè)有限公司的再審申請。

書記員苗歌歌

書記員賀權(quán)