中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2017）最高法民申4022號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：泉州奇鷺物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司。住所地：中華人民共和國福建省泉州市豐澤區(qū)福新花園城2幢2204、2303、2403室。
法定代表人：林儀清，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡杰，上海柏年(泉州)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：株式會社愛世克私(ASICSCorporation)。住所地：日本神戶市中央?yún)^(qū)港島中町7-1-1號。
法定代表人：尾山基，該公司董事長。
委托訴訟代理人：羅亞菲，廣東敦和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖維平，廣東敦和律師事務(wù)所律師。
一審被告：徐丁財(cái)，男，1987年3月3日出生，漢族，住福建省南安市美林街道溪洲村后畬39號。
再審申請人泉州奇鷺物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司(簡稱奇鷺公司)因與被申請人株式會社愛世克私(簡稱愛世克私公司)、一審被告徐丁財(cái)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2016）閩民終第8號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
奇鷺公司申請?jiān)賹彿Q，（一）原審判決認(rèn)定奇鷺公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。1.奇鷺公司在其出口至土耳其的運(yùn)動鞋（以下簡稱被控侵權(quán)商品）上使用的被控侵權(quán)商標(biāo)，系對案外人莊燕鵬第5647108號商標(biāo)（以下簡稱第108號商標(biāo)）的合法使用。原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）在《商評字[2016]第48823號關(guān)于第5647108號圖形商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》（以下簡稱涉案決定）中，已認(rèn)定奇鷺公司的出口行為屬合理使用。2.無論從標(biāo)識的整體還是主要部分的對比來看，奇鷺公司使用的被控侵權(quán)商標(biāo)與愛世克私公司的涉案商標(biāo)標(biāo)識均不構(gòu)成近似。在本案中，被控侵權(quán)商品同時使用了奇鷺公司自有的7726433號商標(biāo)以及其他設(shè)計(jì)元素。奇鷺公司也在被控侵權(quán)商品上標(biāo)注了自有的7495270號商標(biāo)的商標(biāo)號，因此，與愛世克私公司的涉案商標(biāo)并不構(gòu)成近似。（二）奇鷺公司主觀上并沒有侵權(quán)的故意，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（三）奇鷺公司書面申請二審法院調(diào)查收集存放于廈門海關(guān)的相關(guān)證據(jù)，其未調(diào)查收集，屬于程序違法。請求本院：撤銷一、二審判決，駁回被申請人的全部訴訟請求。
愛世克私公司提交意見稱：（一）奇鷺公司出口被控侵權(quán)商品的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。1.奇鷺公司使用的被控侵權(quán)商標(biāo)并非對第108號商標(biāo)的合法使用，而是擅自改變了第108號商標(biāo)的圖樣。2.商標(biāo)評審委員會的涉案決定已被生效判決撤銷。并且，在涉案決定中，商標(biāo)評審委員會也沒有認(rèn)定奇鷺公司的出口行為構(gòu)成對第108號商標(biāo)的合法使用。3.奇鷺公司稱其在運(yùn)動鞋上標(biāo)注了其自有的第7495270號注冊商標(biāo)的商標(biāo)號，與其在一審及二審的表述自相矛盾。第7495270號商標(biāo)與被控侵權(quán)商品上使用的標(biāo)識差異明顯，且該商標(biāo)已經(jīng)被無效。奇鷺公司在被控侵權(quán)商品上標(biāo)注商標(biāo)號的行為不屬于法律規(guī)定的注冊商標(biāo)標(biāo)注方式，也不能引起相關(guān)公眾的注意，不能起到識別商品來源的作用。4.奇鷺公司在被控侵權(quán)商品上使用的被控侵權(quán)商標(biāo)與涉案商標(biāo)相比較，二者的圖案和線條均基本相似，且整體視覺效果無明顯差異，僅在兩條彎曲的橫線是否閉合上存在細(xì)微差別，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者為近似商標(biāo)。（二）愛世克私公司的涉案商標(biāo)已在多個國家和地區(qū)進(jìn)行了注冊，在專業(yè)跑步運(yùn)動鞋領(lǐng)域具有較高知名度。奇鷺公司明知涉案商標(biāo)情況，仍然在其出口的被控侵權(quán)商品上使用被控侵權(quán)商標(biāo)，主觀上存在侵權(quán)故意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；（三）奇鷺公司在二審?fù)徍笊暾埗彿ㄔ赫{(diào)取有關(guān)證據(jù)，不符合法定程序和法律規(guī)定。其要求二審法院調(diào)取的有關(guān)證據(jù)的內(nèi)容，與愛世克私公司在一審時向法院申請調(diào)查并經(jīng)過海關(guān)蓋章確認(rèn)的證據(jù)是一致的。
根據(jù)奇鷺公司的申請?jiān)賹徖碛杉氨景甘聦?shí)，本案爭議焦點(diǎn)在于奇鷺公司在其出口至土耳其的被控侵權(quán)商品上使用被控侵權(quán)商標(biāo)，是否構(gòu)成侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2001年商標(biāo)法）第五十二條的規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”“銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的”，以及“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”的行為，均屬于法定的“侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)”行為?！吨腥A人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第三條亦明確規(guī)定：“國家禁止侵犯知識產(chǎn)權(quán)的貨物進(jìn)出口?！?/div>
本院認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)全球化程度不斷加深，國際貿(mào)易分工與經(jīng)貿(mào)合作日益復(fù)雜，與出口環(huán)節(jié)有關(guān)的侵害商標(biāo)權(quán)爭議也呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣的不同形態(tài)，受到國內(nèi)外的廣泛關(guān)注?？傮w而言，將被控侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品出口到境外，既涉及該商品在境外的流通和銷售，也可能直接或者間接地涉及、影響該商品在我國境內(nèi)的制造、流通等一系列環(huán)節(jié)，并可能對我國的市場經(jīng)濟(jì)秩序以及商標(biāo)權(quán)人在我國境內(nèi)的合法權(quán)益造成實(shí)質(zhì)性的影響甚至損害。因此，應(yīng)堅(jiān)持司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)的司法政策，依法加強(qiáng)出口環(huán)節(jié)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)，規(guī)范、引導(dǎo)經(jīng)營者在出口環(huán)節(jié)同樣尊重知識產(chǎn)權(quán)，誠信經(jīng)營，以更好地服務(wù)于推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展和建設(shè)更高水平開放型經(jīng)濟(jì)新體制的需要。本案中，應(yīng)綜合考慮被控侵權(quán)行為的情節(jié)，被控侵權(quán)人使用被控侵權(quán)商標(biāo)是否有合法正當(dāng)?shù)睦碛傻认嚓P(guān)因素，依法作出認(rèn)定。
首先，本案被控侵權(quán)商品與涉案注冊商標(biāo)指定使用的商品屬于“同一種商品”，當(dāng)事人對此并無爭議。
其次，關(guān)于商標(biāo)近似的認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“認(rèn)定商標(biāo)相同或近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行”；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度?！北景钢?，涉案商標(biāo)在運(yùn)動鞋領(lǐng)域具有較高的知名度，顯著性較強(qiáng)。被控侵權(quán)商標(biāo)與涉案商標(biāo)均為四根線條組成的圖形，二者僅在線條弧度、兩條彎曲的橫線是否閉合等局部存在細(xì)微差別。相關(guān)公眾在比對對象隔離的狀態(tài)下施以一般注意力，容易混淆、誤認(rèn)。而且，由于本案被控侵權(quán)商品為運(yùn)動鞋，當(dāng)將被控侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)注于不規(guī)則的鞋面時，更易造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。因此，二審法院認(rèn)定被控侵權(quán)商標(biāo)與涉案商標(biāo)近似，并無不當(dāng)。
再次，被控侵權(quán)行為并不屬于“涉外定牌加工”行為。關(guān)于奇鷺公司主張被控侵權(quán)商標(biāo)系對案外人莊燕鵬第108號商標(biāo)的合法使用，本院認(rèn)為，2001年商標(biāo)法第五十一條規(guī)定：“注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限?！睂⒈豢厍謾?quán)商標(biāo)與108號商標(biāo)進(jìn)行比較，二者存在明顯區(qū)別，明顯屬于2001年商標(biāo)法第四十四條規(guī)定的“自行改變注冊商標(biāo)”的違法情形。且經(jīng)過變形使用后，被控侵權(quán)商標(biāo)與涉案商標(biāo)近似程度較高，因此，對于奇鷺公司的主張本院不予支持。除108號商標(biāo)之外，奇鷺公司未能就其使用被控侵權(quán)商標(biāo)提供其他合法正當(dāng)?shù)睦碛伞?/div>
最后，根據(jù)一審查明的事實(shí)，愛世克私公司是世界知名的田徑運(yùn)動用品生產(chǎn)商，愛世克私公司將涉案商標(biāo)以及其他有關(guān)商標(biāo)在多個國家進(jìn)行了注冊，具有較高的知名度。奇鷺公司作為愛世克私公司的同業(yè)競爭者，知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案商標(biāo)在運(yùn)動鞋商品上具有較高的知名度和顯著性，本應(yīng)誠信經(jīng)營，合理避讓。奇鷺公司通過對其聲稱的108號商標(biāo)的明顯變形使用，模仿、攀附涉案商標(biāo)，具有明顯的主觀惡意。綜上，二審判決認(rèn)定奇鷺公司的行為侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)，并無不當(dāng)，奇鷺公司的相關(guān)申請?jiān)賹徖碛删荒艹闪ⅰ?/div>
奇鷺公司請求二審法院調(diào)查收集的證據(jù)不足以推翻一、二審判決的有關(guān)認(rèn)定，其有關(guān)二審法院程序違法的申請?jiān)賹徖碛梢嗖荒艹闪ⅰ?/div>
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回泉州奇鷺物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司的再審申請。
審判長 杜微科
審判員 吳 蓉
審判員 張玲玲
二〇一九年九月二十七日
法官助理唐弦
書記員王沛澤
書記員焦媛
附件：
奇鷺公司在被控商品上使用的涉案標(biāo)識
愛世克私公司的涉案商標(biāo)
莊燕鵬的第5647108號商標(biāo)
成為第一個評論者