證據(jù)一：西安仲裁委員會(huì)西仲裁字（2009）第2232號(hào)裁決書(shū)，用以證明2008年7月15日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》和2008年8月27日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》已被撤銷(xiāo)，王李、呂瑩無(wú)權(quán)代表百浚天某參與調(diào)解、簽收調(diào)解書(shū)。證據(jù)二：陜西省西安市中級(jí)人民法院（2010）西民四仲字第49號(hào)民事裁定書(shū)，用以證明西安市中級(jí)人民法院駁回建毅控股有限公司、新紫金公司要求撤銷(xiāo)西安仲裁委員會(huì)西仲裁字（2009）第2232號(hào)裁決書(shū)的申請(qǐng)。證據(jù)三：香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭于2016年8月11日作出的2009年第1315號(hào)高院民事訴訟、2012年第466號(hào)高院民事訴訟判決書(shū)，用以證明2008年7月15日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》和2008年8月27日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》已被撤銷(xiāo)，之后的所有關(guān)于百浚天某的轉(zhuǎn)讓行為均無(wú)效，謝和平、高海燕自始至終為百浚天某法定的實(shí)益受益人。在百浚天某股權(quán)不當(dāng)轉(zhuǎn)讓期間，王李、呂瑩等人不得在香港或其他任何地方作為百浚天某的股東和董事行事，以百浚天某的名義與他人簽訂的協(xié)議無(wú)效且禁止執(zhí)行。證據(jù)四：香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭于2016年8月11日作出的2009年第1315號(hào)高院民事訴訟判決執(zhí)行事項(xiàng)，用以證明王李代表百浚天某與安哥拉集團(tuán)于2009年5月20日簽署的境內(nèi)、境外一系列和解協(xié)議無(wú)效。證據(jù)五：張新田與劉建申于2009年5月16日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，用以證明陜西省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱陜西高院）主持調(diào)解前，張新田已成為百浚天某的實(shí)際控制人。證據(jù)六：張新田、曾衛(wèi)、李濤、陳木和于2009年5月30日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，用以證明陜西高院主持調(diào)解前，張新田成為安哥拉集團(tuán)的實(shí)際控制人。證據(jù)七：2009年6月10日安哥拉集團(tuán)書(shū)面決議，安哥拉集團(tuán)轉(zhuǎn)讓文書(shū)，曾衛(wèi)、李濤、陳木和董事辭職信，張新田出任董事同意書(shū)，用以證明張新田于2009年6月10日成為安哥拉集團(tuán)唯一股東和董事，其與代表安哥拉集團(tuán)參加調(diào)解的李濤惡意串通、隱瞞事實(shí)、欺騙法庭。證據(jù)八：百浚天某與安哥拉集團(tuán)于2009年5月20日簽訂的《和解協(xié)議書(shū)》，用以證明陜西高院組織的調(diào)解存在惡意串通，損害第三人利益的情形。證據(jù)九：張新田向香港特別行政區(qū)高等法院所作的誓章及陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)公證處就該誓章所出具的（2012）榆陽(yáng)證字第21號(hào)公證書(shū)，用以證明《和解協(xié)議書(shū)》簽署日期2009年5月20日為虛構(gòu)，真實(shí)簽訂時(shí)間為2009年6月21日，百浚天某和安哥拉集團(tuán)弄虛作假，惡意串通，損害中信礦業(yè)及第三人利益。證據(jù)十：安哥拉集團(tuán)股東曾衛(wèi)向香港特別行政區(qū)高等法院提交的陜西高院《調(diào)解協(xié)議》，用以證明陜西高院依據(jù)《和解協(xié)議書(shū)》進(jìn)行調(diào)解違法，存在惡意串通，損害中信礦業(yè)及第三人合法利益的情形。證據(jù)十一：安哥拉集團(tuán)股東曾衛(wèi)向香港特別行政區(qū)高等法院提交的《曾衛(wèi)的第五份陳詞》，用以證明劉建申未向中信礦業(yè)履行過(guò)出資義務(wù)而持有中信礦業(yè)50%的股權(quán)，安哥拉集團(tuán)和張新田進(jìn)行了不當(dāng)交易，意圖幫助張新田獨(dú)占常樂(lè)堡礦業(yè)。證據(jù)十二：香港特別行政區(qū)高等法院原訴法庭訴訟第（2005）1987號(hào)判決書(shū)，用以證明安哥拉集團(tuán)要求執(zhí)行19號(hào)民事調(diào)解書(shū)及撤銷(xiāo)中信礦業(yè)臨時(shí)接管人的申請(qǐng)被駁回。證據(jù)十三：安哥拉集團(tuán)在向香港特別行政區(qū)高等法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)中信礦業(yè)臨時(shí)接管人時(shí)向該院提交的《專家法律意見(jiàn)書(shū)》，用以證明安哥拉集團(tuán)的行為損害了中信礦業(yè)及百浚天某的利益。證據(jù)十四：常樂(lè)堡礦業(yè)原法定代表人張新田提供的材料一份，落款日期為2018年8月15日，主要內(nèi)容為：2009年5月，張新田要求百浚天某和安哥拉集團(tuán)的原股東在境內(nèi)外達(dá)成一系列和解協(xié)議，目的是為了確保張新田在境內(nèi)外沒(méi)有訴訟的情況下控制中信礦業(yè)，并進(jìn)一步控制常樂(lè)堡礦業(yè)。當(dāng)時(shí)，百浚天某和安哥拉集團(tuán)的原股東為了早日拿到轉(zhuǎn)讓款，積極配合簽訂一系列和解協(xié)議，因此幾方商定在陜西高院進(jìn)行調(diào)解，并簽訂調(diào)解協(xié)議。張新田聲明，其于2009年6-7月之間與百浚天某和安哥拉集團(tuán)原股東簽署的和解協(xié)議均無(wú)效。

本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)。常樂(lè)工貿(mào)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)于證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)五至十三，均不是再審中“新的證據(jù)”。對(duì)于證據(jù)三、證據(jù)四，雖然未超過(guò)提交新證據(jù)的期限，但與本案不具關(guān)聯(lián)性，不屬于“新的證據(jù)”。安哥拉集團(tuán)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)于證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)五至十三，均不是再審中“新的證據(jù)”。證據(jù)三、證據(jù)四與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不屬于本案中“新的證據(jù)”。常樂(lè)堡礦業(yè)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)于證據(jù)一至十三均不是本案中“新的證據(jù)”。常樂(lè)工貿(mào)、安哥拉集團(tuán)、常樂(lè)堡礦業(yè)均認(rèn)為，證據(jù)十四是證人證言，證人沒(méi)有到庭，不予認(rèn)可。

百浚天某通過(guò)提交“新的證據(jù)”來(lái)證明調(diào)解書(shū)因違反自愿原則及調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的事由申請(qǐng)?jiān)賹?。本院認(rèn)為，《民訴法司法解釋》第三百八十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出。因調(diào)解違反自愿原則和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定屬于當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道的情形，故應(yīng)當(dāng)在調(diào)解書(shū)生效之日起六個(gè)月內(nèi)行使申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，不適用新證據(jù)從知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起算申請(qǐng)?jiān)賹徠谙薜囊?guī)定。19號(hào)民事調(diào)解書(shū)于2009年6月29日作出，并于同日由各方當(dāng)事人簽收，故調(diào)解書(shū)于xxxx年xx月xx日出生效，百浚天某至遲應(yīng)于此后六個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹?。百浚天某?017年初才向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛湮丛诜ǘㄆ谙迌?nèi)提出，對(duì)其再審申請(qǐng)依法應(yīng)予駁回。至于百浚天某在本院第二次詢問(wèn)時(shí)提出其申請(qǐng)?jiān)賹彽囊罁?jù)還有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十八條的問(wèn)題，因該條不是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆梢罁?jù)，故對(duì)其申請(qǐng)?jiān)賹徥欠穹显摋l規(guī)定，本院不予審查。

退一步而言，即使對(duì)百浚天某提交的所謂的“新的證據(jù)”進(jìn)行審查，其申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求也不能得到支持?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出。故“新的證據(jù)”應(yīng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出。對(duì)百浚天某提交的所謂的“新的證據(jù)”，本院作出如下認(rèn)定：關(guān)于證據(jù)一，百浚天某于2010年6月知道該份證據(jù)；關(guān)于證據(jù)二，百浚天某于2010年知道該份證據(jù)；關(guān)于證據(jù)五，百浚天某于2012年2月知道該份證據(jù)；關(guān)于證據(jù)六，百浚天某于2012年2月知道該份證據(jù)；關(guān)于證據(jù)七，百浚天某的代理人于2012年2月取得該份證據(jù)；關(guān)于證據(jù)八，百浚天某于2012年6月知道該份證據(jù)；關(guān)于證據(jù)九，百浚天某于2012年2月知道該份證據(jù)；關(guān)于證據(jù)十，百浚天某于2012年2月知道該份證據(jù)；關(guān)于證據(jù)十一，百浚天某于2014年知道該份證據(jù)；關(guān)于證據(jù)十二，百浚天某于2014年9月知道該份證據(jù)；關(guān)于證據(jù)十三，百浚天某于2014年知道該份證據(jù)。綜上，上述十四份證據(jù)中僅有證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)十四符合新的證據(jù)的形式要件。

然而證據(jù)三、證據(jù)四雖然可以證明香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭于2016年8月11日作出的判決認(rèn)定變更百浚天某董事的決議無(wú)效，但百浚天某任命王李、呂瑩為該公司董事系百浚天某的內(nèi)部事宜，由于王李、呂瑩在案涉調(diào)解協(xié)議上簽字時(shí)獲得了百浚天某的授權(quán)，故王李、呂瑩的簽字代表的是百浚天某的公司行為，是公司的真實(shí)意思表示，而不是王李、呂瑩的個(gè)人行為，因此，即使依據(jù)上述判決認(rèn)定變更王李、呂瑩為百浚天某的董事的決議無(wú)效，也不能據(jù)此證明百浚天某在簽訂案涉調(diào)解協(xié)議時(shí)意思表示不真實(shí)，非其自愿，更不能據(jù)此證明調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律。證據(jù)十四系常樂(lè)堡礦業(yè)原法定代表人張新田向本院寄送的材料，但張新田本人未出庭作證，不符合證人證言的形式要求，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。

可見(jiàn)，百浚天某提出的所謂“新的證據(jù)”能夠證明調(diào)解書(shū)違反自愿原則及調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的再審申請(qǐng)事由也不成立。

審判長(zhǎng)　　楊永清

審判員　　汪國(guó)獻(xiàn)

審判員　　李　濤

二〇一九年五月十日

法官助理鐘麗丹