中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：熊偉，董事長。

委托訴訟代理人：章耀民，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：陳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省宜春市靖安縣。

委托訴訟代理人：章耀民，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：奉新縣金信小額貸款有限公司（原宜春市奉新縣為邦小額貸款有限公司），住所地江西省宜春市奉新縣奉新中大道669號。

法定代表人：熊偉，董事長。

委托訴訟代理人：章耀民，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：江西為邦投資集團(tuán)有限公司，住所地江西省九江市廬山區(qū)長虹大道308號。

法定代表人：劉洪源，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊愛林，江西華邦律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：諶文友，江西華邦律師事務(wù)所律師。

江西省宜春市中級人民法院一審查明：2012年10月29日，為邦公司（甲方）、王葳葳（乙方）與南特公司（丙方）、陳某某（丁方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中約定為邦公司將其持有的奉新縣當(dāng)代投資有限公司（以下簡稱當(dāng)代公司）99%股權(quán)、王葳葳將其持有的當(dāng)代公司1%股權(quán)，合計100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給南特公司60%、陳某某40%；本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之前當(dāng)代公司及子公司的債務(wù)和糾紛以及所屬簽約前經(jīng)營期間的稅務(wù)糾紛和風(fēng)險由甲、乙方（即為邦公司、王葳葳）承擔(dān)。當(dāng)日，四方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“……2、甲乙雙方（為邦公司、王葳葳）同意并確認(rèn)本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司的主要資產(chǎn)涵蓋位于奉新中大道669號8587.73平方米物業(yè)及附屬物（其中7204.01平方米已辦理土地證、房產(chǎn)證，1383.72平方米正在辦理過程中，另一樓通道552.12平方米不在此范圍）和小貸公司1200萬股權(quán)以及用于經(jīng)營酒店的個體機(jī)構(gòu)等，詳見附件3—《資產(chǎn)債務(wù)移交清單》甲方（為邦公司，下同）承諾未辦證的部分在2012年12月30日之前辦理完成并承擔(dān)費(fèi)用，如未完成將未辦證面積以3500元／m2的價格計算退還丙方（南特公司，下同）。待上述房產(chǎn)證辦理完成并交付丙方的一個工作日內(nèi)，丙方再行支付給甲方。（在辦證過程中，丙方及當(dāng)代公司應(yīng)無條件協(xié)助辦理。）3、甲方承諾協(xié)助丙方完成新公司工商變更登記（包含小貸公司管理人員變更手續(xù)和酒店經(jīng)營個體執(zhí)照變更手續(xù)）和老公司人員解聘、新公司續(xù)聘手續(xù)，并承諾負(fù)責(zé)小貸公司于本協(xié)議簽約前的所有貸款到期收回，鑒于江西宏偉汽車部件制造有限公司（以下簡稱宏偉汽車公司）和奉新宏偉機(jī)械有限公司（以下簡稱宏偉機(jī)械公司）提供擔(dān)保在小貸公司貸款的可能產(chǎn)生的風(fēng)險損失甲方承諾予以承擔(dān)。4、丙方承諾在小貸公司最后一筆貸款未到期之前，原小貸公司總經(jīng)理胡某和一名工作人員保證待遇，留任到貸款收回……”。為邦小額貸款公司即本案的原告小貸公司，小貸公司有當(dāng)代公司、宏偉汽車公司和宏偉機(jī)械公司等七個股東，其中當(dāng)代公司占有40%股份，宏偉汽車公司和宏偉機(jī)械公司各占10%股份。

2013年2月份，小貸公司將十筆借款全部起訴至奉新縣人民法院，該院于2013年8月12日作出判決，其中奉新縣人民法院（2013）奉民二初字第22號民事判決，判決借款人孫丹于該判決生效之日起二十日內(nèi)歸還小貸公司本金50萬元及利息（利息從2012年3月21日起按中國人民銀行同期同檔次利率的四倍計算至還清款止），曾國榮、曾敬源、宏偉汽車公司、宏偉機(jī)械公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，案件受理費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)合計14954元；奉新縣人民法院（2013）奉民二初字第23號民事判決，判決借款人張春華歸還本金50萬元及利息（利息從2012年3月21日起按中國人民銀行同期同檔次利率的四倍計算至還清款止），曾國榮、曾敬源、宏偉汽車公司、宏偉機(jī)械公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，案件受理費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)合計14464元；奉新縣人民法院（2013）奉民二初字第24號民事判決，判決借款人沙莎歸還本金50萬元及利息（利息從2012年3月21日起按中國人民銀行同期同檔次利率的四倍計算至還清款止），曾國榮、曾敬源、宏偉汽車公司、宏偉機(jī)械公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，案件受理費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)合計14464元；奉新縣人民法院（2013）奉民二初字第25號民事判決，判決借款人劉亞輝歸還本金50萬元及利息（利息從2012年3月21日起按中國人民銀行同期同檔次利率的四倍計算至還清款止），曾國榮、曾敬源、宏偉汽車公司、宏偉機(jī)械公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，案件受理費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)合計14464元；奉新縣人民法院（2013）奉民二初字第26號民事判決，判決借款人鄧輝歸還本金50萬元及利息（利息從2012年3月21日起按中國人民銀行同期同檔次利率的四倍計算至還清款止），曾國榮、曾敬源、宏偉汽車公司、宏偉機(jī)械公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，案件受理費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)合計14464元；奉新縣人民法院（2013）奉民二初字第27號民事判決，判決借款人張貴生歸還本金50萬元及利息（利息從2012年3月21日起按中國人民銀行同期同檔次利率的四倍計算至還清款止），曾國榮、曾敬源、宏偉汽車公司、宏偉機(jī)械公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，案件受理費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)合計14464元；奉新縣人民法院（2013）奉民二初字第28號民事判決，判決借款人呂洪光歸還本金50萬元及利息（利息從2012年3月21日起按中國人民銀行同期同檔次利率的四倍計算至還清款止），曾國榮、曾敬源、宏偉汽車公司、宏偉機(jī)械公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，案件受理費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)合計14954元；奉新縣人民法院（2013）奉民二初字第29號民事判決，判決借款人曾坤玲歸還本金50萬元及利息（利息從2012年3月21日起按中國人民銀行同期同檔次利率的四倍計算至還清款止），曾國榮、曾敬源、宏偉汽車公司、宏偉機(jī)械公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，案件受理費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)合計14464元；奉新縣人民法院（2013）奉民二初字第30號民事判決，判決借款人鄧琴歸還本金40萬元及利息（利息從2012年3月21日起按中國人民銀行同期同檔次利率的四倍計算至還清款止），曾國榮、曾敬源、宏偉汽車公司、宏偉機(jī)械公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，案件受理費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)合計12449元；奉新縣人民法院（2013）奉民二初字第31號民事判決，判決借款人鄧武歸還本金40萬元及利息（利息從2012年3月21日起按中國人民銀行同期同檔次利率的四倍計算至還清款止），曾國榮、曾敬源、宏偉汽車公司、宏偉機(jī)械公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，案件受理費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)合計12449元。以上十份判決書確定的本金為48萬元，案件受理費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)共計141590元。

2014年7月8日，奉新縣人民法院拍賣宏偉機(jī)械公司所有的小貸公司10%的股權(quán)，拍賣成交價為300萬元，扣除合理費(fèi)用尚余2896330元。2014年8月19日奉新縣人民法院作出裁定，宣告宏偉汽車公司破產(chǎn)。

一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對于簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及南特公司、陳某某已向為邦公司、王葳葳支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款等基本事實不持異議。小貸公司雖不是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》的當(dāng)事人，但小貸公司系《補(bǔ)充協(xié)議》約定的十筆債權(quán)的所有人，與本案有利害關(guān)系，可以參加本案訴訟。

《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立?！睆谋景鸽p方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容看，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容、價款、支付方式、雙方的權(quán)利義務(wù)等均作了明確約定，協(xié)議落款處由雙方當(dāng)事人加蓋公章并由法定代表人或當(dāng)事人本人簽字，故雙方當(dāng)事人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要內(nèi)容已協(xié)商一致，意思表示真實，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》依法成立有效。為邦公司辯稱《為邦小額貸款公司貸款明細(xì)表》對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》進(jìn)行了變更，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”的規(guī)定，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》是由南特公司、陳某某與為邦公司、王葳葳簽訂的，而《為邦小額貸款公司貸款明細(xì)表》只有南特公司與為邦公司兩方的法定代表人簽名并加蓋公章?！稙榘钚☆~貸款公司貸款明細(xì)表》在備注欄中注明股東宏偉汽車公司和宏偉機(jī)械公司擔(dān)保并負(fù)責(zé)收回，與《補(bǔ)充協(xié)議》第3條的約定并不沖突，且證人胡某與石恒出庭作證稱二人在離開小貸公司后履行過《補(bǔ)充協(xié)議》第3條約定的義務(wù)，向十個借款人進(jìn)行過追償，因此，《為邦小額貸款公司貸款明細(xì)表》并未對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》約定的內(nèi)容進(jìn)行變更。南特公司、陳某某與為邦公司、王葳葳應(yīng)按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》約定的內(nèi)容享有權(quán)利、履行義務(wù)。

為邦公司在《補(bǔ)充協(xié)議》中承諾負(fù)責(zé)小貸公司于該協(xié)議簽約前的所有貸款到期收回，并對宏偉汽車公司和宏偉機(jī)械公司提供擔(dān)保在小貸公司貸款的可能產(chǎn)生的風(fēng)險損失予以承擔(dān)。為邦公司提出的因南特公司、小貸公司、陳某某違反約定占用其通道、解聘留任人員在先，為邦公司不應(yīng)履行約定義務(wù)的抗辯理由，因為邦公司未提供充分的證據(jù)證明其主張，不予采信。為邦公司應(yīng)當(dāng)按照約定的內(nèi)容全面履行義務(wù)，現(xiàn)為邦公司未按照約定收回小貸公司于該協(xié)議簽約前的所有貸款，故為邦公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對宏偉汽車公司和宏偉機(jī)械公司提供擔(dān)保的小貸公司十筆貸款的風(fēng)險損失。

南特公司、小貸公司、陳某某要求為邦公司賠償其損失的金額為6595058.21元（利息及遲延履行期間的利息計算至2014年9月22日），原告計算錯誤，經(jīng)一審法院核算，應(yīng)為5166016.50元［本金4800000元-執(zhí)行到位2896330元=1903670元，利息=4800000元×6.1%×4倍×79天（2012年3月21日至2012年6月7日）÷365天＋4800000元×5.85%×4倍×28天（2012年6月8日至2012年7月5日）÷365天＋4800000元×6.15%×4倍×732天（2012年7月5日至2014年7月7日）÷365天＋1903670元×5.6%×4倍×76天（2014年7月8日至2014年9月22日）÷365天=2796515.29元，遲延履行期間利息=4800000元×5.6%×2倍×190天（2013年12月30日至2014年7月7日）÷365天＋1903670元×5.6%×2倍×76天（2014年7月8日至2014年9月22日）÷365天=324241.21元，訴訟費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)141590元］。本判決生效后，為邦公司即可取代小貸公司對十筆債權(quán)（借款人曾坤玲、張貴生、孫丹、呂洪光、沙莎、張春華、劉亞輝、鄧輝、鄧武、鄧琴）享有權(quán)利，小貸公司對該十筆債權(quán)不再享有權(quán)利。

南特公司、小貸公司、陳某某要求為邦公司承擔(dān)本案的差旅費(fèi)和律師費(fèi)，因南特公司、小貸公司、陳某某未提供證據(jù)證明其差旅費(fèi)和律師費(fèi)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第六十條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條、一百五十二條之規(guī)定，該院作出（2014）宜中民二初字第60號民事判決：一、限為邦公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償小貸公司損失5166016.50元（此款項將借款人為曾坤玲、張貴生、孫丹、呂洪光、沙莎、張春華、劉亞輝、鄧輝、鄧武、鄧琴的十筆借款利息及遲延履行期間的利息計算至2014年9月22日，此后產(chǎn)生的利息按本金總額1903670元、利率為中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍從2014年9月23日起計算至被告清償之日止，遲延履行期間的利息依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定、按本金總額1903670元從2014年9月23日起計算至被告清償之日止）。本判決生效后，為邦公司即可取代小貸公司對十筆債權(quán)（借款人曾坤玲、張貴生、孫丹、呂洪光、沙莎、張春華、劉亞輝、鄧輝、鄧武、鄧琴）享有權(quán)利，小貸公司對該十筆債權(quán)不再享有權(quán)利。二、駁回南特公司、陳某某、小貸公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)57965.41元、財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計62965.41元，由南特公司、陳某某、小貸公司負(fù)擔(dān)13643.61元，為邦公司負(fù)擔(dān)49321.8元。

為邦公司不服一審判決，向江西省高級人民法院提出上訴。

江西省高級人民法院二審查明：劉洪源與王葳葳于2004年12月3日登記結(jié)婚，2013年11月1日雙方登記離婚。2013年2月27日小貸公司向胡某發(fā)放年終獎52000元，向石恒發(fā)放年終獎10300元。2012年12月14日至2013年2月18日胡某作為財務(wù)主管簽發(fā)花卉、招待費(fèi)、通信費(fèi)、辦公用品、差旅費(fèi)等費(fèi)用報銷單。（2013）奉民二初字62號民事裁定書裁定：小貸公司與谷雨、為邦公司借款糾紛一案，小貸公司與谷雨、為邦公司達(dá)成和解協(xié)議，準(zhǔn)許小貸公司撤回起訴。（2013）奉民二初字63號民事裁定書裁定：小貸公司與楊為華、為邦公司借款糾紛一案，因小貸公司與楊為華、為邦公司達(dá)成和解協(xié)議，準(zhǔn)許小貸公司撤回起訴。一審認(rèn)定的其他事實屬實，該院予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，本案爭議的主要問題是《補(bǔ)充協(xié)議》第三條約定的由為邦公司承擔(dān)的風(fēng)險損失是否實際發(fā)生。根據(jù)協(xié)議約定，該風(fēng)險損失是針對小貸公司發(fā)放的十筆貸款。經(jīng)查，該十筆貸款本息已由奉新縣人民法院生效判決確認(rèn)合法有效，共欠貸款本金480萬元，執(zhí)行到位2896330元。在未窮盡強(qiáng)制執(zhí)行措施且未裁定執(zhí)行中止的情況下，一審法院認(rèn)定生效判決未執(zhí)行的部分為風(fēng)險損失沒有事實和法律依據(jù)。小貸公司可以根據(jù)奉新縣人民法院作出的生效判決該院申請強(qiáng)制執(zhí)行該十筆貸款的被執(zhí)行人。南特公司、小貸公司、陳某某在風(fēng)險損失尚未實際發(fā)生的情況下要求為邦公司按《補(bǔ)充協(xié)議》的約定承擔(dān)風(fēng)險損失的主張不能成立，該院不予支持。

關(guān)于小貸公司是否是本案適格原告的問題。小貸公司雖不是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》的當(dāng)事人，但小貸公司系《補(bǔ)充協(xié)議》約定的十筆債權(quán)的所有人，一審法院認(rèn)定其與本案有直接利害關(guān)系，可以參加本案訴訟并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

綜上，一審判決認(rèn)定小貸公司風(fēng)險損失已經(jīng)發(fā)生的證據(jù)不足，為邦公司的上訴理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，該院作出(2015)贛民二終字第87號民事判決：一、撤銷江西省宜春市中級人民法院（2014）宜中民二初字第60號民事判決；二、駁回南特公司、小貸公司、陳某某的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)人民幣57965.41元，保全費(fèi)人民幣5000元，二審案件受理費(fèi)47963元，共計110928.41元，由南特公司、小貸公司、陳某某共同承擔(dān)。

南特公司、陳某某、小貸公司不服上述判決，向本院申請再審稱，（一）本案有新的證據(jù)，足以推翻原判決。二審審理終結(jié)后，2016年4月27日，奉新縣人民法院作出了（2014）奉執(zhí)字第35-43號執(zhí)行裁定書，該裁定書證明貸款人及擔(dān)保人均無有效可供執(zhí)行財產(chǎn)，已裁定終結(jié)執(zhí)行。在申請人已窮盡強(qiáng)制執(zhí)行措施仍不能彌補(bǔ)損失的前提下，協(xié)議中約定的風(fēng)險損失已實際發(fā)生。（二）原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律錯誤。1、根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第3.2條及《補(bǔ)充協(xié)議》第3條的約定，為邦公司負(fù)責(zé)小貸公司于本協(xié)議簽訂前的所有貸款到期收回，并承擔(dān)宏偉汽車公司、宏偉機(jī)械公司向小貸公司提供連帶擔(dān)?？赡墚a(chǎn)生的風(fēng)險損失。2、十筆貸款已經(jīng)逾期4個月，該風(fēng)險損失已實際發(fā)生，為邦公司有義務(wù)履行承諾，彌補(bǔ)小貸公司的全部損失。3、截至本案起訴之日，該貸款已逾期超過兩年，依據(jù)《企業(yè)會計準(zhǔn)則》和《貸款通則》之規(guī)定，借款到期超過2年未清償?shù)膶儆诖糍~，該風(fēng)險損失已實際產(chǎn)生。綜上，請求撤銷江西省高級人民法院(2015)贛民二終字第87號民事判決，維持江西省宜春市中級人民法院（2014）宜中民二初字第60號民事判決。

為邦公司再審中辯稱，（一）本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的《為邦小額貸款公司貸款明細(xì)表》已變更了《補(bǔ)充協(xié)議》第3條中關(guān)于為邦公司收回案涉十筆貸款的約定，將原《補(bǔ)充協(xié)議》約定的十筆貸款的收回責(zé)任主體由為邦公司變更成了宏偉汽車公司和宏偉機(jī)械公司擔(dān)保并負(fù)責(zé)收回。（二）即便按《補(bǔ)充協(xié)議》第3條之約定，客觀上為邦集團(tuán)也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。按《補(bǔ)充協(xié)議》第3條約定，為邦公司所謂“承諾”的也是或有損失的承擔(dān)，南特公司、陳某某、小貸公司據(jù)以主張損失的新證據(jù)（2014）奉執(zhí)字第35—43號執(zhí)行裁定書僅是終結(jié)本次執(zhí)行程序，并非終結(jié)執(zhí)行程序。宏偉汽車公司被法院裁定破產(chǎn)，但破產(chǎn)程序尚未終結(jié)，“或有”事項尚未落實。（三）本案轉(zhuǎn)讓的股東權(quán)益中僅包含小貸公司的40%股權(quán)，要求為邦公司承擔(dān)所有480萬元債權(quán)風(fēng)險損失的100%，缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，請求維持江西省高級人民法院(2015)贛民二終字第87號民事判決。

除原審查明事實外，本院再審補(bǔ)充查明，《為邦小額貸款公司貸款明細(xì)表》對全部七十九筆貸款由誰負(fù)責(zé)“收回”明確、具體，包括南特公司負(fù)責(zé)“收回”四十八筆，為邦公司負(fù)責(zé)“收回”十筆等。該明細(xì)表無論是“備注欄”還是“注明”中明確的均是貸款由誰負(fù)責(zé)“收回”的義務(wù)主體。

本院再審認(rèn)為，涉案合同所描述的“風(fēng)險損失”是否已經(jīng)發(fā)生，訴訟中雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，細(xì)觀涉案各“合同”、“協(xié)議”，似乎也未明確具體標(biāo)準(zhǔn)，一、二審判決更是給出了截然不同的結(jié)論。究竟哪一種結(jié)論更符合當(dāng)事人締約的本意？這是本案再審必須要解決的最重要的問題。

本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，出讓股權(quán)一方的為邦公司締約目的是獲得合同約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。作為對價，則應(yīng)向?qū)Ψ剑茨咸毓疽环剑┙桓豆蓹?quán)登記的若干材料，協(xié)助辦理變更登記以及交付當(dāng)事人約定好的若干項財產(chǎn)。其中，小貸公司亦屬于要交付的財產(chǎn)。此時的小貸公司價值幾何？雙方有充分考量，才產(chǎn)生了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》等等涉案合同。簽約當(dāng)日，小貸公司應(yīng)收未收的到期貸款均計入了總對價范疇，但是，到期的應(yīng)收未收的債權(quán)有可能不能實現(xiàn)。于是，為邦公司“承諾負(fù)責(zé)為邦小額貸款公司于本協(xié)議簽約前的所有貸款到期收回，鑒于江西宏偉汽車部件制造有限公司和奉新宏偉機(jī)械有限公司提供擔(dān)保在為邦小額公司貸款的可能產(chǎn)生的風(fēng)險損失甲方（即為邦公司）承諾予以承擔(dān)。”可見，第一，小貸公司因貸款尚未實現(xiàn)的全額（而不是折扣額度）債權(quán)在本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中構(gòu)成南特公司方交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的對價之一，涉案十筆貸款未足額收訖，為邦公司即未完成對價的支付；第二，雙方已經(jīng)預(yù)見到該十筆貸款收貸中有不能收回的風(fēng)險；第三，該“風(fēng)險”的最終承擔(dān)者是為邦公司；第四，判斷“風(fēng)險損失”是否出現(xiàn)雙方并未約定非常規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)。

其后數(shù)月，涉案十筆到期貸款按約定清收，皆因借款人及擔(dān)保人無力支付未果，而提起借款合同的訴訟。至此，南特公司等認(rèn)為涉案十筆貸款無法以通常的商業(yè)規(guī)則清收，“風(fēng)險損失”已經(jīng)出現(xiàn)，而提起本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟。二審判決支持為邦公司的抗辯，認(rèn)為在未窮盡強(qiáng)制執(zhí)行措施且未裁定執(zhí)行中止的情況下，風(fēng)險損失尚未實際發(fā)生。南特公司按此邏輯申請再審稱，前述十筆貸款的執(zhí)行案已因無財產(chǎn)可供執(zhí)行而被裁定終結(jié)執(zhí)行，足可謂“風(fēng)險損失”確已出現(xiàn)，為邦公司則抗辯所謂“終結(jié)執(zhí)行”不過是“終結(jié)本次執(zhí)行程序”，而非終結(jié)執(zhí)行程序，而且擔(dān)保人的破產(chǎn)程序尚未終結(jié)，“或有”事項尚未落實。二審認(rèn)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序仍未窮盡。

該走出來了。此案陷入如此錯誤邏輯上的爭論應(yīng)該終結(jié)了。試想，本案當(dāng)事人締結(jié)本案相關(guān)“合同”、“協(xié)議”時，是想把合同對價的支付行為依賴國家強(qiáng)制力才履行的嗎？這是當(dāng)事人的合意嗎？如果確實是合意，如此特別的意志為何不在合同中明確？在沒有特別約定的情況下，已經(jīng)支付了全額轉(zhuǎn)讓款的受讓方，在正常清收涉案十筆貸款未果的情況下，以通常理解的收貸風(fēng)險損失要求轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)合同對價支付義務(wù)，卻未得到二審判決的支持，二審判決對風(fēng)險損失的理解過于苛刻，而且可能造成已訟多年的權(quán)利人繼續(xù)漫長的等待。相比較一審判決對此事項的理解更符合合同當(dāng)事人的合理預(yù)期。

至于本案訴訟中為邦公司一再抗辯的《為邦小額貸款公司貸款明細(xì)表》已經(jīng)變更了《補(bǔ)充協(xié)議》對案涉貸款可能產(chǎn)生的風(fēng)險損失由為邦公司承擔(dān)的約定問題。根據(jù)本院查明事實，《為邦小額貸款公司貸款明細(xì)表》對全部七十九筆貸款由誰負(fù)責(zé)“收回”予以明確，包括南特公司負(fù)責(zé)“收回”四十八筆，為邦公司負(fù)責(zé)“收回”十筆等。該表是落實涉案合同約定的具體分工，且該明細(xì)表無論是“備注欄”還是“注明”中明確的均是貸款由誰負(fù)責(zé)“收回”，并未針對貸款收不回的風(fēng)險損失由誰承擔(dān)另行約定。故《為邦小額貸款公司貸款明細(xì)表》與《補(bǔ)充協(xié)議》第3條約定的對案涉貸款可能產(chǎn)生的風(fēng)險損失由為邦公司承擔(dān)并不沖突，并未改變《補(bǔ)充協(xié)議》有關(guān)風(fēng)險損失承擔(dān)的約定。為邦公司辯稱《為邦小額貸款公司貸款明細(xì)表》已變更了《補(bǔ)充協(xié)議》第3條中關(guān)于為邦公司為責(zé)任主體沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原審判決生效后至本次開庭，案涉十筆債權(quán)南特公司方部分已經(jīng)收回，為邦公司賠償時理應(yīng)從債權(quán)總額中予以扣除。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江西省高級人民法院(2015)贛民二終字第87號民事判決;

二、維持江西省宜春市中級人民法院（2014）宜中民二初字第60號民事判決。

本案一審案件受理費(fèi)人民幣57965.41元，保全費(fèi)人民幣5000元，二審案件受理費(fèi)47963元，共計110928.41元，由江西為邦投資集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　姜　偉

審判員　陳　佳

審判員　張代恩

二〇一九年四月二十日